REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-152/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CI, zbog kaznenog djela krađe opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-1363/2020 od 21. prosinca 2020., nakon održane i zaključene glavne rasprave 18. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku CIT, okrivljenika, branitelja okrivljenika Ivice Matasa, odvjetnika iz Šibenika, i oštećenika uz javnu objavu 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 , dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan C, sin pok. Đ i ĐI rođene B, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, otac jednog djeteta u dobi od 14 godina, lošeg imovnog stanja, nalazi se u istražnom zatvoru od 22. studenog 2024. zbog kaznenog djela protiv imovine, osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 6./7. srpnja 2020., u noćnim satima u Pirovcu, na parkiralištu u Zadarskoj ulici nasuprot kućnog broja 46, s ciljem da se znatno nepripadno imovinski okoristi, ušao u parkirani otključani automobil marke "BMW" serija 3, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], vlasništvo oštećenog BI, u kojem automobilu u pretincu pored mjenjača pronašao originalni ključ istog, pa uporabom tog ključa stavio osobni automobil u pogon te se odvezao u mjesto Turanj, gdje osobni automobil dana 11. srpnja 2020. pronašli policijski službenici, oštetivši tako BI za iznos od 9.290,60 eura,

dakle, drugome oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,; dalje KZ/11)

pa se okrivljenik CI na temelju čl. 228. st. 3. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

II. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-1363/2020 od 21. prosinca 2020., protiv CI zbog kaznenog djela krađe opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenik CI se na raspravi izjasnio da se smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome naveo da u cijelosti priznaje učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret kao i da je točno sve ono što se navodi u činjeničnom opisu kaznenog djela, žao mu je zbog navedenog. U to vrijeme je bio bez automobila, a njegov rođak je susjed od oštećenog BI, njegov rođak ima mehaničarsku radionicu i bilo mu je poznato da se ispred te radionice nalaze parkirani automobili. Te kritične prigode u noćnim satima uočio je ovaj automobil marke BMW te je odlučio s istim se odvesti do Zadra, ali nije imao namjeru njega protupravno prisvojiti. Naime, na putu prema Zadru u blizini mjesta Turanj počeo se "stezati volan", odlučio je automobil ostaviti, ali ga je parkirao na nekakvoj livadi koja je od prometnice kojom se kretao udaljena otprilike 100 metara, a nije ga ostavio uz sami rub prometnice kako ne bi nekom smetao jer je tamo naseljeno i ima objekata. Kad je ostavio automobil iz istoga je izvadio ključ i taj ključ je ostavio izvan automobila pored neke cijevi koja je bila udaljena od automobila nekih 5-6 metara. A u automobilu nije ostavio ključ jer se bojao da bi netko mogao odvesti automobil. Na poseban upit zastupnice optužbe da li se automobil mogao vidjeti s ceste, kazao je da ne zna, misli da se nije mogao vidjeti od maslina. Naime, on je automobil ostavio na to mjesto, zaključao ga je i ključ ostavio kako je prethodno iskazao. Još jednom ponavlja da nije imao namjeru prisvojiti taj automobil, on se često na ovakav način "posluži" tuđim vozilima, ali nikad nije imao namjeru ni jedno vozilo protupravno prisvojiti. Zna se dogoditI da tako i njemu netko uzme automobil, ali ga nakon par dana vrati na mjesto odakle ga je uzeo i on od toga nikad ne radi problem, ali smatra da takvo ponašanje nije primjereno, a to je jače od njega.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, PP Vodice od 11. srpnja 2020. (list 8 – 9 spisa), potvrde o privremeno oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Vodice broj 01165534 od 19. srpnja 202. (list 10 spisa), zapisnika o privremeno oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Vodice od 29. srpnja 2020. (list 11 spisa), zapisnika o preuzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Vodice od 29. srpnja 2020. (list 12 spisa), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika CI sastavljen kod PU Šibensko-kninske, PP Vodice od 29. srpnja 2020. s elektronskim zapisom i snimkom (list 13 – 18 spisa), saslušan je oštećenik BI i svjedok ČI te je pročitan se izvadak iz KE i PE za okrivljenika CI.

5. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

6. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik CI upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo za koje se tereti.

7. Naime, u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik CI kritične 6./7. srpnja 2020., u noćnim satima u Pirovcu, na parkiralištu u Zadarskoj ulici nasuprot kućnog broja 46, ušao u parkirani otključani automobil marke "BMW" serija 3, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], vlasništvo oštećenog BI, u kojem automobilu u pretincu pored mjenjača pronašao originalni ključ istog, pa uporabom tog ključa stavio osobni automobil u pogon te se odvezao u mjesto Turanj, gdje osobni automobil dana 11. srpnja 2020. pronašli policijski službenici.

8. Međutim, sporno je da li je okrivljenik CI postupao s namjerom protupravnog prisvajanja predmetnog automobila.

9. Oštećenik BI je u bitnome naveo da je predmetni automobil pronađen u masliniku, bio je zaključan, ali njemu je bilo poznato gdje se nalazi rezervni ključ jer je isti odložio u pretincu kod mjenjača, radi čega su razbili staklo na suvozačevim vratima kako bi ušli u automobil odnosno kako bi uzeo taj rezervni ključ. Automobil je potom stavio u pogon i odvezao kući. Da je naknadno došao do originalnog ključa i to nakon što ga je također pozvala policija i izvijestila da su pronašli taj originalni ključ od vozila, koliko se sjeća, policijski službenik mu je kazao da ih je upravo CI uputio na mjesto gdje se nalazi taj ključ, a on se više radi proteka vremena ne sjeća da li je bio zakopan u zemlji pored vozila ili ih je CI držao kod sebe. Također, da je vozilo nakon što su ga stavili u pogon bilo u potpunosti ispravno on ga je normalno upalio, bez ikakvih teškoća, normalno odvezao kući i nakon toga također normalno bez ikakvih teškoća vozio automobil. Okrivljenik je naveo da nema pitanja za oštećenika te da mu se ovim putem ispričava radi učinjenog kao i radi svih neugodnosti koje je imao radi ovog njegovog postupka.

10. Svjedok ČI je u svom iskazu pred ODO Šibenik u bitnome naveo da se vozilo marke BMW nalazilo u masliniku, udaljenom približno 400 m sjeverno od državne ceste D8, odnosno oko 700 m od iste državne ceste. Vozilo se nalazilo između stabala maslina koja su bila visine od oko 3 metra. Do mjesta gdje se vozilo nalazilo nije se moglo pristupiti vozilu već su jedan dio puta išli pješice obzirom da je teren bio neprohodan. Vozilo se nije moglo uočiti s državne ceste D8, a niti s neke od okolnih cesta i to zbog stabala ovih maslina kojima je bio okružen. Dana 29. srpnja 2020. otišao je u Turanj uz prisutnost CI i to 100 metara od mjesta gdje je vozilo pronađeno, ključ se nalazio ispod kamena pokraj međašnog znaka - metalnog stupa visine 70 cm, a predao im ga je CI. Ključ je vraćen vlasniku BI. U svom iskazu pred ovim sudom svjedok je naveo da je ostaje kod iskaza kojeg je dao kod ODO Šibenik te dodao da je pronašao ključ ovog spornog vozila možda nekih 50 metara od mjesta gdje je bilo parkirao vozilo, time da mu je CI pomogao pronaći taj ključ, točnije da ga je odvezao do mjesta gdje ga je zakopao u zemlju, i to nekih 10 – 15 dana nakon što su pronašli vozilo. Ključ se nalazio pored neke metalne šipke, pored nekog kamena, i sjeća se da je bio zakopan u zemlju, par cm dubine. Kod ODO Šibenik je rekao da se ključ nalazio ispod kamena, ali točno je ovo što danas kaže da je bio zakopan u zemlju, a ranije je kazao da je bio ispod kamena jer su oni to kamenje zapravo micali kako bi pronašli taj ključ, uglavnom točno je da je bio zakopan par cm u zemlju.

11. Iz Zapisnika o očevidu PU Šibensko-Kninske, PP Vodice od 11. srpnja 2020. proizlazi da je očevid proveden u Turnju, u masliniku 400 metara sjeverno od državne ceste broj 8.

12. Dakle, imajući u vidu da su oštećenik i svjedok ČI u odnosu na mjesto gdje je pronađen predmetni automobil kao i u odnosu na pronalazak originalnog ključa suglasno iskazivali njihove je iskaze ovaj sud u cijelosti prihvatio kao objektivne, istinite i vjerodostojne jer nije našao niti jedan opravdan razlog zbog kojeg bi isti neosnovano iskazivali. Naime, iz njihovih iskaza proizlazio da je predmetni automobil pronađen u Turnju, u masliniku udaljenom od državne ceste a što je u skladu i sa zapisnikom o očevidu u kojem je navedeno da je očevid izvršen u mjestu Turanj, 400 metara sjeverno do državne ceste D8. Također, iz iskaza ovih svjedoka proizlazi da automobil nije bilo moguće uočiti s glavne ceste kao i da do istog nije bilo lako pristupiti a što niti sam okrivljenik nije osporavao.

13. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da je okrivljenik CI predmetno vozilo skrio na mjesto na kojem ga nije bilo moguće lako uočiti s glavne ceste i to baš zbog stabala maslina kojima je bio okružen i do kojeg je pristup otežan te imajući ujedno u vidu i činjenicu da je okrivljenik predmetno vozilo zaključao te ključ skrio dalje od vozila, stajalište je ovog suda da upravo takvo postupanje okrivljenika ukazuje na njegovu namjeru prisvajanja ovog vozila. Naime, da okrivljenik nije imao namjeru protupravnog prisvajanja ovog vozila tada ga zasigurno ne bi odvezao na tako skriveno mjesto na kojem ga nije moguće uočiti te ujedno ne bi predmetni ključ skrio i to dalje od vozila a koji ključ je pronađen nekoliko dana nakon oduzimanja ovog vozila. Iz tih razloga sud nije prihvatio kao istinitu obranu okrivljenika u kojoj je naveo da nije imao namjeru prisvajanja predmetnog automobila pri čemu valja istaknuti da nije sporno kako je okrivljenik znao čiji je automobil koji je uzeo, poznat mu je oštećenik pa je isti, ukoliko nije imao namjeru prisvajanja predmetnog vozila, nakon što ga je ostavio u mjestu Turanj mogao o tome izvijestiti oštećenika ili svog rođaka koji kako tvrdi poznaje oštećenika ili pak policijske službenike a sve kako bi se predmetni automobil vratio oštećeniku. Kako okrivljenik nije postupio na takav način već predmetni automobil parkirao na skriveno mjesto, istog zaključao i original ključ sakrio dalje o automobila očito s ciljem da ga nitko osim njega ne može pronaći, to je stajalište ovog suda da je obrana okrivljenika u kojoj poriče namjeru prisvajanja neistinita te isključivo usmjerena otklanjanju kaznene odgovornosti. S tim u vezi, a imajući u vidu iskaz oštećenika i svjedoka koji su potvrdili da je oštećenik po pronalasku bez teškoća upalio predmetni automobil i odvezao se s njim kao i da nije uočio nikakve probleme s volanom, obrana okrivljenika da je automobil ostavio u tom masliniku iz razloga jer mu se kod mjesta Turanj počeo "stezati volan" nije uvjerljiva jer je bez uporišta u stanju spisa i izvedenim dokazima te je očito da je okrivljenik predmetni automobil na navedenom mjestu ostavio ne zbog neispravnosti već isključivo s ciljem da ga zadrži.

14. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja utuženog kaznenog djela.

15. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis radi čega sud istog smatra ubrojivim. Isti je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela, odnosno protupravnosti svog ponašanja te je htio njegovo počinjenje, odnosno bio je svjestan da uzima automobil čija je vrijednost velika i koji nije njegov a sve s ciljem da ga protupravno prisvoji, odnosno s ciljem da se nepripadno imovinski okoristi a radi čega je takvim radnjama ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 za koje kazneno djelo ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

17. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je otac jednog djeteta u dobi od 14 godina o kojem skrbi kao i činjenicu da se pred sudom ispričao oštećeniku zbog učinjenog.

31. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotno cijenio njegovu raniju osuđivanost. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljenik je višestruko osuđivana osoba i to zbog raznih kaznenih djela pri čemu dominiraju osuđivanosti zbog kaznenih djela protiv imovine i to krađe, teške krađe, oštećenja tuđe stvari. Okrivljeniku su za učine predmetnih kaznenih djela izricane novčane kazne, uvjetne osude i bezuvjetne zatvorske kazne.

32. Također, okrivljenik je i prekršajno osuđivan u nekoliko navrata i to zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu te Zakona o osobnoj iskaznici kao i Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga.

33. Dosadašnje višestruke osuđivanosti ukazuju da i raniji život okrivljenika nije bio u skladu sa zakonom i da je riječ o recidivistu na kojeg do sada izricane sankcije nisu ispunile svoju svrhu odvraćanjem od činjenja kaznenih djela koja čini kontinuirano kroz dugi niz godina čime iskazuje znatnu upornost, bezobzirnost i visok stupanj kriminalne volje.

34. Stoga je cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno sud okrivljeniku za učin kaznenog djela za koje se tereti izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

35. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. st. 1. - 6. ZKP/08 te je odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava, a sve obzirom da je okrivljenik nezaposlen, bez primanja, bez imovine, lošeg imovnog stanja te otac jednog djeteta o kojem skrbi pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

Šibenik, 19. prosinca 2024.

SUDAC

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik CI (putem Zatvora u Šibeniku)

3. branitelj okrivljenika Ivica Matas, odvjetnik iz Šibenika

4. oštećenik BI

5. u spis