Poslovni broj 20 Gž-718/2023-2

                                                               1                                          

 

 

 

 

 

 

 

              Poslovni broj 20 Gž-718/2023-2

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Vesne Težak-Škrbina predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš-Horvat, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja I. P. iz … OIB: …, 2. tužiteljice S. P. iz J., U., OIB: …, 3. tužitelja mldb. E. P. iz …, OIB: … i 4. tužitelja mldb. T. P. iz …, OIB: …, koje sve zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u K., protiv tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., Zagreb, OIB: …, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika A. o. d.d. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik iz odvjetničkog društva G. & P. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama tuženika i umješača protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-91/2022-16 od 4. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o j e

 

I. Odbijaju se žalba tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. i žalba umješača A. o. d.d. kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-91/2022-16 od 4. srpnja 2023. pod stavcima I. i IV. izreke.

 

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-91/2022-16 od 4. srpnja 2023. u dijelu pod st. II. izreke i za navedeno sudi:

 

              Odbija se 1. tužitelj I. P. sa zahtjevom da mu tuženik HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ na ime naknade imovinske štete isplatiti iznos od 7.895,54 eur, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, kao s neosnovanim.

 

III. Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana naknaditi umješaču trošak sastava žalbe u iznosu od 300,45 eur.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku na ime naknade neimovinske štete isplatiti 1. tužitelju iznos od 10.486,38 eur / 79.009,63 kn i 2. tužiteljici iznos od 10.484,08 eur / 78.992,30 kn, sve zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom (st. I. izreke), naloženo je tuženiku na ime naknade imovinske štete isplatiti 1. tužitelju iznos od 7.895,54 eur / 59.491,88 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, za iznos od 2.402,30 eur / 18.100,13 kn tužbeni zahtjev je odbijen (st. III. izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 6.882,49 eur / 51.856,12 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom (st. IV. izreke). Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužba u odnosu na 3. i 4. tužitelje povučena.

 

2. Navedenu presudu, u dijelu pod st. I., II. i IV. izreke, pobija žalbom tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

 

3. Umješač prvostupanjsku presudu, u dijelu pod st. I., II. i IV. izreke, pobija žalbom iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP.

 

4. Žalbe su djelomično osnovane

 

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 292. st. 5. ZPP, na koju ukazuje umješač u žalbi, jer prema čl. 208. st. 1. ZPP umješač mora primiti parnicu u onom stanju u kakvu se nalazi u trenutku kad se umiješa u parnicu. U daljnjem tijeku parnice on je ovlašten stavljati prijedloge i poduzimati sve ostale parnične radnje u rokovima u kojima bi te radnje mogla poduzimati stranka kojoj se pridružio.

 

5.1. Kako je umješač stupio u parnicu nakon zaključenja prethodnog postupka, dakle u stadiju postupka kada sukladno 299. st. 1. ZPP, tuženik više nije bio ovlašten iznositi nove činjenice i predlagati dokaze za te činjenice, niti umješač nije bio ovlašten iznositi nove činjenice i predlagati dokaze za te činjenice.

 

6. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio čl. 292. st. 5. ZPP, kada nije prihvatio dokazne prijedloge umješača za provođenjem prometnog vještačenja, i saslušanjem svjedoka, sve na okolnost da je za štetni događaj odgovoran M. T., strojovođa teretnog vlaka, kao i prometnici vlakova na željezničkim kolodvorima O. (K. M.) i N. (V. J.), kao niti dokazni prijedlog provođenja građevinskog vještačenja radi utvrđivanja cijene prosječnog nadgrobnog spomenika, jer ih je umješač predložio nakon zaključenja prethodnog postupka.

 

7. Međutim, s pravom tuženik i umješač u žalbi ukazuju da pobijana presuda ne sadrži nikakve razloge o tome da bi dosuđena imovinska šteta predstavljala uobičajene troškove pogreba pok. F. P., sukladno čl. 1093. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO), a u koje troškove ulaze troškovi žalobne odjeće, karmina, vijenaca, lijesa, ukopa, troškovi izgradnje nadgrobnog spomenika, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, povodom koje nije u tome dijelu ukinuta prvostupanjska presuda, već je preinačena primjenom čl. 373.a ZPP.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. St. 2. ZPP.

 

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi naknade neimovinske štete koju se pretrpjeli zbog smrti sina, koji je stradao kao putnik u putničkom vlaku broj 2506 dana 9. rujna 2021., koju potražuju, svaki u iznosu od 11.686,38 eur / 79.009,63 kn, te zahtjev 1. tužitelja radi naknade imovinske štete, koju je pretrpio zbog smrti sina, koju potražuje u iznosu od 7.895,54 eur / 59.491,88 kn, na ime troškova žalobne odjeće, karmina, vijenaca, lijesa, ukopa i troškova izgradnje nadgrobnog spomenika, dok su u odnosu na neimovinsku štetu braća pok. F. P., povukla tužbu, kako je to utvrđeno rješenjem prvostupanjskog suda od 4. srpnja 2023., jer im je tuženik u cijelosti isplatio traženi iznos štete.

 

10. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da tuženik, kao vlasnik opasne stvari (vlaka) temeljem čl. 1064. ZOO odgovora za štetu koju su tužitelji pretrpjeli zbog smrti sina, koji je smrtno stradao kao putnik u vlaku 9. rujna 2021.

 

11. Kao što je već navedeno, navodi umješača, da su za smrt F. P. odgovorni strojovođa vlaka M. T., te prometnici vlakova na željezničkom kolodvoru O. i N., odnosno HŽ Infrastruktura, s pravom nisu raspravljeni, jer je umješač te činjenice i dokaze predložio nakon zaključenja prethodnog postupka.

 

12. Prema orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, svakom od roditeljima stradalog mldb. F. P., pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 43.798,00 eur / 330.000,00 kn, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

 

13. Budući da je tuženik tijekom postupka isplatio 1. tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 33.311,62 eura, pravilno mu je prvostupanjski sud dosudio razliku neimovinske štete od 10.486,38 eur / 79.009,63 kn, koja mu pripada temeljem čl. 1101. st. 1. ZOO kao ocu pok. F. P..

 

14.  Isto tako, kako je tuženik tijekom postupka isplatio 2. tužiteljici na ime naknade neimovinske štete iznos od 33.313,92 eur, pravilno joj je prvostupanjski sud dosudio razliku neimovinske štete od 10.484,08 eur / 78.992,30 kn, koja joj pripada temeljem čl. 1101. st. 1. ZOO kao majci pok. F. P..

 

15. Zatezne kamate na naknadu neimovinske štete sukladno čl. 1103. ZOO teku od dana podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, a u konkretnom je slučaju odštetni zahtjev tuženiku od strane 1. i 2. tužitelja podnesen svakako prije 18. listopada 2022., kada je tuženik dopisom odgovorio na takav zahtjev, koje je činjenice ovaj sud utvrdio na temelju čl. 373.a st. 1. i 3.  ZPP, jer o tome pobijana presuda ne sadrži nikakve razloge, pa je pravilno prvostupanjski sud 1. i 2. tužiteljima dosudio zatezne kamate na dosuđeni iznos neimovinske štete počev od 19. listopada 2022. do isplate.

 

16. Slijedom izloženog valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika i umješača kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke pobijane presude.

 

17. Neosnovano žalitelji u žalbama ukazuju da je prvostupanjski sud trebao umanjiti utvrđeni iznos naknade neimovinske štete za iznos predujma koji je tuženik isplatio 1. i 2. tužiteljima.

 

18. Nije sporno da je tuženik 1. tužitelju isplatio 10. listopada 2022., na ime predujma sukladno čl. 13. Uredbe (EZ) br. 1371/2007 Europskog parlamenta i vijeća od 23. listopada 2007. o pravima i obvezama putnika u željezničkom prometu (dalje: Uredba), iznos od 10.486,91 eur / 79.013,6 kn, te da je 2. tužiteljici 13. listopada 2022. isplatio na ime predujma sukladno čl. 13. Uredbe (EZ) br. 1371/2007 Europskog parlamenta i vijeća od 23. listopada 2007. o pravima i obvezama putnika u željezničkom prometu, iznos od 10.484,61 eur / 78.996,26 kn.

 

19. Prema čl. 11. Uredbe, odgovornost željezničkih prijevoznika u pogledu putnika i njihove prtljage uređuju se poglavljima I., III. i IV. glavom IV., glavom VI. i glavom VII. Priloga I., a poglavljem IV., glavom IV. Priloga I. (Konvencija o međunarodnom željezničkom prijevozu (COTIF) od 9. svibnja 1980. kako je izmijenjena Protokolom o izmjenama Konvencije o međunarodnom željezničkom prijevozu od 3. lipnja 1999.), u čl. 27. Priloga I. Uredbe, propisano je da u slučaju usmrćenja putnika, odšteta obuhvaća: sve potrebne troškove vezane uz smrt, posebno troškove transporta tijela i pogrebne troškove; ako smrt ne nastupi odmah, odštetu predviđenu u članku 28. (st. 1. ), ako su zbog smrti putnika, osobe koje je on morao ili je imao pravnu obvezu izdržavati, lišene njegove potpore, te osobe također će biti obeštećene za taj gubitak. U pravu na tužbu za odštetu od strane osoba koje je putnik uzdržavao, a da nije na to bio pravno obvezan, ravnat će se prema nacionalnim zakonima.

 

20. Dakle, navedena Uredba, ne predviđa u slučaju smrti putnika, pravo na novčanu  naknadu neimovinske štete članovima uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji), pa se  slijedom toga prema čl. 13. st. 3. Uredbe isplaćeni predujam tužiteljima ne može izravnati s kasnijim iznosima isplaćenim po osnovi naknade neimovinske štete članovima uže obitelji, jer se ne radi o iznosima koji se isplaćuju na temelju te Uredbe, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

 

21. No, kako prema čl. 27. Priloga I. Uredbe odšteta obuhvaća sve potrebne troškove vezane uz smrt, posebno troškove transporta tijela i pogrebne troškove, iznos naknade imovinske štete koju 1. tužitelj potražuje u iznosu od 7.895,54 eura / 59.491,88 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, kada bi takav zahtjev i bio u cijelosti osnovan, taj se iznos štete umanjuje za iznos predujma koji mu je tuženik isplatio u iznosu od 10.486,91 eur / 79.013,6 kn, temeljem čl. 13. st. 3. Uredbe, pa je slijedom toga valjalo temeljem čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP, jer je prvostupanjski sud u tome dijelu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, preinačiti st. II. izreke pobijane presude i odbiti zahtjev 1. tužitelja za naknadu imovinske štete u cijelosti, jer mu je u cijelosti naknađena.

22. Tuženik u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud tužiteljima protivno čl. 155. st. 1. ZPP priznao trošak sastava podneska od 7. ožujka 2023.

 

23. No, radi se o podnesku kojim su se tužitelji očitovali na navode iz odgovora na tužbu, i u kojem se ne ponavljaju činjenični i pravni navodi iz tužbe, tako da je prvostupanjski sud pravilno priznao tužiteljima trošak za sastav tog podneska temeljem Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje: OT).

 

24. Isto tako, neosnovano tuženik u žalbi ukazuje da je trošak pristupa zastupnika tužitelja na ročište održano radi objave i uručenja presude protivno čl. 155. st .1. ZPP.

25. Naime, radi se o ročištu na kojem se stranci uručuje presuda, te joj od dana uručenja počinje teći rok za žalbu (čl. 335. ZPP).

 

26. Neosnovano tuženik u žalbi ukazuje i da je u pobijanoj presudi trošak previsoko odmjeren s obzirom na vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja parnične radnje.

 

27. Ovo stoga, jer je trošak od 650 bodova odmjeravan sukladno zatraženom trošku za radnje poduzete kada je vrijednost predmeta spora iznosila 129.095,93 eura / 972.673,28 kn, da bi nakon smanjivanja tužbenog zahtjeva iz podneska od 17. travnja 2023. na iznos od 46.268,00 eur, tužiteljima bio priznat trošak od 600 bodova ili 1.194,50 eur, a nakon smanjivanja tužbenog zahtjeva iz podneska od 23. svibnja 2023. na vrijednost od  31.268,00 eur, tužiteljima je bio priznat trošak od 275 bodova ili 547,48 eur.

 

28. Tužitelju su u pogledu osnove uspjeli u sporu sa 100% zahtjeva, a u pogledu visine, kada se uzmu u obzir da je tuženik djelomično podmirio neimovinsku štetu tužitelja, u kojem se dijelu smatra da su tužitelji uspjeli u sporu, kao i imovinsku štetu koju potražuje 1. tužitelj, uspjeh tužitelja u sporu iznosi 92%, odnosno njihov uspjeh  u sporu u pogledu osnove i visine iznosi 96%, dok je tuženik uspio u pogledu visine sa 8% zahtjeva, dok u pogledu osnove nije uspio, odnosno njegov uspjeh u sporu u pogledu osnove i visine iznosi 4%, pa kada se uspjeh tužitelja od 96% umanji za uspjeh tuženika od 4%, dobije se da uspjeh tužitelja u sporu iznosi 92%.

 

29. Kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio omjer uspjeha stranaka u sporu, jer je utvrdio da uspjeh tužitelja u sporu iznosi 89%, valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika i umješača i u cijelosti potvrditi odluku o troškovima postupka, jer sukladno čl. 374. ZPP, drugostupanjski sud ne može povodom žalbe preinačiti presudu suda prvog stupnja na štetu stranke koja se žalila, ako je samo ona podnijela žalbu.

 

30. Slijedom toga valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbe tuženika i umješača kao neosnovane i potvrditi st. IV. izreke pobijane presude.

 

31. Umješaču pripada trošak žalbe od 312,50 bodova temeljem Tbr. 10/1 OT, ili 622,14 eura, sa PDV od 25%, 777,68 eur, uvećano za iznos podmirenog iznosa sudske pristojbe na žalbu od 335,12 eura, trošak žalbe umješača iznosi 1.112,80 eur, koji je iznos valjalo umanjiti razmjerno uspjehu umješača u žalbenom postupku od 27%, što iznosi 300,45 eur / 2.263,78 kn.

 

 

                           U Velikoj Gorici 2. siječnja 2024.

 

 

                                                                                                Predsjednica vijeća

 

                                                                                             Vesna Težak-Škrbina, v.r.