Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2976/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze te Mateje Marjanović, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠČ, iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, Matije Gupca 30, protiv tuženika Krapinsko – zagorske županije u Krapini, Magistratska 1 i uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Bedekovčina u Bedekovčini, Trg Ante Starčevića 4, radi obveze sufinanciranja katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga, 19. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Krapinsko – zagorske županije, Upravnog odjela za financije i proračun, KLASA: UP/II-410-08/23-01/139, URBROJ: 2140-07/3-24-2, od 14. svibnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Privremenim rješenjem Krapinsko – zagorske županije, Općine
Bedekovčina, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-931-01/22-01/200, URBROJ: 2140-8-4-1-23-2, od 10. kolovoza 2023. (u daljnjem tekstu Privremeno rješenje), tužitelju se, kao nositelju prava na nekretninama evidentiranim u posjedovnom listu 200 katastarske općine [katastarska općina], određuje obveza u sufinanciranju nove katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga, u iznosu od 403,00 Eura.
2. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv Privremenog rješenja, uz obrazloženje tuženika kako je prvostupanjsko tijelo točno utvrdilo površinu zemljišta kojeg tužitelj posjeduje u katastarskoj općini [katastarska općina], a na koje utvrđenje je tada pravilno primijenio članak 8. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.
3. Osporavajući zakonitost naprijed navedenog pravnog stava, tužitelj u svojoj tužbi navodi kako je cilj upravnog postupka utvrditi materijalnu istinu te da se prava i interesi stranaka zaštite na odgovarajući način, pri tome uvažavajući sva načela koje zakon propisuje. Smatra kako tome u konkretnom nije slučaj, jer je opći akt, odnosno odluka na temelju koje se zasniva Privremeno i osporeno rješenje, objavljen u službenom glasniku Krapinsko – zagorske županije, a što je protivno Statutu Općine Bedekovčina. Pojašnjavajući svoj stav ukazuje kako je u Statutu propisano da će se odluke Općine objavljivati u Službenom glasniku, te budući da u općini Bedekovčina postoji Bedekovanski glasnik i da u Statutu nije navedeno u kojem glasniku će se odluke objavljivati, službenu objavu u glasniku Krapinsko – zagorske županije, smatra nezakonitom. Ovom dodaje i da je odluka donesena bez kvoruma i da nije bila stavljena na dnevni red te da kao takva i nije mogla proizvoditi pravne učinke. Š ukazuje kako je nejasno na temelju kojih podataka je određena površina zemljišta, odnosno visina obveze koja mu se nameće, jer nekretnine koje se navode u posjedovnom listu ne prikazuju stvarno stanje. Navodi i kako su sredstva bila osigurana iz fondova Europske unije te da nije bilo razloga da se za isti trošak nastavno terete stanovnici Općine Bedekovčina, jer se time oni stavljaju u nepovoljniji položaj od ostalih stanovnika [adresa]. Konačno je mišljenja da sama obveza nije ni dospjela, jer nije poznat ukupan trošak izmjere te je iz tog razloga nejasno zbog čega je obveza određena upravo u naznačenom iznosu. Slijedom navedenog predlaže Sudu da uvaži navode tužbe, usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje.
4. Tuženo tijelo u svom odgovoru navodi kako tužbeni prigovori u kojima se osporava Odluka, odnosno u kojima se tvrdi da je ona objavljena suprotno zakonu i Statutu, da je donesena bez kvoruma, da nije bila na dnevnom redu i da o njoj nije provedena javna rasprave, ne mogu biti predmetom ovog spora, već eventualno spora zbog ocjene zakonitosti općeg akta, iz kojeg razloga zaključuje da nije ovlašten ocjenjivati takve navode. Smatra kako je neosnovan stav tužitelja da se obveza ne može utvrditi temeljem površina navedenih u posjedovnom listu, jer da nije sporno da je tužitelj upisani posjednik u posjedovnom listu 200 katastarske općine [katastarska općina], a što ga čini nositeljem prava na nekretninama te katastarske općine. Iz tog razloga i sukladno članku 3. Odluke, smatra da je tužitelj u obvezi sudjelovati u sufinanciranju izmjere u iznosu od 0,0478 Eura po m2 površine evidentrane u posjedovnom listu. Dodaje da je Odlukom propisana mogućnost povrata dijela sredstava u onim slučajevima u kojima rezultati nove izmjere dovedu do preplate dužne obveze. Neosnovanim smatra i stav tužitelja u kojem navodi da je stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na ostale stanovnike županije, budući je ovlast za donošenje rješenja utemeljena na Zakonu. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev, iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.
5. Zainteresirana osoba u svom odgovoru u cijelosti se priklanja sadržaju i razlozima osporenog rješenja. Citirajući u svom odgovoru dijelove tog rješenja zainteresirana osoba zaključuje kako tužitelj u biti proširuje žalbene razloge iznesene protiv Privremenog rješenja te dodaje kako je točno da je Odluka o visini iznosa sredstava koja nositelji prava na nekretninama osiguravaju za katastarsku izmjeru i obnovu zemljišnih knjiga za katastarsku općinu [katastarska općina], objavljena u Službenom glasniku Krapinsko – zagorske županije, ali da Općina Bedekovčina upravo temeljem svog statuta, sve svoje odluke objavljuje u tom službenom glasniku, jer se radi o jedinici lokalne samouprave u čiju teritorijalnu nadležnost i pripada. U odnosu na prigovor tužitelja kako se stanje njegovog stvarnog posjeda ne može točno utvrditi, zainteresirana osoba navodi da se iz tog razloga donosi Privremeno rješenje te da su površine uzete iz postojećih evidencija, dok će se po okončanju izmjere donijeti konačno rješenje kojim će se utvrditi stvarne površine i temeljem istih odrediti sufinanciranje. Ukazuje i kako nije točno da bi sredstva za izmjeru bila pribavljena iz fondova Europske Unije, već da se radi isključivo o sredstvima Državne geodetske uprave i Općine. Predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev, iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.
6. Sud je 18. prosinca 2024. održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice, u prisutnosti opunomoćenice tuženika i u odsutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe, čime je strankama, u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid, kao i uvid u spis tuženika i priložene isprave.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Člankom 8. stavkom 13. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj 112/18. i 39/22. – u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave mogu odlukom predstavničkog tijela u financiranje poslova katastra nekretnina uključiti pravne i fizičke osobe koje su nositelji prava na nekretninama na području obavljanja tih poslova.
10. Člankom 5. Odluke o visini iznosa sredstava koja nositelji prava na nekretninama osiguravaju za katastarsku izmjeru i obnovu zemljišnih knjiga za katastarsku općinu [katastarska općina], Krapinsko-zagorske županije, Općinskog vijeća Općine Bedekovčina, KLASA: 930-01/17-01/02, URBROJ: 2140-08-02-1-22-17, od 13. srpnja 2022., (u daljnjem tekstu Odluka), a kao provedbenim propisom iz naprijed citiranog članka Zakona, određeno je da će Općina Bedekovčina, o obvezi sudjelovanja u sufinanciranju katastarske izmjere iz članka 1. ove odluke donijeti rješenje za svog nositelja prava na nekretninama za kojeg je, sukladno odredbama ove odluke, određena obveza sudjelovanja u sufinanciranju. Rješenjem iz stavka 1. ovog članka bit će utvrđena visina iznosa kojim su nositelji prava na nekretninama obvezni sudjelovati u sufinanciranju katastarske izmjere iz članka 1. ove odluke.
11. Slijedom navedenih odredbi Sud nalazi kako je postojala na Zakonu i Odluci ustanovljena ovlast jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave da kod financiranja poslova katastra nekretnina uključe pravne i fizičke osobe koje su nositelji prava na nekretninama na tom području. U ovom predmetu nije sporno da je tužitelj nositelj prava na nekretninama u području katastarske općine [katastarska općina], slijedom kojih okolnosti je postojalo na zakonu propisano ovlaštenje odrediti obvezu sufinanciranja u konkretnom.
12. Člankom 3. Odluke propisano je da se visina sredstava kojima nositelj prava na nekretninama sudjeluje u sufinanciranju provedbe katastarske izmjere iz članka 1. ove Odluke određuje u odnosu na površinu nekretnina u posjedovnom listu, a iznosi 0,36 kn/m2 (odnosno 0,04778 Eura/m2).
13. Spisu tuženika prileži Izvod iz posjedovnog lista 200, a iz kojeg proizlazi kako je tužitelj posjednik 16869 m2 nekretnina označenih kao katastarske čestice [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina]. Sukladno ovoj površini i njenim umnoškom sa uspostavljenim koeficijentom, Sud utvrđuje kako je Privremenim rješenjem točno određen iznos sufinanciranja. Slijedom navedenog Sud osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim.
14. U odnosu na prigovore sadržane u tužbi, Sud navodi kako je na iste uglavnom odgovoreno sadržajem obrazloženja ove odluke. Ipak u cilju potpunog otklanjanja tužbenih prigovora Sud je u cijelosti suglasan sa stavom tuženika kako se u ovom upravnom sporu ne može ocjenjivati zakonitost same Odluke (ali ni ustavnost zakonskog određenja), iz kojeg razloga prigovori tužitelja da je Odluka objavljena suprotno zakonu i Statutu, da je donesena bez kvoruma, da nije bila na dnevnom redu i da o njoj nije provedena javna rasprave, ne mogu biti posebno razmatrani. Bez obzira na ovu okolnost Sud nalazi i kako tužitelj za niti jednu od svojih tvrdnji nije ponudio adekvatan dokaz te budući i da nije prisustvovao raspravi u ovom upravnom sporu, Sud je svoju odluku utemeljio na stanju spisa.
15. Budući da ostali prigovori sadržani u tužbi nisu od utjecaja u ovoj upravnoj stvari te s obzirom na naprijed navedeno i u postupku utvrđeno, Sud nalazi da u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
16. Stoga je temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci ove presude.
17. S obzirom na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog njegovom tužbom od 29. veljače 2024. (list 3 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 144. Zakona o upravnim sporovima. Budući je sukladno članku 147. stavku 1. tog Zakona propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora i imajući na umu kako je točkom I izreke ove presude odbijen tužbeni zahtjev, Sud zaključuje kako je tužiteljica ovaj upravni spor izgubila te je tada u obvezi snositi sve njegove izdatke pa posljedično i troškove vlastitog zastupanja. Iz ovog razloga odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.
Zagreb, 19. prosinca 2024.
Sudac
Vlaho Bassegli Gozze
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. Odvjetnica Natalija Đuran Tršinski, [adresa] Zabok, Matije Gupca 30
2. Krapinsko – zagorska županija, [adresa] Krapina, Magistratska 1
3. Općina Bedekovčina, [adresa] Bedekovčina, Trg Ante Starčevića 4
4. U spis
