Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-169/2024-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. AD, kojeg brani Marija Lončarević Latković, odvjetnica iz Osijeka, zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 3. u vezi sa čl. 215. st. 3. i 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici, broj KO-DO-113/2024-1 od 6. lipnja 2024., na raspravi održanoj dana 16. prosinca 2024. u nazočnosti više državno odvjetničke savjetnice ODO u Virovitici LD, okr. i braniteljice okr., a u odsutnosti uredno pozvanog ošt. PD, dana **.**.2024. objavio i
p r e s u d i o j e
Okr. AD, zv. " A", sin L i KD, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer drvne tehnologije, zaposlen u trgovačkom društvu "A.M.S.-BIOMASA" d.o.o. Darda, sa mjesečnim primanjima od 1.900,00 EUR neto, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac troje maloljetne djece, sa završenom VŠS, Šumarski fakultet u Zagrebu, Drvnotehnološki odsjek, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, sa činom razvodnika, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, brani se sa
slobode
k r i v j e
I.
što je:
dana 29. svibnja 2023. oko 22:05 sati u Virovitici, Antunovac 11, u hali za proizvodnju trgovačkog društva "A.M.S. - Biomasa" d.o.o., Darda, izdvojeni pogon Virovitica, zaposlen na radnom mjestu voditelja izdvojenog pogona i ovlašten po poslodavcu za obavljanje poslova zaštite na radu, lakomisleno smatrajući da do nesreće neće doći, suprotno članku 24. stavku 1. točki 2. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18; dalje u tekstu: ZZR) dozvolio radnicima PD i FD da samostalno obavljaju poslove zamjene hidrauličnog crijeva na viličaru iako znajući da za to nisu stručno osposobljeni, pa kada je prethodno PD Amidžić podigao vilice viličara i ključem krenuo odvrtati maticu crijeva s prednje strane viličara, HD je s unutarnje strane viličara odspojio crijevo hidraulike iz kojeg je prsnulo ulje te nosač vilica skliznuo prema dolje i PD pritisnuo šaku desne ruke između fiksnog metalnog držača i kliznog držača vilica, a vilice mu pale na noge, uslijed čega je PD, zadobio traumatsku amputaciju 2. do 5. prsta desne šake i prijelom donjeg dijela palčane kosti – tešku tjelesnu ozljedu,
II. dakle, iz nehaja uopće nije postupio po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama pa je uslijed toga prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano po čl. 222. st. 3. u svezi sa čl. 215. st. 3. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 222. st. 3. KZ/11,
IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
V. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenom se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okr. AD je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 608,66 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. ODO u Virovitici podnijelo je ovom sudu optužnicu posl. br. KO-DO-113/2024- 1 od 6. lipnja 2024. godine protiv okr. AD, zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano po čl. 222. st. 3. u svezi sa čl. 215. st. 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 3. KZ/11.
2. Očitujući se o krivnji okr. je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.
3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem ošt. PD u svojstvu svjedoka (244-247, 395-396), svjedoka FD (252- 254, 396-397), vještaka Veljka Vrhovnika (428-429), svjedoka OD (250- 251, 429-430) i SD (431-432), izvršen je uvid u pisane dokaze i to u medicinsku dokumentaciju za ošt. (10), u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru kod poslodavca A.M.S. Biomasa Državnog inspektorata PU Osijek Služba za nadzor zaštite na radu od 17. srpnja 2023. (11-18), u zapisnik o očevidu PP Virovitica od 10. kolovoza 2023. godine (19-21), u medicinsku dokumentaciju za ošt. PD (24-106), u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Beli Manastir od 15. rujna 2023. (110-111), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Beli Manastir ser. br. [serijski broj] od 15. rujna 2023. (112), u ugovor o radu sklopljen između P i AD (113-117), u odluku o prenošenju ovlaštenja za obavljanje poslova zaštiti na radu (118-119), u zapisnik o osposobljenosti Inspekta d.o.o. za AD (120), u ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između P i PD (121- 124), u zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način izdan od Inspekta d.o.o. Osijek za radnika PD (125-126), u uvjerenje o osposobljavanju za PD (127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika PD (135), u izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za PD (136-140), u odluku o korištenju godišnjeg odmora za 2022. i 2023. za radnika PD (141- 143), u evidenciju o radnom vremenu (144-152), u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata PU Osijek, Služba za nadzor zaštite na radu od 30. svibnja 2023. godine (159-161), u zapisnik o uzimanju izjave svjedoka Državnog inspektorata PU Osijek, Služba za nadzor zaštite na radu od 30. svibnja 2023. godine (162-163), u zapisnik o obavljenom Državnog inspektorata PU Osijek, Služba za nadzor zaštite na radu od 31. svibnja 2023. godine (164-168), u dopis Državnog inspektorata PU Osijek, Služba za nadzor zaštite na radu od 13. lipnja 2023. godine (169-170), dopis Državnog inspektorata PU Osijek, Služba za nadzor zaštite na radu od 15. lipnja 2023. godine (171), u zapisnik o izjavi Državnog inspektorata PU Osijek, Ispostava Virovitica od 14. lipnja 2023. godine (172-174), u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata PU Osijek, Služba za nadzor zaštite na radu od 6. srpnja 2023. godine (175-177), u email prepisku (178), u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata PU Osijek, Služba za nadzor zaštite na radu od 17. srpnja 2023. godine (179-186), u dopis Državnog inspektorata PU Osijek, Služba za nadzor zaštite na radu od 24. srpnja 2023. godine (187-188, 189-190), u email prepisku (191), u ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između P i OD (195 a), u uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika OD (196), u svjedodžbu o završnom radu za OD (197), u uvjerenje o osposobljavanju za OD (198, 199, 200), u zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za siguran način izdan od Inspekta d.o.o. Osijek za radnika RD (201-202, 203-204), u aneks ugovora o radu sklopljen između A.M.S. Biomasa i FD (205), u ugovor o radu sklopljen između P i FD (206-210), u uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika FD (211), u svedočanstvo za FD (212, 213, 214), u zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način za FD izdan od Inspekta d.o.o. (215-216, 217-218), čita se nalaz i mišljenje vještaka za strojarstvo i zaštitu na radu Veljka Vrhovnika (221-232), vrši se uvid u fotografije (269-276, 399- 406), u račune (277-369), u rješenje Zavoda za unapređivanje zaštite na radu (407- 408), u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata PU Osijek, Služba za nadzor zaštite na radu od 6. srpnja 2023. godine (409-411), u zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način za PD izdan od Inspekta d.o.o. Osijek (412-413), u uvjerenje o osposobljavanju za PD (414), u zapisnik o ocjeni radnika za rad na siguran način za FD izdan od Inspekta d.o.o. Osijek (415-416, 417-418), u izjavu ozlijeđene osobe (419), u izjavu očevica (420), u izjavu neposrednog rukovoditelja (421), u screen shotove viber prepiske (422-426), te u izlist ispisa usluga za broj [broj telefona] za svibanj 2023. godine, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod ODO u Virovitici broj Kir-DO-36/2024-19 od 15. svibnja 2024., reproducirana je DVD snimka istog ispitivanja, izvršen je uvid u izvod iz KE za okr. i ispitan okrivljenik.
4. Nesporno u ovom postupku je da je okr. AD kritične zgode bio zaposlen u TD A.M.S. - Biomasa d.o.o., Darda, izdvojeni pogon [adresa], na radnom mjestu voditelja izdvojenog pogona te da je bio ovlašten po poslodavcu za obavljanje poslova zaštite na radu. Nadalje je nesporno da su radnici PD i HD kritične zgode i to dana 29. svibnja 2023. oko 22:05 sati u [adresa], u hali za proizvodnju trgovačkog društva "A.M.S. - Biomasa" d.o.o., Darda, izdvojeni pogon [adresa], samostalno obavljali poslove zamjene hidrauličnog crijeva na viličaru, pa kada je prethodno PD podigao vilice viličara i ključem krenuo odvrtati maticu crijeva s prednje strane viličara, HD je s unutarnje strane viličara odspojio crijevo hidraulike iz kojeg je prsnulo ulje te nosač vilica skliznuo prema dolje i PD pritisnuo šaku desne ruke između fiksnog metalnog držača i kliznog držača vilica, a vilice mu pale na noge, uslijed čega je PD, zadobio traumatsku amputaciju 2. do 5. prsta desne šake i prijelom donjeg dijela palčane kosti – tešku tjelesnu ozljedu. Nesporno je da je ošt. PD kritične zgode kod poslodavca TD A.M.S. – Biomasa d.o.o. bio zaposlen temeljem Ugovora o radu na radnom mjestu Rukovatelj strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva, stručno je osposobljen za poslove Rukovatelj viličarem, Rukovatelj hidrauličnom dizalicom, Rukovatelj motornom pilom, Rukovatelj kružnom pilom, Rukovatelj tračnim pilama, Rukovatelj bagerom, Rukovatelj utovarivačem i Rukovatelj hidrauličnom dizalicom. Ošt. je bio osposobljen za rad na siguran način na strojevima za proizvodnju cijepanog ogrjevnog drva, čišćenje okruženja, rukovatelj viličarom i utovarivačem, rad motornom pilom. Ošt. je posjedovao važeće Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika na poslovima rukovanje strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva. Međutim, nesporno je da ošt. kritične zgode nije radio na radnom mjestu Rukovatelj strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva, već je nakon povratka s dugotrajnog bolovanja od strane voditelja poslovnice okr. AD raspoređen na radno mjesto majstora na održavanju za koje radno mjesto nije sklopljen ugovor o radu. Nadalje je nesporno i da su upute za rukovanje viličarom istaknute i na samom viličaru, a što je razvidno iz fotografija viličara.
5. Sporno u ovom postupku je da li je okr. AD kritične zgode počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano po čl. 222. st. 3. u svezi sa čl. 215. st. 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 3. KZ/11, na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret.
6. Oštećeni PD iskazao je da je zaposlen u TD A.M.S. Biomasa d.o.o. na radnom mjestu rukovatelj strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva. Dana 29.5.2023. došao je na posao u redovno radno vrijeme druge smjene, koja je od 14-22 sati. Voditelj poslovnice AD ga je rasporedio na poslove majstora na održavanju jer je prije bio na bolovanju 2 godine jer je pretrpio ozljedu na radu, odnosno pao je sa stroja i pukla mu je bedrena kost. Na posao se vratio 1.3.2023. Poslovi održavanja obuhvaćali su brušenje lanaca motornih pila, obavljanje određenih popravaka na strojevima ukoliko se potrgaju što je npr. zavarivanje, izmjena crijeva i pila na strojevima i slično. Već oko 20 sati kolega OD je imao problem s tim viličarom odnosno počelo je curiti ulje te su o tome obavijestili voditelja AD koji je rekao da će kontaktirati FD kako bi vidio da li će on to moći doći srediti. HD je došao oko 21,40 sati, rekao im je da je AD rekao da oni riješe i poprave taj stroj odnosno da skinu ta crijeva kako bi se mogla odnijeti na popravak. Krenuli su raditi oko 22,00 sata na skidanju crijeva, ošt. je podigao vilice na viličaru da bi mogli pokazati gdje ulje curi jer se u spuštenom položaju vilica nije vidjelo. HD je preparkirao viličar na drugo mjesto, a zajedno su skinuli zaštitu kako bi se moglo pristupiti crijevima. Nakon toga su krenuli sa skidanjem samih crijeva i to na način da je HD skidao unutarnje crijevo, dok je ošt. odvajao drugi kraj crijeva, odnosno s vanjske strane. U tom trenutku vilice su i dalje bile podignute. Kako je ošt. krenuo ključem prema matici crijeva u tom trenutku je čuo kako su zarondale vilice i krenuo se pomicati unazad, no u tom trenutku su ga vilice poklopile i prsti desne ruke su mu ostali priklješteni između pokretnog i nepokretnog dijela vilice. Nije sam po svojoj volji pomagao FD već je to bilo u opisu ošt. posla, odnosno po novom rasporedu, a za što nije sklopio aneks ugovora, a također nije ni upućen na ponovni liječnički pregled nakon povratka s bolovanja. Pomagao je FD iz razloga što je ošt. bio raspoređen na poslove majstora na održavanju. Tom prilikom mu je pukla palčana kost te su mu amputirani preostali prsti i imao je dvije operacije. Nije osposobljen za popravljanje strojeva, osposobljen je za upravljanje strojevima za obradu drva, a završio je srednju školu za autolimara. Okr. AD nije bio na poslu za vrijeme druge sjene, došao je tek kada se dogodila nesreća. Smatra da je okr. AD mislio i na njega (ošt.) kada je rekao da poprave stroj. Poznato mu je da HD ima završenu školu za strojobravara, no nije upoznat da li je osposobljen za popravljanje strojeva. Dogovor između FD i ošt. je bio taj dan da HD riješi jednu, a ošt. drugu stranu kako bi završili što ranije jer je bio kraj radnog vremena. Zasada ne postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete.
6.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda ošt. PD iskazao je da je okr. AD OD zvao da ga obavijesti da curi ulje iz viličara. Nisu imali nikakvu grupu na nekoj od aplikacija na mobitelu u kojoj bi slali slike tog viličara. OD je ostavio viličar parkiran sa spuštenim vilicama i ošt. ništa sa viličarom nije radio sve dok nije došao HD. Kako bi FD pokazao da curi ulje na viličaru ošt. je podigao vilice na viličaru jer se sa spuštenim vilicama curenje ulja nije vidjelo. Kada je iskazao da su zajedno FD i ošt. skinuli zaštitu na viličaru kako bi se moglo pristupiti crijevima, može reći da su skinuli plastičnu zaštitu koja se nalazi unutar kabine viličara kako bi se moglo doći do crijeva koje treba popraviti. Kada ga se pita kakva su to crijeva na viličaru bila, jedno crijevo je bilo za hidrauliku i služi tome da hidraulika može podići vilice viličara, a drugo crijevo je bilo crijevo od volana i iz oba crijeva je curilo ulje. Poznato mu je da A.M.S. Biomasa d.o.o. surađuje sa obrtom [obrt] vezano za popravak crijeva koja bi bila skinuta u firmi sa strojeva i zatim odnijeta kod njih na popravak. Nije mu poznato da bi imali neku drugu suradnju osim popravka crijeva strojeva. AD ošt. i FD nije izričito rekao da ne popravljaju taj viličar. Ošt. se upustio u tu radnju popravka jer mu je to u opisu radnog mjesta. Okr. je bio kod ošt. u bolnici po izjavu što se dogodilo kritične zgode, a osim toga više ga nije posjetio u bolnici. U bolnici je bio u dva navrata po nekih 2-3 tjedna, ne zna točno koliko dana je bio hospitaliziran. Ošt. kritičnog dana nije zvao AD, a niti je ošt. zvao njega, već je AD zvao OD. Ošt. nije član viber grupe "viličaristi" od firme. Prije prve povrede u firmi A.M.S. Biomasa d.o.o. radio je na poslovima primarne i sekundarne obrade drveta. Nakon prve povrede zatražio je promjenu radnog mjesta i prebačen je u radionu na brušenje lanaca i popravke crijeva, skidanje pila. Taj posao mu je bio manje fizičko opterećenje nakon prve ozljede na radu. U firmi A.M.S. Biomasa d.o.o. postoje dva identična viličara pa kada mu braniteljica okr. pokazuje fotografije viličara ne može se očitovati da li je to taj viličar na kojem je popravljao crijevo zajedno sa FD. OD je nakon telefonskog razgovora sa TD došao kod ošt. u radionu i rekao da će ostaviti viličar i da će nakon dolaska FD HD i ošt. skinuti to crijevo što curi na viličaru, koje je nakon toga trebalo odnijeti kod K na popravak jer nisu imali drugo crijevo da odmah to zamijene na viličaru. Nakon što je došao HD rekao mu je: "Hajde da idemo sada skinuti to crijevo, rekao je AD". Kada mu se predočuje izjava ozlijeđene osobe od 1. lipnja 2023., može reći da se na istoj nalazi njegov potpis jer je istu vlastoručno potpisao.
7. Svjedok HD iskazao je da je zaposlen u TD A.M.S. Biomasa d.o.o. na radnom mjestu strojobravara. Dana 29.5.2023. nije radio drugu smjenu, no negdje oko 20 sati poslovođa AD mu je poslao fotografiju viličara, te je dobio informaciju da iz njega curi ulje. U toj poruci AD ga je zamolio da to riješi, jer je sutra neradni dan, a kako bi slijedeći radni dan mogli nastaviti raditi. Nazvao ga je, rekao mu da ne može odmah doći. Inače takve poslove radi ovlašteni servis, a u svjedokovom opisu posla su sitni popravci strojeva. Došao je u firmu oko 21,30 sati i vidio je da je jedno crijevo na viličaru puklo, a da je drugo bilo u lošem stanju. Također je dogovorio sa servisom [obrt] izradu novih crijeva, a svjedok je trebao ova dva crijeva samo skinuti. Kada je došao u drugoj smjeni je još uvijek radio PD koji je digao vilice na viličaru kako bi mu pokazao gdje curi ulje i koji je ostao kako bi mu pomogao. Svjedok je PD pokazao što će raditi, krenuo je odvrtati jednu stranu crijeva i u jednom momentu mu je ulje prsnulo u lice i začuo je jaukanje PD te je tada shvatio da su njemu vilice pale na ruku. To ga je šokiralo, jer je on trenutak prije bio pokraj svjedoka, a rekao mu je da je otišao s prednje strane odvrtati drugu stranu crijeva kako bi sve brže završili. PD je raspoređen na poslove u radioni. Obavljao je slične poslove svjedokovima kao što su brušenje lanaca, manje popravke strojeva, izmjena noževa i sl. Napominje da mu je AD u poruci napisao: "majstore, probaj to riješiti". Može se reći da su poslovi PD takvi da bi obuhvaćali i radnje koje je on u datom trenutku poduzimao, odnosno on u svojim postupcima nije izlazio izvan okvira svog opisa posla. Nije se on iz čista mira sjetio svjedoku pomoći, već je to bilo u opisu njegova posla, a sve se to radilo na kraju radnog vremena. Svjedok je osposobljen za održavanje strojeva kao što su izmjena crijeva, određeni popravci. Nije mu poznato kakvu osposobljenost ima PD, ali zna da ga je nakon povratka s bolovanja šef AD rasporedio na te poslove. U poruci i pozivu AD nije spominjao PD.
7.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedok HD iskazao je da kada je došao u firmu ošt. PD je podigao vilice na viličaru kako bi mu pokazao koje crijevo curi. Svjedok je otvorio vrata viličara, rekao ošt. PD da se ide presvući, a da on do tada skine gumu na viličaru da se otvori poklopac ispod komandi da bi mogli doći do tih crijeva, to se makne guma pod nogama i onda lim pa se omogući pristup motoru i hidraulici gdje se nalaze crijeva. AD je svjedoku naložio da popravi taj viličar, odnosno da skine to crijevo iz kojeg curi ulje i kada je došao u firmu, išao se presvući i rekao je ošt. da skine tu gumu i zaštitu kako bi mogao pristupiti tim crijevima od hidraulike i već je bio otprilike kraj radnog vremena, a ošt. je ostao kako bi svjedoku pomogao u popravku tog viličara. Ne može se točno sjetiti koliko je bilo sati točno, no nekako oko kraja radnog vremena. Svjedok je takve slične stvari više puta na poslu sam radio, ali pošto je ošt. bio na poslu on mu je u tome pomagao. Nije siguran da li je okr. AD poslao poruku ili ga je nazvao kako bi mu rekao da ne može odmah doći u firmu već da će doći ali malo kasnije i riješiti to crijevo koje curi, a zvao je i K kako bi dogovorio da im popravi ili napravi novo crijevo kako bi isti viličar bio spreman drugi dan za posao. K je nazvao nakon što je vidio fotografiju viličara što je dobio u viber grupu. U toj komunikaciji između svjedoka i okr. nije bio spominjan oštećeni. Svjedok od OD nije dobio nikakve informacije vezano za popravak tog viličara. Sa ND o viličaru i popravku viličara nije razgovarao. To crijevo što je trebalo skinuti kritične zgode služi za hidraulični pogon viličara kako bi se na viličaru podigle ili spustile vilice. Servis [obrt] ne vrši popravak viličara, oni samo izrađuju crijeva za strojeve. Kada mu se predočuje izjava očevica od 1. lipnja 2023., ističe da je to njegova izjava i istu je vlastoručno potpisao. Nije član viber grupe firme "Viličaristi", a sliku viličara dobio je od AD. Prilikom popravka, odnosno skidanja tog crijeva na viličaru se svjedok nalazio glavom i rukama unutar kabine viličara, dok je nogama stajao pored viličara, a iza svjedoka se nalazio ošt. PD i svjedok mu je htio pokazati koje crijevo treba skinuti, pokazao mu je to crijevo koje hoće skinuti i počeo odvrtati crijevo i u tom trenutku ga je poprskalo ulje i začuo je ošt. kako jauče. U trenutku kada je začuo jauk ošt. isti se nalazio ispred viličara i vilice od viličara su mu prikliještile ruku.
8. Svjedok OD iskazao je da je zaposlen u TD A.M.S. Biomasa d.o.o. na radnom mjestu vozača viličara. 29.5.2023. radio je drugu smjenu i negdje oko 19,30 sati, odnosno 20,00 sati uočio je kvar na viličaru i to u vidu curenja ulja. Poslao je putem aplikacije Viber poruku i sve radnike koji su članovi te grupe obavijestio je o tom kvaru. Također je sačinio fotografije i poslao ih u grupu. Član te grupe je bio i AD koji je bio poslovođa. U toj drugoj smjeni je radio i PD koji je bio zadužen za brušenje lanaca, a nakon što je svjedok parkirao viličar ošt. je prišao tom stroju i vidio da curi ulje. Svjedok je ošt. pokazao gdje curi ulje, nisu dirali stroj, a nakon čega je svjedok otišao i više nije imao nikakve veze sa tim. Za cijeli događaj i nesreću saznao je kada je bio doma, nije mu poznato kada je točno došao HD, jer tamo nije bio, niti na koji način se desila nesreća. PD je raspoređen na to radno mjesto nedavno nakon povratka s bolovanja. Nije mu poznato koju vrstu osposobljenosti imaju VD i HD. Po pričama je kasnije saznao što se točno desilo. Njih dvojica su mijenjali crijevo, a kako je pao pritisak vilice su pale PD na ruku. Detalje ne zna, a također ne zna da li su poslovi popravka viličara bili u opisu radnog mjesta PD.
8.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedok OD iskazao je da kada ga se pita pojasniti u svom iskazu da je PD raspoređen na to radno mjesto nedavno nakon povratka s bolovanja, isti je nakon bolovanja raspoređen na radno mjesto za koje ne zna kako mu se vodilo u dokumentaciji vezano za njegovo radno mjesto i njegovo zaposlenje, no isti je obavljao poslove brušenja lanaca i bio je nešto kao skladištar u radioni, većinom je brusio lance jer nije mogao obavljati teške fizičke poslove. U firmi imaju viber grupu Viličaristi i član te grupe Viličaristi nije bio ošt. PD. Kritične zgode u smjeni je radio ošt. PD i svjedok ga je pozvao da zajedno sa njim pogleda viličar da zajedno otkriju od kud curi ulje iz viličara jer svjedok na prvi pogled nije mogao uočiti odakle curi ulje pa je podigao vilice na viličaru i PD i svjedok su gledali oko viličara odakle curi ulje i uočili su mjesto te je svjedok isto mjesto slikao, a PD je stajao pored njega. Dok je bio u firmi kada su bili oko viličara PD nije dirao viličar, svjedok je poslikao viličar odakle curi i spustio vilice, te otišao dalje svojim poslom i to je bilo negdje oko 20,00 sati, a kasnije dok svjedok nije bio prisutan PD je premjestio viličar na drugo mjesto i kada je svjedok ponovno došao vidio je da viličar ima podignute vilice i onda je otišao kući jer je bio kraj svjedokove smjene tako da svjedok nema nikakva saznanja vezana za popravak viličara. Kada ga se pita tko je u firmi bio zadužen za takve popravke viličara u 90% slučajeva može reći da je to bio servis viličara, dakle nitko od zaposlenika A.M.S. Biomase d.o.o., a u jednom manjem dijelu je neke manje popravke znao obavljati radnik HD. Ne može se očitovati, a iz viber grupe Viličaristi nije vidljivo da bi ČD dao nalog nekome od zaposlenika A.M.S. Biomasa d.o.o. da popravi viličar. O tome nema saznanja. Svjedok osobno od AD nije dobio izričitu uputu da ne dira viličar, a koliko mu je poznato nije takvu uputu dobio niti PD. Misli da je u grupi Viličaristi pisalo da ukoliko je moguće popraviti viličar da to napravi HD, a to je napisao AD koliko se sad može sjetiti zbog proteka vremena. Dakle, nikakav nalog od strane AD nije se odnosio na PD, kao niti zapovijed da ništa ne radi. Kada ga se pita pojasniti kakvi su to bili kvarovi u kojima je nekih 90% popravke vršio servis, može reći da su to bile određene izmjene ulja između servisa ili neki veći kvarovi, dok je manje kvarove u vidu promjene crijeva popravljao HD. PD u opisu poslova nije bilo da bi trebao pomagati FD oko popravaka viličara i zamjene crijeva na viličaru. Koliko je svjedoku poznato HD je glavni majstor za popravke u A.M.S. Biomasa, Poslovnica Virovitica i on je sam popravljao kvarove na radnim strojevima.
9. Svjedok SD iskazao je da je zaposlen na radnom mjestu viličarista u A.M.S. Biomasa u [adresa], odnosno točnije rukovatelj strojevima za manipulaciju drvom, gdje je radio i 29. svibnja 2023. godine. Nije mu poznato ništa vezano za ozljedu na radu PD u A.M.S. Biomasa Izdvojeni pogon u [adresa] jer je taj dan radio u jutarnjoj smjeni. PD je nakon povratka sa dugotrajnog bolovanja obavljao poslove u radioni koji su se odnosili na radne zadatke brušenja lanaca. PD nije u A.M.S. Biomasa obavljao poslove skidanja crijeva sa viličara. Vezano za veće popravke radnih strojeva u firmu bi dolazili ovlašteni servisi, dok je za manje popravke u A.M.S. Biomasa bio zadužen njihov strojobravar HD. Svjedok je član viber grupe u A.M.S. Biomasa naziva Viličaristi, a u toj grupi nije član PD. U grupi Viličaristi AD je dao nalog da se pogleda u čemu je kvar na viličaru i da ukoliko je neki veći kvar u pitanju da se isti ne popravlja. Manje popravke na viličarima je obavljao sam HD i istom nije pomagao PD, a nije niti HD očekivao da će mu PD pomagati u bilo kakvim popravcima jer to nisu bili radni zadaci PD.
10. Uvidom u zapisnik o očevidu PP Virovitica od 10. kolovoza 2023. (19-21) sud utvrđuje da izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave NN djelatnika tvrtke Biomasa d.o.o. dana 29. svibnja 2023. u 22,13 sati te da je do ozljede ošt. PD došlo u [adresa], u hali za proizvodnju TD Bio-masa d.o.o. Darda i to u svezi sa viličarem marke JUNGHEINRICH, da su pronađeni tragovi masne uljaste tekućine na tlu i lokva krvi ispred prednjeg dijela viličara i vilica, tragovi nalik na ljudsko tkivo i krv na metalnom fiksnom djelu po kojem se spuštaju vilice na kojem se zatiču oštećenja u vidu rezanja, francuski ključ koji služi za odvijanje „pomični krakovi za maticu“ i ručke marke 300 mm Yato VT-216/8 koji se nalazi na podu pored zadnjeg lijevog kotača, više komada ključeva koji su se nalazili na stepenici viličara sa lijeve strane, pumpa viličara za hidrauliku smještena ispod volana na kojoj su odspojena dva crijeva promjera 3 cm, te crno hidraulično crijevo na kojem se nalaze oštećenja i koje se nalazilo ispod viličara.
11. Uvidom u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju za ošt. PD sud utvrđuje da je isti kritične zgode zadobio traumatsku amputaciju 2. do 5. prsta desne šake i prijelom donjeg dijela palčane kosti, tešku tjelesnu ozljedu, a što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, odnosno osporavano od obrane.
12. Uvidom u Ugovor o radu sklopljen između A.M.S. -Biomasa d.o.o. Darda, kao poslodavca i FD, kao radnika (206-210) od 15. ožujka 2017. sud utvrđuje da je HD kod poslodavca A.M.S. -Biomasa d.o.o. bio zaposlen na radnom mjestu strojobravar. Uvidom u Svedočanstvo izdano od Mašinskog obrazovnog centra ZMAJ Zemun (212) sud utvrđuje da je HD stekao zanimanje metalostrugar (kovinotokar). Uvidom u Zapisnike o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način za radnika FD (215-216, 217-218) sud utvrđuje da je tvrtka INSPEKTA d.o.o. Osijek je ovjerila Zapisnike o osposobljenosti za rad na siguran način za radnika FD samo za ograničeni djelokrug poslova na radnom mjestu strojobravar (održavanje radnih strojeva, rad na stroju za proizvodnju cijepanog drva, brušenje, varenje, kontrola i izmjena reznih alata na hakeru, brušenje reznih alata, podmazivanje elektromotora i transportera, izmjena radnih alata i rezervnih dijelova, oštrenje lanaca i noževa, rad na visini).
13. Iz provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo i zaštitu na radu Veljku Vrhovniku, dipl. ing. stroj (221-232), koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, sud utvrđuje da je ošt. PD inkriminirane zgode bio zaposlen temeljem Ugovora o radu između tvrtke A.M.S Biomasa d.o.o. Darda kao poslodavca i radnika na radnom mjestu Rukovatelj strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva od 01.02.2020. Ošt. je kao radnik obavljao poslove rukovatelja strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva, a u momentu nastanka štetnog događaja radio je na zamjeni hidrauličnog crijeva na viličaru. Ošt. je bio osposobljen za rad na siguran način na strojevima za proizvodnju cijepanog ogrjevnog drva, čišćenje okruženja, rukovatelj viličarom i utovarivačem, rad motornom pilom što se dokazuje Zapisnikom o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način izdan od strane INSPEKTA d.o.o. Osijek 04.02.2020. do 18.03.2020. Ošt. kao radnik nije bio stručno osposobljen za radove popravka kvarova na viličaru pa prema tome nije mogao samostalno obavljati te poslove niti ih je uopće mogao izvoditi. Odgovoran za provođenje zaštite na radu u TD A.M.S. Biomasa d.o.o. je bio okr. AD, voditelj izdvojenog pogona [adresa] temeljem Odluke o prenošenju ovlaštenja za obavljanje poslova zaštite na radu od 05. veljače 2020. kao aneksa Ugovora o radu od 19.02.2013. Radovi na zamjeni hidrauličnog crijeva nisu izvođeni sukladno odredbama Zakona o zaštiti na radu jer su izvođeni od strane radnika koji nisu bili stručno osposobljeni za te radove, a onda posljedično nisu mogli biti ni osposobljeni za rad na siguran način na poslovima s posebnim uvjetima. Ošt. PD je zaposlen na osnovu Ugovora o radu na radnom mjestu Rukovatelj strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva. Stručno je osposobljen za poslove Rukovatelj viličarem, Rukovatelj hidrauličnom dizalicom, Rukovatelj motornom pilom, Rukovatelj kružnom pilom, Rukovatelj tračnim pilama, Rukovatelj bagerom, Rukovatelj utovarivačem i Rukovatelj hidrauličnom dizalicom. Ošt. je bio osposobljen za rad na siguran način na strojevima za proizvodnju cijepanog ogrjevnog drva, čišćenje okruženja, rukovatelj viličarom i utovarivačem, rad motornom pilom. Ošt. je posjedovao važeće Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika na poslovima rukovanje strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva. Međutim, ošt. u momentu nastanka štetnog događaja nije obavljao ni jedan od pobrojanih poslova već je sudjelovao u radnoj operaciji otklanjanja kvara na hidrauličnom viličaru. Prema vlastitom iskazu obavljao je odvrtanje matice hidrauličnog voda radi koje se našao u prostoru između vilica viličara, a ta radnja prelazi obim poslova pripomoći u radnoj operaciji otklanjanja kvara na hidrauličnom viličaru za što bi kao rukovatelj viličarom bio kvalificiran iz razloga jer je ošt. kao radnik bio osposobljen za rad na siguran način, a i stručno osposobljen za rukovanje hidrauličnim viličarom, ali nije bio kvalificiran i osposobljen za rad na siguran način za radove popravaka i otklanjanja kvarova na viličaru. Vezano za ulogu radnika FD, strojobravara, isti je preuzeo posao popravka kvara na viličaru i isti je prema ugovoru o radu radio na radnom mjestu strojobravara. Kako se poslovi strojobravara svrstavaju u poslove koji se obavljaju po posebnim uvjetima za koje je potrebna odgovarajuća stručna kvalifikacija koju HD nije imao (strojobravar, hidrauličar, automehaničar i sl.) on posao zamjene hidrauličnog crijeva nije smio samostalno raditi. Okr. AD na radnom mjestu voditelj izdvojenog pogona [adresa] i ovlaštenik poslodavca za obavljanje poslova zaštite na radu zadužen je nadzirati jesu li osobe koje rade osposobljene za rad na siguran način, smiju li raditi na poslovima s posebnim uvjetima rada. U ovom slučaju okr. je dozvolio samostalan rad radniku FD u skladu sa ugovorom o radu, ali je morao znati da HD nema odgovarajuću stručnu spremu za samostalno obavljanje poslova zamjene hidrauličnih crijeva na viličaru (strojobravar). Naime, tvrtka INSPEKTA d.o.o. Osijek je ovjerila Zapisnik o osposobljenosti za rad na siguran način samo za ograničeni djelokrug poslova na radnom mjestu strojobravar (održavanje radnih strojeva, rad na stroju za proizvodnju cijepanog drva, brušenje, varenje, kontrola i izmjena reznih alata na hakeru, brušenje reznih alata, podmazivanje elektromotora i transportera, izmjena radnih alata i rezervnih dijelova, oštenje lanaca i noževa, rad na visini). Dakle, okr. AD je dozvolio rad radniku koji nije bio stručno osposobljen za rad na poslovima po posebnim uvjetima, što je u suprotnosti sa čl. 24. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti na radu. Slijedom navedenog, okr. je u momentu nastanka štetnog događaja obavljao poslove voditelj izdvojenog pogona [adresa] i bio je ovlaštenik poslodavca za poslove zaštite na radu. Dozvolio je da samostalno obavljaju poslove zamjene hidrauličnog crijeva na viličaru osobe koje nisu bile stručno osposobljene, a samim time nisu mogle biti osposobljene za rad na siguran način ta takve poslove što je u suprotnosti sa čl. 24. st. 2. Zakona o zaštiti na radu. Iako je radnik HD prema zapisniku o ocjeni osposobljenosti za rad na siguran način bio osposobljen za rad na siguran način na radnom mjestu strojobravar (održavanje radnih strojeva, rad na stroju za proizvodnju cijepanog drva, brušenje, varenje, kontrola i izmjena reznih alata na hakeru, brušenje reznih alata) izdano po INSPEKTA d.o.o. Osijek dana 04.02.2020. on to nije mogao biti jer ne zadovoljava uvjet o stručnoj osposobljenosti jer je prema Svedočanstvu izdanom po Mašinski obrazovni centar ZMAJ Zemun stekao zanimanje metalostrugar (kovinotokar). Zaključak je da je propust okr. AD što je dozvolio rad FD i PD bez odgovorajuće stručne osposobljenosti, što je u suprotnosti sa čl. 24. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti na radu, a što je u uzročnoj vezi sa ozljeđivanjem radnika PD.
13.1. Vještak Veljko Vrhovnik, stalni sudski vještak za strojarstvo i zaštitu na radu, nadopunjujući svoj nalaz i mišljenje na zapisniku suda, čiji iskaz sud prihvaća kao objektivan, iskazao je da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja koje je dostavio u spis te je dodao da je svoje vještačenje radio na osnovu kompletne dokumentacije koja se nalazi u spisu, a koju dokumentaciju mu je dostavilo ODO u Virovitici. Ne sjeća se detaljno pobrojati svu dokumentaciju na temelju koje je izradio nalaz i mišljenje jer je ista vrlo opsežna. Svakako je u izradi svog nalaza i mišljenja koristio zapisnik inspektora ŽD. Osobno nije bio u tvornici na mjestu događaja, a nije niti vidio stroj koji je predmet ovog kaznenog postupka. Kada mu se predočuju fotografije koje se nalaze na listovima 399-406 spisa, na kojim fotografijama su razvidna upozorenja na radnom stroju, može reći da je ista spomenuo u svom nalazu i mišljenju. Ošt. PD, s obzirom na mjesto na kojem je stajao kritične zgode u odnosu na radni stroj viličar nije postupio kritične zgode sukladno upozorenjima sa radnog stroja viličara. Prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo je u obzir uvjerenja o osposobljavanju za ošt. PD. Kada ga se pita što znači Uvjerenje o osposobljavanju Učilišta za obrazovanje, izdavaštvo i savjetovanje Kontrolbiro od 9. siječnja 2019. godine za PD, koje se nalazi na listu 414 spisa, može reći da isto znači da je PD osposobljen za rad na siguran način za sve radove koji su navedeni u tom uvjerenju o osposobljavanju, ali ne i za radove popravka na viličaru jer nije isto rukovanje viličarom i dijelovi i oprema viličara od popravka na viličaru. Naime, rukovanje viličarom znači upravljanje viličarom i manipulacija teretom sa viličarem, premještanje i podizanje tereta. Smatra da je na tom uvjerenju u odnosu na cjelinu dijelovi i oprema viličara navedeno dosta općenito i pod tim smatra da se smatra skladištenje dijelova i opreme viličara. Održavanje viličara je skup stručnih i specijalističkih znanja i vještina pa se kao takvo ne može jednoznačno odrediti već ovisi o sredstvu održavanja. Da bi osoba bila osposobljena za održavanje i popravak viličara na uvjerenju bi trebalo pisati da je osoba osposobljena za održavanje i popravak viličara, a to na ovom uvjerenju o osposobljavanju za oštećenog ne piše. Kada ga se pita zašto je u zaključku nalaza i mišljenja naveo da je propust AD što je dozvolio rad FD i PD bez odgovarajuće stručne osposobljenosti, što je u suprotnosti čl. 24. Zakona o zaštiti na radu, a što je u uzročnoj vezi sa ozljeđivanjem radnika PD, može reći da je to naveo zato što je to vidio u dokumentaciji i zaključio iz dokumentacije da je logično da popravku pristupi čovjek sa radnog mjesta mehaničar ili strojobravar, a što je bio radnik HD. Zaključio je da je išla prvo telefonska komunikacija između, ne zna tko je više prvi nazvao da li OD ili PD te su kontaktirali AD koji je voditelj poslovnice. Zaista ne može točno reći kome je AD naredio popravak tog predmetnog viličara, da li FD ili FD i ĆD, o tome će iskazivati svjedoci. U tvrtci A.M.S. Biomasa odgovorna osoba za provođenje zaštite na radu u inkriminiranom vremenskom periodu je bio ČD. Kada ga se pita da li je HD bio osposobljen za konkretne poslove popravka viličara kritične zgode, može reći da HD nije bio stručno osposobljen za te poslove jer su to poslovi pod posebnim uvjetima za koje poslove je potrebna određena stručna sprema radnika, a kako HD nije imao dokazanu stručnu spremu strojobravara za te poslove pod posebnim uvjetima isti nije mogao biti ni osposobljen za rad na siguran način za takove poslove. Kada mu se predočuje iskaz ošt. PD u dijelu u kojem isti navodi da je nakon povratka sa bolovanja bio raspoređen na poslove majstora na održavanju za koje poslove nije sklopio novi ugovor o radu i da li je bilo za očekivati da je ošt. kao zaposlenik A.M.S. Biomase na radnom mjestu majstor na održavanju išao pomagati oko popravka viličara odnosno skidanja crijeva na tom viličaru, može reći da je radno mjesto majstor na održavanju vrlo općenit pojam tako da to može značiti da netko npr. radi samo da npr. mete i da nema neka druga posebna zaduženja pa se ne može očitovati na konkretno postavljeno pitanje da li je bilo za očekivati da kritiče zgode ošt. ide pomoći oko skidanja crijeva na viličaru. Kada mu se predočuje zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način za FD od 23. travnja 2021. koji zapisnik je izdan od Inspekta d.o.o. Osijek (417-418) i kada mu se predočuje da je na zapisniku navedeno da je HD osposobljen za rad na siguran način na poslovima "podmazivanje elektromotora i transportera, izmjena radnih alata i rezervnih dijelova, oštrenje lanaca i noževa", može reći da takvo uvjerenje, odnosno zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način za FD nije moglo biti izdano iz razloga što isti radnik HD nema odgovarajuću stručnu spremu koja je osnov da bi mu uopće moglo biti izdano uvjerenje o osposobljenosti radnika za rad na siguran način na navedenim poslovima za radno mjesto strojobravara, jer isti nema stručnu spremu strojobravara. Kada ga se pita kako onda objašnjava da je tvrtka Inspekta d.o.o. Osijek radniku FD izdala zapisnik o osposobljenosti radnika za rad na siguran način za radno mjesto strojobravar, a koji zapisnik se nalazi na listovima 417-418 spisa, na to pitanje ne može odgovoriti. Kada ga se pita objasniti rečenicu sa str. 11. svog nalaza i mišljenja u kojoj stoji: "Radnik GD je dovezao viličar i prijavio kvar PD koji je obavijestio voditelja izdvojenog pogona UD. Potom je ovaj telefonski kontaktirao FD strojobravara koji je došao i započeo dijagnosticiranje i popravak viličara", može reći da je pogriješio prezime, radi se o radniku ND.
14. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. je naveo da se ne smatra krivim, te da je 29. svibnja 2023. oko 20:00 sati radnik OD u grupu na "Viberu" poslao par fotografija viličara i napisao da curi ulje. Kako je on voditelj, proslijedio je te slike radniku na održavanju FD. Pitao ga je da li može doći vidjeti što se desilo i rekao mu da riješi problem ako može, a ako ne da će zvati ovlašteni servis "Mlakar viličari". "Mlakar viličari" održavaju strojeve na svakih 500 radnih sati, a u međuvremenu ako se nešto desi to riješi radnik HD koji je zaposlen na radnom mjestu strojobravara i osposobljen za rad na siguran način. HD radi dugi niz godina i promijenio je preko 500 crijeva. Ističe kako je 90% strojeva u pogonu na bazi hidraulike, a sva crijeva izrađuje obrt " [obrt]" iz [adresa]. Niti u jednom momentu nije nazvao PD i rekao mu da on to rješava. Nakon povratka s bolovanja i godišnjeg rasporedio je PD na poslove u radionu, da brusi lance, čisti, vodi brigu o stvarima koje se uzimaju iz skladišta, te mu je nakon ozljede na radu izašao u susret, a on je uvijek pokazivao interes za "šarafanje" jer je autolimar po struci. Žao mu je što se to desilo, ali niti u jednom mu trenutku nije rekao da to ide raditi, vjerojatno je htio pomoći kolegi. Uvijek je upozoravao radnike da ne diraju stroj dok se problem ne riješi, sve je nacrtano na stroju, a radnici su ipak digli vilice i nisu osigurali stroj.
14.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane iznijete na zapisniku ODO u Virovitici 15. svibnja 2024. godine. Dodao je da mu je strašno žao što je do štetnog događaja uopće došlo, no smatra da on niti u jednom trenutku nije dao nalog ošt. PD da pristupi popravku, odnosno izmjeni pokvarenog crijeva na radnom stroju viličaru. Drži da se ošt. tamo našao spletom nesretnih okolnosti. Nakon ozljede PD okr. je bio kod njega u bolnici i nakon toga je zvao njegovu suprugu i ista mu je rekla da je izašao iz bolnice i svaki puta kada bi PD sreo popričali bi se, interesirao se kako teče njegov oporavak, no u jednom trenutku ga je uprava društva A.M.S. Biomasa obavijestila o tome da je u firmu stigla tužba PD u odnosu na A.M.S. Biomasa s osnova te ozljede na radu i od strane uprave društva je dobio naputak da više vezano za ozljedu na radu ne komunicira sa PD, te je bio dužan poslušati naputak svojih poslodavaca. Ističe da je u tijeku dokaznog postupka razvidno da okr. niti na koji način nije naložio PD da pristupi popravku tog radnog stroja viličara. Ni u kojem kontekstu nije spominjao PD i istom nalagao da popravi viličar. Okr. je dobio informaciju u viber grupu Viličaristi da je došlo do kvara na tom viličaru i odmah je u 20 sati, što je razvidno iz popisa poziva, nazvao FD ako je u mogućnosti da dođe u firmu da vidi da li može popraviti viličar, a u tom trenutku HD nije niti bio na svom radnom mjestu već je bio kod kuće, obzirom da se radilo o drugoj smjeni. Da je okr. htio da popravku tog viličara pristupi PD okr. bi tada istog i kontaktirao jer je isti kritične zgode radio u drugoj smjeni, no okr. to nije bila namjera već je angažirao FD koji u svom opisu poslova i ima obavljanje manjih popravaka radnih strojeva. Okr. nije kritične zgode zvao niti na bilo koji način kontaktirao PD i dao mu u zadatak da on pristupi popravku tog viličara, niti je preko nekog od zaposlenika A.M.S. Biomasa poručio PD da pristupi popravku viličara. Jedini sa kim je okr. kritične zgode kontaktirao vezano za popravak viličara su OD i HD. Budući da PD uopće ne radi u svom opisu poslova, a niti je radio kritične zgode popravke radnih strojeva okr. istom nije niti zabranio niti naložio da popravi viličar. Raspored poslova, odnosno smjena radi okr. i smjene se mijenjaju svaki tjedan. PD je nakon povratka sa dugotrajnog bolovanja šepao jer je prvotno bio na bolovanju iz razloga što je pretrpio ozljedu na radu i slomio je bedrenu kost pa mu ošt. se obratio nakon tog povratka s bolovanja da li može raditi neke lakše poslove, a što mu je okr. i odobrio tako da je isti nakon tog dugotrajnog bolovanja dodijeljen na rad u radionu na radne poslove brušenje lanaca jer isti nije mogao dugo stajati, a lanci se mogu brusiti i na način da radnik sjedi. Osim brušenja lanaca radni zadaci su mu bili i pomesti skladište. U njegov opis poslova nikako nisu ulazili poslovi pomaganja FD u manjim popravcima radnih strojeva. PD je nakon povratka sa dugotrajnog bolovanja raspoređen na radno mjesto pomoćnog radnika, o čemu nisu sklopili nikakvu pisanu dokumentaciju jer je okr. smatrao da to nije potrebno obzirom da je isti bio obučen i prije odlaska na dugotrajno bolovanje na radnom mjestu rukovatelja za primarnu i sekundarnu obradu drveta koji poslovi su složeniji od poslova pomoćnog radnika. Nakon povratka sa bolovanja tog dugotrajnog PD nije išao na liječnički pregled.
15. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano po čl. 222. st. 3. u svezi sa čl. 215. st. 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 3. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, posebice nalaza i mišljenja vještaka, tako i iz danih iskaza ošt. PD, te svjedoka FD, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. PD je iskazao da je zaposlen u TD A.M.S. Biomasa d.o.o. na radnom mjestu rukovatelj strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva. Dana 29.5.2023. došao je na posao u redovno radno vrijeme druge smjene, koja je od 14-22 sati. Voditelj poslovnice AD ga je rasporedio na poslove majstora na održavanju jer je prije bio na bolovanju 2 godine jer je pretrpio ozljedu na radu, odnosno pao je sa stroja i pukla mu je bedrena kost. Na posao se vratio 1.3.2023. Poslovi održavanja obuhvaćali su brušenje lanaca motornih pila, obavljanje određenih popravaka na strojevima ukoliko se potrgaju što je npr. zavarivanje, izmjena crijeva i pila na strojevima i slično. Oko 20 sati kolega OD je imao problem s tim viličarom odnosno počelo je curiti ulje te su o tome obavijestili voditelja AD koji je rekao da će kontaktirati FD kako bi vidio da li će on to moći doći srediti. HD je došao oko 21,40 sati, rekao im je da je AD rekao da oni riješe i poprave taj stroj odnosno da skinu ta crijeva kako bi se mogla odnijeti na popravak. Krenuli su raditi oko 22,00 sata na skidanju crijeva, ošt. je podigao vilice na viličaru da bi mogli pokazati gdje ulje curi jer se u spuštenom položaju vilica nije vidjelo. HD je preparkirao viličar na drugo mjesto, a zajedno su skinuli zaštitu kako bi se moglo pristupiti crijevima. Nakon toga su krenuli sa skidanjem samih crijeva i to na način da je HD skidao unutarnje crijevo, dok je ošt. odvajao drugi kraj crijeva, odnosno s vanjske strane. U tom trenutku vilice su i dalje bile podignute. Kako je ošt. krenuo ključem prema matici crijeva u tom trenutku je čuo kako su zarondale vilice i krenuo se pomicati unazad, no u tom trenutku su ga vilice poklopile i prsti desne ruke su mu ostali priklješteni između pokretnog i nepokretnog dijela vilice. Nije sam po svojoj volji pomagao FD već je to bilo u opisu ošt. posla, odnosno po novom rasporedu, a za što nije sklopio aneks ugovora, a također nije ni upućen na ponovni liječnički pregled nakon povratka s bolovanja. Pomagao je FD iz razloga što je ošt. bio raspoređen na poslove majstora na održavanju. Tom prilikom mu je pukla palčana kost te su mu amputirani preostali prsti i imao je dvije operacije. Nije osposobljen za popravljanje strojeva, osposobljen je za upravljanje strojevima za obradu drva, a završio je srednju školu za autolimara. Okr. AD nije bio na poslu za vrijeme druge sjene, došao je tek kada se dogodila nesreća. Smatra da je okr. AD mislio i na njega (ošt.) kada je rekao da poprave stroj. Poznato mu je da HD ima završenu školu za strojobravara, no nije upoznat da li je osposobljen za popravljanje strojeva. Dogovor između FD i ošt. je bio taj dan da HD riješi jednu, a ošt. drugu stranu kako bi završili što ranije jer je bio kraj radnog vremena. Suglasno iskazu ošt. PD iskazuje svjedok HD navodeći da dana 29.5.2023. nije radio drugu smjenu, no negdje oko 20 sati poslovođa AD mu je poslao fotografiju viličara, te je dobio informaciju da iz njega curi ulje. U toj poruci AD ga je zamolio da to riješi, jer je sutra neradni dan, a kako bi slijedeći radni dan mogli nastaviti raditi. Inače takve poslove radi ovlašteni servis, a u svjedokovom opisu posla su sitni popravci strojeva. Došao je u firmu oko 21,30 sati i vidio je da je jedno crijevo na viličaru puklo, a da je drugo bilo u lošem stanju. Također je dogovorio sa servisom [obrt] izradu novih crijeva, a svjedok je trebao ova dva crijeva samo skinuti. Kada je došao u drugoj smjeni je još uvijek radio PD koji je digao vilice na viličaru kako bi mu pokazao gdje curi ulje i koji je ostao kako bi mu pomogao. Svjedok je PD pokazao što će raditi, krenuo je odvrtati jednu stranu crijeva i u jednom momentu mu je ulje prsnulo u lice i začuo je jaukanje PD te je tada shvatio da su njemu vilice pale na ruku. To ga je šokiralo, jer je on trenutak prije bio pokraj svjedoka, a rekao mu je da je otišao s prednje strane odvrtati drugu stranu crijeva kako bi sve brže završili. PD je raspoređen na poslove u radioni. Obavljao je slične poslove svjedokovima kao što su brušenje lanaca, manje popravke strojeva, izmjena noževa i sl. Napominje da mu je AD u poruci napisao: "majstore, probaj to riješiti". Može se reći da su poslovi PD takvi da bi obuhvaćali i radnje koje je on u datom trenutku poduzimao, odnosno on u svojim postupcima nije izlazio izvan okvira svog opisa posla. Nije se on iz čista mira sjetio svjedoku pomoći, već je to bilo u opisu njegova posla, a sve se to radilo na kraju radnog vremena. Dakle, na temelju iskaza ošt. PD i svjedoka FD sud je stajališta da ošt. PD kritične zgode nije prilikom radnje skidanja crijeva na viličaru postupao samoinicijativno već je navedeni posao obavljao u sklopu svojih radnih zadataka.
16. Sud prihvaća iskaz svjedoka OD, osim u dijelu u kojem iskazuje da ošt. PD u opisu poslova nije bilo da bi trebao pomagati FD oko popravaka viličara i zamjene crijeva na viličaru i iskaz svjedoka u tom dijelu cijeni danim za korist okr. i svog poslodavca A.M.S-Biomasa d.o.o. jer je isti zaposlenik navedene tvrtke i okr. mu je neposredno nadređeni u tvrtci, Izdvojeni pogon Virovitica.
17. Iskaz svjedoka SD u dijelu da pomaganje radniku FD skidanja crijeva sa viličara kritične zgode nisu bili radni zadaci ošt. PD sud cijeni danim za korist okr. i svog poslodavca A.M.S-Biomasa d.o.o. jer je isti zaposlenik navedene tvrtke i okr. mu je neposredno nadređeni u tvrtci, Izdvojeni pogon [adresa].
18. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo i zaštitu na radu Veljka Vrhovnika, dipl. ing. stroj (221-232), koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke i koji nakaz i mišljenje je sačinjen na temelju dokumentacije koja prileži spisu, sud utvrđuje da je ošt. PD inkriminirane zgode bio zaposlen temeljem Ugovora o radu između tvrtke A.M.S Biomasa d.o.o. Darda kao poslodavca i radnika na radnom mjestu Rukovatelj strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva od 01.02.2020. Ošt. je kao radnik obavljao poslove rukovatelja strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva, a u momentu nastanka štetnog događaja radio je na zamjeni hidrauličnog crijeva na viličaru. Ošt. je bio osposobljen za rad na siguran način na strojevima za proizvodnju cijepanog ogrjevnog drva, čišćenje okruženja, rukovatelj viličarom i utovarivačem, rad motornom pilom što se dokazuje Zapisnikom o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način izdan od strane INSPEKTA d.o.o. Osijek 04.02.2020. do 18.03.2020. Ošt. kao radnik nije bio stručno osposobljen za radove popravka kvarova na viličaru pa prema tome nije mogao samostalno obavljati te poslove niti ih je uopće mogao izvoditi. Odgovoran za provođenje zaštite na radu u TD A.M.S. Biomasa d.o.o. je bio okr. AD, voditelj izdvojenog pogona [adresa] temeljem Odluke o prenošenju ovlaštenja za obavljanje poslova zaštite na radu od 05. veljače 2020. kao aneksa Ugovora o radu od 19.02.2013. Radovi na zamjeni hidrauličnog crijeva nisu izvođeni sukladno odredbama Zakona o zaštiti na radu jer su izvođeni od strane radnika koji nisu bili stručno osposobljeni za te radove, a onda posljedično nisu mogli biti ni osposobljeni za rad na siguran način na poslovima s posebnim uvjetima. Ošt. PD je zaposlen na osnovu Ugovora o radu na radnom mjestu Rukovatelj strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva. Stručno je osposobljen za poslove Rukovatelj viličarem, Rukovatelj hidrauličnom dizalicom, Rukovatelj motornom pilom, Rukovatelj kružnom pilom, Rukovatelj tračnim pilama, Rukovatelj bagerom, Rukovatelj utovarivačem i Rukovatelj hidrauličnom dizalicom. Ošt. je bio osposobljen za rad na siguran način na strojevima za proizvodnju cijepanog ogrjevnog drva, čišćenje okruženja, rukovatelj viličarom i utovarivačem, rad motornom pilom. Ošt. je posjedovao važeće Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika na poslovima rukovanje strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva. Međutim, ošt. u momentu nastanka štetnog događaja nije obavljao ni jedan od pobrojanih poslova već je sudjelovao u radnoj operaciji otklanjanja kvara na hidrauličnom viličaru. Prema vlastitom iskazu obavljao je odvrtanje matice hidrauličnog voda radi koje se našao u prostoru između vilica viličara, a ta radnja prelazi obim poslova pripomoći u radnoj operaciji otklanjanja kvara na hidrauličnom viličaru za što bi kao rukovatelj viličarom bio kvalificiran iz razloga jer je ošt. kao radnik bio osposobljen za rad na siguran način, a i stručno osposobljen za rukovanje hidrauličnim viličarom, ali nije bio kvalificiran i osposobljen za rad na siguran način za radove popravaka i otklanjanja kvarova na viličaru. Vezano za ulogu radnika FD, strojobravara, isti je preuzeo posao popravka kvara na viličaru i isti je prema ugovoru o radu radio na radnom mjestu strojobravara. Kako se poslovi strojobravara svrstavaju u poslove koji se obavljaju po posebnim uvjetima za koje je potrebna odgovarajuća stručna kvalifikacija koju HD nije imao (strojobravar, hidrauličar, automehaničar i sl.) on posao zamjene hidrauličnog crijeva nije smio samostalno raditi. Okr. AD na radnom mjestu voditelj izdvojenog pogona [adresa] i ovlaštenik poslodavca za obavljanje poslova zaštite na radu zadužen je nadzirati jesu li osobe koje rade osposobljene za rad na siguran način, smiju li raditi na poslovima s posebnim uvjetima rada. U ovom slučaju okr. je dozvolio samostalan rad radniku FD u skladu sa ugovorom o radu, ali je morao znati da HD nema odgovarajuću stručnu spremu za samostalno obavljanje poslova zamjene hidrauličnih crijeva na viličaru (strojobravar). Naime, tvrtka INSPEKTA d.o.o. Osijek je ovjerila Zapisnik o osposobljenosti za rad na siguran način samo za ograničeni djelokrug poslova na radnom mjestu strojobravar (održavanje radnih strojeva, rad na stroju za proizvodnju cijepanog drva, brušenje, varenje, kontrola i izmjena reznih alata na hakeru, brušenje reznih alata, podmazivanje elektromotora i transportera, izmjena radnih alata i rezervnih dijelova, oštenje lanaca i noževa, rad na visini). Dakle, okr. AD je dozvolio rad radniku koji nije bio stručno osposobljen za rad na poslovima po posebnim uvjetima, što je u suprotnosti sa čl. 24. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti na radu. Slijedom navedenog, okr. je u momentu nastanka štetnog događaja obavljao poslove voditelj izdvojenog pogona [adresa] i bio je ovlaštenik poslodavca za poslove zaštite na radu. Dozvolio je da samostalno obavljaju poslove zamjene hidrauličnog crijeva na viličaru osobe koje nisu bile stručno osposobljene, a samim time nisu mogle biti osposobljene za rad na siguran način ta takve poslove što je u suprotnosti sa čl. 24. st. 2. Zakona o zaštiti na radu. Iako je radnik HD prema zapisniku o ocjeni osposobljenosti za rad na siguran način bio osposobljen za rad na siguran način na radnom mjestu strojobravar (održavanje radnih strojeva, rad na stroju za proizvodnju cijepanog drva, brušenje, varenje, kontrola i izmjena reznih alata na hakeru, brušenje reznih alata) izdano po INSPEKTA d.o.o. Osijek dana 04.02.2020. on to nije mogao biti jer ne zadovoljava uvjet o stručnoj osposobljenosti jer je prema Svedočanstvu izdanom po Mašinski obrazovni centar ZMAJ Zemun stekao zanimanje metalostrugar (kovinotokar). Zaključak je da je propust okr. AD što je dozvolio rad FD i PD bez odgovorajuće stručne osposobljenosti, što je u suprotnosti sa čl. 24. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti na radu, a što je u uzročnoj vezi sa ozljeđivanjem radnika PD.
19. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da bi kritične zgode počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano po čl. 222. st. 3. u svezi sa čl. 215. st. 3. i 2. KZ/11, kako mu se to optužnicom stavlja na teret sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, sud ima u vidu činjenicu da su se na viličaru nalazile upute vezano za rukovanje viličarom međutim u tijeku dokaznog postupka sud je utvrdio da ošt. PD kao radnik nije bio stručno osposobljen za radove popravka kvarova na viličaru pa prema tome nije mogao samostalno obavljati te poslove niti ih je uopće mogao izvoditi, dok je radnik HD prema zapisniku o ocjeni osposobljenosti za rad na siguran način bio osposobljen za rad na siguran način na radnom mjestu strojobravar (održavanje radnih strojeva, rad na stroju za proizvodnju cijepanog drva, brušenje, varenje, kontrola i izmjena reznih alata na hakeru, brušenje reznih alata) izdano po INSPEKTA d.o.o. Osijek dana 04.02.2020., no on to nije mogao biti jer ne zadovoljava uvjet o stručnoj osposobljenosti jer je prema Svedočanstvu izdanom po Mašinski obrazovni centar ZMAJ Zemun stekao zanimanje metalostrugar (kovinotokar) jer je okr. AD na radnom mjestu voditelj izdvojenog pogona [adresa] i ovlaštenik poslodavca za obavljanje poslova zaštite na radu bio zadužen nadzirati jesu li osobe koje rade osposobljene za rad na siguran način i smiju li raditi na poslovima s posebnim uvjetima rada.
20. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano po čl. 222. st. 3. u svezi sa čl. 215. st. 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 3. KZ/11, jer je utvrđeno da je dana 29. svibnja 2023. oko 22:05 sati u [adresa], u hali za proizvodnju trgovačkog društva "A.M.S. - Biomasa" d.o.o., Darda, izdvojeni pogon [adresa], zaposlen na radnom mjestu voditelja izdvojenog pogona i ovlašten po poslodavcu za obavljanje poslova zaštite na radu, lakomisleno smatrajući da do nesreće neće doći, suprotno članku 24. stavku 1. točki 2. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18; dalje u tekstu: ZZR) dozvolio radnicima PD i FD da samostalno obavljaju poslove zamjene hidrauličnog crijeva na viličaru iako znajući da za to nisu stručno osposobljeni, pa kada je prethodno PD Amidžić podigao vilice viličara i ključem krenuo odvrtati maticu crijeva s prednje strane viličara, HD je s unutarnje strane viličara odspojio crijevo hidraulike iz kojeg je prsnulo ulje te nosač vilica skliznuo prema dolje i PD pritisnuo šaku desne ruke između fiksnog metalnog držača i kliznog držača vilica, a vilice mu pale na noge, uslijed čega je PD, zadobio traumatsku amputaciju 2. do 5. prsta desne šake i prijelom donjeg dijela palčane kosti – tešku tjelesnu ozljedu. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 222. st. 3. u svezi sa čl. 215. st. 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 3. KZ/11, jer iz nehaja uopće nije postupio po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama pa je uslijed toga prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe. Naime, odredbom čl. 24. st. 1. toč. 2. ZZR propisano je da je poslodavac koji zaštitu na radu provodi djelovanjem ovlaštenika obvezan je ovlastiti ovlaštenika, osobito za to da radniku za kojeg nije na propisani način utvrđeno da ispunjava tražene uvjete, ne dopusti obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada, odnosno da radniku koji više ne ispunjava tražene uvjete zabrani da nastavi obavljati poslove s posebnim uvjetima rada.
21. Zbog svega navedenog razvidno je da je okr. u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, postupao je sa svjesnim nehajem jer je bio svjestan da može ostvariti kazneno djelo, ali je lakomisleno smatrao da do nesreće neće doći, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.
22. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz primjenu uvjetne osude na rok od 2 (dvije) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr., činjenicu da je otac troje mlljt. djeteta koje je dužan uzdržavati i izraženo žaljenje što je došlo do štetnog događaja kritične zgode, dok otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.
23. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 te je okr. AD naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 608,66 EUR koji trošak se odnosi na trošak izrade nalaza i mišljenja i dolaska vještaka na raspravu te platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka.
24. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 19. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća – sutkinja:
Marina Kovačević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na br. KO-DO-113/2024
2. AD, [adresa] - okr.
3. Marija Lončarević Latković, odvjetnica iz Osijeka - braniteljica okr.
4. PD, [adresa] - ošt.
