REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1230/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Katice Putrić, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93 i članka 98 Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FC, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 2., članka 176. stavak 5., članka 199. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) povodom prekršajnog naloga PU Požeško-slavonske, PP Požega klasa: 211-07/22-3/14728, urbroj: 511-22-05-22-1 od 29. srpnja 2022. nakon glavne rasprave održane 18. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenog u smislu članka 183. Prekršajnog zakona, dana 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni FC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i Ž, rođen **.**.1951.u [adresa], iz [adresa], VSS, dipl.ing.cestovnog prometa, umirovljenik, s mirovinom od 500,00 eura, oženjen, dvoje djece, drž.RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

Išto je dana 15. lipnja 2022. oko 19:55 sati u Požegi, na Trgu Sv.Trojstva kbr.1, kao vozač vozila M1 marke "Toyota" reg. oznake [registarska oznaka] počinio slijedeće:

- izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom krećući se kolnikom Trga Sv.Trojstva smjerom sjever-jug, kojom prilikom, na cesti gdje prometne trake nisu obilježene, vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika, tako da, s obzirom na uvjete prometa i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti već se vozilom kretao prema lijevom rubu kolnika, uslijed čega je došlo do udara prednjim bočnim dijelom osobnog automobila kojim je upravljao u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke "Ford" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ŽC, krećući se vozilom iz suprotnog smjera uz desni rub kolnika, a koja je tom prilikom zadobila lake tjelesne ozljede

-nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja a da oštećenoj osobi nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću, već je naknadno pronađen na kućnoj adresi

-vozilom upravljao pod utjecajem alkohola od 2,00 g/kg

-

IIdakle, postupio protivno odredbi članka 47. stavak 2., članka 176. stavak 2., članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čime je okrivljeni počinio prekršaje iz članka 47. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 2., članka 176. stavak 5. i članka 199. stavak 8. pa mu se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj iz članka 47. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 150,00 eura eura

za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 250,00 eura

za prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 800,00 eura

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1200,00 eura (tisućudvijesto eura).

IIINovčanu kaznu okrivljeni je dužan platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IVTemeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 800,00 eura (osamsto eura).

VAko okrivljeni ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

VITemeljem članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka okrivljeni je dužan platiti iznos od 30,00 eura (trideset eura) eura u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VIIOkrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Zaštitnu mjeru izvršit će nadležno tijelo po izvršnosti ove presude.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude, o čemu okrivljenik mora voditi računa, a koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne nakon pravomoćnosti presude. Početak njezine primjene može se provjeriti preko Interneta, odnosno preko aplikacije MUP-a RH.

II)Temeljem članka 182. stavak 1.točka 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenog oslobodio optužbe za prekršaj iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a koji bi bio počinjen na način da u vrijeme i na mjestu kao pod toč I) nije kod sebe imao vozačku dozvolu.

Obrazloženje

1.PU Požeško-slavonska, PP Požega klasa: 211-07/22-3/14728, urbroj: 511-22-05-22-1 od 29. srpnja 2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog, a zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 2., članka 176. stavak 5., članka 199. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji nalog je u svezi s prigovorom okr. stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se konkretne zgode svojim vozilom marke "Toyota" reg. ozn. [registarska oznaka] kretao Trgom Sv.Trojstva u smjeru Sokolove ulice odnosno u smjeru juga. U jednom trenutku je stao kako bi iz vozila izašla njegova suputnica VC, iz [adresa]. U trenutku kada je gospođa VC izlazila iz vozila iz suprotnog smjera naišlo je vozilo marke "Ford" te je došlo do kontakta lijevih bočnih dijelova vozila. Nakon toga je izašao iz vozila te je vozačici tog drugog vozila predložio da se dogovore odnosno ispunio je Europsko izvješće a čiji obrazac je dobio od jednog prolaznika koji je bio na parkiralištu. Iako nije kriv za prometnu nesreću pristao je na to zbog toga što je prethodno u branju gljiva konzumirao alkohol. Nakon što je potpisao Izvješće i isto dao vozačici "Forda" otišao je kući svojim vozilom. Za nekih pola sata k njemu je došao policijski službenik koji je nad njim izvršio alkotestiranje te je utvrđena koncentracija alkohola od 2,00 g /kg a budući je konzumirao alkohol i po povratku kući. Iskazao je kako mu nije jasno zbog čega je policijski službenik u prekršajnom nalogu naveo da on nije kod sebe imao vozačku dozvolu budući da istu uvijek nosi u novčaniku, niti ju je policajac tražio od njega. Zbog navedenog se ne smatra krivim niti za prometnu nezgodu niti za prekršaj napuštanja mjesta nezgode a niti za prekršaj nenošenja vozačke dozvole te je predložio da se na navedene okolnosti kao svjedok sasluša VC.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okr. izvješće o počinjenom prekršaju broj 1027050220, zapisnik o očevidu, situacijski plan,zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti ,med.dokumentaciju te su kao svjedoci saslušani ŽC, VC te policijski službenik LC.

4.Svjedokinja ŽC na saslušanju je iskazala da se dana 16. lipnja 2022. oko 19:55 sati svojim vozilom marke "Ford" reg. oznake [registarska oznaka] kretala Trgom Sv.Trojstva iz smjera Sokolove ulice te je dolaskom u blizinu prodavaonice "Konzum" stala jer je ispred bilo parkirano nekoliko vozila a iz suprotnog smjera je nailazilo drugo vozilo. Dok je stajala vozilo marke "Toyota" udarilo je u prednji lijevi blatobran njezinog vozila, a zatim i u lijeva vrata, a nakon toga vozač istog je nastavio s daljnjom vožnjom u smjeru Sokolove ulice. Jedan čovjek koji se nalazio u blizini potrčao je za tim vozačem te ga zaustavio nakon što je isti skrenuo u Sokolovu ulicu. Vozač vozila "Toyota" se nakon toga vratio na mjesto gdje je došlo do kontakta te su ju on i njegova suputnica verbalno napali da je ona kriva za nezgodu. Nakon toga, vidjevši da na njezinom vozilu nema veće štete predložila je tom vozaču da potpišu Europsko izvješće. On je na to pristao te je isto samo potpisao i rekao da ona to popuni. Kako joj je to prvi takav slučaj otišla je u svoje vozilo i počela popunjavati spomenuto izvješće a kada je nakon toga izašla iz vozila, vozača Toyote više nije bilo na mjestu nezgode. Nakon toga je pozvala policiju. Napomenula je da joj vozač "Toyote" nije spominjao činjenicu da bi konzumirao alkohol.

Na poseban upit suda iskazala je kako joj nije poznao ime svjedoka koji je vidio spomenuti događaja i koji je pošao za vozačem "Toyote" i zaustavio ga.

Na poseban upit okrivljenog svjedokinja je iskazala da prije nego što je došlo do kontakta da se vozilo marke "Toyota" nije zaustavilo i da iz njega nije izašla nikakva ženska osoba sve dok se isti nije svojim vozilom zaustavio na mjestu nezgode.

Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala kako je popunjavanje Europskog izvješća trajalo oko 5 minuta, a kada je izašla iz vozila okrivljenog više nije bilo tamo.

5.Svjedokinja VC na saslušanju je iskazala da se dana 15. lipnja 2022. oko 20:00 sati nalazila u vozilu marke "Toyota" reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao FC. On se kretao vozilom iz smjera ulice Matice Hrvatske na Trg Sv.Trojstva u smjeru Sokolove ulice. Dolaskom u blizinu prodavaonice "Konzum" primjetila je da iz suprotnog smjera nailazi jedno vozilo koje je, po njezinom mišljenju prešlo središnju liniju te da bi moglo doći do kontakta vozilom u kojemu se nalazila. U trenutku kada je gospodin FC stao vozilom da ona izađe , vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera udarilo je u prednji lijevi dio Čampiševog vozila. Iz tog drugog vozila izašla je jedna mlađa ženska osoba te je čula kako je rekla da to vozilo nije njezino nego od njezine sestre i da ona kod sebe nema vozačku dozvolu. U tom trenutku do njezinog vozila došla je jedna mlađa muška osoba s dalmatinskim naglaskom te je vozačici rekla da bi popravak njezinog vozila koštao oko 2000 kn i da joj popravak može obaviti jedan njegov prijatelj. Ta muška osoba je od FC tražila 2000 kn. Vidjela je da je gospodin FC potpisao jedan papir koji mu je dala vozačica drugog vozila a nakon toga su otišli vozilom kući dok je vozačica ostala na mjestu nezgode. Poznato joj je da je gospodin FC spomenuo da je konzumirao alkohol te zbog toga nije htio zvati policiju,a isto tako policiju nije htjela zvati niti vozačica drugog vozila.

6.Svjedok LC na saslušanju je iskazao da je on vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 15. lipnja 2022. oko 19:55 sati na [adresa] u [adresa] a u kojoj su sudjelovala vozila marke "Toyota" reg. ozn. [registarska oznaka] i vozilo marke "Ford" reg.oznake [registarska oznaka]. Na mjesto događaja došao je po pozivu vozačice ŽC. Samo je njezino vozilo bilo na navedenom mjestu dok se vozač "Toyote" za kojega je kasnije utvrdio da je FC nije bilo tamo. Po dolasku na Trg Sv.Trojstva od gostiju koji su sjedili u obližnjem ugost.objektu doznao je da je vozilom marke "Toyota" reg. ozn. [registarska oznaka] upravljao FC. Zbog toga je kasnije otišao na njegovu kućnu adresu te je tamo obavio razgovor s njim i nad njim je izvršeno alkotestiranje te je utvrđena koncentracija alkohola od 2,00 g/kg. Isto tako je iskazao da mu je prilikom alkotestiranja gosp.FC izjavio da je alkohol konzumirao i prije prometne nesreće.

Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je u prekršajnom nalogu navedeno kako okrivljeni kod sebe nije imao vozačku dozvolu a to vjerojatno zbog toga što mu istu nakon alkotestiranja nije izuzeo uz potvrdu.

Na poseban upit predstavnika tužitelja svjedok je iskazao i da mu okrivljeni po dolasku u njegovu kuću nije spominjao izvješće, a niti dao na uvid popunjeno Europsko izvješće

7.Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaje iz članka 47. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 2., članka 176. stavak 5. i članka 199. stavak 8. ZSPC-a.

8.Naime, da je okrivljeni izazvao prometnu nesreću na način opisan u prekršajnom nalogu a nakon toga napustio mjesto nesreće bez da je drugom sudioniku ostavio svoje podatke sud je zaključio na osnovu iskaza saslušanih svjedoka ŽC i LC, a čijim iskazima je ovaj sud iz razloga uvjerljivosti i logičnosti poklonio vjeru te nije našao osnove da posumnja . Da je okrivljeni vozilom upravljao pod utjecajem alkohola sud je zaključio na osnovu obrane okrivljenog a isto tako i iz uvida u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti koji je okrivljeni uredno potpisao i na koji nije imao primjedbi.

9.Nalazeći u djelima okr. obilježja prekršaja cit. u izreci ove presude, sud ga je proglasio krivim jer sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu

odgovornost za iste.

10.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona .

11.Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, a istu je sud okr. izrekao jer se radi o jednom o najtežih prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, ponašanje okrivljenog predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljeni upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa.

12.Sud je okrivljenog oslobodio optužbe za prekršaj iz članka 229. stavak 5. ZSPC-a jer u postupku nije našao dovoljno dokaza za isto. naime, sud je kao logičnu i uvjerljivu prihvatio obranu okrivljenog da je u trenutku prometne nesreće imao kod sebe vozačku dozvolu, a policijski službenici s razgovor s njim kao i alkotestiranje proveli naknadno. Iz uvida u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti vidljivo je da su podacima o okrivljenom provjereni uvidom u Vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole].

13.Slijedom iznesenog valjalo je odlučiti kao pod toč II) ove presude.

14.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona.

U Požegi 19. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Katica Putrićv.r.

Jaroslav Mahaček v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1.Okrivljenom FC

2.Tužitelju PP Požega