Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1149/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Mateković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HANZA MEDIA d.o.o. iz Zagreba, Koranska 2, OIB: 79517545745, kojega zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuži, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Pn-909/2019-30 od 19. ožujka 2021. koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Pn-909/2019-38 od 7. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice AB i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Pn-909/2019-30 od 19. ožujka 2021. koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Pn-909/2019-38 od 7. srpnja 2021.
II. Odbija se tužiteljica AB sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku SLOBODNA DALMACIJA d.d., Ulica Hrvatske Mornarice 4, Split, OIB: 35075764438, da tužitelju AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 40.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od dana 21. lipnja 2018. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude Suda prvog stupnja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
II. Tužiteljica je dužna nadoknaditi parnične troškove tuženiku u iznosu od 9.062,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. ožujka 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv te presude tužiteljica je podnijela pravovremenu žalbu iz žalbenih razloga označenih člankom 353. stavkom 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92.,112/99., 117/03., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23., dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), pa ni ona koju ističe tužiteljica iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP, jer je prvostupanjska presuda razumljiva i može se ispitati te ne proturječi stanju spisa.
6. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne odluke i na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) valjano je utvrđeno činjenično stanje koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. To što prvostupanjski sud nije cijenio neke dokaze koje je tužiteljica predložila (Internet stranica Hrvatske agencije za lijekove i medicinske proizvode), ne dovodi u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanka bitnog za donošenje odluke u ovom predmetu.
7. Na utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenjeno materijalno pravo na koje se prvostupanjski sud poziva u presudi Zakon o medijima ("Narodne novine", broj: 9/04., 84/11., 81/13., dalje: ZM) i Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO).
8. Tužiteljica je ispunila procesno pravni uvjet za podnošenje tužbe u ovom predmetu. Obratila se nakladniku (predniku tuženika Slobodna Dalmacija d.d.) i glavnom uredniku sa zahtjevima za ispravak informacije.
9. U ovom se postupku radi o zahtjevu za naknadu štete zbog povrede dostojanstva, ugleda i časti tužiteljice radi objave članka u dnevnim novinama Slobodna Dalmacija od 31. ožujka 2018. pod naslovom "Žena za sva vremena LB iz [adresa]".
10. Nije sporno da se u navedenom članku radilo o intervju s europarlamentarkom ČB i da su na stranici 29. u dijelu pod naslovom "Asocijacije" uz imena i fotografije više poznatih javnih osoba navedene asocijacije ČB na te osobe, a uz fotografiju tužiteljice i sporna rečenica "Prodavačica magle i kontracepcijskih pilula". Tužiteljica smatra da je taj navod za nju neistinit i štetan, jer ona nikog nije obmanjivala, a niti se bavila prodajom kontracepcijskih pilula.
11. Sporno je da li se radi o autoriziranom intervjuu u članku i da li nakladnik odgovara i bez obzira da li je intervju autoriziran, ako se radi o dijelovima članka koji sadrže uvrede ili klevete, pa je odgovornost nakladnika i urednika solidarna ako nisu postupali u dobroj vjeri.
12. Saslušani ČB i autor članka novinar FB su suglasno iskazali da je ČB autorizirala navedeni intervju. Intervju joj je prije objavljivanja poslan mailom i ona nije ništa prepravljala, te je mailom odgovorila novinaru da je s intervjuom sve uredu, te ga je na taj način autorizirala. Dakle, između novinara i intervjuirane osobe nema nesuglasnosti da je intervju u članku autoriziran, pa to što ne postoji pisana potvrda autorizacije ili usmena s tonskim zapisom o tome, ne znači da intervjuirana osoba nije odobrila članak. Autorizacijom se štiti intervjuiranu osobu od netočnog ili nepotpunog prenošenja njezinih izjava, a u konkretnom slučaju intervjuirana osoba je izjavila da je novinar u članku sve prenio kako je ona izjavljivala.
13. Kako se radi o asocijaciji, ČB je navodila između ostalih osoba koje su na fotografijama i za tužiteljicu ono što joj je asocijacija na tužiteljicu, a ne u namjeri da ju uvrijedi ili kleveće, pa ne postoji niti odgovornost tuženika, sve kako je obrazložio prvostupanjski sud
14. Slijedom toga pravilna je prvostupanjska odluka kojom je tužbeni zahtjev odbijen i navodima žalbe to nije dovedeno u pitanje.
15. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita po osnovi i po visini (čl. 154. i 155. ZPP), a ne pobija ju tužiteljica posebno.
16. Slijedom navedenog po odredbi članka 368. stavak 1. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda.
17. Odbijena je tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe i sa zahtjevom za naknadu troškova pristojbe, jer u žalbenom postupku nije uspjela (članak 166. stavak 1. ZPP).
U Sisku 19. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Martina Budinski Modronja
