Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-103/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad, OIB: 52966791065, Zagreb, Aleja Bologne 2 zastupanog po voditeljici VN, dipl. soc. radnici protiv protustranke HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa] zastupane po punomoćnici Angeli Kranjčević, odvjetnici u [adresa], protustranke RN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po posebnoj skrbnici ŠN, dipl. pravnica, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, protustranke mlljt. VNN, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po posebnom skrbniku ĆN, dipl. pravnik, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo, Zagreb i protustranke Udomiteljske obitelji HNN, (podaci poznati predlagatelju), radi produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi protustranke HN izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2036/2024-61 od 19. studenoga 2024., dana 19. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba protustranke HN djelomično se odbija, a djelomično se uvažava te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2036/2024-61 od 19. studenoga 2024.:

- preinačuje pod točkom I. izreke i rješava:

Odbacuje se prijedlog protustranke HN za povrat u prijašnje stanje podnesen 4. listopada 2024. kao nedopušten.

- ukida pod točkom II. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog protustranke HN (dalje: žaliteljica) za povrat u prijašnje stanje podnesen sudu 4. listopada 2024. kao neosnovan, dok je pod točkom II. izreke odbačena njezina žalba od 4. listopada 2024. kao nepravovremena.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija žaliteljica u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje i dopusti povrat u prijašnje stanje te odluči o njezinoj žalbi.

3. Predlagatelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode žaliteljice, te predložio drugostupanjskom sudu odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je rješenjem poslovni broj R1 Ob-2036/2024-47 od 20. rujna 2024. protustrankama HN i RN kao roditeljima produljena mjera oduzimanja prava na stanovanje s njihovim djetetom koje je povjereno na svakodnevnu skrb Udomiteljskoj obitelji HNN i zabranjeni su osobni odnosi djeteta s roditeljima, a mjera je izrečena u trajanju do 21. rujna 2025., te da je žaliteljica dana 4. listopada 2024. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu protiv rješenja poslovni broj R1 Ob- 2036/2024-47 od 20. rujna 2024. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje predlagateljica navodi da ju je dana 29. rujna 2024. djelatnica predlagatelja RNN (voditeljica mjere nadzora) obavijestila o vođenju postupka za produljenje predmetne mjere i donošenju citiranog rješenja, nakon čega je 30. rujna 2024. izvršila uvid u spis te utvrdila da je u citiranom rješenju navedeno da joj je isto dostavljeno putem posebne skrbnice, koja je nikada nije obavijestila o vođenju postupka za produljenje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi udomiteljskoj obitelji, a niti su bili ispunjeni uvjeti za postavljanje joj posebne skrbnice obzirom je predlagatelj imao njezine kontakte (broj mobitela, e-mail adresu i adresu prebivališta njezine majke, a koju je adresu navela predlagatelju kao adresu za primitak pošte), pa joj je zbog neispunjavanja uvjeta za postavljanje posebnog skrbnika onemogućeno sudjelovanje u postupku, te se dostava rješenja posebnoj skrbnici ne može smatrati urednom dostavom, radi čega je zbog neobaviještenosti o vođenju ovog postupka i neuredne dostave rješenja poslovni broj R1-2036/2024-47 od 20. rujna 2024., propustila rok za ulaganje žalbe protiv citiranog rješenja. Predlagatelj se podneskom od 5. studenog 2024. protivio prijedlogu žaliteljice za povrat u prijašnje stanje, u bitnome navodeći da je, prije podnošenja prijedloga za produljenje mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom, više puta žaliteljici uputio poziv za razgovor na adresu prijavljenog prebivališta žaliteljice, kao i adrese koje je dala sama žaliteljica, ali su se sve dostave vratile s napomenom ''obaviješten, nije podigao pošiljku'', te da žaliteljica niti u prijedlogu, niti u žalbi podnesenoj uz prijedlog ne navodi razloge zbog čega je propustila preuzeti pismena i poduzeti radnje u postupku, tim više što je ranijim rješenjem protustranka upoznata s obvezom obavještavanja predlagatelja o svakoj promjeni adrese.

5.1. Prvostupanjski sud, polazeći od sljedećih činjeničnih utvrđenja:

- da je rješenjem istog suda poslovni broj R1 Ob-2124/2023-6 od 21. rujna 2023. protustrankama HN i RN oduzeto pravo na stanovanje s njihovim mlljt. djetetom koje je povjereno na svakodnevnu skrb Dječjem domu Zagreb, a koja mjera je određena u trajanju do 21. rujna 2024. te da su roditelju ujedno obvezani obavijestiti Hrvatski zavod za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja,

- da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Susedgrad, postupajući po službenoj dužnosti, a temeljem podneska prvostupanjskog suda od 23. veljače 2024., rješenjem od 8. ožujka 2024. protustranci HN postavio posebnu skrbnicu u osobi ŠN, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, radi zaštite njezinih prava i interesa kao osobi nepoznatog boravišta, obzirom da su se dostave sa adrese prebivališta i boravišta žaliteljice ([adresa] i [adresa]) vratile s napomenom ''obaviješten, nije podigao pošiljku'', a terenskom provjerom po djelatnicima Policijske postaje Zagreb je utvrđeno da žaliteljica ne stanuje niti na jednoj od navedenih adresa,

- da je rješenje poslovni broj R1 Ob-2124/2023-6 od 21. rujna 2023. žaliteljici uručeno putem posebne skrbnice i prema iskazu žaliteljice, ista je znala za to rješenje,

- da je pobijano rješenje poslovni broj R1 Ob-2023/2026-61 od 20. rujna 2024. dostavljeno žaliteljici putem posebne skrbnice, time da je dostava pokušana i na adresu žaliteljičinog prijavljenog prebivališta [adresa], ali se vratila s napomenom ''obaviješten, nije podigao pošiljku'',

- da je žaliteljica u svom iskazu navela da je obavijestila predlagatelja da joj dostavu pismena može obavljati na adresu njezine majke u [adresa], dok sadašnju adresu ne želi navesti obzirom živi s partnerom u iznajmljenom stanu, koji najam nije prijavljen,

zaključuje da je žaliteljica bila uredno zastupana po posebnoj skrbnici kao osoba nepoznatog boravišta, putem koje joj je dostavljeno rješenje poslovni broj R1 Ob- 2036/2024-61 od 20. rujna 2024., kao i poziv za ročište koje je održano prije donošenja tog rješenja, pri čemu je cijenio i činjenicu da je žaliteljica znala za prethodno doneseno rješenje o oduzimanju prava na stanovanje s mlljt. djetetom i izmjene tog rješenja, a koja su joj rješenja također dostavljena putem posebne skrbnice, pa je stoga odbio prijedlog žaliteljice za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan, zaključivši da je posebna skrbnica žaliteljice bila u mogućnosti u zakonom propisanom roku od 3 dana podnijeti žalbu na predmetno rješenje i da žaliteljica nije navela opravdan razlog za propuštanje roka za podnošenje žalbe.

5.2. Prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da je posebna skrbnica žaliteljice predmetno rješenje od 20. rujna 2024. primila 20. rujna 2024., da je zadnji dan roka za podnošenje žalbe bio 23. rujna 2024., a da je žaliteljica žalbu podnijela 4. listopada 2024., primjenom odredbe čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023, dalje: ObZ) i čl. 358. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, a koji se Zakon primjenjuje u obiteljskim predmetima temeljem čl. 346. ObZ-a, odbacio žalbu žaliteljice podnesenu 4. listopada 2024. kao nepravovremenu.

6. Žaliteljica u žalbi prvenstveno ističe da u ovom konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za postavljanje joj posebnog skrbnika, te da se za posebnog skrbnika koji ne ulaže žalbu protiv rješenja kojim se majci produljuje mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i zabranjuju osobni odnosi s djetetom ne može smatrati da uredno zastupa interese stranke-majke. Navodi da iz pobijanog rješenja nije vidljivo temeljem čega je utvrđeno da su ispunjene pretpostavke za postavljanje posebnog skrbnika i na koji je način sud pokušao dostavu žaliteljici osobno, pri čemu ukazuje na stav sudske prakse prema kojem vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom ''obaviješten, nije podigao pošiljku'' nema nikakvog procesnog učinka, te takva dostava nije obavljena i treba ju ponoviti na način propisan odredbama čl. 143. st. 1. i 2. ZPP- a. Ističe da je cijelo vrijeme trajanja postupka bila u kontaktu s predlagateljem, koji je raspolagao njezinom e-mail adresom i brojem mobitela, te je postojao i izravan kontakt s nadležnim osobama predlagatelja tijekom posjeta mlljt. djetetu (voditeljica mjere nadzora je djelatnica predlagatelja), ali je, usprkos tome, nitko od djelatnika predlagatelja nije obavijesti niti pokušao obavijestio o vođenju ovog postupka, a posebna skrbnica nije niti uložila žalbu na rješenje kojim je produljena mjera oduzimanja prava stanovanja s mlljt. djetetom i zabranjeni joj osobni kontakti s djetetom. Zaključno navodi da je rok za ulaganje žalbe propustila isključivo zbog postupanja predlagatelja i suda, koji nisu dostavu izvršili sukladno važećim odredbama ZPP-a, a posebna skrbnica nije zaštitila njezina prava i interese ulaganjem pravovremene žalbe sukladno zakonskim odredbama.

7. Prema odredbi čl. 117. st. 2. ZPP-a povrat u prijašnje stane nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi odredaba parničnog postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

8. Žaliteljica, prema sadržaju prijedloga za povrat u prijašnje stanje, traži povrat u prijašnje stanje zbog neuredne dostave pobijanog rješenja poslovni broj R1 Ob- 2026/2024-61 od 20. rujna 2024., tvrdeći da je time onemogućena u raspravljanju pred sudom, obzirom je citirano rješenje dostavljeno posebnoj skrbnici, koja joj je postavljena iako za to nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Susedgrad rješenjem Klasa: UP/I-552-02/24-9/10, Urbroj: 534-120-14/26-24-2 od 8. ožujka 2024., po službenoj dužnosti, a temeljem podneska Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-40/2024 od 23. veljače 2024., imenovao žaliteljici posebnu skrbnicu u osobi ŠN, dipl. pravnice iz Centra za posebno skrbništvo temeljem čl. 241. st. 1. toč. 2. ObZ-a. Iz zaključka Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad od 30. kolovoza 2024. proizlazi da je žaliteljica aktualno zaposlena u Udruzi veterana, vojnika i domoljuba kroz projekt ''Briga za bližnje 3'', te da iz izvješća voditeljice nadzora mjere ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom proizlazi da majka redovito ostvaruje osobne odnose s mlljt. djetetom (svaki 1. i 3. ponedjeljak), kao i da koristi i očeve termine za osobne odnose (svaki 2. i 4. ponedjeljak) obzirom ju je voditeljica mjere nadzora informirala da otac ne ostvaruje osobne odnose s mlljt. djetetom, dok iz službene bilješke od 29. kolovoza 2024. proizlazi da je žaliteljica zamolila predlagatelja da joj se dostava pismena vrši na adresu [adresa]. Žaliteljica je u svom iskazu (ročište povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje održano 13. studenoga 2024.) navela da se u srpnju 2024. zaposlila u Udruzi, Zagreb, Prilaz baruna Filipovića 24, te da je ugovor o radu preko voditeljice mjere nadzora (djelatnice predlagatelja) dostavila predlagatelju, te da je predlagatelja obavještavala o svakoj promjeni adrese preko voditeljice mjere nadzora, koja je njegova djelatnica.

10. Prema odredbi čl. 241. st. 1. toč. 2. ObZ-a radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa centar za socijalnu skrb imenovat će posebnog skrbnika osobi kojoj najmanje tri mjeseca nije poznato boravište ili nije dostupna, a nema punomoćnika, u stvarima o kojima se odlučuje prema odredbama ovog Zakona. Dakle, u smislu citirane zakonske odredbe o osobi nepoznata boravišta radi se u onim slučajevima kada se osoba nije zatekla u mjestu prebivališta odnosno boravišta i na prijavljenoj adresi u razdoblju od tri mjeseca te za koju se ne može utvrditi mjesto njezina boravišta (u [adresa] i inozemstvu), time da, prema shvaćanju prihvaćenom u sudskoj praksi, treba poduzeti razumne izvide, poput raspitivanja kod susjeda, rodbine i osoba koje su bile s njom u kontaktu i raspitivanja kod nadležnih tijela koja vode odgovarajući upisnike o prebivalištu odnosno boravištu građana, zaposlenju građana i sl.

11. Imajući u vidu da iz dokumentacije priložene u spisu proizlazi da je žaliteljica od srpnja 2024. zaposlena, o čemu je obavijestila predlagatelja (dakle predlagatelj je u trenutku podnošenja prijedloga za produljenje mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanja s mlljt. djetetom znao adresu poslodavca žaliteljice, o kojoj je mogao obavijestiti sud radi pokušaja dostave pismena žaliteljici), da je žaliteljica minimalno četiri puta mjesečno bila u izravnom kontaktu s djelatnicom predlagatelja (prilikom ostvarivanja osobnih odnosa s mlljt. djetetom), da je žaliteljica i samoinicijativno dolazila predlagatelju radi ostvarivanja prava iz socijalnih davanja, to navedeno upućuje na zaključak da se u ovom konkretnom slučaju ne radi o osobi nepoznatog boravišta, pa je prvostupanjski sud bio dužan rješenje poslovni broj R1 Ob-2036/2024- 61 od 20. rujna 2024. osobno dostaviti žaliteljici sukladno odredbama ZPP-a o osobnoj dostavi. Kako je citirano rješenje dostavljeno posebnoj skrbnici žaliteljice, iako od podnošenja prijedloga predlagatelja za produljenje mjere oduzimanja prava na stanovanje 30. kolovoza 2024. nisu bile ispunjene pretpostavke za imenovanje posebnog skrbnika propisane odredbom čl. 241. st. 1. toč. 1. ObZ-a, to je propuštanjem dostave citiranog rješenja od 20. rujna 2024. žaliteljica onemogućena u raspravljanju pred sudom, te se propuštanje žaliteljice izjavljivanja pravnog lijeka u zakonskom roku može pripisati bitnoj povredi iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, a zbog koje se povrede može izjaviti pravni lijek (u ovom konkretnom slučaju žaliteljica je, uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podnijela i žalbu, u kojoj je između ostalog istaknula i žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a).

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a preinačiti točku I. izreke pobijanog rješenja i odbaciti žaliteljičin prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a točku II. izreke ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje, odnosno u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će sukladno čl. 5. st. 1. u vezi sa čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (''Narodne novine'' broj 67/2018 i 21/2022) te primjenom čl. 50. st. 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis (Narodne Novine broj: 35/2015, 123/2015, 45/2016, 29/2017, 112/2017, 119/2018, 39/2020, 138/2020, 147/2020, 70/2021, 99/2021) dostaviti predmet povodom žalbe na odlučivanje županijskom sudu elektroničkom nasumičnom dodjelom, korištenjem propisanog algoritma sustava eSpis.

U Varaždinu, 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Amalija Švegović