Poslovni broj: Us I-1629/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataši Rogošić, u upravnom sporu tužitelja IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, Domovinskog rata 2, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,radi utvrđivanja predujma poreza na dohodak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 19. studenog 2024. godine,u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti tuženika,19. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupa, KLASA: UP/II- 410-14/22-01/265, URBROJ: 513-04-24-2 od 20. svibnja 2024. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Medvešćak, KLASA: UP/I-410-23/2022-013/00013, URBROJ: 513-007-01-05-2022- 0002 od 20. srpnja 2022. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 410-14/22-01/265,URBROJ: 513-04-24-2 od 20. svibnja 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da1 tužitelj nikada nije stekao predmetnu nekretninu; da je sve pravne poslove vezane za predmetnu nekretninu tužitelj još 2019. godine (kako je vidljivo iz punomoći priložene spisu), prepustio odvjetniku s izričitim na1logom da kupnju vrši trgovačko društvo Russula Solaris d.o.o. čiji je osnivač i vlasnik tužitelj, a zbog čega predmetni Ugovor o zamjeni predstavlja simulirani pravni posao i kao takav je bez pravnog učinka; da sama činjenica da je došlo do povećanja temeljnog kapitala društva od strane društva Russula Solaris d.o.o., ne znači da je tužitelj zbog razlike u nabavnoj vrijednosti nekretnine, kako je to iskazano u ugovoru i povećanja temeljenog kapitala unosom nekretnine u društvo stekao ikakav dohodak od imovine i imovinskih prava jer se radi jedino i isključivo o knjigovodstvenoj kategoriji, koja kao takva ne bi bila podložna oporezivanju. Navodi da je vrijednost nekretnine koja je ušla u pravni posao
- -
ugovora o zamjeni nekretnina jednaka vrijednosti te nekretnine (u naravi) i prilikom njezinog unosa u temeljni kapital društva. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanogrješenja, te da se tužba odbije.
3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelj izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Medvešćak, KLASA: UP/I-410-23/2022-013/00013, URBROJ: 513-007-01- 05-2022-0002 od 20. srpnja 2022. godine.
Navedenim poreznim rješenjem tužitelju je utvrđena porezna osnovica po osnovi otuđenja nekretnina i imovinskih prava za 2020. godinu u iznosu od 1.099.291,07 kuna te porez da dohodak i prirez porezu na dohodak od otuđenja nekretnina u ukupnom iznosu od 311.319,23 kuna.
4. Na ročištu od 19. studenog 2024. godine nije pristupio nitko za tuženika iako su uredno pozvani a nisu opravdali izostanak. Kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva, te je naveo da je rješenje tuženika paušalno budući je porazna osnovica utvrđivana na temelju knjigovodstvene vrijednosti nekretnine kako u trenutku stjecanja nekretnine tako i u trenutku otuđenja. Ističe da je predmetna nekretnina jednako vrijedila u trenutku sklapanja ugovora o zamjeni nekretnine tako i u vrijeme otuđenja odnosno unosa u temeljni kapital društva. S obzirom da sadržaj punomoći koju je tada dao opunomoćeniku u vezi istog da tužitelj nije imao ni relevantna saznanja o sklapanju ugovora. Predložio je da se u sporu sasluša tužitelja na navedene okolnosti te eventualno da se po sudskom vještaku provede vještačenje vrijednosti predmetne nekretnine u trenutku stjecanja i u trenutku otuđenja odnosno unosa u temeljni kapital društva. Zatražio je trošak spora.
5. Sud je odbio prijedlog da se sasluša tužitelja kako je predložen jer je ocijenjeno da je nepotrebno saslušavati tužitelja u upravnom sporu jer se obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze u spisu može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja tužitelja, pritom je istaći da se činjenice bitne za oporezivanje prvenstveno utvrđuju temeljem isprava. S obzirom na isprave priložene spisu Sud nije našao potrebnim da saslušava tužitelja jer sadržaj istih isprava prema ocijeni suda daje poreznom tijelu osnovu za oporezivanje. Isto tako odbijen je prijedlog da se provede vještačenje po sudskom vještaku radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine u vrijeme stjecanja te u vrijeme unosa u temeljni kapital društva, jer je ocijenjeno da izvođenje predloženih dokaza je nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez izvođenja navedenih dokaza. Sud ocjenjuje da je nepotrebno provoditi vještačenje na navedene okolnosti jer iz stanja spisa proizlazi da je vrijednost predmetne nekretnine u vrijeme stjecanja od strane tužitelja temeljem ugovora o zamjeni od 05. veljače 2020. godine, utvrdilo porezno tijelo Privremenim poreznim rješenjem, KLASA:UP/I-410-20/2020-001/00285, URBROJ: 513-007-13-01-2020-0003 od 20. svibnja 2020. godine, kojim rješenjem je tužitelju za stjecanje predmetne nekretnine utvrđen porez na promet nekretnina, tako što je isti porez utvrđen temeljem podatka iz isprave. Istaknuti je da protiv navedenog rješenja tužitelj nije izjavio žalbu već je porez na promet platio, iz čega je jasno da je i tužitelju bila nesporna vrijednost predmetne nekretnine u vrijeme stjecanja nekretnine.
- -
Kako je vrijednost predmetne nekretnine u vrijeme otuđenja, odnosno unosa u temeljeni kapital društva Russula Solaris d.o.o., utvrđena Procjembenim elaboratom, broj: 19/2020 od 10. ožujka 2020. godine. sačinjenim od strane stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo dipl. ing. građ. ĐB iz [adresa] (što se navodi u Ugovoru o unosu od 30. ožujka 2020. godine, nema potrebe provoditi vještačenje radi utvrđivanja vrijednosti predmetne nekretnine u vrijeme unosa u temeljni kapital društva.
6. U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 20. svibnja 2024. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
7. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika odnosno da li je poreznim rješenjem tužitelju zakonito utvrđen porezna dohodak i prirez po osnovi otuđenja nekretnine za 2020. godinu u iznosima kako je navedeno u poreznom rješenju.
9. Iz spisa upravnog tijela proizlazi: da je tužitelj temeljem ugovora o zamjeni kojeg je tužitelj sklopio s prodavateljem JB dana **.**.2020. tužitelj je stekao nekretninu kat. čest. [katastarska čestica], opisanu kao zemljište unutar građevinskog područja ukupne površine 1.341,00 m, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema vrijednosti nekretnine od 1.487.484,40 kn, koja je uvećana za plaćeni porez na promet nekretnina u iznosu od 44.624,53 kuna, što ukupno iznosi 1.532.108,93 kune.
10. Privremenim poreznim rješenjem, KLASA: UP/I-410-20/2020-001/00285, URBROJ: 513-007-13-01-2020-0003 od 20. svibnja 2020. godine tužitelju je po osnovi stjecanja predmetne nekretnine, kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] temeljem Ugovora o zamjeni od 05. veljače 2020. godine utvrđen porez na promet nekretnina u iznosu od 44.624,53 kn, na poreznu osnovicu od 1.487.484,40 kuna, tako što je porezna osnovica za utvrđenje istog poreza utvrđena temeljem podataka iz navedenog ugovora (prema podatku iz isprave). Na ovako utvrđeni iznos poreza na promet tužitelj nije izjavio žalbu već je utvrđeni iznos poreza platio.
11. Člankom 2.Ugovora o unosu stvari u temeljni kapital društva Russula Solaris d.o.o. kojeg su dana 30. ožujka 2020. godine (dalje: Ugovor o unosu) sklopili tužitelj - kao prenositelj (otuđitelj) i trgovačko društvo Russula Solaris d.o.o. (stjecatelj), se navodi da se isti Ugovor skla1pa sukladno Odluci o povećanju temeljnog kapitala društva Russula Solaris d.o.o. stvaranjem novog poslovnog udjela sa Odlukom o izmjeni Izjave o osnivanju društva Russula Solaris d.o.o. i usvajanjem potpunog teksta Izjave o osnivanju društva Russula Solaris d.o.o. s potvrdom javnog bilježnika koja je sastavljena po javnom bilježniku Emilu Brkiću dana 30. ožujka 2020. godine pod
U istom članku Ugovora se nadalje navodi da tužitelj IB, kao član društva Russula Solaris d.o.o. u Društvo unosi i predaje u vlasništvo društva Russula Solaris d.o.o. nekretninu: čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1341 m2, upisane u Zk. ul. [broj ZK uloška].
- -
Člankom 3. Ugovora o unosu se navodi da predmetna nekretnina koju tužitelj unosi u temeljeni kapital Društva odgovara jednom udjelu u nominalnom iznosu od 2.631.400,00 kuna. Člankom 4. Ugovora o unosu se navodi da se temeljni kapital Društva Russula Solaris d.o.o. povećava sa iznosa od 20.000,00 kn ( u novcu) na iznos od 2.631.400,00 kn ( u stvarima), tako da ukupan iznos temeljnog kapitala društva iznosu 2.651.400,00 kuna ( u novcu i stvarima), a sastoji se od dva poslovna udjela.
Člankom 5. Ugovora o unosu se navodi da vrijednost predmetne nekretnine (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1341 m2, upisane u Zk. ul. [broj ZK uloška]) od 2.631.400,00 kuna je utvrđena od strane stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo dipl. ing. građ. ĐB iz [adresa], Procjembenim elaboratom, broj: 19/2020 od 10. ožujka 2020. godine.
Člankom 6. Ugovora o unosu se navodi da tužitelj, kao prenositelj ovlašćuje stjecatelja da temeljem istog Ugovora može izvršiti prijenos prava vlasništva predmetne nekretnine u korist društva Russula Solaris d.o.o.
12. Člankom 56. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine", broj:; 115/16 do 32/20) propisano je da se dohotkom od imovine i imovinskih prava smatra razlika između primitaka po osnovi najamnine, zakupnine, iznajmljivanja stanova, soba i postelja putnicima i turistima i organiziranja kampova, primitaka od vremenski ograničenog ustupa autorskih prava, prava industrijskog vlasništva i drugih imovinskih prava u skladu s posebnim propisima, primitaka od otuđenja nekretnina i imovinskih prava i izdataka koji su poreznom obvezniku u poreznom razdoblju nastali u svezi s tim primicima.
Člankom 58. stavak 1. Zakona o porezu na dohodak propisano je da se dohotkom iz članka 56. ovoga Zakona (dohodak od imovine i imovinskih prava) smatra i dohodak koji porezni obveznik ostvari od otuđenja nekretnina i imovinskih prava. Otuđenjem se smatra prodaja, zamjena i drugi prijenos. Dohodak čini razlika između primitka utvrđenog prema tržišnoj vrijednosti nekretnine ili imovinskog prava koje se otuđuje i nabavne vrijednosti uvećane za rast proizvođačkih cijena industrijskih proizvoda. Troškovi otuđenja mogu se odbiti kao izdaci.
Prema članku 60. stavak 1. Zakona o porezu na dohodak ako pri utvrđivanju dohotka iz članka 56. ovoga Zakona zakupnina, najamnina, primitak od imovinskih prava te primitak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava nije prijavljen ili nije prijavljen u tržišnom iznosu, dohodak će utvrditi Porezna uprava prema tržišnim cijenama u mjestu u kojemu se nekretnina nalazi, mjestu u kojemu se imovinsko pravo daje na korištenje, odnosno u mjestu u kojemu se imovinsko pravo otuđuje.
13. Slijedom navedenog, jasno proizlazi da je tužitelj predmetnu nekretninu koju je stekao ugovorom o zamjeni od 05. veljače 2020. godine otuđio tako što je istu nekretninu temeljem Ugovora o unosu od 30. ožujka 2020. godine unio u temeljni kapital društva Russula Solaris d.o.o. za koje otuđenje (unos u temeljni kapital) je tužitelj stekao jedan poslovni udjel u vrijednosti 2.631.400,00 kuna (koja vrijednost je utvrđena od stalnog sudskog vještaka - Procjembenim elaboratom od 10. ožujka 2020. godine.
Slijedom navedenog, tužitelju je sukladno navedenim odredbama Zakona o porezu na dohodak, na poreznu osnovicu od 1.099.291.07 kuna koja predstavlja razliku u vrijednosti nekretnine u vrijeme stjecanja i vrijeme unosa u temeljni kapital društva, pravilno i zakonito utvrđen porez da dohodak i prirez porezu na dohodak od otuđenja nekretnina u ukupnom iznosu od 311.319,23 kuna.
- -
14. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.
15. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.
U Splitu,19. prosinca 2024.
SUDAC
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126. st. 5. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja, Denis Klarendić, Zadar, Domovinskog rata 2,
- tuženiku, Ministarstvu financija RH, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,
- u spis.
