REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] L 5

Poslovni broj: Us I-1829/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja LS, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mirko Mastilović, odvjetnik u Puli, Marsovog polja 8, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, (OIB 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/22-26/296, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-2 od 7. kolovoza 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-361-05/19-02/103, URBROJ: 2163-9-06/24-22-16 od 9. svibnja 2022. odbačen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

2. Rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/22-26/296, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-2 od 7. kolovoza 2023. odbijena je tužiteljeva žalba kao neosnovana.

3. Rješenja upravnih tijela temelje se na utvrđenju da zahtjev tužitelja, podnesen 17. lipnja 2020., ne predstavlja dopuštenu izmjenu i dopunu zahtjeva prvotnog zahtjeva od 29. lipnja 2018., već sadržajno zasebni zahtjev, slijedom čega je takav zahtjev podnesen izvan zakonskog roka iz čl. 10. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ) te stoga nepravovremen.

4. Tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora u bitnome osporava zaključak upravnih tijela da zahtjev od 17. lipnja 2020. kojim je zatražio ozakonjenje zgrada izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], predstavlja novi zahtjev. Ističe da se radi o izmjeni i dopuni ranijeg zahtjeva od 29. lipnja 2018., koji je podnositelj Arhitekst Štrumberger d.o.o. bio podnio radi ozakonjenja građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je zahtjev u međuvremenu također izmijenjen 2. listopada 2019. na način da se umjesto citirane zgrade u k. o. [katastarska općina] predlaže ozakonjenje zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je zahtjev podnesen pravodobno. Također ističe da je u vrijeme podnošenja dopune zahtjeva na snazi bilo mišljenje tuženika od 27. ožujka 2015. sukladno kojemu je takva izmjena i dopuna zahtjeva bila dopuštena, pa se kasnija izmjena tog mišljenja (novo mišljenje od 1. lipnja 2021.) ne bi smjelo primijeniti u konkretnom slučaju. Zaključno ističe da je isto prvostupanjsko tijelo, odlučujući o istome zahtjevu, dana 30. listopada 2024. donijelo različito rješenje, naime rješenje kojim se u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postupak obustavlja, a protiv kojeg je rješenja tužitelj podnio žalbu.

5. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika, te da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora tužitelju.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iznesenih u obrazloženju pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

7. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 21. studenog 2024., u prisutnosti tužitelja i njegovog opunomoćenika, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24), koji se zakon na predmetni upravni spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. tog Zakona, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je u smislu čl. 6. tog Zakona strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora.

8. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

9. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Iz spisa upravnog postupka proizlazi, a što i nije sporno među strankama, da je prvotni podnositelj zahtjeva, Arhitekst Štrumberger d.o.o. dana 29. lipnja 2018. Istarskoj županiji, Odsjeku za prostorno uređenje i gradnju Buje, podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Potom je navedeni podnositelj istome tijelu dana 4. rujna 2019. dostavio podnesak kojim mijenja zahtjev na način da umjesto ozakonjenja zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predlaže ozakonjenje zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je posljedično spis proslijeđen na postupanje mjesno nadležnom Upravnom odjelu za komunalni sustav i prostorno planiranje Grada Umaga.

11. Nastavno su prvostupanjskom tijelu dana 17. lipnja 2020. dostavljeni podnesak tužitelja kojim zahtjev dopunjuje - proširuje na zgrade turističke namjene izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te podnesak prvotnog podnositelja kojim isti izražava svoju suglasnost da se sva prava i obveze u tom postupku prenesu na tužitelja.

12. Među strankama ovog spora nije sporan sadržaj navedenih podnesaka, već je suštinski sporna primjena materijalnog prava, odnosno radi li se o dopuštenoj izmjeni prvotnog zahtjeva, ili o novome zahtjevu.

13. Odredbom čl. 10. ZPNIZ-a propisano je da se postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se predaje nadležnom upravnom tijelu (st. 1.). Zahtjev iz stavka 1. ovoga članka podnosi se najkasnije 30. lipnja 2018. i nakon isteka toga dana ne može se više podnijeti (st. 2.). Zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon 30. lipnja 2018. odbacuje se rješenjem (st. 3.).

14. Prema čl. 45. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju.

15. Sukladno čl. 45. st. 2. ZUP-a, kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za izmjenu podnesenog ili za podnošenje drugog zahtjeva, donijet će rješenje kojim će odbaciti zahtjev stranke.

16. Pravilno upravna tijela zaključuju da podnesak tužitelja od 17. lipnja 2020. ne predstavlja dopuštenu izmjenu/dopunu zahtjeva podnesenog 19. lipnja 2018. odnosno podneska od 17. lipnja 2020. u smislu čl. 45. ZUP-a, već isti predstavlja novi zahtjev, podnesen nakon proteka prekluzivnog zakonskog roka propisanog čl. 10. st. 2. ZPNIZ- a.

17. Naime, suprotno tužbenim navodima, u konkretnom slučaju se ne radi o izmjeni zahtjeva u smislu čl. 45. ZUP-a iz razloga što se navedeni zahtjevi u bitnim pretpostavkama ne temelje na istom činjeničnom stanju, budući da se odnose na potpuno različite građevine, izgrađene u različitim katastarskim općinama, a sadržaj predmeta zahtjeva za ozakonjenje definiran kroz zgradu na koju se odnosi.

18. Nastavno valja istaknuti kako je u konkretnom slučaju citiranom odredbom čl. 10. st. 2. ZPNIZ-a propisan rok do kojeg se moglo podnijeti zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, protekom kojeg roka više nije moguće podnijeti novi zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Također, odredbom stavka 3. istoga članka propisana je i sankcija u vidu odbačaja zahtjeva uslijed propuštanja tog roka. Potonje navedeno znači da nakon podnošenja zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nije moguća njegova izmjena na način da se, po proteku prekluzivnog roka, kao u ovom predmetu, zahtjev proširi/dopuni na nekretnine koje nisu bile predmetom pravodobno podnesenog zahtjeva.

19. Takav zahtjev predstavlja novi zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon proteka prekluzivnog roka, jer bi suprotno tumačenje imalo za posljedicu potpuni gubitak svrhe i smisla odredaba o sadržaju i roku u kojem se mora podnijeti zahtjev za ozakonjenje nezakonito izgrađenih građevina.

20. Slijedom navedenog, u postupku povodom zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju moguća je odgovarajuća primjena čl. 45. ZUP-a, ali samo na način koji ne bi bio protivan odredbi čl. 10. st. 2. ZPNIZ-a o prekluzivnom roku.

21. Suprotno navodima tužitelja, sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi, citirana odredba čl. 10. st. 2. ZPNIZ-a isključuje mogućnost proširenja zahtjeva na način da se zapravo podnese novi zahtjev nakon proteka prekluzivnog roka, što je u predmetnoj upravnoj stvari slučaj (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Usž-2781/23-2 od 11. siječnja 2024., Usž-2789/22-2 od 21. listopada 2022., te poslovni broj Usž-1710/16-3 od 18. siječnja 2017.; analogno i Vrhovni sud Republike Hrvatske posl.br. U-zpz-4/2013-6 od 9. lipnja 2020.).

22. Imajući u vidu navedeno, a osobito ustaljenost sudske prakse po tom pitanju, to nije relevantna okolnost što je tuženik u prethodno danim mišljenjima izrazio drukčiji pravni stav. Pitom se ističe da mišljenja upravnih tijela o primjeni pojedinih pravnih instituta ne predstavljaju obvezujući izvor prava u Republici Hrvatskoj, već djeluju snagom svojeg autoriteta, pa stoga tužitelj na temelji istoga nije mogao steći kakvo pravo ili legitimno očekivanje glede mogućnosti ostvarenja nekog prava.

23. Zaključno, neosnovani su i navodi tužitelja glede postojanja rješenja prvostupanjskog tijela od 30. listopada 2024. kojim bi postupak u istoj pravnoj stvari bio različito riješen. Naime, navedeno rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP361- 03/19-01/000200, URBROJ: 2163-9-06/20-24-0004 od 30. listopada 2024. nije donijeto u predmetnoj pravnoj stvari (izdavanja rješenja o izvedenom stanju) već je istime obustavljen postupak pokrenut 27. prosinca 2019. po zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole.

24. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a odbiti tuženi zahtjev kao neosnovan.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, prema kojoj tužitelju, koji u ovome sporu nije uspio, ne pripada pravo na naknadu troškova spora.

U Rijeci 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Mirku Mastiloviću, odvjetniku u Puli, Marsovog polja 8

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20