REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
Poslovni broj: Pp-3286/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog ŽN i drugookrivljenog TN, zbog prekršaja iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr. („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-5/32672, UR.BROJ: 511-13-10-23-1 od 21. studenog 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. prosinca 2024., 19. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. a) Na temelju članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.)
protiv prvookrivljenog ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i majke T rođ. F, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju kuhar, zaposlen, primanja u visini od 1.000,00 eura, loše imovinske prilike, neoženjen, bez djece, ranije prekršajno osuđivan,
odbija se optužba
da bi dana 7. listopada 2023. u 03:15 sati, ispred disco cluba "No1" u Kninu, Seljačke bune kbr. 3, nakon fizičkog sukoba unutar disco cluba "No1", došlo je do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika ŽN i TN. Do narušavanja je došlo na način da je ŽN zajedno s FN sa vozilom došao do ispred disco cluba "No1", kojom prilikom mu je prišao okrivljenik TN te pokušao nasilno otvoriti suvozačeva vrata vozila, nakon kraćeg vremena u svojoj nakani okrivljeni TN je i uspio, te je fizički napao ŽN, udarajući ga zvorenim dlanovima (šakama) lijeve i desne ruke. U navedeni sukob su se umješali da ih rastave FN i CN, na način da su TN fizički odmaknuli od ŽN, nakon čega je okrivljenik ŽN izašao iz vozila, te vrijeđa i omalovažava policijskog službenika Interventne jedinice policije Šibenik, TN, koji se nalazio van službe, riječima: "Jebem ti mater pandursku u šupak, smeće jedno pandursko, vidjet ćeš ti kad se sretnemo drugi put, ovo ti je za vozačku što si mi je oduzeo".
čime da bi prvookrivljeni ŽN počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a
(b) na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
drugookrivljeni TN OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i majke H rođ. L, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju policajac, sa primanjima u visini od 1.500,00 eura, dobre imovinske prilike, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, ranije prekršajno neosuđivan,
oslobađa se optužbe
da bi dana 7. listopada 2023. u 03:15 sati, ispred disco cluba "No1" u Kninu, Seljačke bune kbr. 3, nakon fizičkog sukoba unutar disco cluba "No1", došlo je do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika ŽN i TN. Do narušavanja je došlo na način da je ŽN zajedno s FN sa vozilom došao do ispred disco cluba "No1", kojom prilikom mu je prišao okrivljenik TN te pokušao nasilno otvoriti suvozačeva vrata vozila, nakon kraćeg vremena u svojoj nakani okrivljeni TN je i uspio, te je fizički napao ŽN, udarajući ga zvorenim dlanovima (šakama) lijeve i desne ruke. U navedeni sukob su se umješali da ih rastave FN i CN, na način da su TN fizički odmaknuli od ŽN, nakon čega je okrivljenik ŽN izašao iz vozila, te vrijeđa i omalovažava policijskog službenika Interventne jedinice policije Šibenik, TN, koji se nalazio van službe, riječima: "Jebem ti mater pandursku u šupak, smeće jedno pandursko, vidjet ćeš ti kad se sretnemo drugi put, ovo ti je za vozačku što si mi je oduzeo".
čime da bi drugookrivljeni TN počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninske, Policijska postaja Knin 21. studenog 2023. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornji broj, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Pozvani da se očituju o krivnji za prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenici su se izjasnili da se ne smatraju krivim.
3. Prvookrivljeni ŽN je u svojoj obrani danoj na ročištu glavne rasprave 28. svibnja 2024. (list spisa 42-43) osporio učin prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći kako 7. listopada 2023. oko 03:15 sati nije došlo ni do kakvog fizičkog sukoba između njega i TN i kako nije točno da bi isti njega izvukao iz vozila i fizički napao udarajući ga šakama u predio lijeve i desne ruke. Naime, on da je s TN prije nekoliko godina imao konflikt koji da su oni riješili i te da se navedenog dana između njih ništa nije desilo. Navodi da nije točno da je on TN vrijeđao i omalovažavao, a pogotovo ne riječima koje se navode u optužnom prijedlogu. On da je s društvom bio dva, tri dana u izlasku, pilo se, te stoga da ne zna odakle mu ozljede koje je prijavio u Općoj veteranskoj bolnici Hrvatski ponos Knin. Konkretne večeri da je bio zajedno sa prijateljima FN i CN ispred navedenog disco cluba "No1" u [adresa], ali napominje da se ni na koji način nije sukobio sa ovdje okrivljenim TN te da nitko osim CN i FN nije bio s njim tu večer.
4. Drugookrivljeni TN je u svojoj obrani danoj na ročištu glavne rasprave od 28. svibnja 2024 (list spisa 44) osporio učin prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da je 7. listopada 2023. oko 03:15 sati bio ispred disco cluba "No1" u [adresa], gdje da je izišao sa društvom, gdje da je sreo ŽN. Naveo je da su njih dvojica normalno popričali, da nije istog fizički napao niti na bilo koji način te da nije točno da bi ŽN njega vrijeđao i omalovažavao. Sa ŽN da su te večeri bili FN i CN, a s njim da su bili prijatelji HN i LN, dok nikakve treće osobe nisu bile nazočne tom događaju. ŽN i on da jesu prije nekoliko godina imali konflikt vezano uz njegova policijska postupanja i njegove prometne prekršaje, ali da su taj konflikt razriješili.
5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke FN (list spisa 45), CN (list spisa 45-46), HN (list spisa 60) te LN (list spisa 60-61) te je pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 5), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 6), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 7), prijavu Opće i veteranske bolnice "Hrvatski ponos" (list spisa 8), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list spisa 13-15), te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/24-02/160674 od 17. prosinca 2024. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/24-02/160676 od 17. prosinca 2024.
6. Iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojeni su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 9-10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 11-12), službena zabilješka obavljenom obavijesnom razgovoru (list spisa 16-17), službena zabilješka obavljenom obavijesnom razgovoru (list spisa 18-19), službena zabilješka obavljenom obavijesnom razgovoru (list spisa 20-21), službena zabilješka obavljenom obavijesnom razgovoru (list spisa 23-24), službena zabilješka obavljenom obavijesnom razgovoru (list spisa 25-26), službena zabilješka obavljenom obavijesnom razgovoru (list spisa 27-28), službena zabilješka obavljenom obavijesnom razgovoru (list spisa 29-30), službena zabilješka obavljenom obavijesnom razgovoru (list spisa 31), službena zabilješka obavljenom obavijesnom razgovoru (list spisa 32), službena zabilješka obavljenom obavijesnom razgovoru (list spisa 33) jer iste sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku, te se na istima ne može temeljiti sudska odluka, a sve na temelju članka 121. Prekršajnog zakona.
7. Budući da je tužitelj u optužnom prijedlogu naveo da je protiv prvookrivljenog ŽN podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona na štetu TN, ovaj sud je po službenoj dužnosti putem e-spisa izvršio uvid predmet Općinskog suda u Šibeniku koji se vodi pod poslovnim brojem K-63/2024 te je utvrdio da je kaznenim nalogom poslovni broj K-63/2024 od 5. studenog 2024. (pravomoćan 21. studenog 2024.) ovdje prvookrivljeni ŽN proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u vezi čl. 34. Kazneni zakon/11., koje djelo je činjenično opisano na sljedeći način "da je dana 7. listopada 2023. oko 03,00 sata u [adresa], u disco klubu NO.1, prišao TN pa u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi udario ga praznom bocom piva u predjelu čela uslijed čega je isti pao na pod, a potom kada je TN oko 03,15 sati izašao ispred disco kluba došao do njega držeći u ruci gumenu palicu i vičući „Jebem ti mater pandursku u šupak, smeće jedno pandursko, vidjet ćeš ti kada se drugi puta sretnemo“ te ga gumenom palicom udario u predio glave i vrata, uslijed čega svega je TN zadobio tjelesnu ozljedu u vidu rane razderotine desne strane čela, krvni podljev oko desnog oka (desnog gornjeg kapka) i krvni podljev poviše desne ključne kosti".
8. Komparativnom analizom citiranog činjeničnog opisa i činjeničnog opisa djela prekršaja koji se ŽN optužnim prijedlogom stavlja na teret razvidno je da se radi o istom događaju, odnosno da je u činjeničnom opisu iz citiranog pravomoćnog kaznenog naloga suštinski obuhvaćen činjenični opis prekršajnog djela koje se prvookrivljenom ŽN stavlja na teret optužnim prijedlogom.
9. Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari te da bi prekršajnim progonom prvookrivljenog ŽN bilo povrijeđeno načelo ne bis in idem. Europski sud za ljudska prava (dalje: ESLJP) je zauzeo stajalište da se članak 4. Protokola broj 7 mora tumačiti na način da zabranjuje kazneni progon ili suđenje za drugo djelo ukoliko ono proizlazi iz istih činjenica ili činjenica koje su u biti iste. Naime, u presudi ESLJP u slučaju Maresti protiv Hrvatske od 25. lipnja 2009., sud je našao da je podnositelj zahtjeva konsekutivnim vođenjem prekršajnog i kaznenog postupka, a optužba se u obama postupcima temeljila na istim činjenicama, povrijeđeno pravo da ne bude dva puta suđen ili kažnjen za isto djelo zajamčeno čl. 4. Protokola 7 uz Europsku Konvenciju za zaštitu ljudskih prava (u daljnjem tekstu: EKLJP).
10. Stoga je u odnosu na prvookrivljenog ŽN primjenom načela ne bis in idem, na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odlučeno kao pod točkom I. (a) izreke ove presude.
11. Po provedenom dokaznom postupku, sud nije našao dokazanim da je drugookrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
12. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
13. S obzirom na obranu drugookrivljenog TN, u postupku nije sporno da su se prvookrivljenik i drugookrivljenik dana 7. listopada 2023. u 3:15 nalazili ispred disco cluba "No1" u [adresa].
14. S obzirom na obranu drugookrivljenika, u postupku je sporno je li drugookrivljeni TN navedene prigode narušavao javni red i mir na način da je prišao EN koji je sjedio u vozilu ispred disco cluba "No1", pokušao nasilno otvoriti suvozačeva vrata vozila u čemu da je i uspio te da je fizički napao ŽN udarajući ga zatvorenim dlanovima (šakama) lijeve i desne ruke.
15. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka FN koji je iskazao da je 7. listopada 2023. oko 3:15 sati zajedno s bratom CN i okrivljenikom ŽN bio ispred disco cluba "No1" u [adresa], tamo da je bio i TN ali da nikakva konflikta između ŽN i TN da nije bilo, koliko se sjeća niti je TN fizički napao ŽN, niti je ŽN na bilo koji način vrijeđao TN. Također, da mu je poznato da su ŽN i TN bili u sukobu prije par godina ali taj sukob da su izgladili. On da je prijatelj i sa ŽN i sa TN. Naveo je da je bio poprilično pijan te večeri te da se ne sjeća svih detalja.
16. Svjedok CN je iskazao da je 7. listopada 2023. oko 3:15 sati zajedno s bratom FN i ŽN bio ispred disco cluba "No1" u [adresa], tamo da je bio i TN ali da nikakva konflikta između ŽN i TN nije bilo, on koliko se može sjetiti niti je TN fizički napao ŽN, niti je ŽN na bilo koji način vrijeđao TN. Njemu da je nije poznato da bi TN i ŽN bili u sukobu još otprije ovog događaja, on da je jedno vrijeme živio u [adresa] pa da mu nisu poznata bilo kakva događanja vezana za okrivljenike. On da je u dobrim odnosima i sa ŽN i sa TN, da on nikad nije imao nikakav konflikt s njima. Ne može se sjetiti je li još tko bio izvan disco cluba osim njih četvorice.
17. Svjedok HN je iskazao da je da je 7. listopada 2023. oko 3:15 sati bio sa svojim društvom u disco clubu "No1" u [adresa], da je u njegovom društvu bio i TN koji da je njegov dobar poznanik i na čiji poziv da je tu večer i došao tamo. U navedeno vrijeme on da je bio na wc-u, pa da je po povratku s wc-a uočio da se stvara "gungula" unutar prostorija disco cluba, otprilike 20-tak ljudi i zaštitar da su izlazili iz disco cluba. Tada da je shvatio da se nešto događa, da nema TN i društva na mjestu gdje su stajali prije nego je on otišao na toalet. Tada da je i ona izašao iz disco cluba i na udaljenosti od cca 40 metara od ulaza u disco da je vidio TN kako razgovara s ŽN. On da je od njih bio udaljen 20-tak metara te da nije čuo o čemu razgovaraju odnosno prepiru li se, ali da je siguran da nije bilo nikakve tuče i vike dok se on nalazio ispred disco cluba.
18. Svjedok LN je iskazao da je 7. listopada 2023. oko 3:15 sati bio u širem društvom, između ostalog i sa TN, u disco clubu "No1" u [adresa]. U jednom trenutku da je došlo do nekakve rasprave unutar kluba te da je ih je svih zaštitar uputio da izađu iz kluba, otprilike 80 posto gostiju da je izašlo iz kluba tada, kao i on. Vani da je vidio da ŽN i TN nešto raspravljaju, ali da nije čuo sadržaj budući da od njih je bio udaljen 20-tak metara. Navodi da sigurno nije bilo nikakvog fizičkog sukoba ili tuče bilo kakve vrste između okrivljenika, niti da bi se oni glasno svađali. Na poseban upit suda je li mu poznato zašto bi policija došla na lice mjesta naveo je da pretpostavlja da je netko iz susjedstva zvao policiju zbog same buke koju je stvarala gomila ljudi koja se nalazila ispred kluba.
19. Iz prijave Opće i veteranske bolnice "Hrvatski ponos" (list spisa 8) razvidno je da je prvookrivljenik 11. listopada 2023. zaprimljen na obradu, da je naveo da je 7. listopada 2023. ozlijeđen od poznate mu osobe te da je ustanovljeno da ima laku tjelesnu ozljedu. Iz navedene prijave nije razvidno tko bi bila osoba poznata ŽN, a koja mu je nanijela navedene ozljede.
20. Iz iskaza svih u postupku ispitanih svjedoka, koji su u bitnom suglasni, proizlazi da su okrivljenici navedene prigode razgovarali te da se okrivljenici navedene prigode ni na koji način nisu sukobili, bilo fizički ili verbalno, da se nisu vrijeđali niti da su vikali ili glasno se svađali.
21. Po provedenom dokaznom postupku nije dokazano izvan svake razumne sumnje da je drugookrivljenik navedene prigode narušavao javni red i mir na način da je prišao EN koji je sjedio u vozilu ispred disco cluba "No1", pokušao nasilno otvoriti suvozačeva vrata vozila u čemu da je i uspio te da je fizički napao ŽN udarajući ga zatvorenim dlanovima (šakama) lijeve i desne ruke, a što je potvrdio i sam prvookrivljeni ŽN.
22. Naime, sukladno iskazima svjedoka i drugookrivljenik i prvookrivljenik negiraju da je navedene prigode došlo do sukoba bilo kakve vrste između njih dvojice. Ocjenom obrane drugookrivljenika te prvookrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio izvan svake razumne sumnje da je drugookrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
23. Naime, prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) načelo in dubio pro reo znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
24. U nedostatku drugih relevantnih dokaza sud je u sumnji odlučio u korist drugookrivljenika primjenom načela „in dubio pro reo“ te na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenika TN oslobodio optužbe i odlučio kao pod točkom I. (b) izreke presude.
25. Budući da je postupak okončan oslobađajućom i odbijajućom presudom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
26. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 19. prosinca 2024.
Sutkinja:
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Prvookrivljeniku ŽN
3. Drugookrivljeniku TN
4. U spis
