REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

GUNDULIĆEVA 27

S P L I T

Pr-7219/2021-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, protiv tužene: Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dana 4. studenoga 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika zz tužene, dne 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, a koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnova neimovinske štete kao posljedice prometne nezgode, iznos od 564,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 30. srpnja 2020.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnova tuđe pomoći i njege kao posljedice prometne nezgode, iznos od 100,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 30. srpnja 2020.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena.“

II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.050,00 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dne 27. listopada 2021. podnio ovom sudu tužbu protiv tužene radi naknade štete. U tužbi se navodi da je tužitelj dana 12. srpnja 2020. stradao u radnoj nezgodi, za vrijeme cestovne potjere, u vozilu MUP-a registarske oznake [registarska oznaka]. Prometnu nezgodu skrivio je počinitelj DP koji je upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a koji je prilikom bijega od djelatnika MUP-a udario u vozilo tužitelja prilikom čega je tužitelj zadobio stanovite tjelesne ozljede, te mu je nastala šteta u ukupnom iznosu od 22.800,00 kuna. Tužitelj je dana 29. srpnja 2020. podnio odštetni zahtjev tuženici, koji tužena do danas nije utvrdila osnovanim, međutim, tužitelj je u mirnom postupku s osigurateljem Generali osiguranje d.d. zaključio izvansudsku nagodbu po kojoj mu je isplaćen iznos od 17.000,00 kn na ime naknade štete. Temeljem prednjeg, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se obvezati tužena s osnova neimovinske štete kao posljedice prometne nezgode, isplatiti tužitelju iznos od 5.200,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 30. srpnja 2020. do isplate, a s osnova tuđe pomoći i njege kao posljedice prometne nezgode, iznos od 800,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 30. srpnja 2020. do isplate, sve uz potraživanje troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu od 5. studenoga 2021. tužena se protivi tužbenom zahtjevu, predlaže ga odbiti kao neosnovanog i obvezati tužitelja na podmirenje parničnog troška. Navodi kako nije prijeporno da je tužitelj dana 12. srpnja 2020. u Solinu pretrpio ozljedu na radu prilikom cestovne potjere u službenom vozilu, koju predmetnu nezgodu skrivila je treća osoba i to DP čije je vozilo osigurano kod osiguravajućeg društva Generali osiguranje d.d., s kojim je tužitelj dana 9. veljače 2021. zaključio izvansudsku nagodbu kojom se osiguravatelj obvezao po osnovi naknade štete koju je tužitelj pretrpio uslijed predmetnog štetnog događaja, pored isplaćenog iznosa od 8.000,00 kn, isplatiti mu kao oštećeniku daljnji iznos od 9.000,00 kn te odvjetnički trošak u iznosu od 2.500,00 kn. U navedenoj nagodbi tužitelj je kao oštećenik izjavio da je isplatom navedenog iznosa u cijelosti naknađena sva neimovinska i imovinska šteta koju je pretrpio uslijed predmetnog štetnog događaja, stoga tužitelju ne pripada pravo po istom štetnom događaju potraživati od poslodavca naknadu štete. Navodi kako se tužena sukladno odredbi čl. 1067. st. 2. Zakona o obveznim odnosima oslobađa odgovornosti s obzirom na to da je šteta koju je tužitelj pretrpio nastala isključivo radnjom treće osobe koju tuženik kao poslodavac nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ni otkloniti.

3. Tužitelj navodi kako ima pravo od tužene potraživati razliku štete između isplaćenog dijela i stvarno nastale štete, a zaključena nagodba vrijedi samo između potpisnika nagodbe, a nikako ne utječe na obvezno pravni odnos između tužitelja i tuženika. Isto tako, nije osnovan navod tužene da je tužitelju šteta nastala isključivo radnjom treće osobe na koju tužena kao poslodavac nije mogla utjecati, pa da mu zbog toga ne pripada pravo na naknadu štete iz osnova radnog odnosa. Tužitelj je kritičnog dana kao radnik tužene obavljao policijske poslove koji poslovi predstavljaju opasnu djelatnost, a šteta koju je pretrpio zbog prometne nezgode, nastala je uslijed opasne stvari. U slučaju kada je uzrok šteta na radu ili u vezi s radom opasna stvar ili opasna djelatnost odgovornost za štetu poslodavca ocjenjuje se prema odredbama čl. 1045. st. 3. i 4. ZOO-a, u svezi s čl. 1063. i čl. 1064. ZOO-a. Za štetu od opasne stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju, kao i u drugim slučajevima predviđenim zakonom s tim da se prema predmnjevi uzročnosti iz čl. 1063. ZOO-a, za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari, opasnom djelatnošću smatra da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se ne dokaže da one nisu uzrok štete.

4. Podneskom od 28. listopada 2024. tužitelj je, nakon provedenog vještačenja, uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje od tužene s osnova naknade neimovinske štete isplatu iznosa od 564,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od 30. srpnja 2020. do isplate, te s osnova imovinske štete i to tuđe njege i pomoći isplatu iznosa od 100,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30. srpnja 2020. do isplate, te troškovima postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom prijave štetnog događaja od 29. srpnja 2020., medicinske dokumentacije za tužitelja, ponude Generali osiguranje d.d. za sklapanje izvansudske nagodbe od 27. srpnja 2020., saslušanjem tužitelja kao parnične stranke, medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Vlatku Ledenku, spec. neurokirurg, dr. Nikoli Sikirici, spec. psihijatar, dr. LP, spec. neurokirurg, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

6. Neprijeporno je između parničnih stranaka:

- da je tužitelj zaposlenik tužene te da radi na mjestu policijskog službenika za sigurnost cestovnog prometa,

- da je dne 12. srpnja 2020. za vrijeme radnog vremena i obavljanja radnih zadataka, cestovne potjere u vozilu MUP-a pretrpio ozljedu na radu,

- da je prometnu nezgodu skrivio DP upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prilikom bijega od djelatnika MUP-a udario u službeno vozilo kojim je upravljao tužitelj,

-da je Generali osiguranje d.d., osiguravatelj štetnika, po osnovu naknade štete (neimovinske i imovinske) iz predmetnog štetnog događaja isplatilo tužitelju ukupno iznos od 17.000,00 kn (8.000,00 kn + 9.000,00 kn) plus parnične troškove u iznosu od 2.500,00 kn.

7. Prijeporna je između parničnih stranaka osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

8. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske i imovinske štete nastale mu dana 12. srpnja 2020. prilikom obavljanja radnih zadataka, za vrijeme cestovne potjere, vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao DP udarilo u službeno vozilo kojim je upravljao tužitelj, uslijed čega je došlo do ozljede tužitelja.

10. Dakle, u konkretnom slučaju, tužitelj je prilikom obavljanja radnih zadataka, cestovna potjera u službenom vozilu nastradao u prometnoj nezgodi koju je skrivio DP, koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod Generali osiguranje d.d. i koji je prilikom bijega udario u službeno vozilo tužitelja.

11. Tužena tvrdi kako tužitelja ne pripada po istom štetnom događaju potraživati i od poslodavca naknadu štete, jer se nagodio s Generali osiguranje d.d. koji mu je isplatio štetu, a osim toga oslobađa se odgovornosti jer je tužitelj štetu pretrpio isključivo radnjom treće osobe koju tužena nije mogla predvidjeti i čije posljedice nije mogla izbjeći (čl. 1067.st.2. Zakona o obveznim odnosima).

12. Odredbom čl. 111. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19; dalje: ZR) određeno je da ukoliko radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

13. Prema čl. 3. st. 1. toč. 13. Zakona o zaštiti na radu (''Narodne novine„ broj 71/14, 118/14, 154/14, dalje: ZZR) ozljeda na radu je ozljeda radnika nastala u prostoru poslodavca u kojemu obavlja rad, ili ga tijekom rada koristi, ili mu može pristupiti, odnosno drugi prostor koji nije prostor poslodavca, ali radnik u njemu obavlja rad.

14. Naime, poslodavac odgovara za štetu radniku koja mu je nastala u svezi s radom po pravilima objektivne odgovornosti (u smislu odredbi čl. 25. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ broje: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18; dalje u tekstu: ZZR) poslodavac odgovara zaposleniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu, profesionalnom bolešću ili bolešću u svezi s radom po načelu objektivne odgovornosti), a pri čemu je teret dokaza ispunjenja pretpostavki za oslobađanje ili umanjenje odgovornosti na temelju članka 25. stavak 2. ZZR na poslodavcu, odnosno poslodavac može biti oslobođen odgovornosti za štetu radniku ako dokaže da je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika.

14.1. Odgovornost tužene za štetu procjenjuje se po pravilima odgovornosti po principu uzročnosti, koje odgovornosti se tužena kao poslodavac u smislu članka 1067. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) može osloboditi ako dokaže da šteta potječe uslijed radnji i djelovanja treće osobe, krivnje samog radnika, koju on nije mogao predvidjeti, ni izbjeći, a niti otkloniti ili, pak, više sile.

15. U konkretnom slučaju, tužitelj je za vrijeme radnog vremena i obavljanja radnih zadataka, prilikom cestovne potjere u službenom vozilu, zadobio ozljede u prometnoj nezgodi koju je skrivio DP, vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguran kod Generali osiguranje d.d., na način da je isti udario u službeno vozilo kojim je upravljao tužitelj, što između parničnih stranaka nije ni prijeporno i to na način da je prilikom bijega od policijskih službenika udario u službeno vozilo kojim je upravljao tužitelj.

16. Dakle, štetni događaj, a time i nastalu štetu tužitelju u svezi zadobivenih ozljeda prouzrokovala je treća osoba (DP) s kojom tužena nije ni u kakvoj pravnoj ili drugoj vezi pa stoga po ocjeni ovog suda tužena nije odgovorna za nastalu štetu tužitelju koju je pretrpio na radu obavljajući svoje radne zadatke, vozeći službeno vozilo, već je za istu isključivo odgovorna treća osoba DP.

16.1. Osiguravajuće društvo štetnika Generali osiguranje d.d. tužitelju je iz predmetnog štetnog događaja na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplatilo ukupno iznos od 2.256,29 eura (17.000,00 kn), što među strankama nije ni prijeporno, te je tužitelj, ukoliko je smatrao da isplatom tog iznosa, a s obzirom na zadobivene ozljede, nije u cijelosti namiren, trebao od osiguravajućeg društva Generali osiguranje d.d. potraživati daljnju isplatu štete.

17. Kako je tužitelju šteta nastala isključivo radnjom treće osobe koju tužena nije mogla predvidjeti i čije posljedice nije mogla izbjeći ni otkloniti to su se ispunile pretpostavke iz odredbe čl. 1067. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) radi čega nema ni odgovornosti tužene za štetu nastalu tužitelju pa se tužbeni zahtjev ukazuje neosnovanim i isti je valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci presude.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 163. Zakona o

parničnom

postupku

(„Narodne

novine“

broj,

53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08,96/08,123/08,148/11 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP) pa je tuženici u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje Tarifa) te priloženom popisu troška, dosuđen sljedeći trošak: sastav odgovora na tužbu 75 bodova, za pristup na ročište od 30. 3. 2022., 28. 6. 2022., 3.10.2022., 1. 6. 2023., 7. 2. 2024. i 4.11.2024. po 100 bodova, ukupno 525 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura iznosi 1.050,00 eura, a kao u točki II. izreke presude

U Splitu 19. prosinca 2024.

S u t k i n j a

Katica Bojčić Vidović

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tužene