Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-402/2024-10

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja OT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Vlado Rebić, odvjetnik u Zagrebu, Cankarova 1, protiv tuženika ALAS DALMACIJA d.o.o., OIB 43392136378, Split, Ulica Hrvatske neovisnosti 3, (pravnog slijednika ranijeg tuženika ALAS ZA DOM d.o.o., OIB 84313389409, Split, Hrvatske neovisnosti 3, koji je brisan iz sudskog registra uslijed pripajanja), kojeg zastupa punomoćnik Igor Mucalo, odvjetnik iz Zagreba, Amruševa 8, radi utvrđenja ništetnosti (v.p.s. 3.050.792,60 kn / 404.909,76 EUR), po objavi 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu da sud utvrdi ništetnim Opcijski sporazum od 22. prosinca 2005. koji je sklopljen između tužitelja OT iz [adresa]. i ranijeg prvotuženika KBW Beteilingungen GmbH iz Republike Austrije, 8493 Klöch, Klöch 71. čiji je pravni slijednik QuadraCir AG "in Liqu.", Ohlsdorf, Austrija, koji je brisan iz sudskog registra, ranijeg naziva: ASAMER HOLDING AG, OIB 82509181309 Republika Austrija, A-4694 Ohlsdorf, Unterhalham Strasse 2, kao univerzalnog pravnog slijednika društva ALAS INTERNATIONAL Baustoffproduktions AG, A-4694 Ohlsdorf, Unterhalham Strasse 2, koje društvo je univerzalni pravni slijednik društva KBW Beteiligungen GmbH, Republika Austrija, Kloch 71.

II. Nalaže se tužitelju DT, OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 dana naknadi tuženiku ALAS DALMACIJA d.o.o., OIB 43392136378, trošak parničnog postupka u iznosu od 38.285,44 EUR sa zateznom kamatom od donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tuženika za više traženi parnični trošak u iznosu od 85.390,62 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. Po tužbi tužitelja od 18. veljače 2008. protiv ranijeg prvotuženika ASAMER HOLDING AG, kao univerzalnog pravnog sljednika društva ALAS INTERNATIONAL Baustoffproduktions AG, univerzalnog pravnog sljednika društva KBW Beteiligungen GMBH, Republika Austrija i drugotuženika ALAS ZA DOM d.o.o., u predmetu ovog suda poslovni broj P-231/2008 donesena je presuda i rješenje od 29. svibnja 2015. kojom presudom je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim Ugovora o prijenosu poslovnih udjela u društvu AGAN – SEGET d.o.o. kao i zahtjev za utvrđenje ništetnim Društvenog ugovora o osnivanju AGAN SEGET d.o.o. kao i što je odbijen zahtjev za upisom brisanja rješenja ovog suda poslovni broj Tt-07/300 od 2. ožujka 2007. u sudskom registru, a rješenjem je odbijen prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, odbačena je tužba za utvrđenje ništetnim Opcijskom sporazuma od 22. prosinca 2005., utvrđena je vrijednost predmeta spora od 3.050.792,60 kn te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 123.352,50 kn, dok je za više traženu naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 143.922,50 kn odbijen zahtjev tuženika. U povodu prijedloga tuženika doneseno je rješenje o ispravljanju te odluke od 14. srpnja 2015.

2. U povodu tužiteljeve i tuženikove žalbe protiv navedene prvostupanjske odluke, drugostupanjski sud je presudom i rješenjem poslovni broj: Pž-6763/2015-2 od 12. lipnja 2019. presudom odbio tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrdio presudu ovog suda, a rješenjem je ukinuo rješenje ovog suda u točki II. njegove izreke i u dijelu točke IV. izreke kojim je naloženo tužitelju u roku od 8 dana naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 118.665,00 kn i u tom dijelu je predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak. Točkom 2. odbijena je tužiteljeva žalba i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda u dijelu točke IV. izreke kojim je naloženo tužitelju da u roku od 8 dana naknadi tuženicima parnični trošak u iznosu od 4.687,50 kn, točkom 3. odbačena je kao nedopuštena tužiteljeva žalba u dijelu točke IV. izreke kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 143.922,50 kn, a točkom 4. odlučeno je da o troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud odluči u konačnoj odluci.

2.1. Podneskom od 25. rujna 2019. tuženici su predložili donošenje dopunske presude i ispravak presude i rješenja Visokog trgovačkog suda poslovni broj: Pž- 6763/2015-2 od 12. lipnja 2019., u povodu kojeg prijedloga je spis vraćen drugostupanjskom sudu te je drugostupanjski sud rješenjem poslovni broj Pž- 6763/2015-7 od 8. prosinca 2021. ispravio presudu i rješenje poslovni broj Pž- 6763/2015-2 od 12. lipnja 2019. u uvodu i izreci presude i rješenja na način da umjesto godine pobijane presude i rješenja 2008. ima stajati pravilno 2015. (dakle, umjesto datuma 29. svibnja 2008. ima pravilno stajati 29. svibnja 2015.), a rješenjem poslovni broj Pž-6763/2015-8 od 8. prosinca 2021. točkom I. izreke je ukinuo rješenje ovog suda poslovni broj P-231/2008 od 29. svibnja 2015. u točki IV. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 143.922,50 kn i predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak, a točkom II. izreke drugostupanjski sud je riješio da o troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud odluči u konačnoj odluci.

3. Dakle, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud je trebao meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu za utvrđenje ništetnosti Opcijskog sporazuma i o troškovima postupka o kojima nije odlučeno u postupku ili je prvostupanjska odluka ukinuta.

4. U ponovljenom postupku na ročištu od 21. ožujka 2022. tužitelj je po svom punomoćniku izjavio da više nema pravnog interesa za utvrđivanje ništetnim Opcijskog sporazuma između tužitelja i prvotuženika obzirom da je provotuženik brisan iz sudskog registra. Drugotuženik, sada tuženik je obzirom na jasnu uputu Visokog trgovačkog suda, predložio i preostali tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti uz naknadu troškova. Kako su raniji provotuženik i drugotuženik jedinstveni suparničari te kako se pravni učinci Opcijskog sporazuma odnose i na drugotuženika, a obzirom da tužitelj nije povukao tužbu u odnosu na preostali tužbeni zahtjev za utvrđivanje ništetnim Opcijskog sporazuma to je u nastavljenom postupku postupljeno po uputi drugostupanjskog suda i prijedloga tuženika te je sud meritorno odlučivao o tužbenom zahtjevu.

5. Budući da je drugotuženik obavijestio sud da je provotuženik likvidiran i brisan iz Trgovačkog registra Austrije, to je provostupanjski sud točkom II. izreke rješenja poslovni broj P-409/2019-12 od 13. svibnja 2022. utvrdio prekid postupka jer je prvotuženik koji je sudjelovao u ovom parničnom postupku pod nazivom ASAMER HOLDING AG odlukom glavne skupštine od 26. lipnja 2014. izmijenio tvrtku u QuadraCir AG, a nad istim društvom je 19. prosinca 2014. pokrenut postupak likvidacije te je provedena likvidacija nad društvom QuadraCir AG "in Liqu." koji je 12. srpnja 2018. brisan uslijed likvidacije sve sukladno dokumentaciji koju je dostavio raniji punomoćnik tuženika 1. i tuženika 2., te su se ispunile pretpostavke propisane člankom 212. stavak 1. t. 4. Zakona o parničnom postupku za prekidom postupka jer je prvotuženik kao pravna osoba brisan iz sudskog registra Republike Austrije i prestao je postojati.

6. U povodu drugotuženikovog prijedloga za nastavak postupka u odnosu na drugotuženika i da sud odredi ročište za objavu presude kao i da donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev protiv tuženika 2. i obvezati tužitelja naknaditi tuženiku 2. troškove postupka s time da je podneskom od 23. svibnja 2024. obavijestio sud da je raniji drugotuženik ALAS ZA DOM d.o.o. pripojen društvu ALAS

– SEGET d.o.o., koje društvo je izmijenilo naziv u ALAS DALMACIJA d.o.o. te je predložio nastaviti postupak u odnosu na drugotuženika.

7. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-290/2024-2 od 3. lipnja 2024. točkom I. izreke nastavljen je postupak čiji prekid je utvrđen točkom II. izreke rješenja ovog suda poslovni broj P-409/2019-12 od 13. svibnja 2022., te je nastavljeni postupak obustavljen u odnosu na tuženika 1. QuadraCir AG "in Liqu.", Ohlsdorf, Austrija, koji je brisan iz sudskog registra, ranijeg naziva: ASAMER HOLDING AG, OIB 82509181309 Republika Austrija, A-4694 Ohlsdorf, Unterhalham Strasse 2, kao univerzalnog pravnog slijednika društva ALAS INTERNATIONAL Baustoffproduktions AG, A-4694 Ohlsdorf, Unterhalham Strasse 2, koje društvo je univerzalni pravni slijednik društva KBW Beteiligungen GmbH, Republika Austrija, Kloch 71, (prvotuženika koji je u tužbi tužitelja označen provotuženikom), točkom III. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi u odnosu na tuženika 1., točkom IV. izreke utvrđen je prekid postupka u odnosu na drugotuženika ALAS ZA DOM d.o.o., koji je brisan iz sudskog registra ovog suda, točkom V. izreke je utvrđeno da je pravni sljednik ranijeg drugotuženika, ALAS DALMACIJA d.o.o., OIB 43392136378, podneskom od 23. svibnja 2024. preuzeo ovaj parnični postupak te je nastavljen postupak i tuženikom je označen ALAS DALMACIJA d.o.o., a točkom VI. izreke je odlučeno da će se nastavljeni parnični postupak voditi između tužitelja OT i tuženika ALAS DALMACIJA d.o.o., pod novim poslovnim brojem.

8. Protiv točke III. izreke naprijed navedenog rješenja ovog suda, drugotuženik je podnio žalbu u povodu koje je drugostupanjski sud rješenjem poslovni broj Pž- 3002/2024-2 od 24. srpnja 2024. točkom I. izreke ukinuo rješenje ovog suda od 3. lipnja 2024. u pobijanoj točki III. izreke i predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak, a točkom II. izreke tog rješenja drugostupanjski sud je riješio da o troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud odluči u svojoj konačnoj odluci.

9. U povodu tog rješenja drugostupanjskog suda, ovaj sud je donio posebno rješenje poslovni broj P-402/2024 od 17. prosinca 2024. kojim je ponovno odlučio o točki III. izreke rješenja ovog suda poslovni broj P-290/2024-2 od 3. lipnja 2024. na način da je precizirao svoju odluku kako slijedi: "Tužitelj OT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženik 1. QuadraCir AG "in Liqu.", Ohlsdorf, Austrija, koji je brisan iz sudskog registra (ranije ASAMER HOLDING AG, OIB 82509181309 Republika Austrija, A-4694 Ohlsdorf, Unterhalham Strasse 2, kao univerzalni pravni sljednik društva ALAS INTERNATIONAL Baustoffproduktions AG, A-4694 Ohlsdorf, Unterhalham Strasse 2, univerzalnog pravnog slijednika društva KBW Beteiligungen GmbH, Republika Austrija, Kloch 71), snose svoje troškove u postupku koji su im nastali u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi postupka u odnosu na prvotuženika."

10. Ponovno se ističe kako je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu od 21. ožujka 2022. na kojem je i zaključena glavna rasprava izjavio da više nema pravnog interesa za utvrđivanje ništetnim Opcijskog sporazuma jer je prvotuženik brisan iz sudskog registra, dok je tada drugotuženik, sada tuženik, predložio donošenje odluke sukladno uputi drugostupanjskog suda iz ukidnog rješenja.

11. Budući da tužitelj nije povukao tužbu zbog nepostojanja pravnog interesa za utvrđivanje ništetnim Opcijskog sporazuma između tužitelja i prvotuženika, a drugotuženik je predložio sudu donošenje meritorne odluke o tom zahtjevu tužitelja to je u nastavljenom postupku sud postupio po uputi drugostupanjskog suda i prijedlogu tuženika (ranije drugotuženika) koji je ranijeg naziva AGAN – SEGET d.o.o. u odnosu na kojeg je u sudskom registru upisana zabilježba ovog spora, dakle u ovom ponovljenom postupku odlučeno je o zahtjevu tužitelja u odnosu na kojeg je točkom II. izreke rješenja sadržanog u presudi i rješenju ovog suda poslovni broj P-231/08 od 29. svibnja 2015. odbačena tužba u dijelu tužbenog zahtjeva da sud utvrdi ništetnim Opcijski sporazum koji je sklopljen 22. prosinca 2005. između tužitelja OT i prvotuženika KBW Beteiligungen GmbH iz Republike Austrije.

12. U odnosu na taj preostali zahtjev tužitelja, u odnosu na kojeg je u obrazloženju svoje odluke drugostupanjski sud istakao da je prvostupanjski sud pogrešno odbacio tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva kojim je zatraženo utvrditi ništetnim Opcijski sporazum od 22. prosinca 2005. zbog toga što su stranke Opcijskog sporazuma jedinstveni i nužni suparničari navodeći da su ugovorne strane eventualno ništetnog ugovora jedinstveni suparničari, ali ne i nužni, pa da okolnost što sve strane nisu obuhvaćene tužbom ne predstavlja procesnopravnu smetnju za postupanje po tužbi jer je tužba dopuštena kada je naznačena i samo jedna ugovorna strana ugovora za koji se tvrdi da je ništetan te u parnici radi utvrđenja ništetnosti pravnog posla stranke tog ugovora nemaju svojstvo nužnih suparničara.

13. U prethodnim odlukama prvostupanjskog i drugostupanjskog suda je navedeno da ništetnost Ugovora o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu AGAN-SEGET d.o.o. Split od 30. siječnja 2007. i Društvenog ugovora o osnivanju AGAN-SEGET d.o.o., Split od 31. siječnja 2007., te zahtjev za brisanjem u sudskom registru upisa iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja Tt-07/300 od 2. ožujka 2007. tužitelj zasniva na ništetnosti Opcijskog sporazuma od 22. prosinca 2005. dok tužitelj ne traži da se utvrdi ništetnost Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na poslovnom udjelu od 3. studenog 2003., odnosno da bi pravilno bilo tražiti utvđenje ništetnosti samo odredbe toga Sporazuma koja je protivna članku 307. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06, dalje: ZV), nego Opcijskog sporazuma od 22. prosinca 2005., pa da predmetni sporazum nije ništetan, odnosno nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva sukladno članku 103. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 112/99 i 88/01; dalje: ZOO).

13.1. Pregledom Opcijskog sporazuma od 22. prosinca 2005. ovaj sud u ponovljenom postupku zaključuje kao i ranije prvostupanjski sud da je stavljen izvan snage sporazum radi osiguranja novčane tražbine preuzetu obvezu pravnog prednika prvotuženika da će u najkraćem roku ispustiti brisovnicu za brisanje upisanog fiducijarnog vlasništva te ugovaranjem da će pravni prednik prvotuženika imati pravo iskoristiti opciju stjecanja poslovnih udjela tužitelja koji predstavljaju 40% ukupnog temeljnog kapitala trgovačkog društva AGAN-SEGET d.o.o. u slučaju da trgovačko društvo AGAN ne podmiri dugovanje prema pravnom predniku prvotuženika do 31. prosinca 2006. nije založni ugovor budući da je založno pravo ograničeno stvarnim pravom na određenoj stvari koje ovlašćuje založnog vjerovnika da se pod određenim uvjetom namiri iz vrijednosti te stvari te u konkretnom slučaju pravnom predniku prvotuženika nije dato pravo namirenja iz poslovnih udjela odnosno moglo bi se tumačiti da je ugovor o prijenosu poslovnih udjela sklopljen pod odgodnim uvjetom na koji način je promijenjena protučinidba jer se vjerovnik namiruje poslovnim udjelom umjesto do tada od ugovorenim novčanim iznosom.

13.2. Činjenica da je prvotuženik i dalje imao upisano fiducijarno vlasništvo na predmetnim poslovnim udjelima tužitelja u trenutku sklapanja Opcijskog sporazuma od 22. prosinca 2005. ne čini taj Sporazum ništetnim.

13.3. Također, sve kasnije radnje, sklapanje Ugovora o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu AGAN-SEGET d.o.o. Split od 30. siječnja 2007. i Društvenog ugovora o osnivanju AGAN-SEGET d.o.o. [adresa] od 31. siječnja 2007., te zahtjev za brisanjem u sudskom registru upisa iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-07/300 od 2. ožujka 2007., nisu utvrđeni ništetnim.

13.4. Isto tako prema odredbi članka 53. stavak 1. ZOO/91 pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječe na njegovu pravovaljanost, međutim u pobude sklapanja Opcijskog sporazuma sud ne može ulaziti budući da se mora kretati u okviru tužbenog zahtjeva koji glasi na ništetnost, tako da su stranke predmetni Opcijski sporazum sklopile kako bi prvotuženik na kraju stekao vlasništvo predmetnih poslovnih udjela, a što u konačnici i jest, ovaj sud nije mogao ispitivati je li predmetna pobuda bila dopuštena.

14. Kako se tužbeni zahtjev tužitelja zasnivao na ništetnosti Opcijskog sporazuma od 22. prosinca 2005. u odnosu na kojeg je ovaj sud utvrdio da nije ništetan to je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu da sud utvrdi ništetnim Opcijski sporazum od 22. prosinca 2005. koji je sklopljen između tužitelja OT iz [adresa]. i ranijeg prvotuženika KBW Beteilingungen GmbH iz Republike Austrije, 8493 Klöch, Klöch 71. čiji je pravni slijednik QuadraCir AG "in Liqu.", Ohlsdorf, Austrija, koji je brisan iz sudskog registra, ranijeg naziva: ASAMER HOLDING AG, OIB 82509181309 Republika Austrija, A-4694 Ohlsdorf, Unterhalham Strasse 2, kao univerzalnog pravnog slijednika društva ALAS INTERNATIONAL Baustoffproduktions AG, A-4694 Ohlsdorf, Unterhalham Strasse 2, koje društvo je univerzalni pravni slijednik društva KBW Beteiligungen GmbH, Republika Austrija i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

15. Odluka o trošku parničnog postupka sud temelji na odredbama članka 154. ZPP-a, članka 155. i članka 156. ZPP-a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje OT, što je u skladu sa stajalištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu Broj Rev-562/2024-2 od 7. svibnja 2024.), Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23) te Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23) sve sukladno popisu troška tuženika i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora kao i s obzirom da je pravomoćno odlučeno o dijelu troška u iznosu od 4.687,50 kn / 622,14 EUR s obzirom na vrijednost predmeta spora za dio tužbenog zahtjeva od 29.400,00 kn za koji je već odmjeren trošak odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn (100 bodova, Tbr. 8. t. 1. OT), za zastupanja na ročištima od 13. siječnja 2015. i 5. ožujka 2015. ukupno iznos od 1.000,00 kn za svako (Tbr. 9. t. 1. OT), za sastav podneska od 10. rujna 2012. iznos od 250,00 kn, te za zastupanje na ročištu za objavu presude iznos od 500,00 kn, a sve uvećano za PDV 25%, ili ukupno trošak u iznosu od 4.687,50 kn. 15.1. Tuženiku, kojeg zastupa odvjetnik kao punomoćnik, u trošak parničnog postupka sud je odmjerio trošak sastava odgovora na tužbu – 3045 bodova (Tbr. 8/1 OT), za sastav podneska od 10.9.2012. koji je obavijest sudu, koji se ubraja u skupinu ostalih podnesaka – 25 bodova (Tbr. 8/4 OT), za zastupanje na ročištu od 13.1.2015. - 3045 bodova (Tbr. 9/1 OT), za sastav podneska od 28.1.2015. – 25 bodova (Tbr. 8/4 OT), za zastupanje na ročištu od 5.3.2015. – 3045 bodova (Tbr. 9/1 OT), za pristup ročištu za objavu presude 29.5.2015. – 50 bodova (Tbr. 9/3 OT), za sastav podneska od 2.6.2015. radi ispravka presude, koji je ostali podesak – 25 bodova (Tbr. 8/4 OT), za sastav žalbe od 2.6.2015., 50% nagrade iz Tbr. 10/4 OT – 1.522,50 bodova, za sastav podneska od 25.9.2019. – 25 bodova (Tbr. 8/4 OT), za sastav podneska od 31.1.2022. – 25 bodova (Tbr. 8/4 OT), za zastupanje na ročištu od 21.3.2022. – 3045 bodova (Tbr. 9/1 OT), za sastav podneska od 23.5.2024. – 25 bodova (Tbr. 8/4 OT), za sastav žalbe protiv rješenja, od 5.6.2024. - 50% nagrade iz Tbr. 10/4 OT – 1.522,50 bodova, za zastupanje na ročištu od 21.10.2024. – 3045 bodova (Tbr. 9/1 OT) ili ukupno 15.425 bodova ili iznos od 30.850,00 EUR kojem iznosu je pridodan PDV od 25% u iznosu od 7.712,50 EUR te sudska pristojba za odgovor na žalbu u iznosu od 345,08 EUR ili ukupno iznos od 38.907,58 EUR koji iznos je umanjen za već odmjereni trošak od 622,14 EUR/4.687,50 kn, tako da je tuženiku sveukupno odmjeren trošak parničnog postupka u iznosu od 38.285,44 EUR sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima.

15.2. Tuženiku, kojeg zastupa odvjetnik kao punomoćnik u troškove parničnog postupka sud nije odmjerio više traženi trošak za radnje poduzete u postupku koje su zatražene u većem iznosu od iznosa odmjerenog u točki 15.1. obrazloženja, a također mu nije odmjerio troškove sastava podneska od 29.7.2015. jer sastav tog podneska nije bio potreban za vođenje postupka, kao što nije bio potreban sastav odgovora na žalbu od 31.8.2015. jer također nije bio potreban za vođenje postupka, kao što nisu bili potrebni za vođenje postupka niti sastavi podneska od 3.6.2022. i od 11.10.2024., dok na ročište za objavu presude u ovom postupku sud nije obavijestio stranke pa tuženik nije pristupio ročištu za objavu presude tako da je više traženi trošak tuženiku u iznosu od 85.390,62 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom, valjalo odbiti.

Slijedom navedenog, za troškove parničnog postupka riješeno je kao u točkama II. i III. izreke.

U Splitu 19. prosinca 2024.

S u d a c

Nevenka Marunica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave presude.

DNA

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis