Poslovni broj: Povrv-119/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Maje Skokandić Nobilo, u pravnoj stvari tužitelja HRT, OIB: 6841924305, Prisavlje 3, Zagreb, kojeg kao zakonski zastupnik zastupa GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a njega po punomoći Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, Medulićeva 31, protiv tužene: LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik FM (suprug), radi naplate novčane tražbine, nakon glavne rasprave zaključene 2. prosinca 2024. u prisutnosti Katarine Biliš, odvjetnice u Korčuli, kao zamjenice punomoćnice tužitelja, tužene osobno i njena punomoćnika, na ročištu zakazanom radi objave odluke, dana 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Nade Pirjać iz Dubrovnika pod poslovnim brojem Ovrv-6120/2023 koje rješenje je doneseno 29. travnja 2024. pa se nalaže tuženici LM, KUNA 96, KUNA PELJEŠKA, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5505009476-202311-2, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 63,72 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;

- na iznos od 10,62 EUR od 21. siječnja 2023. pa do namirenja,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. veljače 2023. pa do namirenja,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. ožujka 2023. pa do namirenja,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. travnja 2023. pa do namirenja,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. svibnja 2023. pa do namirenja,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. lipnja 2023. pa do namirenja,

po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj LM, KUNA 96, KUNA PELJEŠKA, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5505009476-202311-2 nadoknadi i isplati troškove parničnog postupka u iznosu 163,27 EUR na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 20. lipnja 2024. kod ovog suda zaprimljen je povodom prigovora spis vršitelja dužnosti javnog bilježnika Nade Pirjać iz Dubrovnika, pokrenut povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. U navedenom prijedlogu navodi se kako je temeljem vjerodostojne isprave - Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ovršenik dužan platiti ovrhovoditelju iznos od ukupno 63,72 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR. Budući da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu predloženo je donošenje rješenja o ovrsi.

2. U prigovoru koji je u spis premeta zaprimljen 21. svibnja 2024. navodi se kako je za isti predmet već dva puta pokrenuta ovrha u odnosu na koju je tuženica podnijela prigovore, na sadržaj kojih se poziva i u ovom predmetu te uz prigovor prilaže drugostupanjsku presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Gž- 214/2024-2, od 12. ožujka 2023., kojom je njena žalba uvažena.

3. Postupajući po zaprimljenom prigovoru, rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, posl. br. Povrv-119/2024 od 8. kolovoza 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje. Po osnovi čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ) postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku zaprimljenom 28. kolovoza 2024. tužitelj navodi kako je prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe", šifra obveznika: 5009476 prijavljen prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 8. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Prijava je sačinjena dana 5. listopada 2021. temeljem prijave prijamnika koja je obavljena na adresi prijave/fakture [adresa]. Tom prilikom da je upravo tužena predstavniku tužitelja dala i svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tužena nije osobno dala kao i sve svoje podatke tužitelju. Također ističe da je tužena osobno potpisala prijavu, a tako zasnovani pretplatnički odnos da nije odjavila. Prilikom prijave plaćene su dospjele prijave tog trenutka, a tužena je prijavila posjedovanje TV prijamnika na adresi prijave. Slijedom navedenog da je upravo tužena dužna plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave ovog pretplatničkog odnosa slijedom čega je obveze za period od siječnja do lipnja mjeseca 2023. godine dužna podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos. Vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga. Dakle, da je tužena zasnovala pretplatnički odnos sukladno Zakonu o čemu su u spis dostavljeni dokazi i isti nije odjavila te je tužena prijavljeni pretplatnik što je vidljivo iz saldo konti kartice te joj HRT na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene. Nastavno, ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tužena je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavila, dok predmetni dug nije podmirila. Imajući u vidu navedeno, kao i odredbu čl. 34 Zakona o HRT-u tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog te ujedno u spis dostavlja dokaze iz kojih je vidljiv pretplatnički odnos tuženika te dokaz iz kojega je vidljivo ovdje sporno potraživanje. Tako je tužitelj dostavio Izvadak iz evidencije pretplatnika (dokument naziva "Obveznik plaćanja RTV pristojbe") koji se odnosi upravo na tuženicu. HRT je ustanova koja je Zakonom o HRT-u ovlaštena voditi evidencije pretplatnika te ovime sudu dostavlja izvod iz iste iz kojeg je vidljivo da je tuženica evidentirana kao pretplatnik pri ovlaštenoj ustanovi. Kako se radi o evidenciji koju HRT vodi temeljem Zakona o HRT i radi se o ustanovi koja je javna, tako se i izvodi iz evidencije pretplatnika smatraju ispravama javne vjere i predlaže ih se tako i cijeniti u svrhu dokazivanja. Tužitelj je stoga predložio održati platni nalog na snazi uz obvezu tužene na snošenje parničnih troškova.

5. U podnesku tužene zaprimljenom 29. listopada 2024., tužena navodi kako joj je za isti predmet već nekoliko puta pokrenuta ovrha na koje je podnosila prigovore. Kako je Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli oba puta donio presudu u korist tužitelja, te je na obje presude uložila žalbe te je u jednom predmetu Županijski sud u Slavonskom Brodu, presudom pod posl.br.: Gž-214/2024- 2, od 12. ožujka 2023., uvažio njenu žalbu, a na sadržaj iste se i poziva navodeći kako je ona pretplatnički odnos osporila, a tužitelj njen dopis ignorira i stavlja je u evidenciju što ne znači da ona ima zakonsku obvezu plaćati pristojbu te kako je spomenutom presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu utvrđeno da je ta evidencija tužiteljice jednostrani akt tužitelja i nema značaj dokaza na temelju kojeg bi se moglo zaključiti postojanje obveze tužene prema tužitelju. Nadalje, tvrdi da se u njenom kućanstvu od prvog dana RTV pristojba plaća na adresi [adresa] što je i njena adresa prebivališta, kako je prijamnik prijavljen na njenog svekra ZM, stoga ona nije dužna plaćati dodatnu pretplatu na svoje ime bez obzira što je u neznanju potpisala nekakvu prijavu. Kako je, čim je shvatila da je pogriješila, poslala zahtjev za storniranje, dana 6. veljače 2022., koji nije uzet u razmatranje već joj uredno stižu računi i ovrhe. Zaključno navodi kako tužitelj nigdje nije dokazao da se radi o dvojnom objektu, budući da ona nikada nije platila račun i time na neki način prihvatila ugovor, te je podnijela zahtjev da se sporni ugovor raskine(ne da se odjavi prijamnik, već da se sporni ugovor raskine) te traži sud da prihvati njen prigovor kao osnovan. Svom podnesku prilaže spomenutu presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu, žalbu od 25. veljače 2024., žalbu od 18. siječnja 2024., presliku osobne iskaznice te naloge za plaćanje izdane na ime HM, a koji se odnose na razdoblje od siječnja do lipnja 2023.

6. U prethodnom postupku tužitelj je ustrajao u svom tužbenom zahtjevu, posebice u navodima iz podneska od 28. kolovoza 2024. Tužena je putem svog punomoćnika, supruga, navela kako je ovo treći postupak koji se vodi protiv nje, samo za različita utužena razdoblja. Ponovno se pozvala na presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu, kako je po primitku prvih računa osporila tužitelju postojanje odnosa i navela mu kako plaća pretplatu za prijamnik u zajedničkom kućanstvu u kojemu živi. Na poseban upit suda od koliko se stambenih cjelina sastoji kuća na adresi [adresa], navela je kako je riječ o jednoj stambenoj cjelini i zajedničkom kućanstvu nje, supruga i njegovih roditelja. Na daljnji upit suda je li potpisala navedenu prijavu, navela je da je spornu prijavu potpisala, kako je prilikom prijave upitana za osobne podatke, odnosno dala je kontroloru svoju osobnu iskaznicu te je na prijavi greškom navedena adresa [adresa], dok je njena dresa prebivališta [adresa], a ti podaci su bili važeći i u vrijeme prijave prijamnika 2021. godine. U momentu potpisivanja prijave kontrolori su je zatekli samu u kući sa malom bebom te su je zatražili osobnu iskaznicu, popunili sukladno njoj podatke i ona je potpisala prijavu ne znajući što zapravo potpisuje i koje obveze iz toga proizlaze, a kontrolor ju je upozorio na eventualne kazne koje bi uslijedile ukoliko ne potpiše prijavu prijamnika.

7. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev tužitelja glasi na iznos od 63,72 EUR, pa se radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

8. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju priloženu spisu i to: prijedlog i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga HRT-a 5505009476-202311-2 sa stanjem na dan 3. studenoga 2023., ispis iz evidencije Obveznik plaćanja RTV pristojbe po prijavi od 5. listopada 2021.; obrazac prijave prijamnika i pregled stanja računa obveznika/saldo konti kao i pregledom Povrv-59/2023, odnosno presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem Gž-214/2024.

9. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženice po osnovi nepodmirenih računa za RTV pristojbu za mjesece siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2023., broj obveznika plaćanja pristojbe: 5009476 u ukupnom iznosu od 63,72 EUR, odnosno po10,62 EUR mjesečno.

10. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, a to obzirom na istaknuti prigovor tuženice da se radi o zajedničkom kućanstvu nje, supruga i njegovih roditelja te da tužitelj dvostruko naplaćuje RTV pristojbu na koje okolnosti se tužena pozvala i u prigovoru (ovosudni spis Povrv-59/2023), a potom u žalbi o kojoj je odlučivao Županijski sud u Slavonskom Brodu (Gž-214/2024). Predmetom navedenog postupka je bilo potraživanje tužitelja po osnovi nepodmirenih računa za RTV pristojbu, temeljem istog pravnog osnova, samo za drugi period.

11. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, prije svega dokaza predloženih od strane samog tužitelja na kojem je i teret dokaza u ovoj pravnoj stvari, ovaj sud cijeni da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

12. Uvidom u prijavu prijamnika, a koja je uredno potpisana od strane tuženice, što tuženica ne spori, vidljivo je da je tužena dana 5. listopada 2021. postala obveznik plaćanja pristojbe na adresi u [adresa]. Navodi tužene da je prilikom potpisivanja prijave, bila sama kod kuće sa molom bebom i nije znala što potpisuje, samo po sebi ne znači da tom prilikom nije bila u stanju svijesti, odnosno da nije znala što potpisuje pa su takvi navodi tužene paušalni. Točno je da je u prijavi kao adresa tužene navedena adresa [adresa], dok prema podacima spisa tužena prebiva na adresi [adresa], no osim činjenice da se u navedenoj prijavi nalazi OIB i potpis tužene s potvrdom u uplati iznosa od 480,00 kn za razdoblje od svibnja 2021. do listopada 2021., sud nalazi da je došlo do očite greške u pisanju druge znamenke kućnog broja, a to potvrđuje i sama tuženica, tako da je umjesto kbr. 96 upisano kbr. 90. Tužena prilaže spisu presliku osobne iskaznice izdane od strane PP Ston nakon potpisivanja navedene prijave, točnije dana 9. svibnja 2022., a prijava prijamnika je izvršena dana 5. listopada 2021.

13. Uvidom u izvadak obveznika plaćanja RTV pristojbe utvrđeno je da je tuženica zavedena pod šifrom obveznika 5009476, vrsta: 04 televizor, da je kao datum prijave evidentiran 5. listopada 2021. te da je status tuženice još uvijek aktivan.

14. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja kao i saldo konti za utuženo razdoblje, sud je utvrdio visinu tužbenog zahtjeva kao i dospijeće i tijek zateznih kamata na svaki pojedini utuženi račun.

15. Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne Novine“, broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, dalje ZHR) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, dok je st. 7. istog članka propisano da HRT vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj. Na vođenje i korištenje evidencije primjenjuju se propisi o zaštiti osobnih podataka.

16. Odredba čl. 35. st. 2. ZHR-a propisuje da visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. ovoga Zakona.

17. Odredbom čl. 36. st. 1. ZHR-a propisano je da osoba iz čl. 34. st. 1. ZHR ne plaća mjesečnu pristojbu u situaciji ako prijamnik odjavi. Tužena tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP da bi podnosila zahtjev za odjavljivanje prijamnika na gore navedeni način, već se poziva na dopis kojim je, prilikom primitka prvih računa molila HRT da stornira izdane račune za RTV pristojbu, jer istu plaća svekar tuženice, sa kojim živi u zajedničkom kućanstvu. U smislu navedene odredbe svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a čl. 7. st. 1. istog Zakona, stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

18. U odnosu na prigovor tužene da se radi o istom kućanstvu u kojem njen svekar, HM, plaća RTV pristojbu valja navesti kako prema odredbi čl. 34. st. 2. ZHR-a kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona kao da imaju jedan prijamnik, dok je odredbom čl. 34. st. 6. ZHR-a propisano da se kućanstvom u smislu ovoga Zakona smatra svaka obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba (stanovanja, prehrane i sl.). Činjenica da više osoba boravi na istoj adresi prebivališta sama po sebi ne znači da je riječ o zajedničkom kućanstvu budući na istoj adresi može biti dva ili više odvojenih stambenih objekata od kojih svaki od njih ima zasebnu kupaonicu, kuhinju kao i druge pomoćne prostorije. Tuženica tijekom ovog postupka nije dokazala da je riječ o istom kućanstvu, odnosno bitni element definicije kućanstva, a to je zajedničko stanovanje i zajedničko trošenje prihoda za podmirenje osnovnih životnih potreba iz odredbe čl. 34. st. 6. ZHR-a.

19. Slijedom navedenog, budući da je djelatnik tužitelja u svojstvu kontrolora izlaskom na teren utvrdio da se radi o dva odvojena kućanstva, a koju obvezu je tuženica vlastoručnim potpisom i potvrdila na prijavi prijamnika, sud je utvrdio obvezu tuženice na plaćanja RTV pristojbe sve dok navedenu obvezu tuženica ne odjavi sukladno odredbi čl. 36. st. 1. ZHR-a. Unatoč svim do sada vođenim postupcima, tuženica i dalje na propisan način ne odjavljuje prijamnik, i dalje postoji pretplatnički odnos između nje i tužitelja te se vodi kao aktivan pretplatnik, stoga je ovaj sud stava kao i u ovosudnom postupku vođenim pod poslovnim brojem Povrv-211/2023, pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem Gž-259/2024 kojim je odbijena žalba tuženice i potvrđena prvostupanjska presuda.

20. Obzirom da je sud iz provedenih dokaza utvrdio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, tuženici je na temelju odredbe čl. 9. ZOO-a u vezi s čl. 34. st. 1. ZHR-a naloženo platiti naknadu za uslugu korištenu tijekom utuženog razdoblja u iznosu od 63,72 EUR.

21. Kako tuženica svoju novčanu obvezu nije ispunila po dospijeću, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stoga je ovaj sud našao osnovanim zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, a koje datume je sud utvrdio uvidom u priloženu dokumentaciju – izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i ispis računa. Primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je u cijelosti održan na snazi sa pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

22. Obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (Zaključak br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a kako je tužitelj u cijelosti uspio s tužbom i tužbenim zahtjevom, tužitelju je priznat zatraženi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, pri čemu je sud odredio jednokratnu nagrada za cjelokupni postupak od 50 bodova (Tbr. 7.9., Tbr. 52. st. 3 i Tbr. 54. te Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj 138/23), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR i porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 125,00 EUR. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu 20,00 EUR što uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 25,00 EUR sukladno čl. 5. i 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/2021, 18/2022, 154/2022), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 163,27 EUR te je odlučeno kao u točki II. presude.

U Korčuli, 19. prosinca 2024.

S u d a c :

Marija Skokandić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. st. 2 toč. 3 ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Rj/

I. DNA:

1. punom. tužitelja uz rj. za pristojbu na presudu, putem e-oglasne ploče 2. tuženici, putem e-oglasne ploče

U Korčuli, 19. prosinca 2024.

S u d a c:

Marija Skokandić