Poslovni broj: P-2715/2022-34

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku mr. sc. Darku Krčumu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika PU iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Bulj i Srdelić d.o.o. Split, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 14. studenog 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, na ročištu određenom radi objave presude, 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica] ZU 7340, K. O. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi upisano kao "dvorište", 15m2, pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude kod nadležnog zemljišno knjižnog odjela suda zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje toga prava s imena tuženika PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

II Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.080,37 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od zaključenja rasprave pred sudom prvog stupnja do isplate, sve sukladno čl. 29.st. Zakona o obveznim odnosima.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka preko određenog iznosa od 2.080,37 eura, a do zatraženog iznosa od 2.447,65 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je isključivi vlasnik i posjednik čestice oznake kat. čest. [katastarska čestica], ZU 7657, KO [katastarska općina], a tuženik je vlasnik čestice oznake kat. čest. [katastarska čestica], ZU 7340, KO [katastarska općina]. Čestica zemlje od 15 m2, oznake 2905/7, ZU 7340, KO [katastarska općina], a koja je formalno upisana kao vlasništvo tuženika te se nalazi između parcele tužitelja i tuženika, je u poštenom posjedu tužitelja i njegove obitelji preko 50 godina. Navedena parcela je sa tužiteljeve strane suhozida to jest potpornog zida koji razdvaja parcele iz točke I. i II. ove tužbe te koja se nalazi na istoj visini terena kao i tužiteljeva čestica iz točke I., dok je tuženikova parcela na povišenom dijelu terena, pa je već time jasno da je tužitelj u mirnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine već dugi niz godina. Tuženik osporava tužitelju pravo vlasništva predmetne nekretnine pa tužitelj podnosi tužbu i predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik osporava pravnu i činjeničnu osnovu tužbe u cijelosti te se protivi tužbenom zahtjevu kao neutemeljenom s prijedlogom da isti bude odbijen. Nije točno kako bi nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], oznaka zemljišta DVORIŠTE, površine 15 m2, k. o. [katastarska općina] bila u posjedu tužitelja i njegove obitelji preko 50 godina. Tuženik ističe kako je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Solin, predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo tuženika, za cijelo. Predmetna nekretnina da je od pamtivijeka u isključivom vlasništvu i posjedu tuženika i njegovih prednika te ista čini sastavni dio dvorišta oko kuće u vlasništvu tuženika i kao takva je oduvijek slijedila pravnu sudbinu kuće s okućnicom, a slijedom toga bila je na raspolaganju isključivo prednicima tužitelja. Predmetna nekretnina upisana je u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Solin, na temelju prijavnog lista br. 56/2011 s kopijom katastarskog plana Područnog ureda za katastar Split-Ispostava Solin, Klasa: 932- 06/11-02/154, Ur.broj: 541-23-3-07/09- 11-3 od 15. studenog 2011., pravomoćnog rješenja Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Solin, Klasa : UP/I-932-07/11- 02/134,Ur.broj: 541-23-3-07/03-11-2 od 06.prosinca 2011., kojim je evidentirano cijepanje nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] kuća od 104 m2, dvorište od 489 m2, k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika i to na nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] kuća od 92 m2, dvorište od 447 m2, čest. zem. [katastarska čestica], dvorište od 39 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] dvorište od 15 m2, sve k. o. [katastarska općina] iz čega također da nesporno proizlazi kako je predmetna nekretnina isključivo vlasništvo upravo tuženika. Ističe kako je razvidno da nisu točni navodi tužitelja kako bi isti bio u posjedu predmetne nekretnine već dugi niz godina. Kada bi tužitelj bio u posjedu predmetne nekretnine, što tuženik izričito osporava, takav posjed tužitelja da ne bi bio pošten jer je tužitelj nesporno znao i s obzirom na okolnosti je mogao znati da mu ne pripada pravo na posjed predmetne nekretnine.

3. U postupku je sud izvršio uvid u fotografije i izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 4 -7, 15- 17), ugovor o diobi nekretnina od 28. lipnja 2001. ( l.s. 21-23), rješenje Područnog ureda za katastar Split od 30. kolovoza 2001. ( l.s. 24,25), zapisnik diobe imovine od 20. listopada 1972. ( l.s. 27), održao očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka geodeta ( l.s. 32-43), saslušao svjedoke BU, FU, ĐU, EU i stranke ( l.s. 54-57). Tuženik je odustao od prijedloga za pribavom povijesti promjena od Područnog ureda za katastar te od pribave spisa ovog suda poslovni broj Z- 2015/12. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu: ZVDSP) vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Prema čl. 159. ZVDSP-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema čl. 20. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ( Narodne novine broj 53/91) pravo vlasništva stječe se po samom zakonu, na temelju pravnog posla i nasljeđivanjem. Pravo vlasništva stječe se i odlukom državnog organa, na način i pod uvjetima određenim zakonom. Prema paragrafu 355. Općeg građanskog zakonika od 01. lipnja 1811. godine propisano je: „Sve stvari jesu uopće predmeti prava vlasnosti, i svak, kojega zakoni naročito ne isključuju, može steći pravo to sam sobom ili po drugom u svoje ime."

6. Iz zapisnika diobe imovine od 20. listopada 1972. proizlazi da je dogovorena i izvršena dioba između AU, LU, GU i ČU, da svatko svoj dio obrađuje i uživa, a poslije smrti oca AU njegova djeca postaju vlasnici nekretnina kako su opisane u tom zapisniku.

7. Iz ugovora o diobi nekretnina od 28. lipnja 2001. proizlazi da su BU, FU, PU i GU suglasni da izvrše međusobnu materijalnu diobu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da, između ostalog, u posjed i vlasništvo za cijelo FU pripadne čest. zem. [katastarska čestica] kat. čest. [katastarska čestica] površine 1323 m2, a PU da pripadne čest. zem. [katastarska čestica] kat. čest. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] kat. čest. [katastarska čestica].

8. Svjedok BU je iskazao da je predmetnu nekretninu inače ranije koristio stric FU ( otac tužitelja), u naravi ranije je ta čestica predstavljala vinograd, a isti je održavao i koristio upravo svjedokov stric FU. Nije mu poznato zbog čega je ta čestica danas sporna. Nakon korištenja te čestice od strane FU istu da je koristio i tužitelj, a i danas da je koristi FU. Svjedok ne zna je li njegov brat ( tuženik) ikada koristio tu česticu, misli da nije. Svjedok ĐU je iskazao da mu je poznata predmetna, sporna čestica, vinograd oca tog svjedoka je nešto južnije od te predmetne nekretnine, tu je kao međa bio jedan suhozid, a i kuća je napravljena još ranije od strane tužiteljeva oca. Koliko svjedok zna to i jest od tužitelja, to je tužitelj i koristio, taj dio se odmah nalazi uz njegovu kuću, koliko svjedok zna još od kad su bili djeca. Još 70-ih godina je bila podjela tri brata od kojih je jedan otac tog svjedoka, tada se ta dioba radila po tim suhozidima i to se poštivalo. FU je sagradio kuću koja se dijelom nalazi na spornoj nekretnini, tužitelj je koristio tu kuću, kao i njegov otac a oni i danas koriste tu kuću, kući koristi i tužiteljev sin.

9. Sud prihvaća iskaze saslušanih svjedoka kao objektivne i realne jer se radi o osobama u srodstvu sa strankama (BU je tužitelju rođak, a tuženiku brat, dok je ĐU prvi rođak strankama) koje mogu imati relevantna saznanja o predmetu spora, nisu u zavadi, a njihovi iskazi su sukladni ostalim izvedenim dokazima pa ni sud nema razloga odbiti prihvatiti iste. Ti iskazi su u skladu i s iskazom svjedoka EU koji je iskazao da je na spornoj površini masline i grožđe držao ( uzgajao) FU, tužiteljev otac, a FU i MU da su koristili tu zemlju do suhozida. Stranke nisu imale primjedbi na vještačenje ( identifikaciju nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], zk 2905/7 k. o. [katastarska općina]) provedeno po ovlaštenom sudskom vještaku geodetu pa je i sud isto prihvatio kao stručno i objektivno. Nije sporno da se kuća tužitelja nalazi dijelom na kat. čest. [katastarska čestica] ( zk. čest. 2905/7) k. o. [katastarska općina] kao i da je taj dio u odnosu na tuženikovu kuću ( na kat. čest. [katastarska čestica]) odijeljen suhozidom i da je sporna čestica položena niže u odnosu na česticu gdje se nalazi tuženikova kuća. Niti jedan svjedok ne iskazuje da bi spornu česticu koristio tuženik i njegovi preci, već upravo suprotno, iskazuju da su tu česticu koristili tužitelj i njegovi preci. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je tužitelj bio nepošteni posjednik i da je imao saznanja o ugovoru o diobi nekretnina iz 2001. kao i da bi se sporna nekretnina formirala 2011. godine od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( kako proizlazi iz povijesnog prikaza za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Uzimajući u obzir da se predmetna čestica nalazi od čest. zem. [katastarska čestica] odijeljena suhozidom i na nižoj razini od iste, kao i uzimajući u obzir da su na spornoj nekretnini tužitelj i njegovi prednici uzgajali masline i vinovu lozu, onda se logičnim i životnim čini zaključak da je tužitelj bio pošteni posjednik predmetne čestice. Na isto upućuje i zapisnik diobe imovine od 20. listopada 1972. u kojem je za svakog djeljenika navedeno da se njegov dio nalazi do dijela "kako su mejaši postavljeni" što znači da je uziman u obzir položaj svakog diobenog dijela prema terenu na kojem se nalaze, uz granice ( mejaše) i suhozide. Ovo sve i imajući u vidu da tužitelja i njegove prednike u posjedovanju iste čestice nije nitko ometao. Tuženik je iskazao da je tužiteljevom ocu 2008. govorio da ne gradi ( odnosno ne dograđuje) kuću na predmetnoj čestici, međutim to iskazuje jedino tuženik i nije potkrijepljeno bilo kojim dokazom pa ni iskazima svjedoka. Iz iskaza tuženika proizlazi da ni on, kao ni njegov otac ni djed, nisu znali gdje su granice parcela sve do 2008. kada je geodet isto izmjerio. Ne postoje dokazi da su tu izmjeru ( 2008.) potpisali tužitelj i njegov prednik, a tuženik je iskazao da nije ustajao nikakvim tužbama da bi se tužiteljevom ocu zabranila gradnja.

10. Sud nakon svih izvedenih dokaza zaključuje da je tužitelj, temeljem čl. 159. ZVDSP-a, stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, mirnim i poštenim posjedom, kako je ranije obrazloženo, pa je tužbeni zahtjev prihvaćen i odlučeno je kao u izreci presude.

11. O trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 142/12, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 i 126/22) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23), pa tužitelju, s obzirom da je uspio s tužbenim zahtjevom, pripada pravo na naknadu troška i to za sastav tužbe 100 bodova ( Tarifni broj. 7.), sastav podneska od 23. veljače 2023. i 30. listopada 2024. vrijednost od po 100 bodova ( Tbr. 8.3.) te za zastupanja na ročištima od 24. veljače 2023., 24. ožujka 2023. ( očevid), 26. listopada 2023., 16. srpnja 2024. i 14. studenog 2024. vrijednost od po 100 bodova ( Tbr. 9.1.), na ročištima od 11. rujna 2024. i 13. ožujka 2024. vrijednost od po 25 bodova ( Tbr. 9.5.) što uz trošak sudskih pristojbi ( za tužbu i presudu ukupno 66,36 eura) te trošak očevida i vještačenja 381,29 eura, ukupno iznosi 2.080,37 eura. Za zastupanje na ročištima od 11. rujna 2024. i 13. ožujka 2024. vrijednost je određena po Tbr. 9.5. jer su ročišta odgođena prije početka raspravljanja pa je zahtjev odbijen za iznos preko određenog. Vrijednost boda određena je prema tarifi koja je bila na snazi u trenutku poduzimanja radnje.

12. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 19. prosinca 2024.

S u d a c

Tomislav Bago v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

D N A :

1. Tužitelju po punomoćniku.

2. Tuženiku po punomoćnicima.

Nakon pravomoćnosti:

Poreznoj upravi, Područni ured Split.