Poslovni broj: Us I-2090/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja PARK BUDIHOVAC d.o.o. Split, Solurat 3, OIB: 07751334083, zastupanog po opunomoćeniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3, protiv tuženika Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Zrinsko- Frankopanska 60, zastupanog po opunomoćenicima CL i OL, zaposlenicima tuženika, radi zabrane korištenja pomorskog dobra, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 19. studenog 2024. godine, u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tuženika a odsutnosti opunomoćenika tužitelja, 19. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-471-01/24-07/38, URBROJ: 513-02-8008/8-24-1 od 16. kolovoza 2024. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u pravodobno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I- 471-01/24-07/38, URBROJ: 513-02-8008/8-24-1 od 16. kolovoza 2024. godine tužitelj je u bitnome naveo: da je osporenim rješenjem tuženika počinjena bitna povreda odredaba upravnog postupka iz razloga što su izreka i obrazloženje kontradiktorni sami sebi; da iz izreke osporenog proizlazi da bi inspekcijski nadzor bio obavljen dana 13. kolovoza 2024. godine dok iz obrazloženja istog rješenja proizlazi da je nadzor obavljen dana 14. kolovoza 2024. godine. Naveo je da stolovi koji su bili zatečeni na pomorskom dobru navedene prigode nisu bili u nikakvoj funkciji a posebno ne u funkciji za koju bi trebalo ishoditi koncesijsko odobrenje; da stolovi koji su zatečeni nisu postavljeni od tužitelja niti on sa istima obavlja kakvu djelatnost; da navedeni stolovi nisu u vlasništvu ni najmu tužitelja i da sa tim stolovima tužitelj nema nikakve veze, pa da je upravo iz tog razloga ih zz tužitelja ukloni. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika.
2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod obrazloženja osporenog rješenja. Istakao je da u postupku činjenično stanje potpuno i
- -
ispravno utvrđeno; da su ovlašteni carinski službenici u tijeku nadzora dana 13. kolovoza 2024. godine nedvojbeno utvrdili da je na mikrolokaciji Budihovac – zapadna plaža, tužitelj postavio 10 stolova na pomorskom dobru, a da mu za postavljanje istih nije dodijeljena koncesija; da je nadzorom provedenim dana 13. kolovoza 2024. godine utvrđeno da je na mikrolokaciji Budihovac – zapadna plaža, tužitelj obavlja ugostiteljsku djelatnost u objektu površine 12 m2, koristi terasu površine 45 m2, iznajmljuje opremu za rekreaciju i sport, plažnu opremu (ležaljke i suncobrane)a sve sukladno rješenju o davanju dozvole za obavljanje djelatnosti i korištenje pomorskog dobra Grada Visa, Gradonačelnik, KLASA:UP/I342-03/24-01/1, URBROJ:2181-14-02- 24-12 od 19. srpnja 2024. godine; da za postavljanje 10 stolova na pomorskom dobru na mikrolokaciji Budihovac – zapadna plaža, tužitelj nema ishođenu dozvolu; da je slijedom navedenog (utvrđenog) tužitelju pozivom na članak 12., članak 87. stavak 1. i 2. Zakona o koncesijama ("Narodne novine", broj: 47/09 i 107/20), tužitelju izrečena zabrana postavljanja stolova na pomorskom dobru na mikrolokaciji Budihovac – zapadna plaža do otklanjanja utvrđenih nedostataka kako je utvrđeno točkama 1. i 2. izreke osporenog rješenja; da je postavljanjem stolova na predmetnoj lokaciji pomorskog dobra tužitelj navedenu lokaciju pomorskog dobra isključio iz opće upotrebe, a da za isto nije imao dodijeljenu koncesiju, a da su postavljeni stolovi u funkciji obavljanja ugostiteljske djelatnosti koju tužitelj obavlja u objektu Park Budihovac Vis. Vezano za tužbeni navod da iz izreke rješenja proizlazi da je inspekcijski nadzor obavljen dana 13. kolovoza 2024. godine, dok iz obrazloženja slijedi da bi taj nadzor bio obavljen dana 14. kolovoza 2024. godine, tuženik ističe da je nadzor obavljen dana 13. kolovoza 2024. godine kada je i izrečeno usmeno rješenje o zabrani postavljanja zatečenih stolova, dok su dana 14. kolovoza 2024. godine obavljene izvidne radnje u smislu kontrole pomorskog dobra, kada je utvrđeno da je tužitelj vratio na pomorsko dobro stolove koje je dan prije, temeljem usmenog rješenja tuženika uklonio. Vezano za tužbeni navod da stolovi koji su zatečeni tijekom nadzora nisu bili u nikakvoj funkciji, a posebno ne u funkciji za koju je tužitelj trebao ishoditi koncesijsko odobrenje te da stolovi nisu u vlasništvu, ni najmu tužitelja i da sa istima nema nikakve veze, tuženik ističe da je provedenim nadzorom utvrđeno da tužitelj obavlja ugostiteljsku djelatnost u objektu koji se nalazi u neposrednoj blizini postavljenih stolova, te da je razvidno da su postavljeni stolovi dio cjeline ugostiteljskog objekta. Tuženik ističe da tužitelj u provedenom postupku nije podnio ni jedan dokaz o pravnoj osnovi korištenja lokacije koja je predmet ovog postupka, a s obzirom da predmetna lokacija predstavlja pomorsko dobro, da je nedvojbeno da je tužitelj koristio površinu koja može biti jedino u vlasništvu Republike Hrvatske. Navodi da je u postupku činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno te da nisu povrijeđene postupovne ni materijalno pravne odredbe relevantnih propisa na štetu tužitelja. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije.
3. Osporenim rješenjem u točki 1. izreke rješenja zabranjuje se društvu Park Budihovac d.o.o. Split postavljanje stolova na pomorskom dobru na mikrolokaciji Budihovac, zapadna plaža. Točkom 2. određeno je da zabrana postavljanja stolova na pomorskom dobru na mikrolokaciji Budihovac, zapadna plaža, navedenoj u točki 1. vrijedi do otklanjanja utvrđenih nepravilnosti, odnosno do ishođenja valjane pravne osnove za korištenje istih na pomorskom dobru. Točkom 3. određeno je da mjera iz točke 1. ovog rješenja je izrečena na temelju usmenog rješenja, po obavljenom inspekcijskom nadzoru dana 13. kolovoza 2024. godine i izdanom usmenom rješenju. Točkom 4. je određeno da protiv rješenja se ne može izjaviti žalba nego da se može pokrenuti upravni spor.
- -
4. Sud je u predmetu održao glavnu raspravu na koju je pozvao stranke te im omogućio da iznesu svoje stavove i da se očituju o stavovima protivne stranke. Na ročištu od 19.studenog 2024. godine nije pristupio opunomoćenik tužitelja i opunomoćenici tuženika. Opunomoćenik tužitelja je prije rasprave, dana 15. studenog 2024. godine dostavio podnesak u kojem je naveo da ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te je popisao trošak sastava tužbe, sastava istog podneska, za svaku radnju u iznosu od po 500,00 eura uvećano za PDV od 25 %, te sudske pristojbe na tužbu i presudu.
Raspravi je pristupio zakonski zastupnik tužitelja koji je iskaza da će u odsutnosti svog opunomoćenika on osobno se sam očitovati o predmetu spora i osporenom rješenju tuženika. Naveo je da je Grad Vis više puta obavljao nadzor (01. 8. i 13. 6. 2024.) i da nije utvrdio nikakve povrede. Isto tako da je Područni carinski ured Split dana 09. kolovoza 2024. godine obavio nadzor i da nije utvrdio povrede propisa. Navodi da mu je Grad Vis izdao više koncesijski odobrenja za korištenje pomorskog dobra na navedenom području (za pojedine djelatnosti), te u bitnom prigovara postupanju carinskog tijela koje se je odnosilo na neke druge djelatnosti. Ustrajao je u tužbenom navodu da postavljeno stolovi nemaju nikakve veze sa njegovim društvom; da na predmetnoj lokaciji njegovo društvo obavlja ugostiteljsku djelatnost po principu "Self service" tj. da gosti u objektu kupuju hranu i piće te je odnose te da on nije odgovoran gdje gosti konzumiraju istu hranu i piće; da na navedenom području posluje više pravnih osoba a da u posjet dnevno dolazi preko 2000 gostiju, pa da on ne može biti odgovoran niti držati red na tom području. Naveo je da mu nije poznato da je dana 13. kolovoza 2024. godine očevid tj. nadzor provodili djelatnici Područnog carinskog ureda Split, već da je navedenog dana očevid provodio samo komunalni redar Grada Visa, u čemu je ustrajao navodeći da je netočno da je on odbio potpisati zapisnik od 13. kolovoza 2024. godine, navodeći kako je sve druge zapisnike potpisao.
Opunomoćenici tuženika su iskazali da ostaju kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. Istakli su da je osporeno rješenje donijeto temeljem obavljenog očevida na predmetnoj lokaciji dana 13. kolovoza 2024. godine kada je utvrđeno da uz ležaljke, suncobrane i dr., za što tužitelj ima koncesiju, postavljeno i 10 stolića, o čemu je istog dana (13. 8. 2024.) sastavljen zapisnik, a da je odgovorna osoba tužitelja odbila pročitati i potpisati isti Zapisnik; da je temeljem utvrđenog uz sastavljeni Zapisnik, tužitelju dano usmeno rješenje o zabrani postavljanja stolova na predmetnoj lokaciji. Slijedom navedenog, da nije osnovan navod zz tužitelja da Područni carinski ured Split dana 13. kolovoza 2024. godine nije vršio očevid na predmetnoj lokaciji, već da je očevid vršio samo komunalni redar. U vezi sa navedenim poziva se na sadržaj zapisnika od 13. kolovoza 2024. godine. Istaknuli su da nakon što je obavljen očevid dana 13. kolovoza 2024. godine (sastavljenog Zapisnika i izdanog usmenog rješenja zz tužitelja, su carinski službenici dana 14. kolovoza 2024. godine obavili kontrolni nadzor kada su utvrdili da su na istoj lokaciji vraćeni predmetni stolovi odnosno da je utvrđeno da je postavljeno ukupno 14 stolova. Istaknuli su da je neosnovan navod da postavljeni stolovi na plaži ispred ugostiteljskog objekta tužitelja nemaju veze sa njime i da ih on nije postavio, iz razloga što su predmetni stolovi postavljeni na plaži neposredno ispred ugostiteljskog objekta tužitelja, te ukazuju da je nakon obavljenog očevida dana 13. kolovoza 2024. godine tužitelj po nalogu carinskih službenika uklonio predmetne stolove, iz čega je jasno da se radi o stolovima koji bi bili postavljeni od strane tužitelja.
- -
5. U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje od 16. kolovoza 2024. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li se osporenim rješenjem zakonito tužitelju zabranjuje postavljanje stolova na pomorskom dobru na mikrolokaciji Budihovac, zapadna plaža te da navedena zabrana postavljanja stolova na pomorskom dobru na istoj lokaciji vrijedi do otklanjanja utvrđenih nepravilnosti, odnosno do ishođenja valjane pravne osnove za korištenje istih na pomorskom dobru.
8. Iz spisa upravnog tijela proizlazi: da je Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Split dana 13. kolovoza 2024. godine obavilo inspekcijski nadzor kod tužitelja na mikrolokaciji Budihovac o čemu je istog dana sastavljen Zapisnik.
Nadzorom je utvrđeno da tužitelj obavlja ugostiteljsku djelatnost u objektu u objektu površine 12 m2, koristi terasu površine 45 m2, iznajmljuje opremu za rekreaciju i sport, plažnu opremu (ležaljki 20 komada i suncobrana 13 komada) sve sukladno rješenju o davanju dozvole za obavljanje djelatnosti i korištenje pomorskog dobra Grada Visa, Gradonačelnik, KLASA:UP/I342-03/24-01/1, URBROJ:2181-14-02-24-12 od 19. srpnja 2024. godine.
Nadzorom je također utvrđeno da na navedenoj lokaciji pomorskog dobra - mikrolokaciji Budihovac – zapadna plaža je postavljeno 10 stolova za koje tužitelj nema ishođenu dozvolu.
9. Člankom 12. stavak 1. Zakona o koncesijama („Narodne novine“, broj: 69/17 i 107/20, u daljnjem tekstu ZK-ma) je propisano da je zabranjeno svako obavljanje djelatnosti za koju je potrebna koncesija, bez koncesije.
Člankom 87. stavak 1. točka 1. Zakona o koncesijama propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora inspektor može, kada to okolnosti slučaja zahtijevaju radi onemogućavanja daljnjeg nezakonitog postupanja usmenim rješenjem ograničiti ili zabraniti obavljanje djelatnosti osobi koja djelatnost za koju je propisano da se obavlja na temelju koncesije obavlja bez koncesije. Stavkom 2. istog članka propisano je da se rješenje iz stavka 1. istog članka izvršava bez odgode pečaćenjem prostorija, uređaja i druge opreme za rad ili namijenjene radu ili na drugi pouzdan način.
10. Predmet ovog upravnog spora ne odnosi se na korištenje pomorskog dobra od strane tužitelja na mikrolokaciji Budihovac, i obavljanje djelatnosti iznajmljivanja opreme za rekreaciju i sport, plažnu opremu (ležaljki i suncobrana) za obavljanje koje djelatnosti tužitelj ima odobrenje, sve sukladno rješenju o davanju dozvole za obavljanje djelatnosti i korištenje pomorskog dobra Grada Visa, Gradonačelnik. Ovaj upravni spor se odnosi zabranu postavljanja stolova na mikrolokaciji Budihovac, zapadna plaža, na plaži, neposredno ispred ugostiteljskog objekta u kojem tužitelj obavlja ugostiteljsku djelatnost, koje stolove je tužitelj postavio u svrhu obavljanja ugostiteljske djelatnosti.
- -
11. Naime, prema stanju spisa proizlazi da su ovlašteni carinski službenici dana 13. kolovoza 2024. godine na mikrolokaciji Budihovac, zapadna plaža, na plaži, neposredno ispred ugostiteljskog objekta u kojem tužitelj obavlja ugostiteljsku djelatnost, utvrdili da je tužitelj u svrhu obavljanja ugostiteljske djelatnosti postavio 10 stolova, za koje tužitelj nema ishođenu dozvolu (koncesiju), o čemu je istog dana sastavljen zapisnik, te tužitelju dano usmeno rješenje o zabrani postavljanja stolova na predmetnoj lokaciji, nakon čega je tužitelj iste stolove uklonio. Slijedom navedenog neosnovan je tužbeni navod da tužitelj nije postavio predmetne stolove, da on nema veze sa postavljanjem istih stolova i sl.
12. Carinski službenici su dana 14. kolovoza 2024. godine obavili kontrolni nadzor kada su utvrdili da su na istoj lokaciji vraćeni predmetni stolovi odnosno da je na pomorskom dobru (plaži) neposredno ispred ugostiteljskog objekta u kojem tužitelj obavlja ugostiteljsku djelatnost, postavljeno ukupno 14 stolova.
13. Sadržaju navedenog zapisnika sastavljenom od ovlaštenih carinskih službenika, dakle u propisanoj formi i sastavljenom od ovlaštenog javnopravnog tijela, Sud vjeruje kao istinitom te u tom smislu tužbeni navod kao i navod zz tužitelja da carinski službenici Područnog carinskog ureda Split nisu dana 13. kolovoza 2024. godine postupali na predmetnoj lokaciji tj. imali očevid, već da je očevid imao samo komunalni redar Grada Visa, kao i ostali navodi koji se odnose na isti zapisnik (potpis zapisnika).
14. U odnosu na navedene tužbene navode tuženik se je detaljno očitovao u odgovoru na tužbu te na raspravi kojima je otklonio iste navode. Sud u potpunosti prihvaća navode tuženika jer su isti navodi logični i uvjerljivi, slijedom čega sud ocjenjuje da nema potrebe da se detaljnije očituje o navedenim tužbenim navodima.
15. Slijedom navedenog kako je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je tužitelj na predmetnoj lokaciji (mikrolokaciji Budihovac, zapadna plaža) postavljanjem stolova na pomorskom dobru, na plaži neposredno ispred ugostiteljskog objekta u kojem tužitelj obavlja ugostiteljsku djelatnost, postavljanjem stolova tužitelj obavljao ugostiteljsku djelatnost na pomorskom dobru bez ishođene dozvole odnosno bez koncesije, što je protivno članku 12. stavak 1. Zakona o koncesijama.
Stoga je zakonito osporenim rješenjem tužitelju zabranjeno postavljanje stolova na navedenoj lokaciji do otklanjanja utvrđenih nepravilnosti, odnosno do ishođenja valjane pravne osnove za korištenje istih na pomorskom dobru.
16. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.
17. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz
- -
razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.
U Splitu 19. prosinca 2024.
SUDAC
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja, Boži Vrkiću, Zadar, Jurja Dalmatinca Matejeva 3,
- tuženiku Ministarstvu financija RH, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Zrinsko-Frankopanska 60,
- u spis.
