Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. Pr-64/2024-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mileni Blagonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Višnja Ježić Sorić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ISTARSKI DOMOVI ZDRAVLJA - CASE DELLA SALUTE DELL` ISTRIA, Pula, Flanatička ulica 27, OIB: 99092064857, kojeg zastupa punomoćnik Miodrag Kliba, odvjetnik u Puli, nakon održane glavne rasprave 11. prosinca 2024. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnice Višnje Ježić Sorić, odvjetnice u Zagrebu i punomoćnika tuženika Miodraga Klibe, odvjetnika u Puli, dana 19. prosinca 2024., objavio i

p r e s u d i o j e

I. Poništava se Odluka Upravnog vijeća Istarskih domova zdravlja KLASA: 023-01/24- 01/06, URBROJ: 2168/01-59-49-01-5/849-24-3 od 01.02.2024. godine.

II. Poništava se Odluka o izboru specijalizanata iz ortodoncije KLASA: 030-02/23-01/09, URBROJ: 2168/01-59-49-02-1/841-23-18 od dana 22.12.2023. godine.

III. Poništava se natječaj za dodjelu specijalizacije za doktore dentalne medicine – 2 specijalizanta iz ortodoncije pod brojem Klase: 100-01/23-01/02, UrBroj: 2168/01-59- 49-01-2/821-23-14 od 12.11.2023. godine.

IV. Nalaže se tuženiku ISTARSKI DOMOVI ZDRAVLJA - CASE DELLA SALUTE DELL` ISTRIA, Pula, Flanatička ulica 27, OIB: 99092064857, da tužiteljici NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.312,50 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi, podnesenoj Upravnom sudu u Rijeci, navodi da je dana 12. studenoga 2023. zdravstvena ustanova Istarski domovi zdravlja – Casa della salute dell'Istria (u daljnjem tekstu: IDZ) raspisala natječaj pod brojem Klase: 100-01/23- 01/02, UrBroj: 2168/01-59-49-01-2/821-23-14 i to za prijem specijalizanata iz više grana zdravstvenih djelatnosti, među kojima i za dodjelu specijalizacije za doktore dentalne medicine - za 2 specijalizanta iz ortodoncije. Nakon provedenog javnog natječaja tuženi je donio Odluku o izboru specijalizanata iz ortodoncije KLASA: 030- 02/23-01/09, URBROJ: 2168/01-59-49-02-1/841-23-18 od dana 22.12.2023. (u daljnjem tekstu: Odluka) a temeljem koje su za specijalizante iz ortodoncije odabrane VM, dr.med.dent. iz [adresa] i ŠM, dr.med.dent. iz Premanture, suprotno važećem Pravilniku o mjerilima za prijam specijalizanata (NN 83/15, 100/18, 33/23, u daljnjem tekstu: Pravilnik). Tužiteljica je u, zakonskom roku od 8 dana, na prethodno navedenu Odluku podnijela prigovor Upravnom vijeću zdravstvene ustanove Istarski domovi zdravlja, ovdje tuženika, koji prigovor je odbijen temeljem Odluke KLASA: 023-01/24-01/06, URBROJ: 2168/01-59-49-01- 5/849-24-3 od 01.02.2024. godine, a koju je tužiteljica zaprimila putem punomoćnice dana 05.02.2024. godine (u daljnjem tekstu: Odluka UV). Iz obrazloženja gore navedene drugostupanjske Odluke UV–a razvidno je da Upravno vijeće nije uopće uzelo u obzir bitne činjenice i navode navedene u prigovoru tužiteljice, niti je o istima pravilno i zakonito odlučivalo, jer je obrazloženje odluke paušalno, površno i nedorečeno. Tužiteljica osporava u cijelosti Odluku UV-a zdravstvene ustanove Istarski domovi zdravlja, kao što i osporava u cijelosti cijeli provedeni natječaj i Odluku o izboru specijalizanata, jer su pravno neosnovani i nezakoniti u cijelosti, te ih pobija radi nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te bitnih povredi postupka. Navodi da su u postupku su povrijeđene odredbe čl. 5. ZUP-a budući je povrijeđeno načelo zakonitosti koje jasno navodi da javnopravno tijelo rješava upravnu stvar na temelju zakona i drugih propisa te općih akata donesenih na temelju zakonom utvrđenih javnih ovlasti. Tuženi i njegova tijela su u cijelosti zanemarila i odredbu čl. 8. ZUP-a, prema kojoj se u postupku mora utvrditi pravo stanje stvari i u tom cilju moraju se utvrditi sve činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite i pravilne odluke. Naime, važećim Pravilnikom o mjerilima za prijam specijalizanata u članku 3. istoga jasno su utvrđena mjerila za utvrđivanje redoslijeda pristupnika, a primjenom kojih mjerila i bodovanjem prema istima, a tužiteljica je u postupku natječaja ostvarila, prema bodovnoj listi pristupnika iz članka 5. st. 6. Pravilnika, ukupno 17,90 bodova te je bila prvorangirana na navedenoj listi pristupnika, dok su konačno odabrane VM, dr.med.dent. i ŠM, dr.med.dent. imale ukupno 13,46 bodova i ukupno 14,37 bodova. Nakon provođenja razgovora sa Povjerenstvom koje provodi razgovore sa pristupnicima tj. nakon druge i konačne bodovne liste pristupnika, tužiteljica je ukupno ostvarila 19,55 bodova, odnosno na razgovoru je ostvarila svega 1,65 boda od maksimalnih 7,5 bodova. Smatra da je neobjašnjivo je i sasvim neživotno i nelogično da je tužiteljica, koja je imala zavidan broj bodova i poveću prednost nakon prvog bodovanja, a koje bodovanje se vrši prema mjerilima iz Pravilnika i to na temelju dosadašnjih ostvarenih uspjeha prilikom školovanja (prosjek ocjena, duljina školovanja), nagrada za stručne radove, trajanje radnog staža u struci i ostalih profesionalnih dostignuća u dosadašnjem radu, na razgovoru ostvarila svega 1,65 bodova. Nadalje, ističe se da tuženi uopće nije, kako u zakonskom roku za podnošenje prigovora, pa tako niti do dana podnošenja tužbe, dozvolio niti omogućio tužiteljici pravo na uvid u njezinu dokumentaciju te obrasce ocjenjivanja, kao što joj nije niti omogućio i dozvolio uvid u dokumentaciju i obrasce odabranih kandidatkinja, a što je sukladno zakonu bio dužan učiniti i to sve unatoč tužiteljičinu opetovanu traženju uvida u isto. U odnosu na prethodno navedeno, a u svezi s ostvarivanjem prava na uvid, ističe se da je tužiteljica je zatražila i zaprimila službeno mišljenje Agencije za zaštitu osobnih podataka (AZOP). Stav je AZOP-a da budući da je prigovor sastavni dio cjelokupne procedure određenog natječaja, postoji pravo sudionika natječaja izvršiti uvid u natječajnu dokumentaciju i sadržane osobne podatke izabranog kandidata (relevantne za provedbu natječaja i izbor) kako bi se kandidatu koji nije izabran omogućilo ulaganje prigovora u zakonom propisanom roku (zakonom propisanih pravnih lijekova). Svi sudionici natječajnog postupka do završetka rokova na ulaganje pravnih lijekova zbog transparentnosti provođenja natječajnog postupka imaju pravo uvida u osobne podatke, ali samo izabranog kandidata provedenog natječaja i to samo u one osobne podatke kojima se dokazuje da izabrani kandidat zadovoljava sve uvjete natječaja, a to tužiteljici nije omogućeno. Nadalje, niti Upravno vijeće tuženog da se u svojoj Odluci/odgovoru na prigovor tužiteljice u niti jednom dijelu istoga nije osvrnulo niti obrazložilo zašto je tužiteljica ostvarila tako mali broj bodova na razgovoru s Povjerenstvom za odabir specijalizanata, odnosno iz kojih razloga njezin razgovor nije bio zadovoljavajući za Povjerenstvo, a što je svakako bilo potrebno jasno obrazložiti u Odluci UV-a kojom se odbija prigovor tužiteljice. U odnosu na činjenicu da joj je onemogućen uvid u traženu dokumentaciju u roku za podnošenje prigovora Upravno vijeće tek se ovlaš osvrnulo i isti paušalno objasnilo. Daljnje nezakonitosti i propusti koji su učinjeni u tijeku postupka odnose se na sastav Povjerenstva koje provodi razgovore sa pristupnicima i iste ocjenjuje, a čiji je sastav strogo propisan i određen čl. 4. Pravilnika prema kojem Povjerenstvo imenuje upravno vijeće zdravstvene ustanove i isto ima isključivo pet članova, a čine ga predstojnik klinike ili kliničkog zavoda ili pročelnik zavoda ili voditelj odjela za koji je odobrena specijalizacija, tri člana šireg stručnog kolegija klinike ili kliničkog zavoda ili zavoda ili odjela za koji je odobrena specijalizacija, ravnatelj zdravstvene ustanove ili član ovlašten od ravnatelja. Stoga da bi jedino bilo ispravno i logično da su Povjerenstvo za odabir specijalizanta iz ortodoncije uz ravnatelja zdravstvene ustanove ili njegova ovlaštenog člana sačinjavali stručnjaci iz područja dentalne medicine i ortodoncije, koji jedini imaju sposobnost, znanja i vještine za obavljati razgovor sa pristupnicima natječaju za dodjelu specijalizacije iz ortodoncije. Međutim, u konkretnom slučaju da su članovi Povjerenstva koji su provodili razgovor s tužiteljicom i ostalim pristupnicima bili dr. medicine koji je ujedno bio i član ovlašten od ravnatelja ustanove, dr. med. specijalist medicine rada i sporta, specijalist medicinske biokemije i laboratorijske medicine, dr.med. specijalist interne medicine, uz samo jednog člana koji je dr.med. dentalne medicine, a koji nema nikakvo uže specijalno znanje iz područja dentalne medicine i ortodoncije, čime zapravo niti jedan član Povjerenstva nije udovoljavao uvjetima koje propisuje sam Pravilnik, a niti je imao adekvatna znanja i vještine kako iz područja dentalne medicine tako niti iz specijalističkog područja ortodoncije, pa je nejasno kako su isti uopće mogli biti imenovani članovima Povjerenstva, a zatim i ocjenjivati sve pristupnike. Dodatni propusti koji su učinjeni u tijeku postupka su činjenica da su razgovoru, suprotno Pravilniku i bez prethodne obavijesti, uz 5 članova Povjerenstva, prisustvovale još 2 dodatne osobe i to osobno ravnatelj IDZ-a koji je već imao svoju imenovanu zamjenu u Povjerenstvu pa je nejasno zašto je razgovoru prisustvovao kad nije smio, te voditeljica pravne službe IDZ-a. U odnosu na prethodni navod, nejasan je stav i obrazloženje Upravnog vijeća iz odluke/odgovora na prigovor tužiteljice, u kojem navode da osobe navedene u prethodnom stavku nisu sudjelovali u „službenom dijelu“ razgovora s pristupnicima za specijalizacije. Nastavno na sve prethodno navedeno, a s obzirom da su drugostupanjska Odluka Upravnog vijeća, kao i Odluka o izboru specijalizanata iz ortodoncije protuzakonite i diskriminatorne, te da je u istima pogrešno utvrđeno činjenično stanje, dok je cijeli natječajni postupak za izbor specijalizanata iz ortodoncije nezakonito proveden, a sukladno tome svemu u cijelosti je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će poništiti se Odluku Upravnog vijeća Istarskih domova zdravlja KLASA: 023-01/24-01/06, URBROJ: 2168/01-59-49-01-5/849-24-3 od 01.02.2024. godine, poništiti Odluku o izboru specijalizanata iz ortodoncije KLASA: 030-02/23-01/09, URBROJ: 2168/01-59-49-02-1/841-23-18 od dana 22.12.2023. godine te poništiti natječaj za dodjelu specijalizacije za doktore dentalne medicine – 2 specijalizanta iz ortodoncije pod brojem Klase: 100-01/23-01/02, UrBroj: 2168/01-59- 49-01-2/821-23-14 od 12.11.2023. godine.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prije svega ističe prigovor stvarne nenadležnosti Upravnog suda u Rijeci za postupanje u ovoj pravnoj stvari. stvarno nadležan Općinski sud u Puli-Pola. Naime, kako je u konkretnom slučaju predmet spora poništenje akata, odluke ravnatelja Istarskih domova zdravlja- Case della salute dellistria, odluke Upravnog vijeća iste ustanove i natječaja za dodjelu specijalizacije za doktore dentalne medicine – 2 specijalizanta iz ortodoncije, koja ustanova nije javnopravno tijelo u smislu čl. 2. st. 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 – dalje: ZUS) tuženik drži da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe čl. 34. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) stvarno (i mjesno) nadležan Općinski sud u Puli-Pola. U cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice te ističe da su sve tvrdnje tužiteljice kojima osporava pravilnost i zakonitost provedenog natječaja za izbor specijalizanata ortodoncije, te odluke o izboru specijalizanata su neosnovane. Povjerenstvo koje je provelo natječaj bilo je sastavljeno u skladu s odredbama Pravilnika, te je u provedbi natječaja postupalo u svemu sukladno odredbama Pravilnika o mjerilima za prijam specijalizanata (NN. 83/15, 100/18 i 33/23). Predlaže da sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane

3. Upravni sud u Rijeci se rješenjem posl.br. Us I-381/2024-6 od 15.4.2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari je je po pravomoćnosti predmet ustupio ovome sudu kao stvarno nadležnom.

4. Isti stav o tome da je u slučaju odlučivanja o ovakvoj tužbi i tužbenom zahtjevu stvarno nadležan općinski sud, a ne upravni sud, izražen je u odluci Vrhovnog suda posl.br. GrI 368/2020-2 od 17.9.2020.

5. U provedenom dokaznom postupku pročitani su natječaj za prijem specijalizanata od 11.12.2023. (7/1 do 9/1,32a-32c), odluka o izboru specijalizanata iz ortodoncije od 22.12.2023. (10/1 i 11/1), odluka tuženika od 1.2.2024.(12/1-13/1), e-mail korespodencija (14/1-24/1), tablica bodovanja od 11.12.2023. (32č), bodovna lista podnositelja molbi na natječaj za prijam specijalizanata iz ortodoncije od 11.12.2023. (32ć), e-mail – poziv na razgovor od 11.12.2023. (32d), prijedlog kandidata na prijem na specijalizaciju od 19.12.2023. (32đ, 32e), e-mail – obavijest o objavi liste rezultata (32f), lista rezultata svih prijavljenih rezultata na natječaj za specijalizaciju ortodoncije s istaknutim ukupnim brojem bodova od 22.12.2023. (32g), odluka o izboru specijalizanata ortodoncije od 22.12.2023. (32h – 32i), e-mail-uvid u dokumentaciju (32j), dopis tuženika od 9.2.2024. (32h i 32l), e-mail korespodencija (32lj-32m), službena bilješka od 29.12.2023. (32m), prigovor protiv odluke o izboru specijalizanata iz ortodoncije zaprimljen kod tuženika 5.1.2024. (32nj-32š), e-mail korespodencija (32t-32a.b.), dopis tuženika od 9.2.2024. (32a.c. -32a.č.), odluka tuženika od 1.2.2024. (32a.ć. -32a.d.), natječaj za prijem specijalizanata od 12.11.2023. (109-111), zamolbe i natječajna dokumentacija kandidata koji su se prijavili na natječaj (112-352), tablica s bodovanjem od 11.12.2023. (353), bodovna lista podnositelja molbi na natječaj za prijam specijalizanata iz ortodoncije od 11.12.2023. (354), e-mail korespodencija (355-357), prijedlog kandidata na prijam za specijalizaciju od 19.12.2023. (358-359), tablica sa bodovanjem (360), obrasci ocjenjivanja kandidata (361-365), e-mail korespodencija (366-367), lista rezultata svih prijavljenih kandidata za specijalizaciju iz ortodoncije s istaknutim ukupnim brojem bodova od 22.12.2023. (368), odluka o izboru specijalizanata iz ortodoncije od 22.12.2023. (369-370), e-mail korespodencija (371-372), službena bilješka od 29.12.2023. (373), e-mail korespodencija (374), prigovor protiv odluke o izboru specijalizanata iz ortodoncije zaprimljen kod tuženika 5.1.2024. (375-380), e-mail korespodencija (381-391), odgovor tuženika od 9.2.2024. (392-393), odluka tuženika o prigovoru tužiteljice od 1.12.2024. (394-395), prijedlog kandidata za prijem na specijalizaciju od 19.12.2023. (396-397), bodovna tablica (398), obrasci o ocjenjivanju kandidata (399-403), preporuka od 22.11.2023. (414), statut tuženika (424-443), pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnog mjesta tuženika (444-454), pravilnik o izmjenama pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta (455), izvadak iz sudskog registra (459-461), odluka o imenovanju članova Povjerenstva za izbor specijalizanata od 27.10.2023., odgovor Ministarstva zdravstva od 9.9.2024. (474), iskazi svjedoka dr. NMI, dr. VMI, dr. JM, dr. GM, ĆM, dr. BM, dr. TM i tužiteljice kao parnične stranke.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je u cijelosti osnovan.

7. Uvidom u isprave u spisu utvrđeno je da je tuženik dana 27.10.2023. pod KLASOM 023-01/23-01/36, UR. BR. 2168/01-59-49-01-5/849-23-3 donio odluku o imenovanju članova Povjerenstva za izbor specijalizanta, te da su za članove Povjerenstva za izbor specijalizanata iz zdravstvene djelatnosti medicine rada, medicinske biokemije, opće interne medicine i ortodoncije imenovani VMI, dr. med., kao predsjednica, JM, dr. med. spec. medicine rada i sporta, kao član, ĆM, spec. medicinske biokemije i laboratorijske medicine, kao članica, NMI, dr. med. dent., kao član i GM, dr. med. spec. interne medicine, kao član.

8. Uvidom u natječaj za prijem specijalizanata KLASA 100-01/23/01/02, UR. BR. 2168/01-59-49-02-2/821-23-14 od 12.11.2023. utvrđeno je da je tuženik objavio natječaj za prijam specijalizanata, između ostalog i za dva specijalizanta iz ortodoncije, utvrđeno je da se u natječaju navode opći uvjeti koje mora ispunjavati pristupnik, između ostalog i prilozi (dokumentacija) koje je pristupnik dužan dostaviti uz vlastoručnu potpisanu ponudu, te se navodi da se nepravovremena, nepotpuna i dokumentacija na stranom jeziku neće razmatrati.

9. Iz tablice na strani 32č spisa, KLASA 030-02/23-01/09, UR. BR. 2168/01-59-49-02- 1/841/23-10 od 11.12.2023., proizlazi da se na natječaj javilo osam pristupnika i to:

KM, FM, VM, ŠM, ŠMI, NM, JMI, ČM, da kandidatkinje KM i ŠM nisu dostavile licencu.

10. Ovdje treba reći da se licenca za pristupnice KM i ŠM nalazi u natječajnoj dokumentaciji koju je tuženik dostavio u spis, no s obzirom na podatke iz tablice od 11.12.2023. na strani 32č spisa, ta dokumentacija očito nije bila dostavljena uz prijavu. Nije jasno, jer o tome nema dokaza u spisu, u kojem trenutku su navedene kandidatkinje tuženiku dostavile licencu, no očito je to bilo nakon dostavljanja ponude za specijalizanta iz ortodoncije.

11. Povjerenstvo za izbor specijalizanata tuženika je dana 11.12.2023. pod KLASOM 030-02/23-01/09, UR. BR. 2168/01-59-49-02-1/841-12 objavilo bodovnu listu molbi na natječaj za prijam specijalizanata iz ortodoncije, za svih osam prijavljenih pristupnika, prema kojoj je tužiteljica sukladno mjerilima iz čl. 3. Pravilnika ostvarila najviši broj bodova od svih prijavljenih kandidata i to 17,9 bodova, dok su kandidatkinje koje su u konačnici izabrane na natječaju VM i ŠM ostvarile 13,46 i 14,37 bodova.

12. Poziv na razgovor KLASA 030-02/23-01/09, UR. BR. 2168/01-59-49-02-1/481-23-12 od 11.12.2023. je kandidatima e-mailom uputilo tajništvo tuženika.

13. Povjerenstvo za odabir specijalizanata je dana 15.12.2023. obavilo razgovor sa pristupnicama koje su podnijele prijavu na natječaj za prijam specijalizanata iz ortodoncije i odazvale se pozivu, s time da je pristupnica KM povukla prijavu za specijalizaciju, a pristupnice ŠMI i ČM nisu pristupile razgovoru, pa je Povjerenstvo razgovor obavilo sa preostalih pet kandidata i to FM, VM, ŠM, tužiteljicom NM i JMI. Svaki član Povjerenstva je pristupnice koje su pristupile na razgovor bodovao na skupnom obrascu za sve kandidate, a koji se obrasci nalaze na strani 361-365 spisa.

14. Prema tablici na strani 360 spisa pristupnice su na razgovoru sa Povjerenstvom ostvarile sljedeći broj bodova: FM ukupno 6,1 bodova, VM ukupno 7,5 bodova, ŠM ukupno 7,5 bodova, tužiteljica NM ukupno 1,65 bodova, JMI ukupno 5,25 bodova.

15. Nastavno je Povjerenstvo za izbor specijalizanata dana 19.12.2023. pod KLASOM 030-02/23-01/09, UR. BR. 2168/01-59-49-02-1/841-23-14 utvrdilo ukupno ostvaren broj bodova koji se sastoji od bodova ostvarenih temeljem mjerila za utvrđivanje redoslijeda pristupnika iz čl. 3. Pravilnika i bodova ostvarenih na razgovoru, prema kojem su pristupnice ukupno ostvarile sljedeći broj bodova: Ana Božinović 20,16 bodova, Valentina Orbanić 20,26 bodova, Nikolina Čemerikić 21,87 bodova, tužiteljica NM ukupno 19,55 bodova, Leona Stemberger Blažina 19,73 bodova, te je Povjerenstvo ravnatelju tuženika predložilo da se za dvije specijalizacije iz ortodoncije sukladno ostvarenim bodovima prime VM s ukupno ostvarenih 20,26 bodova i ŠM s ukupno ostvarenih 21,87 bodova.

16. Dana, 22.12.2023. pod KLASOM 030-02/23-01/09, UR. BR. 2168/01-59-49-02- 1/841-23-17 tuženik je objavio listu rezultata svih prijavljenih kandidata na natječaj za specijalizaciju iz ortodoncije s istaknutim ukupnim brojem bodova na oglasnoj ploči tuženika, a o namjeravanoj objavi liste rezultata su prijavljeni kandidati obavješteni e- mailom 21.12.2023.

17. Ravnatelj tuženika je 22.12.2023. pod KLASOM 030-02/23-01/09 i UR. BR. 2168/01- 59-49-02-1/841-23-18 donio odluku o izboru specijalizanata iz ortodoncije prema kojoj su za specijalizante iz ortodoncije izabrane VM i ŠM, ali iz koje u bitnome proizlazi da je na natječaj zaprimljeno ukupno osam prijava koje su sadržavale potpunu natječajnu dokumentaciju, da je Povjerenstvo za izbor specijalizanata sukladno čl. 5. st. 5. i 6. Pravilnika izvršilo bodovanje, da je bodovna lista dana 11.12.2023. objavljena na oglasnoj ploči tuženika, da je razgovor pristupnika koji su podnijeli natječajnu dokumentaciju sa Povjerenstvom održan 15.12.2023., da se od osam pozvanih kandidata na razgovor odazvalo šest kandidata, s time da je na samom početku razgovora jedna kandidatkinja odustala od podnesene prijave na natječaj, da je nakon obavljenog razgovora s pristupnicima koji su se odazvali pozivu za razgovor i nisu povukli prijavu te nakon provedenog bodovanja, sukladno odredbi čl. 6. st. 3. Pravilnika Povjerenstvo dana 20.12.2023. dostavilo ravnatelju listu o ostvarenim bodovima temeljem čl. 3. i 6. Pravilnika kojom je predloženo da se na dvije specijalizacije iz ortodoncije prime VM i ŠM, te da je sukladno ostvarenim bodovima, a temeljem prijedloga Povjerenstva za izbor specijalizanata ravnatelj tuženika odlučio kao u izreci navedene odluke.

18. Protiv odluke o izboru specijalizanata iz ortodoncije tužiteljica je 5.1.2024. podnijela prigovor u kojem navedenu odluku u cijelosti pobija radi nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te bitnih povreda postupka. Iz sadržaja prigovora, u bitnome proizlazi da tužiteljica osporava ocjenu Povjerenstva koju je dobila na razgovoru, zatim ističe da je Povjerenstvo bilo sastavljeno protivno odredbi iz čl. 4. Pravilnika, da su suprotno Pravilniku uz pet članova Povjerenstva razgovoru prisustvovale još dvije osobe i to osobno ravnatelj tuženika i voditeljica pravne službe, da joj je ravnatelj postavljao i zakonom zabranjena i diskriminatorna pitanja na način da joj je ispitivao pitanja osobne naravi, a koja predstavljaju direktno diskriminaciju i izričito su zabranjena Zakonom o radu i Zakonom o ravnopravnosti spolova, da je natječaj objavljen samo na hrvatskom jeziku, a ne i na talijanskom jeziku, što je suprotno čl. 23. i 26. Statuta Istarske županije koja je osnivač ustanove tuženika, da dokument rezultata psihološkog testiranja koji je obvezni dio dokumentacije i koji se mora predočiti Povjerenstvu prilikom razgovora nije uopće bio naveden kao obvezni dokument u natječaju te isti Povjerenstvo nije uopće zatražilo niti od tužiteljice niti od ostalih pristupnika, da tužiteljici nije omogućen uvid u natječajnu dokumentaciju i obrazloženje Povjerenstva prilikom ocjenjivanja što je suprotno Zakonu o pravu na pristup informacijama i odredbama Uredbe o zaštiti osobnih podataka. Tužiteljica je predlolžila da Upravno vijeće tuženika usvoji njezin prigovor i poništi odluku o izboru specijalizanata iz ortodoncije, kao i da poništi natječaj za dodjelu specijalizacije za dva specijalizanta iz ortodoncije te da se objavi i provede novi natječaj.

19. Upravno vijeće tuženika je dana 1.2.2024. pod KLASOM 023-01/24-01/06 i UR. BR. 2168/01-59-49-01-5/849-24-3 donijelo odluku koji je prigovor ovdje tužiteljice izjavljen protiv odluke o izboru specijalizanata iz ortodoncije od 22.12.2023., odbijen. U odluci Upravnog vijeća u bitnome se navodi da je Povjerenstvo sukladno čl. 6. Pravilnika 15.12.2023. obavilo razgovor s pristupnicima koji su se odazvali pozivu, u svrhu stjecanja uvida u opća znanja, znanja specifična za pojedinu specijalizaciju, motiviranost pristupnika, kvalitetu socijalnog kontakta, verbalne i neverbalne sposobnosti i opći dojam, da je svaki član Povjerenstva nakon obavljenog razgovora sa svakim pojedinim pristupnikom istoga ocijenio, te obrazložio ocjenu na posebnom obrascu, da vezano za navode iz dostavljenog prigovora ni u jednom dijelu nije došlo do pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne primjene materijalnog prava od trenutka imenovanja Povjerenstva za izbor specijalizanata do trenutka objave odluke o izboru specijalizanata, da ravnatelj, voditeljica pravne službe nisu sudjelovali u službenom dijelu razgovora s kandidatima za specijalizacije, da navod koji se odnosi na obvezu dvojezičnog objavljivanja natječaja na način da se isti mora objaviti na hrvatskom i talijanskom jeziku, nije u skladu sa čl. 22. Statuta Istarske županije i Zakonom o uporabi jezika i pisma nacionalnih manjina u Republici Hrvatskoj kao ni s naputkom za dosljednu provedbu Zakona o uporabi jezika i pisma nacionalnih manjina u Republici Hrvatskoj, da navod koji se odnosi na nemogućnost da se prigovor strukturira i potkrijepi činjeničnim stanjem je tužiteljici nije bio omogućen uvid u natječajnu dokumentaciju, nije imao nikakvog utjecaja na mogućnost izjavljivanja prigovora jer uvid u dokumentaciju nije uvjet za izjavljivanje prigovora, a uvid je tužiteljici i omogućen.

20. Iz iskaza svjedoka dr. NMI utvrđeno je da je bila jedan od članova komisije prilikom natječaja za specijalizaciju iz ortodoncije na koji se prijavila tužiteljica. Nije joj poznat obrazac koji se nalazi na strani 353 spisa, a na kojem je plusom i minusom označeno koji je kandidat predao, odnosno nije predao propisanu natječajnu dokumentaciju te nije sudjelovala u sastavljanju tog obrasca. Povjerenstvo nije sastavljalo tu listu. Povjerenstvo je imalo kod sebe natječajnu dokumentaciju koju su predali svi kandidati. Pretpostavlja da je pozive za razgovor kandidatima poslala kadrovska služba, koja je i inače imala prihvat natječajne dokumentacije kod sebe. Ne zna tko je odlučio koji kandidati udovoljavaju uvjetima i da će se pozvati na razgovor, pretpostavlja kadrovska služba. NIje primijetila da bi za kandidatkinju ŠM u natječajnoj dokumentaciji nedostajala licenca. Bila je prisutna prilikom razgovora sa kandidatima, dakle i prilikom razgovora sa tužiteljicom. Sjeća se razgovora sa tužiteljicom, ali ne u pojedinosti. Zna da joj je bilo postavljeno pitanje vezano uz nedostatak mliječne denticije i da se razgovor nastavio oko toga, a odgovori tužiteljice bili su dosta sažeti i oskudni. Ne sjeća se pitanja koja je postavljala drugim kandidatima, niti koja su pitanja drugim kandidatima postavljali ostali članovi Povjerenstva. Kada joj se čita obrazac na strani 364 spisa, u kojem sam je bodovala razgovor svih kandidata, te je se pita vezano za pojedine kategorije iz tog obrasca – opća znanja, znanja i vještine specifične za specijalizaciju, motiviranost pristupnika, kvaliteta socijalnog kontakta, opći dojam, ne sjeća se vezano za sve te kategorije pitanja koja su postavljena tužiteljici. Kada je se pita je li joj poznata odredba Pravilnika iz čl. 6 st. 2. prema kojoj svaki od članova povjerenstva nakon obavljenog razgovora sa pristupnikom ocjenjuje najviše sa 1,5 bodova, a obvezan je ocjenu obrazložiti na obrascu iz priloga I. koji je sastavni dio ovog Pravilnika, odgovara dajoj je poznato ono što je pisalo na obrascu, dok je obrazloženje ocjene na tom istom obrascu navela sumarno za sve kandidate, dakle nije posebno obrazlagala ocjenu za svakog kandidata. Razgovoru sa kandidatima bili su prisutni petoro članova komisije, tadašnji ravnatelj IDZ-a EM i tadašnja pravnica. Pitanja kandidatima postavljala je komisija, a ne sjećam se jesu li pitanja postavljali ravnatelj ili pravnica.U IDZ postoji odjel dentalne medicine i odjel djelatnosti oralne kirurgije, dok ne postoji odjel djelatnosti ortodoncije. U IDZ zaposlen je 31 stomatolog i 1 oralni kirurg. Pitanja vezana za ortodonciju postavljala je ona, a ostali članovi Povjerenstva su se, pretpostavlja, na ta pitanja nadovezali i ostavljali pitanja općenito o radu. Ravnatelj i pravnica bili su prisutni prilikom razgovora sa svim kandidatima. O ocjenama koje su dali pojedinim kandidatima se nisu dogovarali, a međusobno su komentirali. Kandidatima koji su izabrani dala je za svaku od pojedinih kategorija najvišu ocjenu zbog toga što su te kandidatkinje pokazale najveću zainteresiranost za prijem na specijalizaciju iz ortodoncije. Nije joj poznato koje su ocjene kandidatima dali ostali članovi Povjerenstva. Tijekom razgovora sa kandidatima pisala je bilješke, a pretpostavlja da su tako i ostali članovi. Ravnatelj i pravnica izašli su iz prostorije zajedno sa članovima Povjerenstva.

21. Iz iskaza svjedoka dr. VMI, utvrđeno je da joj nije poznato tko je sastavio obrazac na strani 353 spisa, na kojem je za svakog kandidata navedeno koju je natječajnu dokumentaciju dostavio. Taj obrazac nije sastavljalo Povjerenstvo, a pretpostavlja da ga je sastavila pravna služba. Dokumentaciju za sve prijavljene kandidate pregledale su ona i pravnica, a tu istu dokumentaciju imalo je i Povjerenstvo prilikom provođenja razgovora. Svi kandidati su pozvani na razgovor, ali nisu svi došli. Nije joj bio problem činjenica da nije iste struke kao specijalizant koji se primao, jer su svi kandidati što se tiče njihove stručnosti bili već prethodno objektivno bodovani i nije ulazila u taj dio. Inače, IDZ uopće nema ortodonata, tako da ako bi to gledali na taj način, onda se ne bi mogao raspisati natječaj. IDZ ima odjel dentalne medicine, a nije joj poznato ima li i odjel oralne kirurgije. IDZ ima zaposlene stomatologe i jednog oralnog kirurga. Bila je upoznata sa sadržajem objavljenog natječaja za prijem specijalizanata, no ne sjeća se da je u natječaju pisalo "nepravovremena, nepotpuna i dokumentacija na stranom jeziku neće se razmatrati". Ne zna tko je sastavio tablicu na strani 353, no bodovali su je pravna služba i ona prema svemu što je u vezi natječajne dokumentacije trebalo dostaviti. Tablicu od 11.12.2023. na stranici 354 potpisala je ona i ta tablica je sastavljena na temelju tog bodovanja koje je navedeno u tablici na stranici 353. Na pitanje da se u tablici na strani 353 spisa za kandidata ŠM navodi da nije dostavila licencu, odgovara da se toga ne sjeća i da su svi kandidati imali sve što je potrebno, dakle i licencu. Djelomično se sjeća razgovora sa tužiteljicom. Sjeća se da je tužiteljici rečeno da se predstavi, da kaže koji su njezini interesi, da općenito kaže nešto o sebi u smislu upoznavanja kandidata i općeg dojma. Nakon toga joj je JM koji je specijalist medicine rada postavio pitanje što bi napravila u slučaju stomatološkog problema jednog djeteta, gdje je Povjerenstvo očekivalo da će tužiteljica obrazložiti što bi napravila u toj situaciji, međutim tužiteljica je odgovorila samo da bi dijete uputila ortodontu. To nije bio pogrešan odgovor, ali je bio štur. Razgovor sa svim kandidatima obavljen je na isti način. Možda nisu uvijek postavljali jedno te isto stručno pitanje, ali uvijek je postavljeno stručno pitanje. Ocjenu je dala na temelju ukupnog dojma o odgovorima kandidata svih članovima Povjerenstva. Za obrazac o ocjenjivanju razgovora sa kandidatima na strani 361 spisa koji je ispunila, vezano za pojedine kategorije – opća znanja, znanja i vještine specifične za specijalizaciju, motiviranost pristupnika, kvaliteta socijalnog kontakta, opći dojam, nisu postavljali posebna pitanja za svaku od tih kategorija, već da se sve zajedno ocjenjivalo iz razgovora sa kandidatima, kako bi se dobio ukupan dojam na temelju kojeg će se dati ocjena. Obrazac su ispunili i ocjenu dali nakon obavljenih razgovora sa svim kandidatima. Na pitanje iz kojeg razloga obrazac na strani 361spisa je ispunila ne sadrži obrazloženje ocjene pojedinačno za svakog kandidata, odgovara da su imali i ispunili obrazac za svakog kandidata i obrazložili ocjenu za svakog kandidata. Razgovoru sa kandidatima bili su prisutni i tadašnji ravnatelj EM i pomoćnica za pravne poslove OM. Oni u principu nisu postavljali pitanja kandidatima. Točno je da je ravnatelj nešto razgovarao sa tužiteljicom na kraju razgovora, no to nije bio dio tog službenog razgovora, nego više neformalni razgovor. Sjeća se da je ravnatelj pitao tužiteljicu nešto u vezi porodiljnog ili djeteta, no u to vrijeme je i njegova žena trebala roditi pa pretpostavlja da je ta pitanja postavljao jer je i on sam bio upoznat s tom situacijom. Ravnatelj je takva pitanja postavljao još jednoj kandidatkinji koja je u to vrijeme bila na porodiljnom, ta pitanja su tim kandidatkinjama bila postavljena u smislu ukoliko budu izabrane kada bi mogle krenuti sa specijalizacijom, ali to nije bilo nešto presudno. Pravnica je bila prisutna razgovoru kandidatima ako bi bilo postavljeno neko pravno pitanje na koje Povjerenstvo ne zna odgovor, dakle kao podrška i pomoć. Ravnatelj je bio prisutan, jer je rekao da će biti prisutan, a Povjerenstvo je to prihvatili jer niti pravnica to nije dovela u pitanje. Ravnatelj i pravnica bili su prisutni do kraja razgovora sa svim kandidatima te su nakon toga su još neko vrijeme bili s Povjerenstvom. Nakon toga su otišli, a Povjerenstvo je ostalo dovršiti ocjenjivanje.

22. Iz iskaza svjedoka dr. JM utvrđeno je da je bio član Povjerenstva na natječaju za prijem specijalizanta iz ortodoncije. Nije mu poznato tko je sastavio na strani 353 spisa, pretpostavlja da ju je sastavljala pravna služba. Ne zna tko je slao kandidatima pozive za razgovor. Nije mu poznato da kandidat ŠM uz natječajnu dokumentaciju nije dostavila licencu. Imao je na uvid dostavljenu dokumentaciju za kandidate, nije se previše na to obazirao, jer je taj dio prethodno provjerila pravna služba. Ne sjeća se baš razgovora sa tužiteljicom. Zna da je tužiteljicu nešto pitao u vezi mikrodoncije i nedostatka zubi, jer njegova kćer ima taj problem, a drugi su se nadovezali na to njegovo pitanje. Razgovoru su bili prisutni ravnatelj i pravnica. Ravnatelj nije postavljao pitanja u službenom dijelu razgovora. Sjeća se da je ravnatelj tužiteljicu nešto pitao uz dobrodošlicu ili uz pozdrav, ali to nije bilo u službenom dijelu. Ne zna kada su nakon obavljenih razgovora ravnatelj i pravnica napustili prostoriju, misli da su ostali razgovarati s povjerenstvom nakon obavljenih razgovora. Misli da su imali posebni obrazac za svakog kandidata i da su ispunjavali te obrasce. Za obrazac o ocjenjivanju razgovora sa kandidatima na strani 362 spisa koji je on sastavio, vezano za pojedine kategorije – opća znanja, znanja i vještine specifične za specijalizaciju, motiviranost pristupnika, kvaliteta socijalnog kontakta, opći dojam, nisu postavljana posebna pitanja za svaku od tih kategorija, jer bi razgovor onda trajao 3 dana, nego su se ove kategorije ocjenjivale iz samog razgovora. Ocjene i obrazloženje ocjena pisao je nakon svakog kandidata, ne zna je li kasnije radio neku korekciju. Razgovor sa ostalim kandidatima obavljen je na isti način kao i sa tužiteljicom. Ne sjeća se je li i druge kandidate ravnatelj nešto pitao. U službenom dijelu ravnatelj nije nikoga pitao, a ne sjeća se je li u neformalnom dijelu nekoga pozdravio, odnosno je sigurno. Na pitanje iz kojeg je razloga za pojedine kategorije u obrascu za kandidatkinje koje su izabrane dao za svaku kategoriju istu ocjenu 3, a tužiteljici je za pojedine kategorije dao različite ocjene 1 i 0,5, odgovara da je to iz razloga što je morao razlučiti kojem ću kandidatu dati koju ocjenu, a očito tužiteljica nije bila njegov izbor. Na pitanje na temelju čega je užiteljici dao ocjenu 1 za znanja i vještine specifične za specijalizaciju, odgovara na temelju odgovora iz mikrodoncije, a smatra da je to mogao ocijeniti iako ja nisam te struke, jer prije toga, s obzirom da njegova kćer ima taj problem, pitao taj odgovor više stomatologa i da se odgovor koji je tužiteljica dala nije poklapao niti sa jednim od tih odgovora. Ocjene su kao Povjerenstvo komentirali na kraju, no ocjene su dali prije toga.

23. Iz iskaza svjedoka dr. GM, utvrđeno je da je bila član Povjerenstva na natječaju za izbor specijalizanata iz ortodoncije. Nije joj poznata tablica na strani 353 na kojoj je navedeno koji je kandidat dostavio koju propisanu dokumentaciju, te je ta dokumentacija bodovana. Ne zna tko je to utvrdio, niti tko je pozvao kandidate na razgovor. Tu dokumentaciju koju su kandidati predali uz prijavu na natječaj, Povjerenstvo je imalo prije razgovora i na razgovoru, a ona ju je još malo pogledala i nakon razgovora. Pregledom dokumentacije nije primijetila da nedostaje bilo što od te dokumentacije, jer bi bila to napomenula.Ne sjeća se razgovora sa tužiteljicom. Stručna pitanja tužiteljici postavljala je dr. NMI, a ostala pitanja su postavljali svi. Obrazac o ocjenjivanju razgovora sa kandidatima na strani 365 spisa koji je ona sastavila, vezano za pojedine kategorije – opća znanja, znanja i vještine specifične za specijalizaciju, motiviranost pristupnika, kvaliteta socijalnog kontakta, opći dojam, ne sjeća se jesu li za svaku od tih kategorija postavljena posebna pitanja. Vodila je svoje bilješke i nakon obavljenih razgovora je ispunila obrazac koji se nalazi na strani 365 spisa. Ne sjeća se jesu li za svakog kandidata imali posebni obrazac u koji smo upisivali ocjene samo za tog kandidata i obrazloženje ocjene. Ne sjeća se za svaku pojedinu kategoriju ocjena koje sam dala kandidatima. Razgovor sa svim kandidatima vođen je na isti način. Razgovoru su bili prisutni i ravnatelj i pravnica. Pravnica nije postavljala pitanja kandidatima, ona je samo Povjerenstvu davala upute prije početka razgovora i između razgovora, ako im nešto pravno nije bilo jasno. Ne sjeća se je li ravnatelj postavljao pitanja kandidatima, zna da je Povjerenstvu prije razgovora s kandidatima rekao da treba dobiti treće dijete. Nakon obavljenih razgovora s kandidatima nisu međusobno komentirali tko je kome dao koju ocjenu i ne znam koje su ocjene dali drugi članovi Povjerenstva. Ravnatelj i pravnica su ostali Povjerenstvom i nakon što su završili razgovori, ali nije 100% sigurna. Ocjenu kandidatima dala na temelju onoga što sam vidjela iz razgovora s kandidatima i na temelju bilješki koje sam zapisala. Kandidatima nisu postavljana osobna pitanja tipa o bračnom statusu, broju djece, trudnoći. S obzirom da je spec. interne medicine, tužiteljici je ocjenu znanja i vještina specifičnih za specijalizaciju dala na osnovu postavljenih pitanja i odgovora na temelju kojih sam stekla određeni dojam o znanju kandidata.

24. Iz iskaza svjedoka spec. ĆM, utvrđeno je da je bila sam član Povjerenstva na natječaju za prijem specijalizanata ortodoncije. Nije joj poznata tablica na stranici 353 spisa u kojoj je navedeno koji je kandidat dostavio koju od propisane natječajne dokumentacije, te je ta dokumentacija bodovana. Nije sudjelovala u sastavljanju te tablice, niti zna tko ju je sastavio. Ne zna tko je utvrdio koji kandidati udovoljavaju uvjetima da ih se pozove na razgovor i tko ih je pozvao na razgovor. Tu dokumentaciju imali su na uvid kada su obavljali razgovor, a nije pregledavala nedostaje li nešto za nekog kandidata, jer je pretpostavljala da je sve u redu, s obzirom da je kandidat pozvan na razgovor. Razgovora s tužiteljicom sjeća se slabo jer je već prošlo dosta vremena, a kandidata je bilo puno. Ne sjeća se koja su pitanja postavljali tužiteljici. Sjeća se da je dr. NMI pitala nešto iz njezine struke, s obzirom da je ona dr. dentalne medicine, ostali članovi Povjerenstva pitali su kandidate da se predstave i navedu svoje motive za prijavu na natječaj. Za svakoga kandidata imali poseban obrazac na kojem su ga ocjenjivali i obrazlagali ocjenu. Obrazac o ocjenjivanju razgovora sa kandidatima na strani 363 spisa koji je sastavila, vezano za pojedine kategorije – opća znanja, znanja i vještine specifične za specijalizaciju, motiviranost pristupnika, kvaliteta socijalnog kontakta, opći dojam, nisu za svaku kategoriju postavljali posebna pitanja, nego su ocjene dali na temelju stručnih pitanja koja je postavila dr. NMI i općenitih pitanja koja su postavljali ostali članovi Povjerenstva. Razgovor sa kandidatima proveden je sa svima na isti način. Razgovoru su bili prisutni i ravnatelj i pravnica. Pravnica je davala odgovore kandidatima na pravna pitanja, dok nije postavljala pitanja kandidatima. Ravnatelj se možda nešto nadovezao na pitanja Povjerenstva, ali konkretno nije ništa pitao. Ne sjeća se je li ravnatelj tužiteljici postavljao pitanja o trudnoći, dojenju, spolu djeteta. Zna da je bilo priče o tome da tužiteljica ima malo dijete, ali ne sjeća se da se postavljalo neko konkretno pitanje. I ostalim kandidatima su možda postavili neka osnovna osobna pitanja, ali to nisu bila pitanja koja su zadirala u intimu. Ocjene kandidatima je davala nakon što su obavili razgovore sa svim kandidatima. Članovi Povjerenstva su nakon razgovora s kandidatima međusobno komentirali svoj dojam o kandidatima, dok nisu komentirali ocjene koje smo dali kandidatima. Ravnatelj i pravnica ostali su s Povjerenstvom i u tom dijelu u kojem smo komentirali kandidate. Imali smo samo ovu skupnu tablicu za sve kandidate, kao na strani 363 spisa, nisu imali poseban obrazac za svakog kandidata. Kategoriju znanja i vještine specifične za specijalizaciju, tužiteljici je dala na temelju svog osobnog dojma. Ne sjeća se konkretnih pitanja koja smo postavljala tužiteljici, kao ni ostalim kandidatima.

25. Sud u bitnome prihvaća iskaze svjedoka dr. AM, dr, VMI, dr. JM, dr. GM i spec. HM, jer su iskazivali suglasno, te životno i logički uvjerljivo. Ne prihvaćaju se iskazi pojedinih svjedoka u dijelu da su za svakog kandidata ispunjavali poseban obrazac i obra zalagali ocjenu, jer iz dokumetacije koju je tuženik dostavio u spis proizlazi da je svaki član povjerenstva ispunio samo jedan skupni obrazac za sve kandidate. Ne prihvaćaju se iskazi svjedoka dr. GM i spec. HM, u dijelu da je stručna pitanja tužiteljici psotavljala dr. NMI, jer je utvrđeno da joj je stručno pitanje postavio dr. JM.

26. Iz iskaza svjedoka dr. BM utvrđeno je da je tužiteljica je radila u njezinoj ordinaciji za vrijeme njezinog bolovanja i odsustva tijekom 2016. četiri mjeseca. Bila je jako zadovoljna njezinim radom. Povratne informacije od pacijenata bile su izuzetno dobre. Radovi koje jevidjela nakon što sam se vratila na posao bili su napravljeni lege artis, tako da o tužiteljici može reći samo najbolje. S obzirom na povratne informacije od pacijenata, tužiteljica ima socijalne i verbalne vještine koje su potrebne za rad s pacijentima, jer ako te vještine nemate ne možete biti pozitivno ocijenjeni. Dakle da bi uspješno radili sa pacijentima osim stručnog znanja, morate imati socijalne i verbalne vještine. Po njoj je tužiteljica imala dovoljnu motiviranost i predanost radu. To se može zaključiti iz njezinih radova, odnosno postupaka liječenja i rendgnenskih snimaka. Nije ortodont, no upoznata je s time da se tužiteljici ortodoncija sviđa, da je njezin diplomski rad bio vezan uz ortodonciju, da je dobila nagradu za najbolji rad na Svjetskom kongresu studenata isto vezan uz ortodonciju isto kao i da tužiteljica voli raditi sa djecom. Tužiteljica apsolutno ima znanja i vještine potrebne za specijalizaciju iz ortodoncije. Tijekom ovog natječaja nitko nije od mene tražio mišljenje o stručnosti i osobnosti tužiteljice. Dakle, niti ni na koji način nije bila involvirana u ovaj natječaj.

27. Iz iskaza svjedoka dr. TM, utvrđeno je da je bila jedini pedodont u Istri, a tužiteljica je bila kod nje na stažu dva mjeseca. Iz njihove grupne prakse postojalo je šest timova, a je tužiteljica angažirana kao sedmi tim, odnosno sedmi liječnik, te je sudjelovala u preventivnim programima za djecu. Na pitanje o stručnim znanjima i sposobnostima tužiteljice, odgovara da je imala puno liječnika na stažu, da pamtim ili one koji su bili jako dobri ili one koji su bili jako loši, a tužiteljica spada u one jako dobre liječnike. Što god je trebalo napraviti, tužiteljica bi to napravila bez pitanja. Bila je vrlo ugodna sa pacijentima. Bila je uvijek nasmijana i vesela. Bila je uvijek korektna sa roditeljima. Kada je otišla pacijenti su pitali gdje je mlada doktorica. Na pitanje je li tužiteljica samostalno izvršavala zadatke i kakva je bila njezina motiviranost i predanost radu, odgovara da ona nije trebala ništa raditi, da je tužiteljica radila na pacijentima, dok npr. imate ljude koji bi gledali kroz prozor i koje je trebalo tjerati. Tužiteljica bi čim se pojavi pacijent, započela raditi, pregledavati pacijenta i davati upute. Na pitanje ima li tužiteljica potrebna znanja i vještine za specijalizaciju iz ortodoncije, odgovara da je o tome teško uopće raspravljati. Tužiteljica je fakultet završila, bila je najbolji student na godini, pisala je neke radove iz ortodoncije, neko znanje iz ortodoncije ima, očito je da se interesira za ortodonciju, o tome čita i educira se. Ako je uspješno završila fakultet, onda se može reći da bi uspješno savladala i specijalizaciju iz ortodoncije. Nitko je nije tražio da da mišljenje o tužiteljici, niti je na bilo koji način bila involvirana u predmetni javni natječaj.

28. Sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka dr. BM i dr. TM, budući da se radi o svjedocima koji nisu zainteresirani za ovaj postupak, nisu bile involvirane u predmetni natječa, a u bitnome su suglasno iskazivale o znanjima, sposobnostima, vještinama, motiviranosti, kao i socijalnim vještinama tužiteljice.

29. Tužiteljica NM u svom iskazu navodi da je završila studij dentalne medicine. Na četvrtoj i petoj godini studija aktivno se bavila ortodoncijom i radila na katedri iz ortodoncije kod dr. MM, koji joj je i napisao preporuku za ovaj natječaj. U okviru toga bavila se i istraživanjima koja su objavljivana u časopisima. Iz jednog od tih istraživanja proizašao je njezinj diplomski rad, a iz drugog je proizašla nagrada na Virtualnom kongresu studenata dentalne medicine. Diplomirala je 2014. godine, 2016. jepoložila državni ispit, te od 2016. godine do sada aktivno radi. Od 2016. do sada nisam radila poslove ortodonta. Poziv na razgovor za ovaj natječaj dobila je od tajništva IDZ-a 11.12.2023., a razgovor je bio 15.12.2023. Kada je došla na razgovor odmah je primijetila da je u prostoriji više ljudi nego što bi to trebalo biti po Pravilniku. Nisam znala tko su članovi komisije, a od osoba koje su bile prisutne poznavala je dr. NMI i dr. ŽM. Nije znala tko su osobe koje su joj postavljale pitanja, osim ovih koje je poznavala. Glavninu razgovora vodila je dr. NMI, pitala ju je da se predstavi, da kaže zašto sam se prijavila za natječaj, da kaže je li se prije javljala na natječaje i da kaže je li zainteresirana za natječaj za neku drugu specijalizaciju. Nakon toga joj je pitanje postavila jedna muška osoba, za koju je kasnije saznala da je to dr. JM, koji me pitao da odgovorim za jedan slučaj kao stomatolog u vezi hipodoncije kod djeteta, odnosno nedostatka jednog mliječnog zuba, gornje dvojke, za koji je odgovorila da bi dijete hitno stavila na listu kod ortodonta, da s obzirom da se radi o djetetu od 5 godina, ono neće odmah ući u terapiju, ali da je bitno da se dijete čim prije pregleda. Pri tome joj nije rečeno da to elaborira, odnosno da odgovori kao ortodont, nego joj se samo dr. JM zahvalio na odgovoru. Nakon toga, s obzirom da kada se predstavljala su je pitali gdje radi te je odgovorila da trenutno ne radi, jer je na porodiljnom, ju je jedna druga muška osoba koja je bila prisutna razgovoru pitala ima li dijete ženskog ili muškog spola, što njoj nije bilo jasno u kakvoj je to vezi s tim natječajem. To su bila sva pitanja. Uopće ne zna razlučiti u odnosu na pitanja koja su mi postavljana što se odnosi na kvalitetu socijalnog kontakta, motiviranost za rad i opća znanja, osim stručnog pitanja koje mi je postavljeno. U odnosu na ove spomenute kategorije, nisu joj postavljena posebna pitanja. Nitko je nije pitao o tome koje sam radove objavila, gdje sam radila na fakultetu vezano uz ortodonciju, interesira li se i kako za ortodonciju. Njezini stručni radovi vezani uz ortodonciju bili su sastavni dio natječajne dokumentacije koju je dostavila, te ih je Povjerenstvo imalo na raspolaganju i bodovani su. Na pitanje jesu li osobe koje su sa njom vodile razgovor vodile nekakve bilješke i imale ispred sebe neke papire, odgovara da je dr. NMI imala svoj neki notes u koji je nešto zapisivala dok je vodila razgovor sa njom, a i prije. Za ostale ne može reći jesu li vodili bilješke, a na stolu ispred njih bilo je jako puno papira. Tko je bio na razgovoru saznala sam u trenutku kada je došla na uvid u spis. Tada je dobila na uvid odluku o imenovanju članova Povjerenstva. Tada su sa njom bili prisutni dr. VMI, pravnica OM i tadašnji ravnatelj EM. Tek tada je saznala da su osim članova Povjerenstva razgovoru bili prisutni OM i EM. Tada je pravnicu pitala u kojem svojstvu je bila prisutna razgovoru, no ona joj nije odgovorila jer ju je ravnatelj ušutkao, tako da apsolutno nije dobila odgovor zašto su pravnica i ravnatelj bili prisutni razgovoru. U međuvremenu se javila na natječaj za specijalizaciju iz ortodoncije u Trstu. Tamo je prošla usmeni i pismeni prijemni ispit, bodovali su joj se radovi i diplomski ispit i primljena sam na tu specijalizaciju iz ortodoncije u Trstu, na kojoj će početi sljedeće godine. U tom natječajnom postupku, bilo je potrebno proći pismeni ispit od 50 pitanja koja su bila vezana za ortodonciju, gnatologiju i dječju dentalnu medicinu. Na razgovoru za taj natječaj, članovi Povjerenstva bila su 3 člana, predsjednik katedre za ortodonciju, predsjednik katedre za dječju dentalnu medicinu i predsjednik katedre za oralnu kirurgiju s obzirom da je to bio natječaj za te tri specijalizacije. Na razgovoru joj je pitanja postavljao isključivo predsjednik katedre za ortodonciju. Na razgovoru je svaki natjecatelj izvlačio dva pitanja iz područja ortodoncije i gnatologije. Na taj natječaj javilo se 8 ljudi, 6 ih je primljeno, s time da je svaki natjecatelj slušao razgovore svih drugih natjecatelja. Natječaj je bio za 6 ortodonata iz specijalizacije ortodoncije.

30. Sud u cijelosti prihvaća iskaz tužiteljice, budući je iskazivala životno i logički uvjerljivo i u skladu sa ostalim provedenim dokazima.

31. Člankom 4. st. 1. Pravilnika o mjerilima za prijam specijalizanata (NN.83/15, 100/18, 33/23, dalje u tekstu Pravilnik) propisano je da prijedlog za izbor specijalizanata utvrđuje Povjerenstvo koje ima pet članova, a čine ga predstavnik klinike ili kliničkog zavoda ili pročelnik zavoda ili voditelj odjela za koji je odobrena specijalizacija, tri člana šireg stručnog kolegija klinike ili kliničkog zavoda ili zavoda ili odjela za koji je odobrena specijalizacija i ravnatelj zdravstvene ustanove ili član ovlašten od ravnatelja.

32. Upravno vijeće tuženika je 27.10.2023. donijelo odluku o imenovanju članova za izbor specijalizanata prema kojoj su za članove Povjerenstva za izbor specijalizanata iz zdravstvene djelatnosti medicine rada, medicinske biokemije, opće interne medicine i ortodoncije imenovani VMI, dr. med., kao predsjednica, JM, dr. med. spec. medicine rada i sporta, kao član, ĆM, spec. medicinske biokemije i laboratorijske medicine, kao članica, NMI, dr. med. dent., kao član i GM, dr. med. spec. interne medicine, kao član.

33. Tuženik je u podnesku od 6.9.2024. pojasnio da unutar IDZ-a u organizacijskom smislu nisu uspostavljene klinike, klinički zavod, zavod ili odjeli, već se medicinska zaštita pruža i organizirana je na razini djelatnosti i ordinacija.

34. Statutom tuženika (pročišćeni tekst od 25.9.2013.), u čl. 7. propisano je da Dom zdravlja obavlja sljedeće zdravstvene djelatnosti – 1) primarnu zdravstvenu zaštitu koja obuhvaća djelatnosti: obiteljska medicina, pedijatrija, ginekologija i opstetricija, dentalna zdravstvena zaštita, patronažna zdravstvena zaštita, medicina rada i športa, zdravstvena njega, palijativna skrb bolesnika, laboratorijska dijagnostika, sanitetski prijevoz i ljekarnička djelatnost, 2) specijalističko – konzilijarnu zdravstvenu zaštitu koja obuhvaća djelatnosti: fizikalne medicine i rehabilitacije, neurologije, opće interne medicine, opće kirurgije, oralne kirurgije, ortodoncije, radiologije, psihijatrije, hemodijalize, stacionar za dijagnostiku i liječenje akutnih bolesnika. Dakle, tuženik kao Dom zdravlja obavlja dvije osnovne grane zdravstvene djelatnosti, primarnu zdravstvenu zaštitu i specijalističko – konzilijarnu zdravstvenu zaštitu, a svaka od tih grada zdravstvenih djelatnosti dalje se dijeli na točno određene vrste zdravstvene djelatnosti.

35. Uzimajući u obzir navedeno, čak i bez obzira na činjenicu da tuženik nema zaposlenih ortodonata, zbog čega je i objavljen predmetni natječaj za prijam dva specijalizanta iz ortodoncije, ocjena je ovoga suda kako Povjerenstvo za izbor specijalizanata nije bilo sastavljeno u skladu sa čl. 4. st. 1. Pravilnika iz razloga što su u Povjerenstvo imenovani liječnik opće medicine, specijalist medicine rada i sporta, specijalist medicinske biokemije i laboratorijske medicine, specijalist interne medicine i doktor dentalne medicine. U Povjerenstvo je imenovan samo jedan doktor dentalne medicine, dok su svi ostali članovi Povjerenstva osobe koje nisu doktori dentalne medicine, niti imaju specijalizaciju iz područja dentalne medicine, pa postavlja pitanje imaju li te osobe stručno znanje za ocjenjivanje pristupnika za specijalizante iz ortodoncije? Prema stajalištu ovoga suda, uzimajući u obzir da je tuženik ustanova koja ima zaposlenog 31 doktora dentalne medicine i jednog oralnog kirurga, u Povjerenstvo su analogno odredbi iz čl. 4. st. 1. toč. 2. Pravilnika trebala biti imenovana tri člana koji su doktori dentalne medicine ili oralni kirurg, koji nedvojbeno imaju stručno znanje koje je potrebno za provođenje predmetnog natječaja za specijalizaciju iz ortodoncije, bodovanje, razgovor sa pristupnicima i ocjenjivanje razgovora sa pristupnicima, te su stručniji u odnosu na imenovane članove Povjerenstva koji uopće nisu dentalne niti ortodonske struke. Suprotno tome, članovi Povjerenstva koji su imenovani odlukom upravnog vijeća od 27.10.2023., osim jednog doktora dentalne medicine, su liječnik opće medicine, specijalist medicine rada i sporta, specijalist interne medicine, specijalist medicinske biokemije i laboratorijske medicine, dakle osobe sasvim drugih specijalnosti koje nemaju dodira sa dentalnom medicinom i ortodoncijom pa stoga ti članovi Povjerenstva (liječnik opće medicine, specijalist medicine rada i sporta, specijalist interne medicine, specijalist medicinske biokemije i laboratorijske medicine) prema ocjeni ovoga suda nisu imali potrebna stručna znanja i kvalifikacije za ocjenjivanje pristupnika za specijalizante iz ortodoncije. Stoga sastav je Povjerenstva bio protivan odredbi iz čl. 4. st. 1. Pravilnika.

36. Odredbom čl. 5. st. 2. Pravilnika propisano je da se cjelokupni natječajni materijal (sve ponude s prilozima i dokazima o ispunjavanju uvjeta iz natječaja) dostavlja Povjerenstvu, dok st. 3. istoga članka propisuje koje sve dokaze o ispunjavanju uvjeta iz natječaja kandidati trebaju dostaviti. Prema odredbi st. 5. istog članka bodovanje i razgovor obavlja se samo za one pristupnike koji su podnijeli potpunu dokumentaciju iz st. 2. tog članka. Prema st. 6 istog članka Povjerenstvo je obvezno objaviti na oglasnoj ploči zdravstvene ustanove listu pristupnika s istaknutim bodovima koje su stekli prema pojedinom mjerilu iz čl. 3. Pravilnika. Iz navedene odredbe proizlazi da bodovanje prijavljenih kandidata na natječaj prema mjerilima iz čl. 3. Pravilnika obavlja Povjerenstvo za izbor specijalizanata, koje obavlja i razgovor sa kandidatima.

37. U konkretnom slučaju je utvrđeno da je bodovanje prema mjerilima propisanima čl. 3. Pravilnika, u tablici KLASA 030-02/2301/09, UR. BR. 2168/01-59-49-02-1/841-23-10 od 11.12.2023. na strani 353 spisa, izvršila pravna služba tuženika, a ne Povjerenstvo, pa je takvo postupanje protivno odredbama iz čl. 5. st. 2. i st. 5. Pravilnika.

38. Također, iz tablice KLASA 030-02/2301/09, UR. BR. 2168/01-59-49-02-1/841-23-10 od 11.12.2023. na strani 353 spisa proizlazi da pristupnice KM i ŠM, nisu dostavile licencu, dakle da nisu dostavile potpunu dokumentaciju, pa iste nisu niti trebale biti bodovane i pozvane na razgovor. Kako su navedene pristupnice bodovane i pozvane na razgovor unatoč nepotpunoj dokumentaciji, a jedna od njih je i izabrana za specijalizanta iz ortodoncije, to je takvo postupanje protivno odredbi iz čl. 5. st. 5. Pravilnika.

39. Odredbom čl. 6. st. 1. Pravilnika utvrđeno je da Povjerenstvo obavlja razgovor s pristupnicima u svrhu stjecanja uvida u opća znanja, znanja specifična za pojedinu specijalizaciju, motiviranost pristupnika, kvalitetu socijalnog kontakta, verbalne i neverbalne sposobnosti i opći dojam. Povjerenstvo može vlastitom ocjenom ocijeniti pristupnike i u drugim kategorijama prilagođenim potrebama i naravi specijalizacije. Dakle, iz navedene odredbe nedvojbeno je da razgovor s pristupnicima obavlja Povjerenstvo, a ne neke druge osobe.

40. Prema st. 2. istog članka, svaki od članova Povjerenstva nakon obavljenog razgovora s pristupnikom ocjenjuje ga s najviše 1,5 bodova, a obvezan je ocjenu obrazložiti na obrascu iz priloga I. koji je sastavni dio Pravilnika. Iz priloga I. Pravilnika – obrazac člana Povjerenstva radi ocjene razgovora pristupnika, proizlazi da svaki član Povjerenstva pristupniku dodjeljuje bodove nakon obavljenog razgovora, te da mu za svaku kategoriju koja se ocjenjuje može dodijeliti ocjenu u rasponu od 0,5 do 3 boda, s time da se konačan zbroj bodova po svim kategorijama dijeli sa 10 i na taj se način dobiva ocjena člana Povjerenstva. Obrazac sadrži i dio za obrazloženje ocjene pristupnika.

41. Iz provedenih dokaza, posebice iz iskaza svjedoka koji su bili članovi Povjerenstva, utvrđeno je da su razgovoru sa pristupnicama, osim članova Povjerenstva, prisustvovali i tadašnji ravnatelj tuženika EM i tadašnja voditeljica pravne službe OM, što je protivno odredbi iz čl. 6. st. 1. Pravilnika, kojim je propisano da razgovor sa pristupnicima obavlja Povjerenstvo, te navedena odredba, kao niti jedna druga odredba predmetnog Pravilnika ne propisuje mogućnost da razgovoru s pristupnicima osim članova Povjerenstva sudjeluju i neke druge osobe. Pri tome, nije prihvatljivo obrazloženje svjedoka da ravnatelj i voditeljica pravne službe nisu sudjelovali u službenom već samo u neslužbenom dijelu razgovora, jer je utvrđeno da su ravnatelj i voditeljica pravne službe u prostoriji bili prisutni cijelo vrijeme, dakle za vrijeme razgovora sa svakim od kandidata, kao i da su u prostoriji ostali i nakon što su završeni razgovori sa svim kandidatima. Štoviše, proizlazi da je i ravnatelj postavljao pitanja tužiteljici, a i nekim drugim pristupnicama, što je protivno odredbi čl. 6. st. 1. Pravilnika. To se ne može opravdati navodima da ravnatelj nije sudjelovao u službenom dijelu razgovora, već da se radilo o neformalnom razgovoru koji je uslijedio nakon službenog razgovora s Povjerenstvom, jer nitko dugi osim povjerenstva, dakle ni ravnatelj nije smio biti prisutan u prostoriji u kojoj su se obavljali razgovori sa pristupnicima. Osim toga i sama tužiteljica navodi da joj se članovi Povjerenstva uopće nisu predstavili, da nije znala tko joj postavlja pitanja, da nije znala da joj je pitanja osobne naravi postavljao ravnatelj. Odredba čl. 6. st. 1. Pravilnika kojom je propisano da razgovor s pristupnicima obavlja Povjerenstvo je jasna, odnosno Povjerenstvo provodi cjelokupan natječaj pa stoga razgovoru s Povjerenstvom nisu smjele biti prisutne druge osobe, dakle niti ravnatelj, niti voditeljica pravne službe.

42. U odnosu na ocjenjivanje razgovora obavljenog sa pristupnicima, tuženik je u spis dostavio skupne obrasce o ocjenjivanju kandidata za specijalizaciju iz ortodoncije za svakoga od pet članova Povjerenstva, a koji se nalazi na strani 361-365 spisa. Radi se o skupnom obrascu u kojem su navedene ocjene svakog člana Povjerenstva za sve kandidate koji su pristupili na razgovor, a kao obrazloženje danih ocjena svaki od članova Povjerenstva navodi uglavnom, jedno te isto – da su kandidati VM i ŠM pokazale najveći interes, motiviranost … najbolje predispozicije, vještine za rad … najviši stupanj sklonosti za specijalizaciju iz ortodoncije ... Navedeni skupni obrasci uopće ne sadrže posebna obrazloženja ocjene za svaku od pristupnica s kojom je obavljen razgovor.

43. Spomenuti obrasci o ocjenjivanju sastavljeni su protivno odredbi iz čl. 6. st. 2. Pravilnika jer se radi o jednom skupnom obrascu koji sadrži ocjene za sve pristupnice i koji uopće ne sadrži obrazloženje ocjena članova Povjerenstva za svaku pojedinu pristupnicu. Naime, odredbom iz čl. 6. st. 2. Pravilnika propisano je da svaki od članova Povjerenstva, nakon obavljenog razgovora sa pristupnikom ocjenjuje ga, a obvezan je ocjenu obrazložiti na propisanom obrascu. U konkretnom slučaju, članovi Povjerenstva su svaki za sebe sastavili samo jedan skupni obrazac, za sve pristupnice i bez obrazloženja ocjene za svaku pristupnicu jer se konstatacija „da su se kandidatkinje VM i ŠM pokazale kao najbolje u svim kategorijama“, što se ne može smatrati obrazloženjem ocjene za svaku pristupnicu. Suprotno navedenome, članovi Povjerenstva bili su dužni za svaku pristupnicu sa kojom su obavili razgovor ispuniti poseban obrazac i obrazložiti ocjenu koju su dali svakoj od pojedinih pristupnica, a što isti nisu učinili, čime su postupili suprotno odredbi iz čl. 6. st. 2. Pravnika.

44. Slijedom navedenog, a kako je utvrđeno da su počinjene višestruke povrede odredbi Pravilnika o mjerilima za prijam specijalizanata i to u odnosu na sastav Povjerenstva, koji je protivan odredbi čl. 4. st. 1. Pravilnika, zatim u odnosu na činjenicu da je mjerila iz čl. 3. Pravilnika bodovala pravna služba, a ne Povjerenstvo, što je protivno odredbi iz čl. 5. st. 2. i 5. Pravilnika, da su bodovani i na razgovor pozvani kandidati koji nisu dostavili potrebnu natječajnu dokumentaciju iz čl. 5. st. 3. Pravilnika, što je protivno odredbi iz čl. 5. st. 5. Pravilnika, da su razgovoru s kandidatima sudjelovale i osobe koje nisu članovi Povjerenstva, što je protivno odredbi čl. 6. st. 1. Pravilnika, kao i da je ocjenjivanje kandidata provedeno protivno odredbi iz čl. 6. st. 2. Pravilnika, to je predmetni natječaj nezakonito proveden, a time je iz istih razloga nezakonita i odluka ravnatelja o izboru specijalizanata ortodoncije od 22.12.2023. koja je donesena u skladu sa prijedlogom Povjerenstva na temelju nezakonito provedenog natječaja. Nezakonita je i odluka Upravnog vijeća tuženika od 1.2.2024. kojom je odbijen prigovor tužiteljice izjavljen protiv odluke o izboru specijalizanata iz ortodoncije od 22.12.2023., s obzirom na činjenicu da je u tom prigovoru tužiteljica ukazivala upravo na ove iste razloge zbog kojih je natječaj proveden nezakonito i nepravilno, pa slijedom svega što je utvrđeno u ovom postupku, nije bilo mjesta odbijanju prigovora tužiteljice, već je Upravno vijeće isti trebalo prihvatiti i poništiti odluku o izboru specijalizanata iz ortodoncije od 22.12.2023. , kao i poništiti natječaj za dodjelu specijalizacije za dva specijalizanta iz ortodoncije.

45. Sud se neće posebno osvrtati na navode iz tužbe u vezi toga da je tužiteljici povrijeđeno pravo na pristup podacima, s obzirom da je ta svoja prava tužiteljica ostvarila putem AZOP-a.

46. Naposljetku, valja navesti da su iskazima svjedoka dr. BM i dr. TM, kod kojih je tužiteljica bila zaposlena, a koje su svjedočile o općim znanjima tužiteljice, njezinim znanjima i vještinama specifičnima za specijalizaciju, njezinoj motiviranosti, njezinom socijalnom kontaktu sa pacijentima i općem dojmu o tužiteljici, dovedene u pitanju ocjene koje su članovi Povjerenstva tužiteljici dali na razgovoru. Uzimajući u obzir činjenicu da je tužiteljica je prema mjerilima iz čl. 3. Pravilnika, dakle prije razgovora sa Povjerenstvom, ostvarila najveći broj bodova u odnosu na sve prijavljene pristupnice, da je imala najviši prosjek ocjena studija, da je jedina od pristupnica koja je dobila nagradu za vrijeme studija, da je dobila najvišu ocjenu stručne i zdravstvene aktivnosti, da je dostavila preporuku prof. dr. sc. MM sa Fakulteta dentalne medicine, Sveučilišta u Rijeci, prema kojoj je tužiteljica zadnje dvije godine studija bila intenzivno vezana za istraživanja na ortodonciji, da je za rezultate istraživanja iz područja ortodoncije osvojila prvu nagradu na Četvrtom virtualnom svjetskom kongresu studenata dentalne medicine, da je pisala diplomski rad iz područja ortodoncije, kao i činjenicu da se tužiteljica poslije ovog natječaja javila na natječaj za specijalizaciju iz ortodoncije u Trstu, na kojem je natječaju prošla pisani dio, koji se sastojao od 50 pitanja, koja su bila vezana uz ortodonciju, gnatologiju i dječju dentalnu medicinu, a prošla je i usmeni dio razgovor sa Povjerenstvom od tri člana – predsjednika katedre za ortodonciju, predsjednika katedre za dječju dentalnu medicinu i predsjednika katedre za oralnu kirurgiju, te da je na tom natječaju (koji je očito bio puno transparentniji od predmetnog natječaja) tužiteljica i primljena za specijalizanta iz ortodoncije, mišljenje je ovoga suda da sve navedeno ukazuje na to da je tužiteljica od strane članova Povjerenstva očito nepravedno u svim kategorijama prenisko ocijenjena, a što dovodi u pitanje objektivnost danih ocjena, posebice s obzirom na činjenicu da je Povjerenstvo tužiteljicu ocijenilo s najnižim ocjenama u odnosu na sve pristupnike u kategoriji općih znanja, znanja i vještina specifičnih za specijalizaciju i motiviranosti pristupnika, iako sve ranije navedeno ukazuje upravo na suprotno. Osim toga iz provedenih dokaza je utvrđeno da je tužiteljici stručno pitanje postavio dr. JM koji je specijalist medicine rada i sporta (?!) koji prema mišljenju ovoga suda nema potrebna stručna znanja za postavljanje pitanja kandidatima iz područja dentalne medicime i ortodoncije, dok dr. NMI, koja je bila jedini doktor dentalne medicine u Povjerenstvu tužiteljici uopće nije postavljala stručna pitanja. Navedeno prema mišljenju ovoga suda dovodi u pitanje uopće način na koji je proveden razgovor sa tužiteljicom i ocjenjivanje tužiteljice, pogotovo s obzirom na očitu nestručnost povjerenstva u području dentalne medicine ili ortodoncije, jer su predsjednica i tri člana povjerenstva sasvim bili drugih specijalnosti koje nemaju dodira sa dentalnom medicinom i ortodoncijom.

47. Slijedom svega izloženog, s obzirom da je utvrđeno je da je predmetni natječaj proveden protivno odredbama iz čl. 4. st. 1., čl. 5. st. 2.,3. i 5., te čl. 6. st. 1. i 2. Pravilnika, to je i odluka o izboru specijalizanata iz ortodoncije koju je donio ravnatelj tuženika na temelju prijedloga Povjerenstva nakon provedenog natječaja, nezakonita iz istih razloga, a jednako tako je nezakonita i odluka Upravnog vijeća kojom je odbijen prigovor tužiteljice na odluku o izboru specijalizanata iz ortodoncije jer su prigovori tužiteljice bili osnovani, sve iz razloga koji su već detaljno obrazloženi u ovoj presudi, pa je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo u cijelosti usvojiti i poništiti odluku Upravnog vijeća tuženika od 1.2.2024. kojom je odbijen prigovor tužiteljice, poništiti odluku o izboru specijalizanata iz ortodoncije od 22.12.2023. , kao i poništiti natječaj za dodjelu specijalizacije doktore dentalne medicine – 2. specijalizanta iz ortodoncije od 11.12.2023. i presuditi kao u izreci.

48. Tužiteljica je u ovom postupku uspjela u cijelosti pa joj sukladno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP) i odredbama Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, u daljnjem tekstu Tarife) pripada pravo na naknadu parničnog troška.

49. Pri tome valja reći, da se iako je predmet zaprimljen u upisnik PR ne radi o radno pravnom sporu, jer isti nije u vezi s ostvarivanjem prava iz radnog odnosa, niti su stranke bile u odnosu iz ugovora o radu, već se radi o sporu o poništenju natječaja i odluka koje su donesene povodom tog natječaja, dakle radi se o klasičnom parničnom sporu. S obzirom da je tužiteljica, nakon poziva suda u podnesku od 5.12.2024. označila VPS od 1.327,00 EUR, to je visina odvjetničkog troška odmjerena prema navedenom VPS-u.

50. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja za sastav tužbe od 75 bodova prema tbr. 7.1., za sastav podnesaka od 15.4.2024., 19.7.2024. i 5.12.2024. po 75 bodova za svaki podnesak, za zastupanje na ročištima od 4.7.2024., 4.12.204. i 11.12.2024. po 75 bodova za svako ročište, dakle ukupno 525 bodova, što s PDV-om iznosi 1.312,50 EUR.

51. Tuženik je ovu parnicu cijelosti izgubio, pa je u cijelosti odbijen i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

U Puli, 19. prosinca 2024.

Sudac

Milena Blagonić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu i to u roku od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o istome, a od primitka iste za neuredno obaviještenu stranku o ročištu za objavu, u tri istovjetna primjerka.

Dna:

- Pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi na tužbu i presudu

- Pun. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte