REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: K-724/2024-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LZ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljem tekstu KZ/11), koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO- 661/2024 od 6. studenog 2024. nakon provedene javne rasprave zaključene dana 19. prosinca 2024. te objave istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08)
okrivljenik LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i D rođene C, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instalater centralnog grijanja i klimatizacije, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 13. listopada 2024., oko 15,00 sati, u [adresa], u [adresa], zajedno sa svojom sestrom DZ došao do stana u kojem je do 10. listopada 2024. živio sa svojom bivšom izvanbračnom suprugom oštećenom CZ, te najprije lupao na balkonska vrata tražeći od oštećene da mu otvori, na što mu je ona odgovorila da to neće učiniti jer da nema što tražiti u stanu, nakon čega je nastavio snažno udarati rukama u balkonska vrata, čime ih je nasilno otvorio te potom ušao u stan i s obje ruke uhvatio oštećenu za vrat i bacio je od zid, te joj pritom s ciljem da je uplaši rekao gdje je nož, da će je sada zaklati kurvu, nakon čega je iz ladice u kuhinji uzeo nož i krenuo u smjeru oštećene nakon čega ga je njegova sestra DZ uhvatila za tijelo i bacila na tlo, što je oštećena iskoristila i pobjegla iz stana, čime je kod oštećene CZ izazvao osjećaj straha da bi izgovoreno mogao i ostvariti,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom opisano u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo prema čl. 139. st. 3. KZ/11.
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ODO Zadar podnijelo je dana 7. studenog 2024. optužnicu poslovni br. KO-DO- 661/24 protiv okrivljenika LZ zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode –prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u sv. st. 2. KZ/11.
2. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
3. Na ispitivanju pred policijom (l.s.9-12) okrivljenik je naveo da su taj dan on i sestra išli u stan po ostatak stvari koji su mu ostali. Tad je rekao CZ da neće vidjeti dijete kako ona misli a ona mu je nakon toga počela slati poruke u vezi djeteta i provocirati. Navodi da je CZ alkoholičarka i da joj zato ne želi dati dijete. Kasnije je došao do vrata sa sestrom. CZ je iznutra govorila da neće otvoriti, gurnuo je vrata i ona su se sama otvorila. Tad je bio verbalni sukob ali nije spominjao nož. Tri dana prije toga je iselio iz stana ali su mu još neke stvari ostale. Ušao je kroz balkonska vrata. Nije CZ uhvatio rukama za vrat, gurnuo je, ali se ne sjeća da bi rekao da je rekao da će uzeti nož i ubiti je. Nije pao na pod. Svađa je trajala oko pet minuta a CZ je otišla iz stana.
4. Na ispitivanju pred državnim odvjetništvom (l.s.31-34) okrivljenik je naveo da njegova bivša izvanbračna supruga ima problem s alkoholom. Da je navedenog dana došao sa sestrom po stvari u stan u kojem je živio s CZ. Počela mu je slati poruke oko djeteta i provocirati ga. Htio je razgovarati oko djeteta ali mu ona nije htjela otvoriti. Pogurnuo je vrata koja su se otvorila ali inače nisu dobro zatvarala. Kad je ušao stisnuo je CZ uza zid ali ne kako mu se stavlja na teret. Nakon tog su se prepirali. Nije bilo noža. Ne sjeća se da je prijetio, mada postoji mogućnost. CZ je otišla a onda su otišli i on i sestra. Navodi da CZ izmišlja priče. Do 10. listopada je živio u istom stanu u [adresa] s CZ kad je iselio. Kad je ušao gurnuo je CZ. Nije je uhvatio za vrat. Prislonio je ruke na njena prsa i držao je uza zid. Nikakvog noža nije bilo. Sestra ga je odvlačila da se ne svađaju.
5. U svojoj obrani na raspravi (l.s.122) je naveo da nije počinio što mu se stavlja na teret. Navedenog dana je došao u stan u kojem je živio s CZ, a iz kojeg je dva, tri dana prije otišao. Došao je zajedno sa svojom sestrom DZ uzeti svoje stvari. U stan se može ući i na ulazna vrata i kroz balkonska, koja je lako otvoriti izvana. Oni su došli do balkonskih vrata i on je kucao, a CZ je taman krenula prema vratima da će ih otvoriti međutim on je malo pogurnuo vrata koja su se sama otvorila. Kad je ušao u stan, CZ mu nije dala da uzme svoje stvari, a misli da je to zato što nije htjela da se iseli. U stanu su se njih dvoje svađali, a kako je on uzimao svoje stvari, ona mu je branila da ih uzme, pa je tu nastalo naguravanje i on je CZ gurnuo. DZ je nosila stvari u auto, a na kraju je došla i rekla da prekinu više i povukla ga. Kad su on i DZ, CZ je ostala u stanu. CZ nije prijetio, nije uzimao nož i govorio da će ju zaklati. Inače, CZ i on imaju turbulentan odnos. Ona je inatljiva. Inače je bio ljubomoran i htio je da mu ona prizna neke stvari, kao i da pije alkohol, a što ona nije htjela priznati iako je znao da je istina. Budući on radi sezonu, van sezone se brinuo o djetetu dok je CZ radila, a kad bi on radio onda je brinula njegova majka. Bez obzira što je CZ rekla na raspravi, navodi da se više ne smatra njezinim izvanbračnim suprugom i više ne namjerava njom komunicirati u vezi ničega osim oko djeteta. Na upit da li je izgovorio "gdje je nož da zakoljem kurvu", okrivljenik odgovara da nije niti joj je na bilo koji drugi način prijetio. Odmah su išli na balkonska vrata, a da nisu lupali. S obzirom da se ta vrata lako otvaraju, dovoljno ih je samo malo gurnuti da se ona otvore. Prvo je pokucao, a nije vidio da CZ dolazi zbog zavjesa pa je sam otvorio vrata. DZ ga je povukla kako je već naveo. Kad je otišao nije obraćao pažnju gdje je CZ. Ne zna zašto je na prvom ispitivanju rekao da je CZ pobjegla kroz balkon.
6. U dokaznom postupku saslušana je kao svjedokinja CZ (l.s.115-117), svjedokinja NZ (l.s.118-119), pročitan je zapisnik o ispitivanju DZ na dokaznom ročištu (list 56-57 spisa), prijepis komunikacije putem WhatsApp-a (list 20-23 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01599224 s DVD medijem (list 23-24 spisa) te presuda Općinskog suda u Zadru ŠŠ- 4857/24.
7. Svjedokinja CZ je u svom iskazu na raspravi navela da je ovdje došla da bi promijenila svoj raniji iskaz. Svjesna je da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Živjela je zajedno s LZ u [adresa] u [adresa] i LZ i ona su se u to vrijeme često svađali. On ima problema s ljubomorom, a možda mu i je i ona dala povoda jer radim u kafiću u kojem je okružena muškarcima i on misli da ga vara. On joj je govorio svakakve riječi u to vrijeme kao i da je loša majka. Zbog tih svađa zatražila je od LZ da se iseli i on je odnio dio svojih stvari, ali nije u potpunosti iselio. 13. listopada LZ je došao u stan po stvari zajedno sa svojom sestrom DZ i tražio da ga pusti u stan, a s obzirom na ranije vrijeđanje njen ego joj nije dopustio da ga tek tako pusti pa je on lupao po vratima, a na kraju otvorio balkonska vrata i ušao u stan sa sestrom. Dok je bio u stanu, svašta su izgovorili jedan drugome, govorio joj je da ga vara i da je loša majka, a gurnuo je on nju, a i ona njega. Bio je ljut i uzimao je svoje stvari, a u kuhinji je tražio vreće za smeće za stvari. Kako on točno nije znao gdje se nalaze te vreće, čula je kako otvara ladice, dok je ona bila u dnevnom boravku i od tog zveckanja po ladicama je zaključila da on traži nož da je ubije. Navodi da je to ja mislila, ali on to nije izgovorio. Navodi da oni jedu jedno drugome u svađi svašta izgovorili kao npr. stvari "zadavit ću te", ali nitko to nije govorio ozbiljno niti je to mislio napraviti. U jednom trenutku je on nju gurnuo, a njegova sestra je rekla da su kreteni i da što rade, povukla ga je i oni su otišli vani. Svjedokinja navodi da joj okrivljenik nije prijetio da će je ubiti nožem. Kad LZ izađe iz zatvora namjerava s njim razgovarati, ako on to bude htio, i pokušati riješiti probleme. LZ joj je potreban u brizi oko djeteta.
Na upit zastupnice optužbe, svjedokinja je navela da je njena želja danas reći ono što je u stvarnosti i bilo. Navodi da je u prijašnja dva iskaza kao i pri podnošenju kaznene prijave lagala. Ne sjeća se da li bi je okrivljenik, kad je ušao u stan, uhvatio za vrat. Bilo je naguravanja, a budući je LZ jači od nje, moguće je da kad ju je LZ gurnuo udarila o zid. Nije ju gurnuo na harmonika vrata niti su ona pukla već su od ranije ona bila puknuta. Dok su se vrijeđali psovali su jedno drugome majku i oca, ona njemu i mrtvog oca. On je njoj govorio da je kurva i alkoholičarka. Ona mu je rekla da bi ga najradije zadavila, a on je njoj rekao da će on nju zadaviti. Kad ga je sestra povukla iz stana onda su izašli, a ona je izašla kroz balkon i nazvala prijateljicu, ispričala što je bilo. Na balkon je izašla zato što puši na balkonu.
Na upit braniteljice okrivljenika, svjedokinja je navela da je LZ pokušavala spriječiti da stavi svoje stvari u vreće tako što mu je otimala stvari iz ruke. LZ u ni jednom trenutku nije imao nož u ruci. LZ je inače predivan otac i ona se njega ne boji. Kaznenu prijavu je podnijela zato što je mislila da će na taj način se odmoriti od LZ i naći svoj mir, ali sad vidi da je to bilo debilno od nje. Dok su bili u kratkoj svađi, dijete je bilo kod Petritove majke.
Na upit suda, svjedokinja navela je da poruke s njenog mobitela gdje je LZ vrijeđa su uzete u policiji. Nož je počela spominjati kada ga je prvi put išla prijaviti. Kad je davala iskaz 22. listopada ne sjeća se da li je spominjala nož. Nakon što je pročitan dio iskaza od 22. listopada 2024. koji počinje s rečenicom "Nakon što…" pa do kraja, svjedokinja navodi da se oni jesu naguravali i da je DZ skočila da ih razdvoji i rekla im da su oboje kreteni. DZ joj nije rekla da bježi iz stana. Na upit suda zašto je dala izjavu kod javnog bilježnika 30. listopada 2024. odgovara da je to dala s odvjetnicom jer se ne boji LZ. Nakon dva dana ju je policija zvala da da iskaz .Svjedokinji je predočen dio iskaza koji počinje "Pri čemu je tražio da potpišem papir…" pa do kraja rečenice, svjedokinja navodi da se radilo o običnom papiru na kojem je LZ nešto napisao, a nije bio nikakav službeni dokument niti ovjera. Zaboravila je na taj dokument pa ga zato nije spomenula. Pročitan je dio iskaza koji počinje od "Nakon što…." pa do kraja, svjedokinja navodi da joj je policijski istražitelj N rekao da zašto je, kad je prijavila događaj, spominjala nož, a na prvom ispitivanju ga nije spominjala pa se ona uplašila da ne bi išla u zatvor i rekla je da je LZ uzeo nož i govorio da će ju zaklati. Taj drugi iskaz u kojem spominje nož davala je u prisustvu svoje odvjetnice Natali Kotlar. Na upit zastupnice optužbe zašto je u izjavi ovjerenoj kod bilježnika LZ označila kao bivšeg izvanbračnog supruga, svjedokinja odgovara da je to zato što je bila tada ljuta na njega. I na drugim ispitivanjima ga je isto tako nazivala jer je bila ljuta. Pojašnjava da ona LZ ne smatra bivšim dok njih dvoje sjednu i ne razgovaraju.
8. Svjedokinja NZ je u svom iskazu (l.s.118) navela da je vlasnica šest kafića u [adresa] od kojih CZ radi kod nje u tri kafića. Inače je jako dobra sa sestrama od LZ i one su je zamolile da je zaposli. LZ poznaje i u ok su odnosima. Zna da je odnos LZ i CZ buran i da ima problema. Prvi put, misli da je bilo 17. rujna, imala je problem i CZ i LZ su privedeni u policiju gdje su proveli noć, a CZ joj se javila da ne može doći raditi. Inače, s CZ nije zadovoljna kao s djelatnicom jer radi razne probleme i neugodna je prema gostima i stalno je alkoholizirana. O svom tom njenom ponašanju ima dokumentirano s video nadzora i slično. CZ je i posudila novaca, a na način da bi ona ustvari unaprijed uzela plaću. U poslu imaju korektan odnos, CZ kaže sve što ne valja, ali je ne smatra svojom prijateljicom. Kad ju je nazvala 13. listopada ona je bila u Zagrebu i rekla joj je da je LZ došao u stan, da joj je razbio vrata, gurnuo je i skoro ju ubio i pitala me što da napravi da ga zatvore. Kad ju je tada nazvala nije spominjala nož. Pitala ju je da li ju je udario ili joj prijetio, a CZ je rekla da nije nego da ju je gurnuo. Rekla je da je ona prvo LZ probala izbaciti iz stana, ali da nije uspjela te da je DZ bila s LZ. Inače, CZ ima drugog momka odnosno nekoliko momaka, što ona je vidjela na svoje oči, i ranije i dok je LZ u zatvoru. CZ joj je rekla da traži utjehu u drugima dok LZ ne izađe, ali da se namjerava pomiriti s LZ. CZ joj je dužna 2.000,00 EUR-a i jutros ju je pitala može li joj unaprijed dati novac za plaću da plati stanarinu, što nije htjela. Znam da joj je račun blokiran. Čim joj odradi taj dug, planiram raskinuti radni odnos s njom. Nakon što ju je CZ nazvala rekla joj je neka zove i sad policiju, a to je rekla zato što je 17. rujna zvala policiju kad je otrčala iza zgrade i zvala bosa policiju, a tada kad ju je policija alkotestirala i bila je mrtva pijana. Kad ju je nazvala bila je uspuhana. Kad ju je CZ nazvala rekla je da je kući, a to zna zato što joj je rekla da ode na policiju, a CZ je rekla da ne odlazi nikud iz kuće, a onda je joj je rekla da onda zove policiju. CZ nije zvučala uplašeno kada ju je zvala. Kad je rekla CZ da zove policiju da je bilo sarkastično, a odnosilo se na raniji događaj kad je lažno prijavljivala LZ.
9. Svjedokinja DZ je u svom iskazu na dokaznom ročištu (ls.s55-57) navela da je taj dan ona došla zajedno sa svojim bratom LZ do stana gdje živi njegova bivša izvanbračna supruga CZ. Prvi put su došli između 12:30 i 13:00 sati, a s njima je bio i njezin sin koji je imao skoro 2 godine. Došli su kako bi odnijeli ostatak stvari koje su LZ tamo ostale nakon što se iz stana odselio. Tu su nekoliko puta išli od stana do auta noseći te stvari, dok je CZ bila u svojoj sobi i igrala se s njezinim sinom. Tu nije bilo ničega, a oni su, nakon što su te stvari stavili u auto, otišli. Vratili su se ponovno negdje oko 2:15 ili 2:30, a sada su bili samo ona i LZ jer je njezin sin spavao. Pokucali su na balkonska vrata jer CZ nije bilo, a ona je naglo izletjela iz svoje sobe, ljuta i živčana, te je ostavila balkonska vrata, malo ih jače povukla, a dio tih vrata se lomio. Oni to nisu vidjeli, niti su išli za tim. Uzeli su još jedan pekač kruha i neke poklone i stvari od male. Sve je to trajalo možda 10-ak minuta. CZ je LZ pitala kad će joj dati dijete, na što joj je on odgovorio: „Ne pitaj me za dijete“, jer oni imaju problema oko svoje kćeri, ali to je bila druga priča. Na to mu je CZ odgovorila: „Vidjet ćeš ti u ponedjeljak“, i to je ponovila još jednom, očito misleći na sve što se dogodilo, odnosno na ovaj kazneni postupak. Možda se još nešto moglo dogoditi dok je ona nosila stvari u auto, ali s obzirom na blizinu, sigurno bi čula da je bilo nekakve svađe ili sukoba između njih. Dok je ona bila tu, nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između CZ i LZ, a i da je bilo, to bi se nastavilo i kad je ona došla, tako da misli da nije bilo ničega. Isto tako, nije bila u fizičkom kontaktu s nikim. Nije čula nikakvo vikanje niti svađe. CZ je, kad su oni odlazili, govorila LZ ono što je rekla: „Vidjet ćeš ti u ponedjeljak“, i imala je prkosan izraz lica. Koliko zna, CZ ima problema s alkoholom, radi u kafiću, a nakon što smjena završi, ostaje u kafiću do 3 ujutro, a to joj je rekla njezina prijateljica. Ta prijateljica se zove NZ i vlasnica je tog kafića na Petrolovoj pumpi kod Intermoda. Također je rekla da je tri dana prije ovog događaja CZ ostajala do kasno navečer i pila, a za svoju kćer nije pitala. Osim toga, koliko joj je poznato, CZ ima problema s laganjem, a o svojoj kćeri se zapravo ne brine od kad se rodila. Nakon što se B rodila, njezina majka se uselila kod CZ i LZ i tamo je bila dvije godine, a od kad se odselila, stalno se brinula za K i zapravo ju je ona odgojila. Njezina majka je nedavno bila u [adresa] gdje je razgovarala s Valerijinim bivšim mužem, koji se skrbi za njihovu kćer koja sada ima 6 godina, i on je rekao da je u tih šest godina CZ svoju kćer vidjela možda šest mjeseci. O BZ se više brinuo LZ nego CZ jer CZ radi, a on sada ne. Svjedočila je situacijama kada je BZ mijenjao pelene, a CZ sjedila na kauču i rekla da se njoj to gadi.
10. Iz nepravomoćne presude Općinskog suda u Zadru broj Pp-4857/24 razvidno je da su okrivljenici KZ i CZ proglašeni krivim da su dana 18. rujna 2024. godine oko 03,00 sati u [adresa], u podstanarskom stanu u [adresa] došlo do međusobnog psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda između izvanbračnih supružnika koji su buli u alkoholiziranom stanju, kod KZ utvrđeno 1,60 g/kg alkohola u organizmu, dok je kod CZ utvrđeno 1,23 g/kg alkohola u organizmu, a kritične prigode KZ je verbalno napao CZ riječima: "glupačo, za sve ovo si ti kriva" i zatim primijenio fizičku silu na način da ju je s obje strane ruke odgurnuo u prsa, nakon čega je CZ uzela jednu staklenu čašu s kojom je KZ pogodila ispod lijevog oka i pri tom ga verbalno napala riječima: "jebem ti mater, koga ćeš ti gurati", a nakon čega se udaljila iz stana te su s time prestali s daljnjim činjenjem prekršaja, a ovakvim svojim međusobnim ponašanjem su izazvali osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti jedno kod drugog čime su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
11. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u svezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio kako nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u sv. st. 2. KZ/11.
12. U postupku nije bilo sporno da su se okrivljenik i CZ našli u stanu u kojem su zajedno živjeli a iz kojeg je on iselio pa naknadno došao po stvari sa svojom sestrom DZ. Nije bilo ni sporno da su njih dvoje bili izvanbračni partneri koji imaju zajedničko dijete i da je u trenutku kad je došao u stan bio njen izvanbračni partner dakle bliska osoba u smislu čl. 87 KZ/11. Nije bilo sporno da su tijekom njihove veze imali turbulentan odnos koji je rezultirao i ranijim sudskim postupcima.
13. Sporno je da li je okrivljenik navedene prigode prijetio svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi .
14. Okrivljenik navodi da se pri uzimanju stvari iz stana naguravao s oštećenom ali spori da je uzeo nož i prijetio svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi navodeći da će je zaklati. Oštećenica CZ je na raspravi izričito navela da okrivljenik nije uzeo nož i prijetio joj. Svjedokinja MZ navodi da dok je ona bila u stanu nije bilo nikakvog vrijeđanja. Svjedokinja NZ je navela da ju je nakon događaja oštećenica nazvala i rekla da je KZ došao u stan, da joj je razbio vrata, gurnuo je i skoro ju ubio i pitala je što da napravi da ga zatvore. Kad ju je tada nazvala nije spominjala nož. Pitala je oštećenicu da li ju je udario ili joj prijetio, a CZ je rekla da nije nego da ju je gurnuo. Sve navedene iskaze sud je cijenio kao uvjerljive i međusobno sukladne.
15. Zakonom o kaznenom postupku je propisano da će Sud okrivljenika proglasiti krivim samo ako nedvojbeno utvrdi da je počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Dakle, krivnja okrivljenika ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, ona mora biti pouzdana i sigurna. Ocjena Suda o krivnji okrivljenika se ne smije temeljiti na vjerojatnostima već isključivo na činjenicama, i to ne bilo kakvim, već odlučnim činjenicama, činjenicama koje su pravno relevantne.
16. Stoga je u ovom postupku je trebalo utvrditi da li je navedene prigode okrivljenik prijetio oštećenici na način da je s ciljem da je uplaši rekao gdje je nož, da će sada zaklati kurvu, nakon čega je iz ladice u kuhinji uzeo nož i krenuo u smjeru oštećene.
17. Okrivljenik spori navedeno. Ni nitko od saslušanih svjedoka pred ovim sudom nije naveo da se navedeno dogodilo, već upravo i oštećenica i nazočna svjedokinja navode da nije bilo noža. Ne postoji niti jedan drugi dokaz proveden na raspravi koji nedvojbeno može potvrditi navode iz optužnice.
18. Jedino što bi moglo ići na teret okrivljenika je iskaz oštećenice dan u prethodnom nekontradiktornom postupku koji joj je predočen tijekom davanja iskaza na raspravi. Međutim, činjenicu da je oštećenica na raspravi iskazivala drukčije nego u ranijem postupku nije od značaja i sud razloge drukčijeg iskazivanja ne ocjenjuje već je samo od značaja jesu li ti iskazi, na kojima sud, isključivo ili u pretežitom dijelu, temelji svoju odluku, konfrontirani, odnosno iznijeti u kontradiktornom postupku. Treba imati na umu da se i prema praksi Europskog suda za ljudska prava, iskazanoj u većem broju odluka (M i A v. [adresa] iz 2007.godine) kao dokaz smije koristiti samo kontradiktorno izveden dokaz, utemeljen na konfrontacijskom pravu, bez obzira koji je bio uzrok nemogućnosti poštivanja prava obrane da ispituje svjedoke optužbe, pa i pod cijenu gubitka ključnog dokaza za osudu. Budući je u konfrontiranom iskazu oštećenica iskazivala drukčije nego u nekofrontiranom a ne postoji nijedan drugi dokaz koji bi nedvojbeno ukazivao da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret sud zaključno smatra da nije dokazano da bi okrivljenik prijetio oštećenici te time počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st..2. KZ/11 na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice te ga je sukladno odredbi čl. 453. toč.3. ZKP/08. oslobodio od optužbe.
19. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 riješeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna
Zadar, 19. prosinca 2024.
Sudac
Davor Dubravica
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar na poslovni broj KO-DO-667/24
2. Okrivljenik KZ
3. Braniteljica okrivljenika Ana Buljan, odvjetnica u Zadru
4. U spis
