Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Ovr-979/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, a na prijedlog više sudske savjetnice istog suda Darje Banak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, protiv ovršenice Vesne Šarić, Travnik 19, Čakovec, OIB: 33874066065, zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Čopor i Sara Lacko iz Varaždina, povodom prijedloga ovršenice radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa i za odgodu prijenosa temeljem čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine RH 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje Ovršni zakon), 19. prosinca 2024. donosi slijedeći

Z A K L J U Č A K

Upućuje se ovršenica Vesne Šarić, Travnik 19, Čakovec, OIB: 33874066065 da u roku od 15 dana od primitka ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, kojom će iz razloga koje je navela u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim zaprimljenog kod ovoga suda 18. prosinca 2024., protiv Zahtjeva za izravnu naplatu od 6. prosinca 2024. temeljem zadužnice javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca broj OV-207/2008 od 16. lipnja 2008. zatražiti da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava u odnosu na ovrhovoditelja, proglasi nedopuštenim.

i

R J E Š E N J E

I. Odbija se prijedlog ovršenice Vesne Šarić, Travnik 19, Čakovec, OIB: 33874066065, za odgodu pljenidbe i prijenosa podnesen 18. prosinca 2024. kao neosnovan.

II. Odluka o naknadi troška ovog ovršnog postupka donijet će se naknadno pisanim putem.

Obrazloženje

1. Ovršenica je 18. prosinca 2024. po punomoćnici podnijela ovome sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu prijenosa, temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnijetog kod Financijske agencije 6. prosinca 2024. temeljem zadužnice javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca broj OV- 207/2008 od 16. lipnja 2008. U svom prijedlogu ističe da podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga navedenim u čl. 210. st. 2. u svezi s čl. 50. st. 1. OZ-a. Navodi da je bila jamac platac svom suprugu Šarić Denisu a radi namirenja tražbine VABA d.d. banke Varaždin iz ugovora o nenamjenskom kreditu broj 6657/08 sklopljenog dana 16.6.2008. između kreditora tadašnje Vabe d.d. banke Varaždin i Šarić Denisa u glavničnom iznosu od 80.000,00 kuna i to do potpunog namirenja tražbine kreditora iz gore navedenog ugovora o kreditu, a koji ugovor je mijenjao broj partije pa je tako stara partija bila 7060017738, a nova partija je bila 703002099, te navodi da je dugovanje Denisa Šarića u cijelosti podmireno o čemu u prilog je dostavila obavijest o otplati kredita broj 7060017738 od dana 20.1.2020. Obzirom da je predmetna zadužnica bila samo instrument osiguranja za namirenje obveze glavnog dužnika, a cjelokupno dugovanje je namireno još 2013. evidentno je da je tražbina ovrhovoditelja prestala, a prestankom glavnom obveze gasi se i jamstvo pa je sukladno čl. 160.s t. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima došlo do prestanka obveze ovršenika temeljem izdane zadužnice. U svom prijedlogu nadalje ističe kako je riječ o zadužnici na kojoj je samo ovjeren potpis dužnika, pa takva zadužnica nije javnobilježnički akt, nit privatna isprava potvrđena po javnom bilježniku, te se na nju primjenjuje opći zastarni rok od pet godina. Kako je potpis na zadužnici ovjeren prije više od 16 godina, a ovrhovoditelj nije dokazao da je na bilo koji način pokušao namiriti potraživanje, nastupila je zastara. Ovršenica bi provedbom ovrhe trpjela teško nadoknadivu štetu jer se nalazi na dugotrajnom bolovanju zbog lošeg zdravstvenog stanja, nema vrijednije imovine i lošeg je imovinskog stanja. Stoga predlaže da se donese rješenje o odgodi pljenidbe i prijenosa, te o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

2. Zbog hitnosti postupka, a obzirom da je zahtjev za izravnu naplatu putem Financijske agencije podnesen od strane ovrhovoditelja 6. prosinca 2024. prijedlog ovršenika sud nije dostavio na očitovanje ovrhovoditelju.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest o otplati kredita broj 7060017738 od 20.1.2020. izdan od strane J&T banke d.d. upućen Denisu Šariću na listu 4 spisa, obavijest o otplati kredita broj 7060017738 od 20.1.2020. izdan od strane J&T banke d.d. upućen ovršeniku/jamcu platcu na listu 5 spisa, obavijest o administrativnoj zabrani na listu 6 spisa, u sentencu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2385/22-5 od 24. srpnja 2024., povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu od 18.12.2024. na listovima 10-49 spisa.

4. Sukladno čl. 210. st.1. Ovršnog zakona propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

5. Sukladno čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1 istog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. istog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. Ovršnog zakona).

6. Sukladno članka 53. Ovršnog zakona ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. Ovršnog zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

7. Temeljem čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ovršenik može podnijeti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, a prema čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

8. Sukladno čl. 52. st. 1. Ovršnog zakona, ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i točaka 9. -11. Ovršnog zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana.

9. Sukladno članku 55. st. 1. Ovršnog zakona, ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. ovoga članka, a sukladno st. 2. toga članka ako rješenje o žalbi iz stavka 1. ovoga članka ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, sud će o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku. Ako žalbu prihvati, postupit će u skladu s odredbom članka 54. stavka 3. ovoga Zakona, a ako je ne prihvati, uputit će ovršenika na parnicu. Nadalje sukladno st. 3. toga članka ako tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu, a sukladno st. 4. toga članka, ako ovršenik u povodu naknadno podnesene žalbe nakon isteka roka bude također upućen na parnicu, dužan je razloge zbog kojih je izjavio tu žalbu istaknuti u parnici na koju je prethodno upućen ako u njoj još uvijek nije zaključena glavna rasprava te sukladno st. 5. toga članka ako ovršenik ne postupi u skladu s odredbom stavka 4. ovoga članka, sud će odbaciti tužbu. Sukladno st. 6. toga članka na temelju pravomoćne presude kojom je utvrđeno da ovrha nije dopuštena, sud nadležan za odlučivanje o žalbi ukinut će, na prijedlog ovršenika, provedene radnje i obustaviti ovrhu.

10. Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. ovoga članka te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. ovoga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. ovoga Zakona te na pogrešnu primjenu materijalnog prava kao i na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi iste povrede postojale.

11. Sukladno čl. 52. st. 1. Ovršnog zakona, ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i točaka 9.-11. Ovršnog zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana. Sukladno st. 3. istog članka, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

12. Kako je u konkretnom slučaju prema sadržaju prijedloga ovršenica prvenstveno podnijela žalbu iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona, a osnovanost svojeg prijedloga ovršenica nije dokazala javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se temelji njezin prijedlog općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmjevama, valjalo je ovršenicu uputiti na pokretanje parnice te je odlučeno kao u izreci ovog zaključka.

13. Uvidom u prijedlog ovršenice od 19. prosinca 2024. utvrđeno je kako je ovrhovoditelj zahtjev za izravnu naplatu od 6. prosinca 2024. podnio temeljem zadužnice javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca broj OV-207/2008 od 16. lipnja 2008., a temeljem koje se sukladno čl. 209. Ovršnog zakona može provesti izravna naplata kod Financijske agencije.

14. Ovršenica je podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, čime je ispunjena jedna od pretpostavki za odgodu ovrhe.

15. Sud smatra da sadržajem prijedloga ovršenica nije učinila vjerojatnim drugi od dva kumulativno propisana uvjeta za odgodu ovrhe obzirom nije obrazložila nenadoknadivu štetu koja bi nastala prilikom izvršenja ovrhe i u kojem obujmu bi je trpjela, niti pak vjerojatnost da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, a niti je u tu svrhu dostavila, ni predložila kakve dokaze. Naime ovršenik u svom prijedlogu za odgodu mora jasno, određeno i konkretno navesti okolnosti koje ukazuju na vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno nasilja. Sud je mišljenja da ovršenica nije učinila vjerojatnim navedeni uvjet jer nije obrazložila u čemu bi se konkretno nenadoknadiva šteta ili nasilje sastojalo, niti je o tome dostavila bilo kakve dokaze. Ovršenica u prijedlogu navodi da bi trpjela teško nadoknadivu štetu ukoliko bi došlo do prijenosa sredstava na račun ovrhovoditelja jer se nalazi na dugotrajnom bolovanju zbog lošeg zdravstvenog stanja, nema vrijednije imovine i lošeg je imovinskog stanja. U svom prijedlogu ovršenica ne pojašnjava zbog čega bi do štete moglo doći, da li zbog eventualnog stečaja ovrhovoditelja, blokade računa ili sl., niti u tom smislu dostavlja bilo kakve dokaze. Osim toga, ovršenica nije u prilog svojih tvrdnji o tome da se nalazi na dugotrajnom bolovanju i da je lošeg imovinskog stanja nije niti dostavila, niti predložila bilo kakve dokaze. Stoga su neosnovani navodi ovršenice o tome da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu.

16. S obzirom na to da ovršenica nije učinila vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, kao niti vrstu ili opseg nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koju bi provedbom ovrhe pretrpjela, ovršenica nije učinila vjerojatnim postojanje uvjeta propisanog odredbom članka 65. Ovršnog zakona za odgodu ovrhe.

17. Slijedom navedenog, kako nisu kumulativno ispunjene pretpostavke propisane čl. 65. Ovršnog zakona, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

18. Odluka o troškovima postupka donijet će se naknadno, po pravomoćnom okončanju parničnog postupka u koji je upućena ovršenica, a sukladno uspjehu parničnih stranaka u parničnom postupku.

Čakovec, 19. prosinca 2024.

Sudac:

Hrvoje Novak

Viša sudska savjetnica:

Darja Banak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, od dana primitka istog, putem Općinskog suda u Čakovcu, na nadležni Županijski sud pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. Ovrhovoditelj

2. Ovršenica po punomoćnicima