Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-620/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća, te Dubravke Rudelić i Mladena Kosijera, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ES, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 25. rujna 2024., poslovni broj K-1510/2024-11, u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024., u javnom dijelu, u odsutnosti uredno pozvanog državnog odvjetnika, a u nazočnosti braniteljice okrivljene,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljene ES kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 25. rujna 2024., broj K-1510/2024-11, okrivljena ES je proglašena krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. u svezi stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Temeljem članka 58. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenoj je opozvana uvjetna osuda izrečena presudom ovog suda K-891/2023-18 od 06. ožujka 2024., a pravomoćna 02. travnja 2024.

1.2. Temeljem članka 58. stavka 3. KZ/11 okrivljenoj je kao utvrđena uzeta kazna zatvora izrečena u pobijanom predmetu u trajanju od 1 (jedne) godine i jedinstvena kazna zatvora izrečena u presudi ovog suda K-891/2023-18 u trajanju od 1 (jedne) godine te je okrivljenoj temeljem članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

1.3. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljenoj je u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. lipnja 2024. pa nadalje u pobijanom predmetu te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. veljače 2023. do 18. travnja 2023. u predmetu K-891/2023.

1.4. Temeljem članka 68. KZ/11 okrivljenoj je izrečena sigurnosna mjera ''Obveznog psihijatrijskog liječenja'' koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

1.5. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljena je oslobođena od dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude žalbu je podnijela okrivljena putem braniteljice Renate Pejanović, odvjetnice u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o visini kazne, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na razmatranje, te je vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 204/2024 od 26. studenog 2024.

5. Postupajući po zahtjevu okrivljene i njezine braniteljice, na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08, o sjednici je izvještena braniteljica okrivljene.

6. Sjednica je održana u nazočnosti braniteljice okrivljene, a u odsutnosti uredno obaviještenog državnog odvjetnika.

7. Žalba okrivljene nije osnovana.

8. Iako žalitelj pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 ovaj sud kao drugostupanjski, ispitujući pobijanu presudu povodom izjavljene žalbe i po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08 ocjenjuje da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti druge povrede koje bi utjecale na zakonitost presude. Naime, prvosutpanjski sud je u cijelosti i potpuno utvrdio činjenično stanje i s obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, dao jasne, određene, neproturječne i potpune razloge zašto neke činjenice i na temelju kojih dokaza smatra utvrđenim te između istaknutih razloga ne postoji proturječje. Nadalje neosnovano žalitelj u žalbi ističe da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 289. stavka 2. ZKP/08 na način da bi svjedoku oštećeniku postavio sugestivna pitanja jer navedena odredba ZKP/08 odnosi se na postavljanje pitanja o načinu saznanja za pojedine okolnosti, odnosno da je svjedoka potrebno upitati otkud mu je poznato ono o čemu svjedoči. Na raspravi održanoj kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu 25. rujna 2024. iskazivao je svjedok oštećeni ŠS te je na upit suda odgovorio da se događaj zbio ove godine tj. 2024. kada je okrivljena uzela sjekiru i čekić te mu rekla da će ga lupiti čekićem i ubit, razbit mu glavu ili utući, a što je svjedok oštećeni iskazivao i kod suca istrage 8. kolovoza 2024. pa pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da oštećenik u potpunosti govori istinu vezanu za kritični događaj i izrečene mu prijetnje, a koje riječi svakako predstavljaju ozbiljnu prijetnju pa tako i počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

9. Neosnovano žalitelj u žalbi tvrdi da je bilo potrebno provesti vještačenje svjedoka oštećenika u odnosu na njegovu raspravnu sposobnost s obzirom na njegovu nepovezanost u kazivanju jer sudski vještak ne može preuzeti ulogu suda i dati mišljenje o okolnostima načina ispitivanja oštećenog.

10. Protivno navodima žalitelja liječnik vještak psihijatrijske struke dr. Davor Zdunić jasno navodi da kod oštećenog zbog životne dobi i bolesti cirkulacije mozga, postoji psihoorganski sindrom blaže do umjerene jakosti, a što po stavu ovog suda ne upućuje da bi bio i raspravno nesposoban pa pravilno prvostupanjski sud poklanja u cijelosti vjeru kazivanju svjedoka oštećenog.

11. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj daje vlastitu analizu i ocjenu izvedenih dokaza koje suprotstavlja onima iz prvostupanjske presude, sugerirajući oprečne zaključke od onih koje je donio prvostupanjski sud. Žalbom žalitelj zapravo osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja ustrajući u navodima koje iznosi tijekom prvostupanjskog postupka pred prvostupanjskim sudom, a to je postojanje odlučnih činjenica da nisu dokazani razlozi iz kojih bi proizlazilo da je okrivljena počinila inkriminirano joj kazneno djelo budući da se pobijana presuda temelji na personalnom dokazu iskazu svjedoka oštećenog ŠS.

12. Suprotno žalbenim, navodima prvosutpanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze te je objektivnom ocjenom istih kao i ocjenom provedenog psihijatrijskog vještačenja po dr. psihijatru Davoru Zduniću te njegovog nalaza i mišljenja u odnosu na okrivljenu ES pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje dajući jasne i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime prvostupanjski sud pravilno izvodi zaključak na temelju provedenih dokaza da je povod počinjenja predmetnog kaznenog djela nesuglasnost između okrivljene i oštećenog u odnosu na raspolaganje materijalnim sredstvima (sinova mirovina) uslijed čega je okrivljena, kako to sama priznaje, vikala i psovala oštećenika, s tim da je već i ranije okrivljena počinila istovjetno kazneno djelo u odnosu na oštećenog te je očito da su odnosi između okrivljene i oštećenog trajno i bitno narušeni, a s obzirom na identično kazivanje oštećenika, kako pred sucem istrage u prethodnom postupku, tako i na raspravi održanoj 25. rujna 2024. u odnosu na kritični događaj gdje kaže da se isti zbio u proljeće 2024., a što se odnosi na događaj od 12. lipnja 2024. pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je od strane okrivljene počinjeno predmetno kazneno djelo, a koja utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. Upravo okolnost da je oštećeni ŠS odmah istog dana prijavio prijetnju zbog kritičnog događaja u korelaciji sa nesporno utvrđenom motiviranošću okrivljene na protupravno postupanje uz već od ranije narušene odnose sa oštećenim sa kojim je kao supruga živjela u zajedničko domaćinstvu, u svojoj ukupnosti, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, protivno prigovorima žalitelja, potvrđuju zaključak prvostupanjskog suda o krivnji okrivljene za utuženo joj kazneno djelo sukladno članku 450. stavku 2. ZKP/08.

14. Protivno daljnjem žalbenom navodu zbog odluke o kazni, razmotrivši sve po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, ovaj drugostupanjski sud mišljenja je da jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci predstavlja odgovarajuću kaznu u smislu članka 47. KZ/11 jer u pravoj mjeri odražava, kako težinu počinjenog kaznenog djela, tako i sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Osim toga niti sama okrivljena u svojoj žalbe ne ističe neku novu okolnost koju prvostupanjski sud nije imao u vidu kada je donosio odluku o kazni pa je žalba okrivljene i u tom dijelu, tj. u odnosu na kaznu, neosnovana.

15. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih okrivljena pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede iz članka 476. stavka 1. i 2. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 482. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 19. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Elma Kaleb Mamić