Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1372/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća, i sutkinje Biserke Trstenjak – Opačak, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mirela Hajdarović, odvjetnica iz Zagreba, protiv tužene Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupane po punomoćnici Sofiji Petković, odvjetnici u odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta, Zagreb, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-2003/2022-28 od 27. svibnja 2024., a ispravljene rješenjem tog suda poslovni broj: P-2003/2022-30 od 28. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-2003/2022-28 od 27. svibnja 2024., a ispravljene rješenjem tog suda poslovni broj: P-2003/2022-30 od 28. svibnja 2024.

II. Tuženoj se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

" I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba Ugovora o [broj kredita] od 04.04.2007. g. koji su sklopili tužitelj CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnik kredita i tuženik Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 kao kreditor, u dijelu čl. 7. kojim je ugovorena otplata kredita u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste tuženika važeće na dan dospijeća.

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.448,64 EURA sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od:

-1,30 eura od 4.3.2008 godine do isplate,

-3,50 eura od 2.4.2008 godine do isplate,

-12,51 eura od 4.11.2008 godine do isplate,

-2,34 eura od 2.12.2008 godine do isplate,

-14,86 eura od 6.1.2008 godine do isplate,

-15,16 eura od 1.2.2009 godine do isplate,

-15,94 eura od 1.3.2009 godine do isplate,

-13,97 eura od 1.4.2009 godine do isplate,

-14,38 eura od 1.5.2009 godine do isplate,

-11,09 eura od 2.6.2009 godine do isplate,

-8,53 eura od 2.7.2009 godine do isplate,

-9,42 eura od 4.8.2009 godine do isplate,

-10,59 eura od 1.9.2009 godine do isplate,

-10,48 eura od 1.10.2009 godine do isplate,

-9,19 eura od 3.11.2009 godine do isplate,

-11,61 eura od 2.12.2009 godine do isplate,

-13,55 eura od 1.1.2010 godine do isplate,

-16,32 eura od 2.2.2010 godine do isplate,

-15,68 eura od 2.3.2010 godine do isplate,

-19,43 eura od 1.4.2010 godine do isplate,

-18,72 eura od 1.5.2010 godine do isplate,

-20,11 eura od 1.6.2010 godine do isplate,

-32,11 eura od 1.7.2010 godine do isplate,

-29,64 eura od 3.8.2010 godine do isplate,

-34,70 eura od 30.9.2010 godine do isplate,

-31,97 eura od 26.10.2010 godine do isplate,

-42,25 eura od 2.12.2010 godine do isplate,

-39,91 eura od 7.12.2010 godine do isplate,

-43,77 eura od 22.1.2011 godine do isplate,

-44,27 eura od 2.2.2011 godine do isplate,

-45,33 eura od 1.3.2011 godine do isplate,

-42,41 eura od 3.5.2011 godine do isplate,

-55,39 eura od 2.6.2011 godine do isplate,

-57,22 eura od 2.7.2011 godine do isplate,

-71,59 eura od 2.8.2011 godine do isplate,

-66,30 eura od 2.9.2011 godine do isplate,

-58,18 eura od 4.10.2011 godine do isplate,

-57,97 eura od 3.11.2011 godine do isplate,

-56,94 eura od 2.12.2011 godine do isplate,

-59,88 eura od 3.1.2011 godine do isplate,

-61,23 eura od 17.1.2011 godine do isplate,

-62,86 eura od 23.2.2011 godine do isplate,

-63,21 eura od 2.3.2011 godine do isplate,

-61,18 eura od 3.4.2011 godine do isplate,

-61,65 eura od 6.5.2011 godine do isplate,

do 31. srpnja 2015. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba Ugovora o [broj kredita] od 04.04.2007. g. koji su sklopili tužitelj CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnik kredita i tuženik Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 kao kreditor, u dijelu čl. 3. kojim je ugovorena naknada od 3.30% od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom, prilikom prvog korištenja kredita.

IV. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 271,64 EURA sa zakonskom zateznom kamatom počam od 11. travnja 2007. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15 % iz čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, zatim od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb nadoknaditi tužitelju CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnične troškove u iznosu od 1.996,99 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 27. svibnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu preplaćenih iznosa po osnovi promjene tečaja vezanog uz valutu CHF, te zahtjev za utvrđenje ništetnom odredbe o naknadi koja se naplaćuje korištenjem kredita, te povrat iznosa te naknade.

7. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud proveo sve potrebne dokaze odlučne za donošenje pravilne i zakonite presude.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je da su stranke dana 4. travnja 2007. godine sklopile ugovor o kreditu na iznos od 13.675,77 CHF.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio i da je ugovorena valutna klauzula vezana uz CHF te da je tužiteljica zbog promjene tečaja platila veći iznos u otplatnom razdoblju od 1.448,64 EUR-a. Takve činjenice prvostupanjski sud je utvrdio prihvaćajući nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka.

10. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

11. U takvoj činjeničnoj situaciji, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo prihvaćanjem tužbenog zahtjeva.

12. Pravilno je pozivanje prvostupanjskog suda na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-2221/18-11 od 3. rujna 2019. kojom je utvrđeno da su banke, među kojima i tužena, u navedenim razdobljima povrijedile interes i prava potrošača korisnika kredita, koristeći nepoštene i ništetne ugovorne odredbe, ugovaranjem valute uz koju je glavnica vezana za švicarski franak, a što je suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", br. 96/03.) i to člancima 81., 82. i 90., te Zakonu o zaštiti potrošača ("Narodne novine", br. 79/07., 125/07., 75/09., 89/09. i 133/09.) i to čl. 96. i 97. Radi se o ugovorima koje je unaprijed formulirala tužena, dok tužitelj nije imao utjecaja na sadržaj.

13. Odredbom čl. 502.c ZPP-a propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim postupcima pozivati na pravno utvrđenje iz presude kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev iz tužbe na osnovi čl. 502.a st. 1. ZPP-a, a sud je vezan za utvrđenja iz te parnice, dakle, propisan je direktan učinak na pojedinačno pokrenute postupke potrošača.

14. Tužena banka nije na transparentan način obavijestila potrošača o riziku promjene vezanu za valutu CHF. Stoga je pravilno primijenjena odredba čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05.), jer je zbog promjene tečaja na tuženu prešao dio imovine tužiteljice, bez pravne osnove. Na taj način potrošač se dovodi u položaj u kojem je bio prije sklapanja ugovora koji sadrži nepoštene odredbe, a koje ga ne obvezuju.

15. Tužiteljica ima status potrošača u smislu čl. 3. ZZP-a jer je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu u svrhu koja nije namijenjena poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti, a prema rezultatima postupka proizlazi da je tužiteljica predmetni ugovor sklopila kao fizička osoba u cilju kupnje vozila.

16. Neosnovano se žalbenim navodima ističe da je tužiteljica bila upozorena na odredbu ugovora o valutnoj klauzuli, pored činjenice da to nije učinjeno na jasan i transparentan način. Na tužiteljicu se proteže učinak pravomoćne presude u postupku zaštite kolektivnih interesa u odnosu na nepoštene odredbe o kojima se nije pregovaralo. Teret dokaza da je stranci dana valjana obavijest je na banci, a tužena na osnovi izvedenih dokaza nije dokazala drugačije činjenično stanje, tako da za tužitelja vrijede utvrđenja iz predmeta kolektivne zaštite.

17. Neosnovani su žalbeni prigovori da je ugovaranje valutne klauzule dopušteno, jer je to nedvojbeno, ali ništetnost ugovorenih odredbi utvrđena je, ne iz razloga što takve ugovorne odredbe nisu dopuštene, nego što nisu jasne i razumljive prosječnom potrošaču.

18. Neosnovan je i prigovor zastare, jer prema Objedinjenom pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su- IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022. godine, pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO-a, te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. Tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je 6. travnja 2019. godine, a presuda u postupku kolektivne zaštite postala je pravomoćna dana 14. lipnja 2018. u odnosu na valutnu klauzulu, tako da nije protekao petogodišnji zastarni rok iz čl. 225. ZOO-a.

18. 1. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nije nastupila niti zastara u odnosu na naknadu za korištenje kredita, jer rok počinje teći tek od pravomoćnosti odluke kojom je utvrđena ništetnost. Žalbeni navodi tužene kojima se iznosi drugačije pravno shvaćanje predstavljaju subjektivno pravno mišljenje.

18. 2. Prvostupanjski sud je na osnovi iskaza tužiteljice utvrdio i da se nije pojedinačno pregovaralo u odredbi o naknadi, dok tužena nije na osnovi izvedenih dokaza dokazala drugačije činjenično stanje.

19. Neosnovano tužena osporava tijek zatezne kamate na pojedine iznose od dana njihova plaćanja. Ovo iz razloga jer je tužena nesavjestan stjecatelj, s obzirom da su odredbe o valutnoj klauzuli utvrđene ništetnim, to je kamata pravilno dosuđena od dana izvršene uplate svakog mjesečnog obroka kao dana stjecanja.

20. Neosnovani su žalbeni razlozi da se u ovoj pravnoj stvari radi o zabrani koja je manjeg značaja. Ovo iz razloga jer je podnesen veći broj tužbi iz iste pravne osnove, tako da se ne može raditi o zabrani koja je manjeg značaja, jer se radi o javnom interesu.

21. Stoga je pobijana presuda u skladu s odredbom čl. 1115. ZOO-a, a u tom smislu pravilna je i određena i kamata u odnosu na povrat iznosa naknade za korištenje kredita.

22. Neosnovan je i prigovor tužene kojim ističe da nije osporila matematički izračun, ali da je osporila metodologiju, jer da je vještak svoj nalaz i mišljenje dao u odnosu na kunski kredit. Radi se o pravnom pitanju, a prvostupanjski sud ga je prihvatio, s obzirom da se radi o odnosu prema službenoj valuti.

23. Odluka o trošku postupka pravilna je i zakonita jer je utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. st. 1. ZPP-a.

24. Prema Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br.138/23. dalje Tarifa) uređeno je da kad sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Izuzeci su propisani u Tbr. 7. toč. 2. i 3. Tarife, a što ovdje nije slučaj. Vrijednost boda je u Tbr. 54. Tarife određena u visini od 2,00 EUR-a.

25. Ocjenom odlučnih žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude.

26. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, na što u odgovoru na žalbu ističe i tužiteljica, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda na temelju čl. 368. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 19. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Krunoslav Baran