Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1588/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca mr. sc. Krunoslava Baran predsjednika vijeća, sutkinje Jasne Bratek izvjestiteljice i članice vijeća, i sutkinje Vesne Bjelousov članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po odvjetnicima Odvjetničkog društva Marković i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv 1. tuženika RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.tužene VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov iz Šibenika, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1384/2021-39 od 22. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1384/2021-39 od 22. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" 1. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana **.**.2014. godine između ON pok. RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s jedne strane kao primatelja uzdržavanja te RN sina ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s druge strane, kao davatelja uzdržavanja, a koji je ugovor potvrđen od strane javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz [adresa] pod posl.br. OV-1157/14 dana 7.2.2014. godine te Aneks Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana **.**.2016. godine između ON pok. RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s jedne strane, kao primatelja uzdržavanja te RN sina ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s druge strane, kao davatelja uzdržavanja potvrđen od strane javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz [adresa] pod posl.br. OV5371/16 dana 6.7.2016. godine.

2. Utvrđuje se da tuženici RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nisu stekli pravo vlasništva sljedećih nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik i to:

[katastarska općina]

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 6/32 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 18/48 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 6/8 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 486/6720 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 162/2240 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 162/2240 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 162/2240 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 162/2240 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 486/30240 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica] (zgr.);

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 2200/4474 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 1700/4082 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 5/12 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 6/8 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 5/12 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 5/12 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 5/36 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 5/12 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 5/48 čest. zem. [katastarska čestica] ZGR;

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 4/8 čest. zem. [katastarska čestica] ZGR, [katastarska čestica]; Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 4/8 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica];

[katastarska općina]

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 6/16 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 6/24 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica] ZGR, [katastarska čestica] ZGR;

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/8 od 4/8 + 5/24 od 12/24 čest. zem. [katastarska čestica]; Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za ½ čest. zem. [katastarska čestica];

[katastarska općina]

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica];

[katastarska općina]

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 72/288 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 36/288 čest. zem. [katastarska čestica]; [katastarska čestica], [katastarska čestica]; Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 18/72 čest. zem. [katastarska čestica]; Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 18/144 čest. zem. [katastarska čestica];

[katastarska općina]

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 kat. čest. [katastarska čestica] zgrada (stan na devetom katu) koji je upis vlasništva tuženika izvršen temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 4.2.2014. godine i potvrđenog od strane javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz [adresa] pod posl.br. OV-1157/14 dana 7.2.2014. godine kao i Aneksa Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 06.07.2016. godine i potvrđenog od strane javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz [adresa] pod posl.br. OV-5371/16 dana 6.7.2016. godine te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu ovog Suda na naprijed opisanim nekretninama izvršiti uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

3. Nalaže se tuženicima solidarno nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od petnaest dana.

II. Odbija se kumulativni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Utvrđuje se da nije nastao Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 04.02.2014. godine između ON pok. RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s jedne strane, kao primatelja uzdržavanja te RN sina ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s druge strane, kao davatelja uzdržavanja, a koji je ugovor potvrđen od strane javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz [adresa] pod posl.br. OV-1157/14 dana 7.2.2014. godine te Aneks Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 06.07.2016. godine između ON pok. RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s jedne strane, kao primatelja uzdržavanja te RN sina ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s druge strane, kao davatelja uzdržavanja potvrđen od strane javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz [adresa] pod posl.br. OV5371/16 dana 6.7.2016. godine.

2. Utvrđuje se da tuženici RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nisu stekli pravo vlasništva sljedećih nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik i to :

[katastarska općina]

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 6/32 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 18/48 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 6/8 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 486/6720 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 162/2240 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 162/2240 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 162/2240 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 162/2240 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 486/30240 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica] (zgr.);

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 2200/4474 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 1700/4082 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 5/12 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 6/8 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 5/12 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 5/12 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 5/36 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 5/12 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 5/48 čest. zem. [katastarska čestica] ZGR;

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 4/8 čest. zem. [katastarska čestica] ZGR, [katastarska čestica]; Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 4/8 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica];

[katastarska općina]

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 6/16 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 6/24 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica] ZGR, [katastarska čestica] ZGR;

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/8 od 4/8 + 5/24 od 12/24 čest. zem. [katastarska čestica]; Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za ½ čest. zem. [katastarska čestica];

[katastarska općina]

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 čest. zem. [katastarska čestica];

[katastarska općina]

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 72/288 čest. zem. [katastarska čestica];

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 36/288 čest. zem. [katastarska čestica]; [katastarska čestica], [katastarska čestica]; Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 18/72 čest. zem. [katastarska čestica]; Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost za 18/144 čest. zem. [katastarska čestica];

[katastarska općina]

Z. U. [broj ZK uloška] vlasnost 1/1 kat. čest. [katastarska čestica] zgrada (stan na devetom katu) koji je upis vlasništva tuženika izvršen temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana **.**.2014. godine i potvrđenog od strane javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz [adresa] pod posl.br. OV-1157/14 dana 7.2.2014. godine kao i Aneksa Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana **.**.2016. godine i potvrđenog od strane javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz [adresa] pod posl.br. OV-5371/16 dana 6.7.2016. godine te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Šibenik ovog Suda na naprijed opisanim nekretninama izvršiti uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

3. Nalaže se tuženicima solidarno nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od petnaest dana."

III. Nalaže se tužiteljici ĆN iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženiku ad. 1 RN iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženoj ad.2 VN iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura u roku od petnaest (15) dana."

2. Navedenu presudu, pravovremenom žalbom, pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3., te razloga iz čl. 354.st.2.toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev, podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, presuda suda prvog stupnja jasna je i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, a analiza činjeničnog stanja kao rezultata raspravljanja, prema ocjeni ovog suda, pravno opravdano upućuje na zaključak da su u postupku pred sudom prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP-a) utvrđene sve pravno relevantne činjenice, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude izložio je zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, te je naveo i obrazložio koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, budući da pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se isto može ispitati.

8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju od 4. veljače 2014. sklopljenog između sada pok. ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja te RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja, a koji je ugovor potvrđen od strane javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz [adresa] pod posl.br. OV-1157/14 dana 7.veljače 2014. te Aneksa Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 6. srpnja 2016. (u nastavku teksta : Aneks Ugovora) sklopljenog između sada pok. ON kao primatelja uzdržavanja te RN i VN kao davatelja uzdržavanja potvrđen od strane javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz [adresa] pod posl.br. OV5371/16 , 6.srpnja 2016., a koji zahtjev tužiteljica činjenično temelji na tvrdnji da je pobuda za zaključenje Ugovora o doživotnom uzdržavanju i aneksa bilo isključenje zakonske nasljednice ovdje tužiteljice iz nasljedstva iza pok. ON radi čega da je predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju i Aneks Ugovora zbog nedopuštene pobude (rješavanja imovinskopravnih odnosa) u smislu odredbe čl. 273. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. - dalje u tekstu: ZOO) ništetan, odnosno da se (eventualno kumulirani zahtjev) utvrdi da Ugovor o doživotnom uzdržavanju i Aneks ugovora ,nisu nastali .

10. Sud prvog stupnja je na temelju izvedenih dokaza utvrdio :

- da su sada pok. ON kao primatelj uzdržavanja, te RN i VN kao davatelji uzdržavanja **.**.2014. zaključili ugovor o doživotnom uzdržavanju ,na kojem su potpisi ugovornih strana ovjereni kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa] 7. veljače 2014. pod poslovnim brojem OV-1157/2014;

- da su sada pok. ON kao primatelj uzdržavanja, te RN i VN kao davatelji uzdržavanja **.**.2016. Zaključili Aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju ,na kojem su potpisi ugovornih strana ovjereni kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa] 6. srpnja 2016. pod poslovnim brojem OV-5371/2016;

-da je ON preminuo **.**.2021.

- da je u ostavinskom postupku iza smrti pok. ON pok. RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.1931., a umrlog **.**.2021., javna bilježnica Alisa Kale u [adresa] donijela 26. travnja 2021. rješenje pod poslovnim brojem O-202/2021 UPP/OS-31/21 kojim je utvrđeno da se temeljem odredbe čl. 215. St. 1. Zakona o nasljeđivanju ostavinska rasprava neće provoditi ;

-da je analizom iskaza svjedoka KN,ŽN,AN, JN,FN,HN, iskaza tužiteljice i tuženika provedenih radi utvrđivanja sporne činjenice radi li se o nedopuštenoj pobudi za zaključenje ugovora o doživotnom uzdržavanju, utvrđeno da tuženici nisu poduzimali radnje u namjeri da se pok. ON navede na sklapanje predmetnih ugovora (jer prema iskazu ABC odvjetnika koji je sačinio ugovor o doživotnom uzdržavanju i Aneks Ugovoru, proizlazi da je isti na traženje sad pok. ON, a ne tuženika sastavio predmetni ugovor);

-da iz iskaza svjedoka KN, ŽN, AN, JN, FN utvrđeno da su se tuženici uredno brinuli i skrbili za pok. oca, te da nitko nije imao nikakva saznanja za tužiteljicu;

-da iz iskaza tuženika proizlazi da isti nisu znali da je upravo tužiteljica kći njihovog pok. otac odnosno dok su studirali da su dobili informacije da pok. otac ima kćer, ali o tome se nije pričalo unutar obitelji, niti su znali tko je ona; da se tužiteljica nikada nije obratila njihovoj obitelji, niti je pokušala stupiti u kontakt s njima nakon majčine smrti, niti je sudjelovala u uzdržavanju pok. oca, te da su za istu saznali tijekom ostavinskog postupka iza smrti oca;

11. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da pobuda pok. ON za zaključenje predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bila imovinsko-pravno raspolaganje i isključivanje tužiteljice od mogućnosti nasljeđivanja, da pozivanje tužiteljice na neispunjavanje obveza od strane tuženika prema primatelju uzdržavanja nisu razlog za ništetnost pravnog posla, tim više, što je tužiteljica u stranačkoj izjavi decidirano izjavila da joj nije poznato da li su tuženici izvršavali svoje obveze iz predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, da ne postoje niti drugi razlozi za ništetnost predmetnog ugovora u smislu čl. 327. ZOO-a naročito ne u kontekstu sadržaja predmetnog ugovora čiji sadržaj stranke i ne dovode u pitanje.

12. U žalbenoj fazi postupka i nadalje je sporno je li predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan, obzirom da je tužiteljica kao osnovu ništetnosti istaknula nedopuštenost pobude iz čl. 273. st. 2. ZOO-a, u žalbi se ističe da je jedini i isključivi cilj takvog pravnog posla bio isključiti tužiteljicu iz nasljedstva, da su predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju kao i njegov Aneks primjer nedopuštene pobude za sklapanje ugovora iz čl. 273.st.2.ZOO-a te da je kao takav ništetan, da je neživotno i nelogično da primatelj uzdržavanja, o kojem djeca brinu 14 godina, predloži zaključiti takav ugovor, a predmet ugovora bude apsolutno sva imovina primatelja uzdržavanja,kako pokretna tako i nepokretna, da se takvim ugovorom lišava zakonskog prava da naslijedi barem nešto od imovine ostavitelja.

13. Iz stanja spisa proizlazi :

-da je otac stranaka sada pok. ON živio samostalno u svom stanu do 2012.,da su se tuženici o njemu skrbili, donosili mu hranu,išli u nabavku, plaćali ženu koja se 8 sati dnevno brinula o njemu;

-da je isti 2012. Zbog zdravstvenog stanja preselio u prizemlje obiteljske kuće tužene VN gdje je boravio do svoje smrti 2021.,

-da je prema iskazu odvjetnika HN Ugovor o doživotnom uzdržavanju sačinjen 2014. da je sačinjen na inicijativu ON;

- da su od 2018. tuženici angažirali dvije osobe koje su se brinule o potrebama oca da je skrb bila organizirana kroz 24 sata, koje su plaćali tuženici;

-da iz iskaza svjedoka KN,ŽN, JN, FN proizlazi da su se tuženici brinuli o zdravlju i skrbili za oca do njegove smrti.

-da iz iskaza tužiteljice proizlazi da su se njezini roditelji razveli kada je imala 2,5 godina, da nikada nije upoznala oca,niti bila u kontaktu s njim, da joj nije poznato je su li tuženici ispunjavali svoje obveze iz predmetnog ugovora, da se niti ON nije raspitivao za nju niti je ikada stupio u kontakt s njom.

14. Sukladno odredbi čl. 322. st. 1. ZOO-a ugovor, koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva, ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

15. Prema odredbi članka 273. ZOO-a pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost (stavak 1.). Ali ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka (stavak 2.).

16. Naime, u smislu odredbe čl. 586. ZOO-a primarna pobuda primatelja uzdržavanja, ali i cilj samog ugovora o doživotnom uzdržavanju, je da primatelj uzdržavanja za sebe osigura potrebnu skrb, dok s druge strane davatelj tu skrb ugovara uz naplatu, dakle s ciljem da mu nakon smrti pripadne cijela ili dio imovine primatelja uzdržavanja.

Na odluku o tome s kim će neka osoba sklopiti ugovor o doživotnom uzdržavanju utječu brojni činitelji, a bliskost s osobom davateljem uzdržavanja je svakako jedan od važnijih, pri čemu nema zapreke da neka osoba sklopi ugovor o doživotnom uzdržavanju s osobom koja i inače po zakonu ima obvezu brinuti se o primatelju, npr. djecom, dakle nema zapreke da se na strani davatelja uzdržavanja u ugovoru pojavi osoba koja spada u krug zakonskih nasljednika primatelja uzdržavanja.

17. Obzirom na činjenična utvrđenja, prema ocjeni ovog suda, a protivno navodima u žalbi, osnovna pobuda za sklapanje predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju bilo je uzdržavanje i zbrinjavanje sada pok. BN koji je kao primatelj uzdržavanja htio za sebe osigurati pomoć i potrebnu skrb obzirom da je bio znatno narušenog zdravstvenog stanja ( osobito u periodu od 2018. -2021. što stranke ne čine spornim) i život u njegovim godinama učiniti lakšim i ugodnijim a davateljima uzdržavanja da se, pružanjem primatelju uzdržavanja takve skrbi , (a koju skrb su davatelji uzdržavanja ispunjavali na način da su što osobno, što angažiranjem njegovateljica kroz 24 sata i plaćanjem istih , ispunjavali obveze preuzete ugovorom) osigura da im nakon smrti primatelja uzdržavanja pripadne imovine primatelja uzdržavanja, dok s druge strane tužiteljica (koja zahtijeva utvrđenje ništetnosti) s pokojnim ocem nije uopće kontaktirala,nije ga nikada upoznala, ne zna kakvog je bio zdravstvenog stanja i tko se i na koji način brinuo o istom.

Kraj činjenice da su se tuženici dogovorili da će otac ON boraviti u prizemlju kuće tužene VN, da je ON u kući tužene boravio do svoje smrti, da su u tom prostoru osobe koje su ga njegovale boravile i brinule za njegovo zdravlje, da je tužena vršila plaćanje tih istih osoba koje su njegovale oca stranaka, da su svjedoci u postupku (AN, KN, GN ) potvrdili da su tuženici brinuli i skrbili o ocu stranaka, da su zajedno donosili odluke, da su zajedno financirali troškove skrbi, tužiteljica sadržajno u žalbi neosnovano upire da pobuda za sklapanje ugovora kod tuženika ima različiti status, te da iz postupka i iskaza svjedoka proizlazi da se tužena VN brinula o ocu stranaka.

18. Stoga, kraj utvrđenja da je predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju, a obzirom na zdravstveno stanje primatelja uzdržavanja, sklopljen s ciljem uzdržavanja i zbrinjavanja pok. ON i da je sklopljen suglasnom voljom ugovornih stranaka (iz rezultata dokaznog postupka jasno proizlazi da su pok. ON i tuženici željeli sklopiti ugovor o doživotnom uzdržavanju, takav su ugovor i sklopili i u konačnici takav ugovor je u cijelosti i izvršen), te da tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti na temelju kojih bi se moglo zaključiti da je jedina pobuda kod sklapanja predmetnog ugovora bila lišiti tužiteljicu nasljedstva i da je takva pobuda utjecala na odluku primatelja uzdržavanja da sklopi ugovor i da su to tuženici kao davatelji uzdržavanja znali ili morali znati, to nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 273. (nedopuštena pobuda) ZOO-a.

19. Međutim, sve da je predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju i sklopljen zbog nedopuštene pobude, prema odredbi čl. 273. st. 2. ZOO-a, kojom je propisano ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka, posljedica sklapanja takvog ugovora nije ništetnost, već da je ugovor među ugovornim strankama bez učinka, pa je već zbog toga po toj osnovi tužbeni zahtjev tužiteljice je neosnovan (pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci Rev-12/2020-3 od 14. travnja 2021.).

20. Pri tome se ističe, da je pravni učinak ugovora o doživotnom uzdržavanju upravo takav da imovina primatelja uzdržavanja obuhvaćena ugovorom ne ulazi u ostavinsku masu primatelja uzdržavanja, odnosno takvim ugovorom se i nužni nasljednici lišavaju nužnog dijela koji bi im pripao po zakonu da nema ugovora.

21. Ne može se stoga tuženicima predbaciti ponašanje koje bi bilo protivno pravnom poretku i moralu, jer je za očekivati i u skladu je sa pravnim poretkom i moralom, da će tuženici u slučaju sklapanja ugovora steći određenu imovinu. Ugovor o doživotnom uzdržavanju davatelji uzdržavanja upravo sklapaju s svrhom da steknu imovinu primatelja uzdržavanja, koja je predmet ugovora. Ta namjera ugovaratelja, odnosno očekivani cilj, nije protivan prisilnim propisima ili moralu u smislu članka 322. ZOO-a.

22. Dakle u postupku pred sudom prvog stupnja raspravljene su sve okolnosti,navodi i prigovori tužiteljice, pri tome nije utvrđena niti jedna okolnost, koja bi dala osnovu za zaključak da davatelji uzdržavanja nisu imali namjeru voditi brigu o sada pok. UN i pomagati mu, niti su utvrđene okolnosti na temelju kojih bi se moglo zaključiti da je jedina pobuda kod sklapanja ugovora bila lišiti tužiteljicu nasljedstva, niti da bi takva pobuda bitno utjecala na odluku primatelja uzdržavanja da sklope ugovor, a da bi to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, zbog čega bi ugovor bio bez učinka.

23. Stoga i po ocijeni ovog suda, na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbene zahtjeve tužiteljice.

24. Sud prvog stupnja opravdano je tuženicima, koji su uspjeli u sporu, dosudio troškove postupka primjenom odredbe čl.154.st.1. ZPP-a i pravilno utvrdio visinu tih troškova primjenom odredbe čl.155. ZPP-a i to utvrđenje prvostupanjskog suda žalbenim tvrdnjama tužiteljice nije dovedeno u pitanje.

25. Slijedom svega navedenoga, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 19. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

mr.sc.Krunoslav Baran