Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž -901/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Korneliji Đuratović odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi protustranke i o žalbi SĆ protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1-56/2024-14 od 29. kolovoza 2024., dana 19. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalba protustranke i žalba SĆ, ukida rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1-56/2024-14 od 29. kolovoza 2024., te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni R1-56/2024-14 od 29. kolovoza 2024 odbijeno je sudjelovanje SĆ kao umješača na strani protustranke.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela protustranka zbog bitne povrede odredba izvanparničnog postupka, s prijedlogom da sud drugog stupnja prihvati žalbu i pobijano rješenje ukine u cijelosti ili preinači i dopusti sudjelovanje SĆ kao umješača na strani protustranke, podredno da žalbu prihvati i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 250,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke do isplate.

3. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio SĆ zbog pogrešne primjene odredbe članka 206. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi odredbe članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23

– dalje ZIP), bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 44. ZIP-a, apsolutno bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te traži naknadu žalbenog troška u iznosu 17.605,61 eura.

4. Žalbe su osnovane.

5.Ispitujući pobijano rješenja u granicama razloga određenih u žalbama, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da je ostvarena bitna povreda odredba postupka iz članka 356.stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a,koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u izvanparničnom postupku temeljem odredbe članka 2. ZIP-a, jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Pobijano rješenje kojim je odbio sudjelovanje SĆ kao umješača na strani protustranke sud prvog stupnja donio je uz obrazloženje, da je predlagatelj predmetni postupak pokrenuo temeljem obveze vezane uz zahtjev za mirno rješenje spora iz članka 186.a stavak10.ZPP-a, da miješanje u izvanparničnom postupku nije dopušteno iz razloga jer se ne radi o parnici koja teče između drugih osoba, a ukoliko do parnice dođe tada treća osoba može dokazivati pravni interes i može joj biti odobreno miješanje u parničnom sporu, pozivom na odredbu članka 206.stavak 1. ZPP-a i odredbu 207. stavak 2. ZPP-a.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je protustranka u podnesku od 25.lipnja 2024. pozivom na odredbu članka 211. ZPP-a predložila dostaviti obavijest trećoj osobi SĆ o otpočetom postupku, navodeći da postoji mogućnost regresnog postupka protiv SĆ ukoliko postupak završi negativno po imovinsko-pravne interese Republike Hrvatske, a da dokazi koji su izvedeni u ovom postupku mogu imati intervencijski učinak u odnosu na SĆ, te da je treća osoba SĆ dostavio u spis podnesak od 27.lipnja 2024. sa izjavom o miješanju obrazlažući zašto ima pravni interes umiješati se na strani protustranke u postupak.

8. Prema odredbi članka 2. ZIP-a na pitanja koja nisu uređena ovim Zakonom na odgovarajući način se primjenjuju odredbe Zakona kojim se uređuje parnični postupak ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drugačije određeno.

8.1. Prema odredbi članka 5. stavak 3. ZIP-a stranka u izvanparničnom postupku je svaka osoba na čiji bi pravni položaj mogla izravno utjecati odluka čije se donošenje predlaže ili odluka koju sud, u povodu prijedloga ili po službenoj dužnosti, može donijeti odnosno osoba na čiji bi pravni položaj mogla izravno utjecati neka druga radnja suda poduzeta u postupku.

9. Sukladno odredbi članka 2. ZIP-a u predmetnom izvanparničnom postupku primjenjuju se odredba članka 206. ZPP-a i odredba članka 207. ZPP-a jer odredbama ZIP-a u pogledu miješanja treće osobe nije drugačije određeno, te pogrešno sud prvog stupnja smatra da miješanje u izvanparničnom postupku nije dopušteno iz razloga jer se ne radi o parnici.

10. Prema odredbi članka 206. ZPP-a osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci. Umješač može stupiti u parnicu u tijeku cijelog postupka sve do pravomoćnosti odluke o tužbenom zahtjevu te u tijeku postupka nastavljenog podnošenjem izvanrednoga pravnog lijeka. Izjavu o stupanju u parnicu umješač može dati na ročištu ili pismenim podneskom. Podnesak umješača dostavlja se objema parničnim strankama, a ako je izjava umješača dana na ročištu, prijepis tog dijela zapisnika dostavit će se samo onoj stranci koja je s ročišta izostala.

10.1. Prema odredbi članka 207. ZPP-a svaka stranka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbije, a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji pravni interes umješača. Do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija sudjelovanje umješača umješač može sudjelovati u postupku i njegove parnične radnje ne mogu se isključiti. Protiv odluke suda kojom prihvaća sudjelovanje umješača nije dopuštena posebna žalba.

11. Prilikom donošenja pobijanog rješenja sud prvog stupnja je zanemario odredbu članka 2. i 5. stavak 3. ZIP-a , te iako se pravilno pozivao na odredbu članka 206. ZPP-a nije ocijenio postoji li pravni interesa za miješanje na koji se poziva treća osoba SĆ,zbog čega su izostali razlozi o odlučnim činjenicama i počinjena je navedena bitna povreda odreda postupka.

12. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 2. ZIP-a, uvažiti žalbu protustranke i žalbu SĆ, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te odlučiti kao u izrijeci.

13. O žalbenom trošku protustranke i SĆ, temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 2. ZIP-a, ostavljeno je da se odluči u konačnoj odluci.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će nepravilnost na koje je ukazano ovim rješenjem, razmotrit će i ocijeniti postoji li pravni interesa za miješanje na koji se poziva treća osoba SĆ, te donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

U Karlovcu 19. prosinca 2024.

Sutkinja:

Vinka Vrančić