Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3434/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica JK, odvjetnica u [adresa], protiv I.-tuženika ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II.-tuženice TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku VI, odvjetniku u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi I.-tuženika i II.-tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1656/2023-14 od 6. svibnja 2024., dana 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba I.-tuženika ZV i II.-tuženice TV kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1656/2023-14 od 6. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev I.-tuženika ZV i II.-tuženice TV za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 1656/2023-14 od 6. svibnja 2024. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi TS, javne bilježnice u [adresa], poslovni broj Ovrv-1777/2022 (javnobilježnički predmet), sudski predmet: Ovrv-119210/2022 od 11. travnja 2023. u dijelu u kojem je I.-tuženiku i II.-tuženici naloženo tužitelju solidarno isplatiti iznos od 63,98 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke pobijane presude. Stavkom II. izreke I.-tuženiku i II.-tuženici je naloženo solidarno naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 158,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. svibnja 2024. pa do isplate. Stavkom III. izreke odbijen je zahtjev I. -tuženika i II.-tuženice za naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedene presude žale se I.-tuženik i II.-tuženica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlažu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 82,50 EUR.

3. Žalba I.-tuženika i II.-tuženice je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 63,98 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od I.-tuženika i II.-tuženice na ime naknade za isporuku toplinske energije za stambeni prostor u suvlasništvu I.-tuženika i II.-tuženice u [adresa], u razdoblju od svibnja do kolovoza 2022.

5. Suprotno žalbenim navodima I.-tuženika i II.-tuženice, presuda prvostupanjskog suda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi I.-tuženika i II.-tuženice u kojima oni ističu da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Prilikom ispitivanja pobijane presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio sljedeće:

- da su I.-tuženik i II.-tuženica evidentirani kao krajnji kupci usluge tužitelja za stan u [adresa], na adresi [adresa],

- da je odredbom iz čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj 35/14. i 129/15., dalje: Opći uvjeti) propisano da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe,

- da je tužitelj I.-tuženika i II.-tuženicu evidentirao kao krajnje kupce sukladno obavijesti predstavnika suvlasnika i zemljišnoknjižnom stanju predmetne nekretnine nakon smrti ranijeg krajnjeg kupca ŽV, na način da je otvorio novu šifru krajnjeg kupca 33650121941, i od mjeseca kolovoza 2020. račune za toplinsku energiju ispostavljao na I. -tuženika i II.-tuženicu, a o čemu su I.-tuženik i II.-tuženica bili obaviješteni,

- da se utuženo potraživanje odnosi na naknadu za isporuku toplinske energije za konkretni stambeni prostor u suvlasništvu I. -tuženika i II.-tuženice u razdoblju od svibnja do kolovoza 2022.,

- da I.-tuženik i II.-tuženica nisu dokazali da su prije utuženog razdoblja pisanim putem obavijestili tužitelja o prenošenju obveza na novog korisnika, odnosno o odjavi dosadašnjeg korisnika,

- da su I.-tuženik i II.-tuženica u predmetnom postupku isticali da im nije isporučena usluga tužitelja, no da je iz utuženih računa vidljivo da je tijekom navedenih mjeseci bilo potrošnje toplinske energije, kao i da su istima zaračunati i fiksni elementi računa (tarifne stavke za snagu i naknade za djelatnost kupca i za opskrbu) koje stavke I.-tuženik i II.-tuženica nisu ni osporavali,

- da I.-tuženik i II.-tuženica nisu osporili ispostavljene račune u smislu čl. 14. Općih uvjeta,

- da I.-tuženik i II.-tuženica u predmetnom postupku nisu podnijeli sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da su tražili izdvajanje iz zajedničkog toplinskog sustava na propisani način,

- da I.-tuženik i II.-tuženica u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a nisu dokazali da su podmirili utuženo potraživanje,

- da je, slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8. S obzirom na činjenično stanje utvrđeno u predmetnom postupku, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu odredaba Općih uvjeta (čl. 2. st. 2. toč. 4.), čl. 70. st. 1. i čl. 84. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), te čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 43. st. 1., čl. 65., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), u svezi čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučio kao pod stavkom I. izreke pobijane presude.

9. Pri tome valja istaknuti da su Opći uvjeti tužitelja doneseni na temelju čl. 32. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije („Narodne novine“, broj: 80/13. i 14/14), a u odnosu na žalbene navode I.-tuženika i II.-tuženice u kojima oni ističu da je tekst Općih uvjeta suprotan zakonu valja reći da je ocjena zakonitosti Općih uvjeta tužitelja predmet upravnog spora sukladno čl. 3. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).

10. U odnosu na žalbene navode I.-tuženika i II.-tuženice u kojima oni ističu da su odgovorni samo u odnosu na svoj suvlasnički omjer, valja reći da je odredbom čl. 70. st. 1. ZV-a propisano da ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenog posebnog dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnog dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i ostalih prava i obveza iz zakona. Što se tiče međusobnih odnosa suvlasnika oni se prosuđuju, ovisno o vrsti sudjelovanja u suvlasništvu odgovarajućeg suvlasničkog dijela, po pravilima o suvlasništvu, ali nikada suprotno ranije navedenom pravilu (čl. 70. st. 3. ZV-a). Dakle, svi suvlasnici određenog posebnog dijela nekretnine prema trećima uzimaju se kao jedna osoba te dužnost u svezi sa svojim suvlasništvom predmetne nekretnine izvršavaju solidarno.

11. Ovaj sud nije razmatrao žalbene navode I.-tuženika i II.-tuženice u kojima oni ističu da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a (da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe čl. 8. i čl. 338. st. 1. i 4. ZPP-a), kao ni njihove žalbene navode koji sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

12. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška parničnog postupka (stavak II. izreke pobijane presude) pravilno je donesena u smislu odredaba iz čl. 7. st. 1. i 2. i čl. 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/21. i 18/22), Tbr. 7. toč. 9., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. i 35/24), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19. i 92/21), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18), te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 161. st. 3. ZPP-a.

13. Odluka o zahtjevu I.-tuženika i II.-tuženice za naknadu troškova postupka (stavak III. izreke pobijane presude) pravilno je donesena sukladno odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

15. Zahtjev I.-tuženika i II.-tuženice za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

Sutkinja:

Jadranka Travaš