REPUBLIKA HRVATSKA

P-468/2024-10

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U KARLOVCU

Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, po sucu Goranki Boljkovac, na prijedlog sudskog savjetnika Ive Palaković Jerković, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu GRGIĆ & PARTNERI, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d., Zagreb Planinska ulica 13A, OIB 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu RAŠICA & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Đorđićeva ulica 24, radi isplate iznosa od 226,25 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 14. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, na ročištu za objavu presude 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d., Zagreb Planinska ulica 13A, OIB 75665455333, platiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, iznos od 226,25 eura (slovima: dvjesto dvadeset šest eura i dvadeset i pet centa), sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 8. studenog 2022. do isplate, s time da se za razdoblje do 31. prosinca 2022. stopa zatezne kamate određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. stopa se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. stopa se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, naknaditi tuženiku UNIQA osiguranje d.d., Zagreb Planinska ulica 13A, OIB 75665455333, troškove parničnog postupka u iznosu od 131,64 eura (slovima: sto trideset jedan euro šezdeset četiri centa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 19. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se odbija tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 33,20 eura (slovima: trideset tri eura dvadeset centa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 19. prosinca 2024. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 7. ožujka 2024. navodi da se 25. veljače 2022. u Zagrebu dogodila prometna nezgoda tako da je tuženikova osiguranica svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se po traci namijenjenoj za tramvaj prilikom skretanja iz Tratinske ulice u Ulicu Milana Ogrizovića, udarila u vozilo tužiteljeve osiguranice reg. oznake [registarska oznaka], koja je izlazila s parkirališta, a koje vozilo je bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 8305039754. Dalje navodi da je tužitelj platio oštećenom vlasniku vozila ZG2257GL na ime naknade štete PORSCHE LEASINGU d.o.o., 7. studenog 2021., iznos od 1.131,26 eura. Tužitelj navodi da ima pravo na regresno potraživanje prema tuženiku zbog isplaćene naknade štete u iznosu od 226,25 eura odnosno 20% od ukupno isplaćene štete u okviru odgovornosti tuženikovog osiguranika.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava dinamiku nastanka štetnog događaja na način opisan u tužbi, odgovornost tuženikove osiguranice za nastanak štetnog događaja, ističe isključivu odgovornost vozačice vozila reg. oznake [registarska oznaka] kasko osiguranog kod tužitelja za nastanak štetnog događaja, te osporava uzročno- posljedičnu vezu između oštećenja nastalih na vozilu tužiteljevog osiguranika i predmetnog štetnog događaja, kao i osnovanost tužbenog zahtjeva. Navodi da je nesporno došlo do prometne nezgode 25. veljače 2022. u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] osigurano kod tuženika policom automobilske odgovornosti broj 260899051 i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 8305039754. Međutim, tuženik osporava da je prometnu nezgodu uzrokovala tuženikova osiguranica na način da je krećući se po traci namijenjenoj za tramvaj udarila u vozilo tužiteljevog osiguranika (kojim je upravljala ŽT) koja je tom prilikom izlazila s parkirališta. Dalje navodi da je za predmetnu prometnu nezgodu isključivo odgovorna ŽT (koja je upravljala vozilom osiguranim kod tužitelja), a koja nije propustila sva vozila koja se kreću cestom dok se uključivala u promet s parkirališnog mjesta te da je tako udarila u vozilo tuženikove osiguranice. Ističe da je sporna dinamika nastanka predmetne prometne nezgode te uzročno-posljedična veza između oštećenja i prometne nezgode jer se ne može utvrditi jesu li oštećenja nastala baš u toj prometnoj nezgodi. Tuženik ističe da nije dokazana ni odgovornost tuženikove osiguranice za nastanak prometne nezgode.

3. Na ročištu od 14. studenog 2024. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti navodeći da je doprinos tuženikovog osiguranika štetnom događaju 20%, dok je tuženik ostao odgovora na tužbu u cijelosti.

4. Odredbom članka 8. ZPP-a propisano je da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Odredbom članka 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

5. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u izvješće o prometnoj nesreći) od 25. veljače 2022. (list 5 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete iz AK predmet: 220503205802 od 9. rujna 2022. (list 6 do 9 spisa), izjavu o tijeku nastanka prometne nesreće od 28. veljače 2022. sa skicom tijeka nastanka prometne nesreće (list 9 i 10 spisa), u obvezujuću ponudu osiguranja cestovnih vozila broj 8305039754 (list 11 do 12 spisa), u potvrdu o uplaćenoj premiji od 17. siječnja 2023. (list 13), u policu kasko osiguranja broj 8305039754 (list 14 i 15 spisa), u uvjete za kasko osiguranja cestovnih vozila (list 53 do 54 spisa), u prometnu dozvolu (list 55 i 56 spisa), u vozačku dozvolu (list 57 do 58 spisa), u izvid štete broj: 220503205802/2 s fotografijama (list 59 do 69 spisa), u obračun visine štete (list 70 i 71 spisa), u račun Auto Zubaka od 5. listopada 2022. (list 72 spisa), u potvrdu o izvršenom plaćanju od 7. studenog 2022. (list 73 spisa), u regresni zahtjev od 22. studenog 2022. (list 74 spisa), u odluku po prigovoru od 21. prosinca 2022., odluku o odštetnom zahtjevu od 28. studenog 2022. te potvrdu o prijavi štete od 25. studenog 2022. (list 75 do 77 spisa) i u prijavu i zahtjev za naknadu štete iz AO predmet 220510510954 (list 88 i 89 spisa).

6. Tužitelj tužbom potražuje od tuženika plaćanje iznosa od 226,25 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 8. studenog 2022. do isplate, dok tuženik osporava dinamiku nastanka štetnog događaja te odgovornost tuženikove osiguranice za nastanak štetnog događaja, kao i uzročno-posljedičnu vezu između štete i štetnog događaja.

7. Između stranaka nije sporno da se 25. veljače 2022. dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovala dva vozila i to vozilo reg. oznak ZG2257GL osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja kojim je upravljala ŽT uključujući se u promet s parkirališnog mjesta na cestu, i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ŠT, osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti, prestrojavajući se u drugu prometnu traku, pri čemu je došlo do njihova sudara.

8. Nesporno je da je PORSCHE LEASING d.o.o. kao osiguranik, sklopio s tužiteljem, kao ugovarateljem osiguranja, ugovor o kasko osiguranju vozila reg. oznake [registarska oznaka] po polici broj [broj police], a kojim je na dan štetnog događaja upravljala ŽT.

9. Isto tako, neprijeporno je utvrđeno da je PORSCHE LEASING d.o.o. prijavio štetu tužitelju, što je vidljivo iz prijave i zahtjeva za naknadu štete iz AK broj: 220503205802 (list 6 do 9 spisa), tužiteljevog izvida štete s fotografijama od 9. rujna 2022. (list 59 do 69 spisa) te obračuna visine štete (list 70 i 71 spisa).

10. Uvidom u račun AUTO ZUBAKA od 5. listopada 2022. (list 72 spisa), u potvrdu o izvršenom plaćanju od 7. studenog 2022. (list 73 spisa), utvrđeno je da je PORSCHE LEASING d.o.o. izvršio popravak vozila, da je AUTO ZUBAK ispostavio račun u iznosu od 1.414,08 eura, te da je tužitelj platio iznos od 1.131,26 eura oštećeniku PORSCHE LEASINGU d.o.o. Dakle, po predmetnom računu tužitelj je platio PORSCHE LEASINGU d.o.o. iznos od 1.131,26 eura jer je od ukupnog iznosa 1.414,08 eura odbio PDV, što iznosi upravo 1.131,26 eura.

11. Utuženi iznos od 226,25 eura predstavlja 20% od iznosa 1.131,26 eura koji iznos je tužitelj platio svom osiguraniku PORSCHE LEASINGU d.o.o., a s obzirom na to da tužitelj tvrdi da je tuženikova osiguranica ŠT doprinijela nastanku štete u visini od 20%.

12. Odredbom članka 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.; dalje: ZOO), propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja, što je tužitelj nesporno učinio i platio naknadu PORSHE LEASINGU d.o.o. za nastalu štetu.

13. Odredbom članka 963. stavka 1. ZOO-a, propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

14. Odredbom članka 1045. stavka 1. ZOO-a propisano je tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Stavkom 3. istog članka propisano je da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju. Odredbom članka 1072. stavka 1. ZOO-a propisano je da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj; stavkom 2. istog članka propisano je da ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje; stavkom 3. istog članka propisano je da ako nema krivnje nijednog, vlasnici odgovaraju na jednake dijelove ako pravičnost ne zahtijeva što drugo.

15. Odgovornost za štetu je obveznopravni odnos u kojem je jedna strana dužna drugoj strani popraviti štetu, a druga je od prve ovlaštena zahtijevati popravljanje štete. Odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu (štetnik) počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete (oštećenik), i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice. Kod odgovornosti po osnovi krivnje izvan općih pretpostavki odgovornosti za štetu, treba postojati i krivnja štetnika. Kad vlasnici motornih vozila sami sebi, svojom krivnjom, prouzroče štetu, na tu štetu ne primjenjuju se stroža pravila objektivne odgovornosti, već se međusobna odgovornost vlasnika motornih vozila prosuđuje prema pravilima subjektivne odgovornosti.

16. Također, za subrogaciju osiguratelja, sukladno odredbi članka 963. stavka 1 ZOO-a, trebaju se ispuniti određene pretpostavke i to da je osiguratelj isplatio osigurninu na temelju ugovora o osiguranju, da osiguranik ima pravo na odštetni zahtjev prema trećoj osobi te da postoji odgovornost treće osobe za štetu za koju je isplaćena osigurnina. U konkretnom slučaju, tužitelj je platio vlasniku oštećenog vozila PORSCHE LEASINGU d.o.o. utuženi iznos.

17. Međutim, tužitelj nije dokazao da uopće postoji odgovornost tuženikove osiguranice, odnosno vozačice vozila reg. oznake [registarska oznaka] ŠT za predmetni štetni događaj.

18. Iz izvješća o prometnoj nesreći od 25. veljače 2022. (list 5 spisa) vidljivo je da sudionice nisu navele u kojem postotku iste smatraju da bi koja od njih bila odgovorna za nastanak štetnog događaja odnosno za prometnu nesreću

18. Iz prijave i zahtjeva za naknadu štete iz kasko osiguranja broj: 220503205802, koju je vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka], ŽT, podnijela svom osiguravatelju – tužitelju i izvješća o prometnoj nesreći od 25. veljače vidljivo je da sudionice nisu zvale policiju. Činjenica da je vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka], ŽT, podnijela tužitelju prijavu za naknadu štete i pritom navela svoje viđenje o omjerima odgovornosti tj. navela da svoj doprinos ocjenjuje u visini od 60%, a doprinos tuženikove osiguranice ŠT, vozačice vozila reg. oznake [registarska oznaka], u visini od 40%, posve je irelevantna jer je to njezina jednostrana i subjektivna procjena.

19. Sud ističe da iz dokumentacije u spisu evidentno proizlazi da tuženikova osiguranica, ŠT koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], ne priznaje da je uopće kriva za predmetni štetni događaj, već upravo suprotno, iz prijave i zahtjeva za naknadu štete iz autoosiguranja predmet:22051051095 (list 88 i 89) proizlazi da je ŠT kao oštećenica podnijela prijavu i zahtjev za naknadu štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala, na temelju police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti tužitelju, koji je istovremeno kasko osiguravatelj i osiguravatelj obveznog osiguranja od autoodgovornosti vozila reg. oznake vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala ŽT.

20. Analizirajući opis nastanka prometne nesreće koji je opisala ŽT u prijavi i zahtjevu za naknadu štete iz AK predmet: 220503205802 od 9. rujna 2022. i opis nastanka štete ŠT u prijavi i zahtjevu za naknadu štete iz AO predmet: 220510510954, te izvršivši uvid u skice prometne nesreće koju su napravile obje vozačice, sud je nedvojbeno utvrdio da se prometna nesreća dogodila u Tratinskoj ulici kojom se kretala ŠT skrećući u Ulicu Milana Ogrizovića za što se morala prestrojiti desno kada ju je u desni stražnji dio udarilo vozilo Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka] koje je napuštalo parkirališno mjesto i prilikom uključivanja u promet udarilo svojim prednjim dijelom u vozilo vozačice ŠT reg. oznake [registarska oznaka]. Sud ističe da iz skice prometne nesreće jasno proizlazi da je neistinit navod ŽT (vozačice vozila ZG2257GL) da je tuženikova osiguranica ŠT udarila njezino vozilo, jer je iz skice nesreće jedne i druge vozačice vidljivo da su se obje kretale u istom pravcu, pri čemu je vozilo ŠT (ZD609LH) u trenutku sudara bilo ispred vozila ŽT (ZG2257GL), pa nije tuženikova osiguranica ŠT udarila u vozilo kasko osigurano kod tužitelja (ZG2257GL) nego upravo suprotno, vozilo kasko osigurano kod tužitelja je udarilo u vozilo osigurano kod tuženika.

21. Činjenica da se tuženikova osiguranica ŠT kretala po žutoj traci za promet tramvaja je pitanje njezine eventualne prekršajne odgovornosti za slučaj da je nadležno policijsko tijelo utvrdilo da se ista u trenutku sudara nije smjela kretati trakom za tramvaj. Međutim, to i dalje nipošto ne bi značilo da se tužiteljeva osiguranica ŽT s parkirališnog mjesta koje se nalazilo uz tramvajsku traku smjela uključiti s parkirališta sa svojim vozilom na prometnu traku ako se to prometnom trakom kretalo bilo kakvo vozilo, a posve je irelevantno je li prometnom trakom u koju se htjela uključiti ŽT kao vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tužitelja, kretalo privatno vozilo, kao ovdje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ŠT, ili tramvaj ili možda TAXi vozilo. Sva vozila koja su se kretala tom trakom nedvojbeno imaju prednost prolaska pred vozilom koje se uključuje u promet s parkirališnog mjesta. S obzirom na to da je ŽT upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kasko osiguranim kod tužitelja, svojim prednjim lijevim dijelom vozila udarila u stražnji desni dio vozila tuženikove osiguranice ŠT, reg. oznake [registarska oznaka], sud je bez ikakve sumnje utvrdio da je tuženikovo vozilo bilo u prednosti prolaska. Stoga je za nastali štetni događaj isključivo kriva ŽT kao vozačica vozila (u vlasništvu PORSHE LEASINGA d.o.o.) kasko osiguranog kod tužitelja, koje je u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja i policom obveznog osiguranja od autoodgovornosti.

22. Sud nije odredio provođenje prometno-tehničkog vještačenja, kao niti dokaz saslušanja ŽT i ŠT, jer je sud na temelju drugih provedenih dokaza dovoljno razjasnio sve sporne činjenice relevantne za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, te bi provođenje tih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti parničnog postupka i dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, sve uzimajući u obzir da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti

23. Slijedom navedenog, valjalo je tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

24. Tužitelj je dužan naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a prema vrijednosti predmeta spora od 226,25 eura, koji se odnose na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023.), i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 7.1.), za zastupanje na ročištu 14. studenog 2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9.1.), što iznosi 100,00 eura uvećano za PDV od 25,00 eura, te trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 6,64 eura, sukladno odredbama Tbr. 1. st. 1. i Tbr. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi sadržane u Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/2018., 51/2023.; dalje: ZSP). Dakle, tužitelj je obvezan naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 131,64 eura, na koje troškove temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a tuženiku pripadaju i zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate, po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose. Istovremeno neosnovan je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 33,20 eura, s obzirom na to da tuženiku ne pripada neosnovano zatražena razlika sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 33,20 eura. O troškovima postupka odlučeno je u točki II. izreke presude.

Karlovac, 19. prosinca 2024.

Sudac

Goranka Boljkovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku Stanislavu Ostojiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu GRGIĆ & PARTNERI, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282

2. Tuženiku punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu RAŠICA & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Đorđićeva ulica 24,