REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d, Krk

Poslovni broj : Psp-67/2022.-31.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Davorki Podnar, u pravnoj stvari tužitelja: AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik RP iz [adresa], protiv tuženih : 1. HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Mučnjak, odvjetnik iz Zagreba i 2. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, sa sjedištem u [adresa],radi smetanja posjeda ( v.p.s. 663,61 eura), nakon provedenog ročišta za glavnu raspravu dana 12. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, punomoćnika prvotužene i ZZ drugotuženika te objave odluke dana 19. prosinca 2024,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su I-tužena HP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženik HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, sa sjedištem u [adresa], smetala tužitelja AP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], katastarske općine [katastarska općina], kod Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk i to katastarske čestice [katastarska čestica], ukupne površine 395 m2, na način da je I-tužena dana 27.listopada 2022. godine podnijela II-tuženiku zahtjev za privremenom obustavom isporuke električne energije na nekretninu u [adresa], obračunsko mjesto br. 1200773593 i br.1200774586, kojem je zahtjevu II-tuženik udovoljio dana 02. studenog 2022. i obustavio isporuku električne energije pa se tuženicima nalaže da ponovno uključe dovod električne energije u predmetnu nekretninu, te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, sve u roku od 8 dana.

II.Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade parnični trošak uz zateznu kamatu po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućoj od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se prijedlog radi osiguranja koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja temeljem čl.346.st.1. i čl.347.st.1.tč.7. Ovršnog zakona, određuje se

Privremena mjera

I. Tako što se nalaže protivniku osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, sa sjedištem u [adresa],da u roku od 24 sata od primitka prijepisa ovog rješenja izvrši priključenje električne energije na obračunskom mjestu br. 1200773593 i br.1200774586 i omogući redovnu isporuku električne energije na nekretnini u [adresa], upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], kat. općine [katastarska općina], kod Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk, i to katastarske čestice [katastarska čestica], ukupne površine 395 m2.

II. Ako protivnik osiguranja ne ispuni obvezu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku koji mu je određen sud mu zapriječuje novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 kn.

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda koji se vodi između stranaka pred ovim sudom."

III. Nalaže se tužitelju AP, OIB: [osobni identifikacijski broj] da prvotuženoj HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eura ( slovima: tisućustodvadesetpeteura ) u roku od 8 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška, prvotužena odbija.

IV. Odbija se zahtjev drugotuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1.TužItelj tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da su ga tuženi smetali u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine i to k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na način da je prvotužena 27. listopada 2022. podnijela zahtjev drugotuženiku za privremenom obustavom električne energije kojem zahtjevu je drugotuženik udovoljio 2. studenog 2022. Traži da se naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja uključenjem dovoda električne energije i zabrana takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

2. Uz tužbu tužitelj podnosi i prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere na način da se drugotuženiku naloži priključenje električne energije i omogući redovna isporuka električne energije.

3. U prilog svojim zahtjevima tužitelj navodi kako je on u posjedu dijela nekretnine te je osim toga i faktični vlasnik nekretnine o čemu da se pred sudom vodi postupak pod brojem P-497/22. Navodi kako je 15. prosinca 2021., prvotužena, inače njegova sestra, prodala A i PP suvlasnički udio nekretnine, u naravi jedan stan, a 28. prosinca 2021. prodala je i drugi stan IP i HP . Tužena da je formalna vlasnica nekretnine, ali da nije bila ovlaštena podnijeti zahtjev drugotuženiku za isključenje iz električnog sustava. Do trenutka kupoprodaje novim vlasnicima PP i IP, tužitelj navodi da je on bio vlasnik i posjednik nekretnine . Tužitelj tvrdi da je i dalje u posjedu dijela nekretnine te da u dijelu te nekretnine drži svoje stvari. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev kao i prijedlog za izricanje privremene mjere.

4. Prvotužena u odgovoru na tužbu i dalje tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije navodeći kako tužitelj nema pravo na posjedovnu zaštitu iz razloga jer je posjed stekao silom odnosno provalio je u nekretnine tužiteljice i tako ušao u posjed. Dana 25. srpnja 2022. prvotužena je ustala tužbom radi smetanja posjeda protiv ovdje tužitelja te se postupak vodi pod poslovnim brojem Psp- 45/22. Osim toga, tužena navodi i kako je protiv tužitelja radi toga podnijela i kaznenu prijavu pa se predmet vodi pri Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci pod poslovnim brojem :KPDO-1370/22. Zbog navedenog posjed tužitelja nije miran te ga isti nema pravo štititi. U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere tužena smatra kako navedeni prijedlog nema potrebne sastojke da bi se o istome raspravljalo, a imajući u vidu odredbe čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona. Iz prijedloga tužitelja nigdje nije vidljivo da bi u konkretnom slučaju prijetila opasnost od bilo kakvog nasilja . Također privremenom mjerom se u potpunosti iscrpljuje sadržaj glavne tražbine tužitelja radi koje je i pokrenuo postupak. Predlaže odbiti zahtjeve tužitelja.

5. Drugotuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Potvrđuje da je postupio po zahtjevu za privremenu obustavu isporuke električne energije, a da takvo postupanje ima osnov u Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom koji je donesen sukladno Zakonu o tržištu električne enegije. Tužitelj nije korisnik mreže na predmetnim obračunskim mjestima br. 1200773593 (potkrovlje) i br. 1200773586 ( suteren) u objektu u [adresa] na adresi [adresa]. Kao korisnica mreže evidentirana je prvotužena, a ne tužitelj. Prvotuženica je kao korisnica mreže podnijela drugotuženiku zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije što je izvršeno 2. studenog 2022. Po zahtjevu korisnika mreže koji je vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine , pravo je i obveza drugotuženika da obustavi isporuku električne energije. Drugotuženik se protivi i prijedlogu za izricanje privremene mjere .

6.U dokaznom postupku saslušane su parnične stranke te su pročitane sve isprave koje su u spis dostavile stranke.

7. Ocjenom svih provedenih dokaza na temelju odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud utvrđuje tužbeni zahtjev kao i prijedlog radi osiguranja privremenom mjerom, neosnovanim.

8.Čl. 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

9.Predmet spora su dva stana u [adresa] u zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što nije sporno. Nije sporno niti da se u zgradi nalaze ukupno četiri stana . Dva stana i to stan u prizemlju ( suterenu) i stan na prvom katu ( potkrovlju) u vrijeme podnošenja ove tužbe bili su u posjedu tužitelja , a u vlasništvu prvotužene što proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka ( list 142-143 spisa ).

10. U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da je on posljednji mirni posjednik pa da bi imao pravo na sudsku zaštitu posjeda kao niti da su ga tuženi u tom posjedu smetali.

11. U odnosu na drugotuženika koji je ovlašteni distributer električne energije, utvrđeno je da je prvotužena kao vlasnica podnijela zahtjev za obustavu isporuke električne energije i to u odnosu na stanove kojih je vlasnica, a koji su u posjedu tužitelja. Drugotuženik je sukladno propisima postupio po zahtjevu prvotužene.

12.Prema čl. 20. st. 4. Zakona i vlasništvu i o drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96 , 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 14/01 , 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 , 90/10, 143/12, 152/14, dalje : ZVDSP) nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugog tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta.

13. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, sud utvrđuje da drugotuženik nije samovlasno smetao posjed tužitelja već je postupao u skladu s propisima donesenim na temelju Zakona o tržištu električne energije.

14. Prvotužena je vlasnica spornih stanova ( iako to nije odlučno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari ). Međutim, iz spornih vlasničkih odnosa između stranaka proizašla je i ova parnica radi smetanja posjeda , a prije toga i parnica koja se vodi pod poslovnim brojem Psp-45/22. U toj parnici prvotužena je tužila ovdje tužitelja radi smetanja posjeda stana u suterenu i u potkrovlju navodeći kako je u srpnju 2022. , tužitelj promijenio brave na ulaznim vratima stanova i ušao u posjed stanova te tužiteljica dolaskom u [adresa] nije mogla ući u stanove zbog činjenice da je na vratima promijenjena brava, a osim toga u stanu u suterenu su boravile tužiteljeve supruga i kćer. Rad tih događaja podigla je tužbu 25. srpnja 2022., a postupak još traje tj. nije pravomoćno okončan.

15. Obzirom na činjenicu da se radi smetanja posjeda vodi parnica po tužbi ovdje tužene, tužitelj ne može nastupati kao posljednji mirni posjednik jer njegov posjed nije miran.

16. U dokaznom postupku saslušane su stranke. Najprije je određeno ročište radi saslušanja stranaka povodom prijedloga za izricanje privremene mjere, ali na istu je pristupio samo tužitelj pa je i saslušan. Ročište radi saslušanja stranaka povodom tužbenog zahtjeva tužitelja određeno je za 2. rujna 2024. , ali tužitelj na isto nije pristupio zbog , kako navodi njegov punomoćnik, bolova u koljenu, ali se nije protivio da se sasluša tužena što je učinjeno. Tužitelj nije imao opravdani razlog nedolaska na ročište što proizlazi iz potvrde liječnika koju je dostavio kao opravdanje nedolaska ( list 353 spisa ). To što je tužitelj u to vrijeme odlazio na fizikalnu terapiju nije razlog da se ne odazove pozivu suda i to u predmetu kojeg je sam pokrenuo i tokom kojega je u više navrata požurivao postupanje suda. Ročište radi saslušanja tužitelja ponovno je zakazano za 12. studenog 2024. , ali tužitelj ponovno nije pristupio ovoga puta navodeći kako je zbog iznenadne bolesti svoje supruge spriječen doći na ročište. To što je njegova supruga bila na liječničkom pregledu nije razlog da tužitelj izostane s ročišta . Tužitelj prema ocjeni suda, zloupotrebljava procesna ovlaštenja. Kako je već navedeno požuruje postupanje suda, a onda neopravdano ne dolazi na ročište radi saslušanja. Zbog takvog postupanja tužitelja sud zaključuje da tužitelju odgovara da se ovaj postupak ne završi još neko vrijeme. Nakon dva neopravdana izostanka s ročišta, tužitelj ustraje na prijedlogu da ga se sasluša kao što ustraje i na ostalim dokaznim prijedlozima. Kao što je već navedeno radi se o zlouporabi procesnih prava, a sud je dužan to onemogućiti ( čl. 10. st. 1. ZPP-a).

17.Iz iskaza stranaka proizlazi da su predmet spora dva stana koji su u posjedu tužitelja. Dokumentacija koju na spis dostavlja tužitelj kao što su npr. kupoprodajni ugovor iz 2003., ugovori na najmu iz 2022. i slično, nije bitna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

Radi već navedenih utvrđenja svi preostali dokazni prijedlozi tužitelja odbijeni su kao suvišni i odugovlačeći.

18. Analizom svih provedenih dokaza sud utvrđuje da tužitelj nema pravo na sudsku zaštitu predviđenu čl. 22. ZVDSP-a. Tužbeni je zahtjev neosnovan i to u odnosu na prvotuženu iz razloga što ga je ona tužila radi smetanja posjeda pa njegov posjed nije miran, a tužitelj se također poslužio i samopomoći pa je struja bila ponovno uključena. Tužitelj je naime služeći se neistinama ostvario ponovno priključenje na električnu mrežu o čemu su na spis dostavljene isprave ( list 124-141 spisa ) odnosno poslužio se samopomoći. U odnosu na drugotuženika tužbeni je zahtjev neosnovan iz razloga što je tuženik postupio na temelju odluke donesene na temelju Zakona o tržištu električne energije ( čl. 21.st.2. i čl. 20. st. 4. ZVDSP-a). Radi navedenog tužbeni je zahtjev odbijen kao pod točkom I. izreke.

19. Neosnovan je i prijedlog za izricanje privremene mjere. Sam sadržaj privremene mjere iscrpljuje sadržaj tužiteljeve tražbine. Privremenom mjerom osigurava se tražbina iz tužbe. U ovom slučaju tražbina tužitelja nije osnovana. U odnosu na zdravstveno stanje tužitelja na koje se isti poziva ustrajući kod prijedloga za izricanje privremene mjere, tužitelj je saslušan te su pročitane isprave koje je dostavio. Iz iskaza tužitelja i pozamašne dokumentacije ( slučajno ili namjerno više puta dostavljen isti liječnički nalaz) ne proizlazi da bi zbog isključenja struje tužiteljevo zdravlje bilo ugroženo jer da ne bi mogao koristiti aparat za oksigenoterapiju. Niti jedan liječnik tužitelju nije preporučio korištenje tog aparata već se u liječničkim nalazima navodi tvrdnja tužitelja da on koristi taj aparat prema svojoj osobnoj odluci. Osim toga, tužitelj ima stan u [adresa] pa ako u stanovima u [adresa] ne bi bilo struje, može ostati u Zagrebu. Tužitelj ničim nije dokazao ispunjenje uvjeta iz čl. 341. i 346. Ovršnog zakona pa da bi se njegov prijedlog prihvatio. Radi navedenog prijedlog je odbijen kao neosnovan pod točkom II. rješenja.

20.O troškovima je odlučeno na temelju odredbi čl. 154. i 155 ZPP-a. Tužitelj nije uspio u parnici pa je dužan tuženima nadoknaditi parnični trošak. Drugotuženi nije dostavio određeni troškovnik već je paušalno navedeno da se potražuje trošak sudskih pristojbi na odgovor na tužbu, ali u spisu nema dokaza o tome da je pristojba plaćena pa je odlučeno kao pod točkom IV. rješenja.

Prvotuženoj priznati su slijedeći troškovi: jednokratna nagrada u visini od 250 bodova prema tar. br. 7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( dalje :OT) i to za odgovor na tužbu, ročište 18. 09. 2023. i 30. 04. 2024. te podnesak od 13. 09. 2024., po 50 bodova prema tar. br. 7.t.2. OT-a priznato je za slijedeće radnje: ročište 11. 06. 2024., ročište 2. 09. 2024. , ročište 12. 11. 2024., podnesak od 3. 09. 2024. Na navedene iznose priznat je i PDV od 25 %. Nije priznat trošak za pristup na ročište 7. 05. 2024. jer tog dana nije bilo ročište. Nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer u spisu nema dokaza da je pristojba plaćena , a nije priznat niti trošak putovanja za punomoćnika jer stranka ne može potraživati već trošak od troška koji bi imala da njen punomoćnik ima sjedište u mjestu sjedišta suda. Stoga je prvotuženoj priznat ukupni trošak u iznosu od 1.125,00 eura o čemu je odlučeno pod točkom III. rješenja.

U Krku 19. prosinca  2024.

Sutkinja:

Davorka Podnar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda , u roku od 8 dana od dana primitka otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

.