Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu Poslovni broj: Pp-2644/2022-29

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LĆ, branjenog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin • LĆO, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” ., ., .), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/22-5/26776, Urbroj: 511-14-07-22-1 od 3. listopada 2022., nakon završene glavne rasprave 16. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika i branitelja te objavljene presude 19. prosinca 2024. u prisutnosti branitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966. godine u [adresa], od oca L i majke NĆ, rođ. N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, energetičar, zaposlen u svom obrtu, dobrog imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, kažnjavan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I.da bi: "6. rujna 2022. u 15:30 sati u mjestu [adresa], općina [adresa] vršio psihičko nasilje prema punici NĆ r. **.**.1951., iz [adresa], koja je osoba starije životne dobi, a do kojeg nasilničkog ponašanja je došlo kada je obrezivao granje rastućeg stabla oraha koje je visjelo na cestu i ometalo prolazak vozila do njegova imanja, a koje grane su pale na dvorišnu ogradu NĆ, te ju oštetile, da bi prilikom rezanja do njega došla punica NĆ te ga upitala zašto to radi i zašto joj je oštetio ogradu, a nakon čega je na nju vikao i galamio te ju vrijeđao pogrdnim riječima: „Kaj buš ti meni govorila, kaj bum ja delal, ti si jedno durilo i mrcina, jebo ti pas mater durilo i mrcina“, a nakon čega je otišao na svoju livadu, čime bi kod punice NĆ izazvao osjećaj straha, manje vrijednosti i uznemirenosti, odnosno kod iste je prouzročio povredu dostojanstva",

čime bi postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. istog Zakona.

II.Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Očitujući se o optužbi, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 9-12 spisa), Službena bilješka o uvidu o prijavljivanosti za okrivljenika od 3. listopada 2022. (list 22 spisa), Izjava NĆO od 31. ožujka 2023. (list 49 spisa), Fotografije na listu 36-46 spisa, Izvadak iz matice vjenčanih za okrivljenog LĆ i OĆ od 29. studenog 2023. (list 58-59 spisa), Fotografije na listu 67-76 spisa, Izvadak iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica], br. zk. ul. [broj ZK uloška] (list 77 spisa), Obiteljska anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg od 3. srpnja 2024. (list 97-98 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 16. prosinca 2024. (list 118-119 spisa), ispitani su svjedoci NĆ, UĆ, JĆ, VĆ, ZĆ, DĆ i CĆ te okrivljenik.

4.Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da su njegovi roditelji prije 50 godina kupili nekretninu u mjestu [adresa] i do te nekretnine je vodio taj put koji su oni kritične zgode održavali. Taj put je u vlasništvu Općine Martijanec, ali Općina taj put nije održavala, radi se o nekih 200 metara puta i taj put je on održavao kroz godine. NĆ na svojoj nekretnini sadi orahe na međi i krošnje tih oraha rastu na put kojim se prolazi. Prije ovog događaja odnosno u kolovozu 2022. oštetili su kamion odnosno nastala su oštećenja na kabini, rotirajućem svjetlu koja šteta je iznosila oko 500 eura, a isto tako je ranije ispitan DĆ iskazivao da je oštetio kamion prolazeći po tom putu i rekao mu je da više neće tamo voziti tako dugo dok ne poreže te grane. Vezano uz to razgovarao je sa svojim sinom JĆ, a budući da ne kontaktira sa NĆ od 2021. jer je između njih tada bio neki konflikt, njegov sin JĆ je kontaktirao NĆ glede rezanja tih grana, a ona mu je rekla da to neće čistiti i da tko to treba da neka si očisti. Dana 6. rujna 2022. je sa sinom JĆ otišao počistiti taj put, bili su sa kamionom i poluprikolicom, sin JĆ je vozio, a on je bio na toj poluprikolici koja je visine oko 4 metra. Prvo je rezao tanje grane sa električnom pilom, a od tih tanjih grana kako su padale nije mogla nastati nikakva šteta na dvorišnoj ogradi, time da pojašnjava kako grane nisu niti padale na dvorišnu ogradu NĆ jer je te grane kako ih je odrezao odmah bacio kraj prikolice. Veće grane je nakon toga odrezao sa motorkom. Kada su završili rezanje grana ostatak su bacili odnosno maknuli s lijeve i desne strane ceste, a sama cesta je iza njih ostala čista i prohodna. Nakon otprilike pola sata na mjesto događaja došla je policija koju su vidjeli jer je policija došla do njih, a policija je izašla na uviđaj jer je NĆ dojavila da je cesta neprohodna. Navodi da je NĆ sama nakon što su oni otišli granje koje su ostale sa strane ceste ponovno stavila na cestu kako bi imala razlog da zove policiju. Nakon otprilike tjedan dana je policiji ponovno dala nekakvu prijavu da ju je kritične zgode vrijeđao. Na pitanja suda je odgovarao da pretpostavlja da pretpostavlja da je NĆ predmetne grane stavila natrag na put jer je ona jedina bila tamo prije i poslije, a kada je došla policija i rekla im da očiste te grane NĆ nije dala da oni to učine već je sama čistila te grane s ceste, a čak je u spis predana fotografija gdje su je slikali kako ona sama miče te grane, a na pitanje tko je slikao NĆ odgovorio je da misli da ju je slikao njegov sin JĆ. Na daljnja pitanja suda odgovarao je da kada je rezao predmetne grane NĆ je bila na dvorištu, a na pitanje što je radila odgovorio je da nema pojma te pojasnio da s njom nije komunicirao, bio je na prikolici. S NĆ je razgovarao njegov sin JĆ i ona je na početku pomagala JĆ micati grane, a poslije toga je počela vikati i galamiti. Na pitanje zašto bi NĆ vikala i galamila odgovorio je da ne zna, sve je trajalo oko 15 minuta. Na pitanja obrane odgovarao je da se NĆ njemu nije obratila, kao ni on njoj ni na koji način. Naveo je da isto tako nije vidio ispitanu svjedokinju CĆ kritične zgode. Nadalje kada je policija došla na mjesto događaja pojasnio je da nije bilo spomena da bi NĆ vrijeđao te da bi vikao i galamio, već ga je policija samo pitala da li mogu maknuti grane koje su na putu, a on je rekao policiji da će oni to riješiti. Problemi s NĆ počeli su kada su na njihovoj nekretnini u [adresa] počeli graditi kuće za odmor i tada bi se NĆ svađala s majstorima i radila bi probleme, a sve je kulminiralo 2021. kada je NĆ fizički nasrnula na njega i nakon toga on više s njom ne komunicira niti misli s njom imati bilo kakav odnos. Na pitanja obrane je nadalje odgovarao da NĆ ima problema u komunikaciji, posvađala se sa cijelim selom [adresa], a čak i kad je radila se posvađala s kolegama u firmi, u principu posvađala se sa svakim tko je pored njezine nekretnine imao neku svoju nekretninu, bilo to zemlja, bilo vinograd. Zaključno je na pitanje opunomoćenice oštećenice odgovorio da kada je rezao predmetne grane i stajao na kamionu da je kamion radio.

5.Na temelju provedenog postupka, sud utvrđuje da radnja prekršaja na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu uzimajući u obzir iskaz oštećene NĆ ne ispunjava bitna obilježja psihičkog nasilja. Naime, psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječi te ponašanje okrivljenika inkriminiranog dana kao i kontekst samog događaja, po ocjeni ovog suda ne predstavlja grubo uznemiravanje takvog stupnja i intenziteta da bi imalo karakter psihičkog nasilja. Naime, oštećena NĆ je u svojem iskazu pred sudom navela da su u rujnu 2022. na dvorištu obiteljske kuće gdje živi, a koja kuća je u vlasništvu njene kćerke NĆO, njezin zet LĆ, ovdje okrivljenik i njen unuk JĆ rezali grane oraha koje su rasle na cestu. Opisala je da je zbog toga između njih došlo do konflikta kojom prilikom je okrivljenik na nju vikao i rekao joj "ti buš meni komandovala, ti si jedno durilo, kud hodaš tu delaš štetu, z nikim se ne spominaš" te da joj je rekao "jebo ti pas mater". U svom je iskazu oštećenica nadalje navela da s okrivljenikom ne razgovara već duže vrijeme, a da ne razgovara niti sa kćerkom zbog ovog događaja kao i zbog nekih situacija koje su se dogodile ranije. Oštećenica je tvrdila kako je policiju nazvala istoga dana kada se dogodio inkriminirani događaj i to oko 15,30 sati te da je policija došla na mjesto događaja istoga dana i napravila zapisnik. Uzimajući u obzir sadržaj optužbe i riječi za koje se okrivljenik optužuje da je izgovorio kao i iskaz oštećene NĆ sud utvrđuje da oštećenica iskazuje kako joj je okrivljenik kritične zgode izrekao bitno drugačije riječi od onih kako su navedene u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, izuzev što oštećenica potvrđuje da joj je okrivljenik inkriminiranog dana izrekao "jebo ti pas mater i ti si durilo" kao i da je vikao. Iz navedenog, a po ocjeni suda ne proizlazi da je okrivljenik oštećenici uputio izrazito uvredljive i uznemirujuće riječi koje bi po svojoj težini i agresivnosti prelazile uobičajene granice obiteljskih razmirica. Isto tako, ne postoji suglasje između iskaza oštećenice i materijalne dokumentacije u spisu, napose Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Ludbreg. Naime, iz citiranog Izvješća proizlazi da je oštećenica osobno pristupila u Policijsku postaju Ludbreg i to 14. rujna 2022., dakle 8 dana nakon navodnog inkriminiranog incidenta i prijavila zeta LĆ da se nasilnički ponašao u obitelji na njenu štetu jer ju je 6. rujna 2022. vrijeđao.

6.Sud je u postupku ispitao svjedoke DĆ, UĆ, JĆ, CĆ, zatim svjedokinje VĆ i ZĆ. Svi ispitani svjedoci u bitnome iskazuju da obiteljski odnosi između okrivljenog LĆ i njegove punice NĆ već dulji niz godina nisu dobri. Ispitani svjedoci o samom inkriminiranom događaju nemaju neposrednih saznanja, izuzev JĆ, sina okrivljenog LĆ, koji je s okrivljenikom kritične zgode vršio rezanje granja oraha u blizini nekretnine gdje stanuje oštećena NĆ. Svjedok JĆ iskazao je da okrivljenik oštećenici kritične zgode nije izgovorio nikakve pogrdne riječi jer njegov otac nije konfliktna osoba i da se on ne izražava na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Svjedokinje VĆ, sestra oštećene NĆ i ZĆ, prijateljica oštećene NĆ o inkriminiranom događaju iskazuju da su o svemu saznale iz isključivo razgovora sa oštećenom NĆ, a sa kojom su u dobrim odnosima. Što se tiče obrezivanja granja oraha koje je visjelo na cestu i koje je navodno ometalo prolazak vozila do imanja okrivljenika, a koje grane su prilikom obrezivanja navodno pale na dvorišnu ogradu oštećenice te ju oštetile napominje se da se ovaj postupak ne vodi radi oštećenja tuđe stvari, konkretno navodnog oštećenja dvorišne ograde oštećenice i stoga ti navodi u optužnom prijedlogu nisu odlučni za ostvarenje bića ovog prekršaja.

7.Slijedom svega iznijetog, a uzimajući u obzir nesuglasje između iskaza oštećene i materijalne dokumentacije u spisu, napose Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji te činjenicu da ispitani svjedoci u bitnome imaju samo posredna saznanja o inkriminiranom događaju, kao i sam sadržaj riječi kako su navedene u optužnom prijedlogu, sud utvrđuje kako se ne može zaključiti da se u konkretnom slučaju radi o napadu za psihički integritet žrtve. Prema ocjeni suda inkriminiranog dana izgovorene riječi nisu bile takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da su te riječi kod žrtve ostavile takve posljedice da bi se moglo raditi o djelu nasilničkog ponašanja u obitelji, pa da bi se u tom smislu oštećena NĆ mogla smatrati žrtvom nasilničkog ponašanja u obitelji. To iz razloga kao što je naprijed navedeno ne može se svaka svađa ili konflikt između osoba okvalificirati kao nasilje u obitelji. Slijedom toga, opisani događaj kod oštećenice nije mogao prouzročiti strah, povredu dostojanstva ili uznemirenost takvog intenziteta da bi bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji se okrivljenik optužuje. Stoga je sukladno članku 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona odlučeno kao u točki I. izreke ove presude, jer djelo nije prekršaj.

8.Odluka o troškovima temelji se na članku 140. stavak 1. u svezi sa stavkom 2. istog članka Prekršajnog zakona koji propisuje da će u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, glede troškova postupka, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Varaždinu 19. prosinca 2024.

 Zapisničarka

  Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

   Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, ovlašteni tužitelj i oštećenica mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda. Na temelju članka 192. stavak 4. Prekršajnog zakona oštećenica može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, LĆ, [adresa]

- branitelju, Zajednički odvjetnički ured Marijan Fosin • LĆO, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti

- žrtvi nasilja, NĆ, [adresa], odmah i po pravomoćnosti

- opunomoćenici oštećene, OĆO, [adresa], odmah i po pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, Ulica kardinala Franje Kuharića 12, po pravomoćnosti