REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -2376/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CR, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola pod brojem: KLASA: 211- 07/22-1/15524; URBROJ: 511-08-21-22- 1 od 11.listopada 2022. zbog djela prekršaja iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 85/22.) kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19.prosinca 2024., istog dana objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: CR, od oca C i majke O, r. V, rođen **.**.1982. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Šišanu, Plekuti 24, SSS- brodograđevni tehničar, Uljanik d.d. Pula, neoženjen, bez djece, tek je počeo raditi, misli da će plaća biti oko 1280,00 eura bruto, prekršajno kažnjavan,
kriv je
I. - što je 11.listopada 2022. u 16,45sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Japodske ulice u Puli, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbio podvrći se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu koje mu je ponuđeno po policijskim službenicima / preliminarno testiranje /,
II. - čime je počinio prekršaj iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. ), što je kažnjivo na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona uz primjenu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona
III.
izriče
- novčana kazna u iznosu od 1320,00 ( tisuću tristo dvadeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 11.listopada 2022. Policijska postaja Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te obvezu nadoknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 500,00kuna.
2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak održavanjem glavne rasprave dostupne javnosti, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne ( novčana kazna od 10.000,00 do 20.000,00kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60dana in tempore criminis).
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je kod ovog suda djelomično prihvatio krivnju potvrđujući da je 11. listopada 2022., upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], kada je zaustavljen po policijskim službenicima i prilikom provedenog nadzora policijski službenik ga je pitao da li će se testirati na droge i da li je konzumirao iste, na što je okrivljenik rekao da se nalazi na metadonskoj terapiji i da je uzeo lijek Heptanon. Da mu je policijski službenik rekao da će onda test vjerojatno reagirati pozitivno i da će vjerojatno morati ići na vađenje krvi i urina poradi daljnje provjere na droge. Na isto, s obzirom da ima problema sa vađenjem krvi zbog krvnih žila, rekao je da ne bi išao na vađenje krvi, kao i podvrgao se testiranju, s obzirom da mu je i policijski službenik rekao da će provedeno testiranje odnosno vađenje krvi pokazati pozitivne rezultate. Lošeg je imovnog stanja jer se tek zaposlio i živi s majkom koja je onkološki bolesnik. Uporaba vozila mu je neophodno potrebna kako zbog poslovnih potreba, tako i prijevoza majke.
4.U dokaznom postupku, provodi se uvid u prigovor okrivljenika list broj 3 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, list broj 6 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 7, pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju ne stavlja primjedbe.
Ne stavljaju se dokazni prijedlozi.
5. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenik kažnjen odlukom ovog Suda, broj Pp-1104/2024, od 22. travnja 2024., pravomoćnom 15. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.Okrivljenik moli da mu se izrekne čim manja novčana kazna, s obzirom na njegove materijalne prilike, a on da će se nastojati "skinuti" sa metadonske terapije, ne samo zbog vozačke dozvole, već i kako bi vodio normalan život.
7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ima smatrati dokazanim. Naime, obrana okrivljenika koja, unatoč djelomičnom prihvaćanju krivnje, u odlučnom predstavlja priznanje okrivljenika i to jer on i sam navodi da je odbio ispitivanje na droge, a razlozi koje navodi nisu takvi da bi isključili opstojnost prekršaja ili okrivljenikove odgovornosti ( terapija na kojoj se nalazi, problemi sa vađenjem krvi ) podudara se sa navodima tužitelja koji se na ovaj način ne dovode u razumnu sumnju što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da ima dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezujući svoju naredbu vozaču / i drugima koje navodi u stavku 1. istog propisa / s ovlastima policijskog službenika, normira:
„1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno:
„(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“
9. Mjerodavno pravo na kojem je zasnovana odluka ovog suda čini i odredba članka 88.stavka 2. Prekršajnog zakona i kojom se normativno određuje: „(2) Sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.“
10. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, rukovodeći se pritom odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, imajući pritom u vidu i prijedlog tužitelja, ovaj je sud cijenio olakotnim imovinske prilike okrivljenika i njegovo djelomično prihvaćanje krivnje, dok je otegotnim cijenio dosadašnju kažnjavanost okrivljenika / kako je navedeno /, pa je stoga prihvatio prijedlog tužitelja i izrekao novčanu kaznu kako se navodi / primijenjen novi propis koji je u konkurenciji propisa blaži po okrivljenika i kojim je propisana novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u istom trajanju /.
11. Imajući u vidu pravne posljedice osude, te odmak vremena od počinjenja prekršaja, uvjerenje je suda da se primjenjivanje predložene mjere ne pokazuje svrhovitim.
12. Sagledavajući imovinske prilike okrivljenika isti se, kako se ne bi dovelo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje, oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog suda i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.
U Puli -Pola, 19.prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, za spis
