REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: P Ob-413/2023-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa] (kod [adresa]), zastupana po punomoćniku Emi Kolobari, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 13. studenog 2024. u nazočnosti pun. tužiteljice i tužiteljice, a objavljene dana 19. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Razvodi se brak zaključen dana 25. ožujka 2004. u Makarskoj između SV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐV, rođene Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Makarska za godinu 2004. pod rednim brojem 00050.
Obrazloženje
1. U tužbi poslanoj ovom sudu dana 28. kolovoza 2023. se navodi da su stranke zaključile brak dana 25. ožujka 2024. u [adresa], da je u braku rođeno dvoje djece, sin S, koji je postao punoljetan 19. svibnja 2023. i kćerka RV, rođena **.**.2006. U tužbi se navodi da je tužiteljica više godina žrtva svakodnevnog verbalnog nasilja od strane tuženika, a zbog čega su njihovi odnosi ozbiljno poremećeni, tužiteljica se iselila iz obiteljskog doma dana 21. siječnja 2023. Tužiteljica je pokrenula postupak obveznog savjetovanja kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa]. Tuženik se nije odazvao na prvi obvezni susret obiteljske medijacije u procesu razvoda braka te je obiteljska medijacija obustavljana. U odnosu na zajedničko mal. dijete tužiteljica ističe da se o mal. djetetu brinu obje stranke, ali s obzirom na uzrast i spol kao i dosadašnji način život da je dijete vezano uz majku, pa predlaže da oni kao roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na dijete, tada mal. RV. Tužiteljica je predložila da mal. RV sa svakim od roditelja stanuje po jedan tjedan, suglasna je da mal. RV ostane adresa stanovanja - prebivališta u [adresa]. O uzdržavanju djeteta navodi da bi se oni kao roditelji brinuli zajednički u skladu sa svojim mogućnostima. Tužiteljica je trenutno nezaposlena, a ne zna informacije o radnom statusu tuženika, smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za uzdržavanje jednog bračnog druga od strane drugog bračnog druga. S obzirom na navedeno tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će razvesti brak stranaka, kojom će se mal RV rođena **.**.2006. povjeriti na zajedničku roditeljsku skrb tužiteljice i tuženika, osobne odnose će mal. Petra sa svakim od roditelja ostvarivati na način da će boraviti kod svakog od roditelja po jedan tjedan, a zimske i ljetne školske praznike će dijete provoditi po polovinu sa svakim od roditelja.
2. Tuženik se o tužbi izjasnio na ročištu održanom dana 27. studenog 2023. na način da je izjavio svoju suglasnost s razvodom braka, a u odnosu na kćerku, tada mal. RV naveo je da je on sada u Njemačkoj gdje radi, ali je iznio prigovor da majka ne vodi dovoljno računa o djetetu.
3. U vrijeme vođenja postupka, sud je tada mal. RV rođenoj **.**.2006. imenovao posebnog skrbnika u osobi OV, dipl. pravnice, s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26 A.
4. Temeljem odredbe čl.369. st.3. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) smatra se da su stranke podnijele sporazumni zahtjev za razvod braka.
5. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom vjenčanog lista za stranke, rodnih listova za zajedničku djecu stranaka, izvješće HZSR PU Makarska o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka od 20. ožujka 2023., izvješće o obustavi obiteljske medijacije od 17. srpnja 2023., zaključak stručnog tima uz socijalnu anamnezu i službenu bilješku psiholog sve od HZSR PU Makarska, rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KPz-DO-267/2024 od 24. listopada 2024. i saslušana je tužiteljica u svojstvu stranke.
6. Stranke nisu popisale trošak postupka.
7. Zahtjev za razvod braka je osnovan.
8. Pregledom vjenčanog lista za stranke je utvrđeno da su isti zaključili brak dana 25. ožujka 2004. u [adresa], a činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2004. pod rednim brojem 00050.
9. U braku tužiteljice i tuženika rođena je i RV – kćerka, koja je u vrijeme pokretanja postupka bila maloljetna, ali je ista tijekom postupka i to 1. studenog 2024. postala punoljetna, to sud u ovom postupku ne može donositi odluku o tome s kojim će roditeljem RV stanovati, o njenom prebivalištu, o roditeljskoj skrbi kao ni o uzdržavanju. Naime, u tužbi je tužiteljica navela da su i ona kao majka i tuženik kao otac do sada vodili zajedničku skrb o RV, da su se također i brinuli o njenom uzdržavanju u skladu sa svojim mogućnostima, to sud tijekom postupka nije utvrđivao, a niti je postavljen zahtjev u odnosu na uzdržavanje tada mal. RV, a s obzirom na dostavljeno mišljenje stručnog tima HZSR PU Makarska.
10. Sud je a nakon zaprimljenog mišljenja stručnog tima HZSR PU Makarska zakazivao ročišta za dane 16. svibnja 2024., kada je tuženik bio uredno pozvan ali nije pristupio, za dan 4. srpnja 2024., kada tuženiku nije bila uredna dostava i za dan 13. studenog 2024. kada je tuženiku dostava poziva bila izvršena putem e-oglasne ploče suda, to tuženik nije saslušan iako je imao mogućnost pristupa sudu i davanja svog iskaza.
10.1. U pogledu iskaza tužiteljice da je ona iselila iz obiteljskog doma u [adresa], dana 21. siječnja 2023., to jest o teško i trajno narušenim odnosima tužiteljice i tuženika, tužiteljica je sudu dostavila rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KPz-DO-267/2024 od 24. listopada 2024. temeljem kojeg je tuženiku (osumnjičenom) SV naložena mjera opreza tj. zabrane približavanja ĐV (tužiteljici) i RV (kćerki stranaka) na razdaljinu manju od sto metara, a sve zbog osnovane sumnje da je tuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji čl. 179a KZ-a.
10.2. Saslušana tužiteljica je u svom iskazu navela da ustraje u svom zahtjevu za razvod braka, da u ovom braku imaju dvoje punoljetne djece, sina S, rođenog 2005. i kćerku RV rođenu 2006., prije prekida bračne zajednice tj. do 23. siječnja 2023. obitelj je živjela u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. Razlozi koje je tužiteljica navela za opravdanost svog zahtjeva za razvod braka su konstantna ljubomora tuženika u odnosu na nju, njegovo verbalno vrijeđanje nje i ružnih izgovorenih riječi, u tom braku nju se jedino poštivalo kada bi ispunjavala sve ono što bi suprug zamislio ili zatražio od nje (npr. u gluho dobi noći ona je morala otići kupiti cigarete tuženiku, morala bi mu skuhati kavu, sedam godina mu je nosila noćnu posudu u krevet jer mu se bilo teško dignuti i otići u zahod), a tuženik nije invalid, ima tjelesnu masu preko 220 kg. Tuženik nikada nije bolovao od neke kronične bolesti pa ona takvo njegovo ponašanje više nije mogla trpjeti, a bahato se odnosi i prema sudu i prema njoj se cijeli svoj život tako odnosio. Ona je cijeli svoj život posvetila i podredila djeci, tj. sve njegove frustracije je prenijela na sebe i trpjela da bi zaštitila djece. Tijekom trajanja braka je isto znala odlaziti po dva tri dana, ali se vraćala. Od prekida faktične bračne zajednice čula je da tuženik zadnju godinu dana odlazi raditi u Njemačku, ali isto čuje da je više na bolovanju nego da radi. Sa sinom S koji je ostao stanovati u očevoj kući tužiteljica nema kontakta, s kćerkom ima uredne kontakte, nakon što je ona otišla iz zajednice tuženik je znao po kćerki slati poruke kojim ju je vrijeđao, tj. da se ona prodaje za novac, da je s drugim osobama i da se drogira. Navela je da se zaposlila u Zagrebu, da kćerku viđa svako 15-ak dana i to bilo da kćerka dođe kod nje ili ona dođe u iznajmljeni stan u [adresa] gdje je prije odlaska u Zagreb živjela. Navela je da ne traži uzdržavanje od supruga.
11. Iz provedenih dokaza nesumnjivo proizlazi da su bračni odnosi tužiteljice i tuženika teško i trajno narušeni, da nije moguća uspostava uredne bračne zajednice u budućnosti pa je sud temeljem odredbe čl. 51. točaka 1. i 2. ObZ-a razveo brak stranaka i odlučio kao u izreci presude.
12. Odluka o trošku je izostala jer isti nije popisan.
U Splitu, 19. prosinca 2024.
S U D A C:
Anđelka Rađa
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
- pun. tužiteljice,
- tuženiku,
- Matičnom uredu Makarska – po pravomoćnosti,
- u spis
-na znanje posebnoj skrbnici OV, po pravomoćnosti
