REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-373/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tini Jakupak u pravnoj stvari tužitelja AUTO SIMETRIJA d.o.o. OIB 17289514479, Šašinovec, Ivana Kenfelje 15 zastupano po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, Jurišićeva 30, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d. OIB 29743547503, Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, zastupan po punomoćniku Hrvoju Luiu, odvjetniku u OD Mađarić & Lui, Zagreb, Zelinska 4, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 4. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s objavom 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „Tuženik TRIGLAV OSIGURANJE d. d. iz Zagreba, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503 dužan je platiti tužitelju AUTO SIMETRIJA d.o.o. iz Šašinovca (Grad Zagreb), Ivana Kenfelje 15, OIB: 17289514479 - iznos od 20.000,00 kuna/ 2.654,46 eura s osnova imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 16. studenog 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana te mu naknaditi i parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena i to od presuđenja, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se objektivna preinaka tužbe od 29. kolovoza 2023. određenjem tijeka zatezne kamate od 16. studenog 2021.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 1. prosinca 2022., predanoj Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, navodi da je tužitelj vlasnik motornog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] koje je vozilo dana 16. studenog 2021. sudjelovalo u prometnoj nezgodi u Zagrebu, koju je prouzrokovao osiguranik tuženika ĆG upravljajući vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika, a uslijed čega je vozilo tužitelja pretrpjelo velika oštećenja.Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo je na dan nezgode obvezno osigurano policom od autoodgovornosti kod tuženika. Tužitelj navodi da je zbog navedene prometne nezgode na vozilu u vlasništvu tužitelja ZG PP208, reg. oznake nastala velika šteta, slijedom čega je tužitelj kao vlasnik vozila pretrpio znatnu imovinsku štetu koju potražuje predmetnom tužbom. U navedenoj nesreći došlo je do uništenja prijenosnog računala tužitelja, čime je nastala šteta u iznosu od 5.299,00 kn, a koju štetu je tuženik dužan naknaditi, sukladno čl. 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Tužitelj ističe kako se obratio tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 4. listopada 2022., te je tuženik naveo kako je prethodno isplatio iznos od 46.725,00 kn, a potraživanje iz odštetnog zahtjeva je otklonio pa iz tog razloga, tužitelj od tuženika potražuje isplatu daljnjih novčanih iznosa kako je navedeno u tužbenom zahtjevu. Od dokaza dostavlja i predlaže: Potvrda MUP- a, PU zagrebačke, PP Sesvete, KLASA: 211-04/21-K/1226, uvid u oštećenja na vozila reg. ozn. [registarska oznaka], te vozila reg. ozn. [registarska oznaka], pribava Situacijskog plana predmetne prometne nesreće i fotoelaborata, saslušanje tužitelja, pribava od MUP RH potvrde o vlasništvu vozila reg. oznake [registarska oznaka] na dan predmetne prometne nezgode, u slučaju osporavanja, pribava i uvid u kazneni spis formiran povodom predmetne prometne nesreće, dostava i uvid u prometnu dozvolu za vozilo reg. oznake [registarska oznaka]; pribava prekršajnog spisa oformljenog u svezi predmetne prometne nesreće, pribava putem suda cjelokupnog spisa tuženika oformljenog u svezi prometne nesreće, pribava izvida štete od tuženika za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka nezgode, prometno vještačenje radi procjene vrijednosti vozila reg. oznake [registarska oznaka] na dan predmetne prometne nezgode, odnosno radi utvrđivanja visine štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] predmetnog vozila u vlasništvu tužitelja, pribava police osiguranja za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u slučaju osporavanja, očitovanje Hrvatskog ureda za osiguranje, maloprodajni račun br. 10677/12/1 društva LINKS d.o.o., pribava i uvid u spis tuženika br. 2021/0029660, preslika dopisa tuženika od 04.10.2022. Tijekom postupka tužitelj je preinačio tužbu i tužbeni zahtjev u dijelu kamate i zatražio kamatu od dana nastanka štete.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 18. lipnja 2023. navodi da priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja te odgovornost osiguranika tuženika. Osporava visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava visinu štete preko nesporno isplaćenog iznosa 6.201,47 EUR /46.725,00 KN po ovom štetnom događaju te ističe da je vlasnik vozila porezni obveznik u sustavu PDV-a, pa u dijelu cijene koju predstavlja PDV, isti ne trpi štetu. Tuženik smatra nepotrebnim provođenje prometnog vještačenja na okolnost visine štete, no ukoliko sud prihvati ovaj dokazni prijedlog tužitelja , zadržava pravo predlagati obnovu prometnog vještačenja na okolnost visine štete ukoliko vještačenje provedeno po prijedlogu tužitelja bude nepravilno i neobjektivno. Osporava se osnovanost i visina tužbenog zahtjeva u odnosu na imovinsku štetu prijenosnog računala jer za istu ne postoji nikakav dokaz. Tijekom postupka tuženik dostavlja izvid štete i ponudu za nagodbu. Tuženik se usprotivio preinaci tužbe i tužbenog zahtjeva

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz čitanjem isprava koje prileže spisu, navedene u točkama 1. i 2. ovog obrazloženja, proveo je dokaz prometnim vještačenjem na okolnost visine tužbenog zahtjeva i zatražio zapisnik o očevidu od nadležnog državnog odvjetništva. Druge dokaze sud nije provodio budući se činjenično stanje može utvrditi temeljem dostavljenih isprava i provedenog vještačenja, a predloženi dokazi nisu svrsishodni u odnosu na sporne činjenice u ovom postupku.

4. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svih dokaza u njihovoj ukupnosti, kao i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje ZPP ) ovaj sud utvrdio je da tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Odredbom članka 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom čl. 221.a. istog zakona propisano je da će sud o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete koji je pretrpio tužitelj u štetnom događaju koji se dogodio dana 16. studenog 2021. odnosno da mu tuženik isplati utuženi iznos koji se odnosi na razliku štete koju je tužitelj pretrpio na svom vozilu u opisanom štetnom događaju, za koju je odgovoran osiguranik tuženika, i iznos imovinske štete za uništeni laptop tužitelja.

7. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja te odgovornost osiguranika tuženika.

8. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva odnosno visina štete koju je pretrpio tužitelj na vozilu. Sporno je da li je u predmetnoj nesreći oštećen laptop tužitelja i s tim u vezi visina štete koju je, ako je, tužitelj pretrpio. Sporno je ima li tužitelj pravo na PDV na utvrđenu štetu te tijek zateznih kamata.

9. Tužitelj visinu štete na vozilu dokazuje dokaznim prijedlogom prometnim vještačenjem i visinu štete na laptopu s računom za laptop iz svibnja 2021.

10. Iz zapisnika o očevidu sastavljenog od MUP-a, PUZ, PP Sesvete KLASA: 211- 04/21-K/1226, ur broj 511-19-35/06-K-467-16/2021 sud je utvrdio sve činjenice vezane za nastanak prometne nesreće, sudionike i oštećenja. Među navedenim ne nalazi se oštećeni laptop tužitelja. Niti iz drugih dostavljenih dokaza nema podataka o oštećenju laptopa tužitelja. Dostavljeni račun o kupovini laptopa od strane tužitelja ranije te godine nije dokaz ni o vrijednosti niti o oštećenju istog u predmetnoj nesreći.

11. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, kojeg sud prihvaća kao stručan i izrađen sukladno pravilima struke, sud je utvrdio da je u štetnom događaju 16. studenog 2021. na vozilu tužitelja nastala totalna (potpuna) šteta, koja svedena na dan isplate štete (oko 04.10.2022.) iznosi oko 7.863,52 EUR s PDV–om, odnosno oko 6.290,82 EUR bez PDV–a.

12. Nesporno je tuženik isplatio tužitelju nastalu štetu na predmetnom vozilu u iznosu od 46.725,00 kn odnosno 6.201,47 EUR.

13. Tuženik je osporavao da bi tužitelju kao vlasniku vozila nastala šteta za PDV – tuženik ističe da porezni obveznik (tužitelj) u sustavu PDV-a u dijelu cijene koju predstavlja PDV ne trpi štetu. Tužitelj je tvrdio da nije u sustavu PDV-a. Tijekom postupka, na okolnost da li je tužitelj u sustavu PDV-a (ili nije) stranke nisu dostavile dokaze. Prije svega tužitelj nije to dokazao.

14. Prema odredbama čl. 1085. ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala (st. 1.), a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (st. 2.). Kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba dužna je isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete (st. 3.), dok će se oštećeniku, ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja, dosuditi naknada u novcu (st. 4.).

15. Osim toga, odredbom čl. 1090. ZOO-a je propisano da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Citiranom odredbom čl. 1090. ZOO-a propisano je načelo potpune naknade prema kojem će sud odrediti naknadu štete u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojemu bi se nalazila da nije bilo štetnikove radnje ili propuštanja.

16. Dakle, osnovno je pravilo u popravljanju materijalne štete sukladno odredbi čl. 1090. ZOO-a uspostava prijašnjeg stanja u oštećenikovoj imovini, odnosno isplata naknade štete u novcu u onom iznosu koji je potreban da se uspostavi stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

17. Pravo oštećenoga na iznos utvrđene naknade za štetu koja ga dovodi u materijalni položaj kao da do štete nije došlo, ne uključuje automatski pravo na odgovarajući iznos PDV-a na taj iznos. Osim toga, prema važećim propisima različito je pravo (i visina) na PDV na teretna vozila i na osobna vozila. Tužitelj nije dokazao da li se radi o osobnom ili teretnom vozilu niti navedeno proizlazi iz dostavljenih isprava. Isto tako iz dostavljenih dokaza nije jasno kada je i za koju cijenu tužitelj pribavio predmetno vozilo, kako ga je zavelo u poslovne knjige, kako je obračunalo porez. Sve navedeno je trebao dokazati tužitelj ili predložiti daljnje dokaze na tu okolnost.

18. Međutim, u dokaznom postupku tužitelj je samo tvrdio da nije u sustavu PDV-a, dok je tuženik tvrdio suprotno. Niti jedna stranka ovog postupka nije dokazala svoje tvrdnje. U takvoj situaciji sud primjenjuje pravila o teretu dokaza: svaka stranka dužna je temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221 a. ZPP-a). Obzirom na to da je iz činjenica utvrđenih u ovom postupku sud utvrdio da oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja, koja tužitelj utužuje u ovom postupku (razlika), nastala su u predmetnom štetnom događaju za koju je odgovoran osiguranik tuženika, ali tužitelj nije dokazao da ne bi bio u sustavu PDV-a, na koji se odnosi utužena razlika, to je sud odlučio kao u izreci.

19. Temeljem pravila o teretu dokaza, kao i temeljem poreznih propisa, ovaj sud ne prihvaća tužiteljeve razloge da mu pripada pravo na naknadu ukupne štete koja uključuje i traženi PDV.

20. Slijedom iznijetog, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom (razlike) imovinske štete kako u odnosu na razliku iznosa vezano za oštećenja na vozilu (koji se odnosi zapravo na iznos PDV-a), tako i u odnosu na navodne, nedokazane tvrdnje vezano za oštećenja laptopa. U odnosu na zahtjev za naknadu štete na laptopu valja dodati da tužitelj nije ničime dokazao da bi laptop bio oštećen u predmetnom štetnom događaju niti navedeno proizlazi iz dostavljenih isprava.

21. Kako je tuženik isplatio tužitelju cjelokupnu štetu koju je pretrpio tužitelj s osnova predmetnog štetnog događaja to je sud odlučio kao u izreci.

22. Odluka o troškovima postupka iz točke II izreke presude temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a. Tuženiku je s obzirom na uspjeh u postupku priznat trošak sastava odgovora na tužbu - 100 bodova odnosno zatraženih 200,00 EUR po Tbr. 8.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.; dalje Tarifa), sastav podnesaka od 4. rujna 2023. i 15. svibnja 2024. – svako 100 bodova odnosno zatraženih 200,00 EUR po Tbr. 8.t.1. Tarife, za zastupanje na ročištima 18.1.2024., 8.10.2024. i 4.11.2024., svako 100 bodova odnosno zatraženih 200,00 EUR po Tbr.9. t. 1. Tarife, što ukupno iznosi 1.200,00 eura, te uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr.42. Tarife) u iznosu od 300,00 eura, ukupno iznosi 1.500,00 EUR.

23. U odnosu na rješenje sud navodi da je isto doneseno sukladno odredbi članka 190. stavka 1. ZPP-a prema kojoj tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, odnosno sukladno stavku 2. istog članka tužitelj može tužbu preinačiti do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Nadalje, člankom 190. st. 3. ZPP-a propisano je da je za preinaku tužbe nakon dostave tužbe tuženiku potreban njegov pristanak, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. U odnosu na navedenu preinaku tužbe iz podneska od 29. kolovoza 2023. tuženik je izrazio svoje protivljenje. Međutim, sud je istu dopustio temeljem načela svrsishodnosti i rješenja spora među strankama temeljem citirane odredbe te budući je preinaka učinjena prije zaključenja prethodnog postupka.

U Zagrebu, 19. prosinca 2024.

SUDAC

Tina Jakupak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude odnosno rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka (ukoliko stranke nisu u e-kom), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1 ZPP).

DNA:

1. tužitelju po pun. – sp na presudu

2. tuženiku po pun.

3. pisarnica - kal. pravomoćnost - 30 dana