REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1561/2023-18

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, na prijedlog sudske savjetnice Ive Pelicarić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Huselić, u upravnom sporu tužitelja MEDIKUS KLASIK d.o.o., Zagreb, Huzjanova 3, OIB: 48464359556, kojeg zastupa opunomoćenik Josip Bilić-Prcić, odvjetnik u Zagrebu, Graščica 2i, protiv Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb I, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi uklanjanja samoposlužne autopraonice, 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb I, KLASA: UP/I-362-02/22-02/880, URBROJ: 443-02- 05-12-01-23-12 od 10. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenoga 2023. predmeti Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2692/2023 i poslovni broj: Us I-2720/2023 ustupljeni su na rješavanje Upravnom sudu u Osijeku.

2. Sukladno članku 113. stavku 1. Sudskog poslovnika (''Narodne novine'', broj: 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22., 12/23., 122/23. i 55/24.) ovosudni spis poslovni broj: Us I-1570/2023 (ranije US ZG Us I-2720/2023) spojen je na spis poslovni broj: Us I-1561/2023 (ranije US ZG Us I-2692/2023) radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke.

3. U točki 1. izreke osporavanog rješenja tuženika utvrđuje se kako je rješenje KLASA: UP/I 362-02/22-02/880, URBROJ: 443-02-05-12-22-02 od 15. studenog 2022. postalo izvršno dana 28. veljače 2023. (dalje: rješenje o uklanjanju). Točkom 2. osporavanog rješenja utvrđuje se da tužitelj nije uklonio samoposlužnu autopraonicu iz točke 1. izreke rješenja o uklanjaju, a koja je izvedena na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Zagrebu. Nadalje, točkom 3. tužitelj se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju samoposlužne autopraonice novčanom kaznom u iznosu od 13.272,28 eura / 100.000,00 kuna. Prema točki 4. novčanu kaznu iz točke 3. izreke odgovorna osoba tužitelja direktor PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužna je uplatiti u korist Državnog proračuna u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja rješenja, pod prijetnjom izvršenja. Točkom 5. izreke upozorava se tužitelj da će se u slučaju ako ne postupi po rješenju o uklanjanju odnosno ne ukloni samoposlužnu autopraonicu, nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom, a točkom 6. izreke upozorava se odgovorna osoba tužitelja, da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem (ovrha), ako ne postupi po točki 4. izreke i ako ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja.

4. Tužitelj tužbom osporava zakonitost rješenja tuženika te ističe kako se pred Upravnim sudom u Rijeci u predmetu broj Us I-997/2023 vodi Upravni spor zbog poništenja rješenja tuženika od 15. studenoga 2022., a odluka u tom sporu da predstavlja prethodno pitanje od kojega zavisi i zakonitost ovoga osporavanog rješenja. Pojašnjava kako je u postupku koji je prethodio upravnom sporu 28. ožujka 2023. obavijestio tuženika i na spis predmeta dostavio Završno izvješće nadzornog inženjera u skladu sa člankom 39. ranijeg Zakon o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (''Narodne novine, broj: 102/20., 10/21. i 117/21.), sada u smislu članka 64. Zakona o obnovi (''Narodne novine'', broj: 21/23.), dokazujući da je vlastitim sredstvima obnovio zgradu oštećenu u potresu, legalizirao status zgrade koja se ima smatrati postojećom i zatražio obustavu postupka koji je prethodio ovoj tužbi. Pojašnjava i kako osporavano rješenje o toj činjenici „dvoji“ da nije jednoznačno vidljivo da li je izvješće izdano za zgrade poslovno-uslužnog kompleksa u Huzjanovoj 3. Zagreb (naslovna strana Izvješća) ili za pomoćnu građevinu postojećeg objekta (druga strana izvješća). Takav pristup tužitelj smatra paušalnim i površnim kod činjenice da nadzorni inženjer u zaključku (strana 3.) nedvosmisleno navodi kako se odnosi na građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica], z. k. č. [katastarska čestica] i z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle, nadzorni inženjer u zaključku govori „za građevine“ izgrađene na citiranim k.č. odnosno z.k.č. Smatra da je u slučaju eventualnih dvojbi u postupku trebalo ispitati nadzornog inženjera. Pojašnjava kako osporavano rješenje ukazuje da se „nepostojeća“ poslovna zgrada dijelom nalazi u koridoru budućih prometnica definiranim UPU-om Dubravica – Karažnik te da se na nju ne može primijeniti odredba iz članka 39. stavka 3. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom pri čemu tuženik zanemaruje i pogrešno interpretira zaključak nadzornog inženjera, a u postupku nije pozvan geometar da se egzaktno i stručno utvrdi ''ulazi li zgrada dijelom u koridor buduće prometnice''. Predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava sve navode tužitelja jer su isti u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju. Ostaje u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6. Pred ovim Sudom održana je rasprava 13. prosinca 2024. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu (''Narodne novine'', broj: 115/18., 117/21., dalje u tekstu: ZDI) određeno je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom, a stavkom 3. istog članka određeno je da rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor.

9. Nadalje, člankom 113. stavkom 1. točkom 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

10. Člankom 114. stavkom 1. ZDI-a propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 2. navedenog članka propisano je kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

11. Prema članku 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (''Narodne novine'', broj: 46/20. i 80/20., dalje u tekstu: Naputak) na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik se prisiljava novčanim kaznama za skupinu građevina 2a. i 2.b., prvi puta u iznosu od 100.000,00 kn.

12. Nadalje, člankom 14.g Naputka iznimno od članka 14.d i članka 14.f ovoga Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju članka 113. stavka 1. točke 1. i točke 5. (za slučaj propisan člankom 112. stavkom 3.), te na temelju članka 117. stavka 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje.

13. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362- 02/22-02/880, URBROJ: 443-02-05-12-22-2 od 15. studenog 2022. izvršnim 28. veljače 2023., u točki I. tužitelju naređeno da ukloni samoposlužnu autopraonicu koja se sastoji od 1. asfaltiranog platoa koji služi za promet vozila unutar pogona praonice, smješten na sve tri čestice, max. tloc. dim. cca. 30,0 x 40,5 m, 2. boksova za pranje automobila – metalna konstrukcija postavljena i učvršćena na a.b. temeljne ploče i to na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz zapadnu granicu – 5 boksova sa a.b. temeljnom pločom; tloc. dim.: cca. 25,5 m x 6,6 m, i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – 4 boksa sa a.b. temeljnom tloc. dim. cca. 20.5 m x 6,6 m; a sve izvedeno na lokaciji 2007, 2008/2 i 2013 k. o. [katastarska općina], u Zagrebu bez građevinske dozvole u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja. Točkom 2. izreke istog rješenja upozoren je tužitelj da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

14. Ujedno, valja reći kako je odluka o zakonitosti rješenja o uklanjanju od 15. studenog 2022., a na izvršenje kojega se tužitelj prisiljava novčanom kaznom, pravomoćna. Naime, presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-997/2023-6 od 23. studenog 2023. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/880, URBROJ: 443-02-05-12-22-2 od 15. studenog 2022., a presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-602/24-5 od 8. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

15. Nadalje, iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I 362-02/22-02/880, URBROJ: 443-02-05-12-22-07 od 15. ožujka 2023. proizlazi da je očevidom na lokaciji dana 15. ožujka 2023. utvrđeno kako rješenje o uklanjanju od 15. studenog 2022. nije izvršeno.

16. Stoga, imajući u vidu prethodno citirane odredbe te utvrđeno činjenično stanje ovaj Sud je osporavano rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/880, URBROJ: 443-02-05-12-01-23-12 od 10. svibnja 2023., a kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna u iznosu od 13.272,28 eura / 100.000,00 kuna i kojom se isti prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 15. studenog 2022., ocijenio zakonitim.

17. Na drugačije rješenje ovoga spora nisu od utjecaja ni navodi tužitelja vezani za Završno izvješće nadzornog inženjera glede obnove zgrade oštećene u potresu od 25. ožujka 2022. budući da se predmetni spor vodi vezano za nepostupanje tužitelja po rješenju o uklanjanju građevine koja je izgrađena bez građevinske dozvole, a tužitelj u tijeku postupka niti ne iznosi navode kako je predmetna građevinska dozvola ishođena ili da je postupak ishođenja iste u tijeku.

18. Slijedom navedenoga, a budući da tužitelj u tužbi ne iznosi prigovore koji su od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, primjenom članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj: 36/24., dalje: ZUS) tužbeni zahtjev je odbijen i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Osijeku 19. prosinca 2024.

Sudac

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku