Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13811/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PR, zastupane po Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordan Vuletić i Iva Kužnar, iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/21-03/50393, Ur.broj: 251-10-73/22-24-3 od 14. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 19. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: PR, kći P, rođena **.**.1971. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana pet puta radi istog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 8. rujna 2022. do 23. rujna 2022. Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja 12. studenoga 2021. u 11,50 sati na lokaciji Miramarska cesta kod Vukovarske 78, u Zagrebu,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 eur (osamsto eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/21-03/50393, Ur.broj: 251-10-73/22-24-3 izdalo je 14. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je poziv za ročište 27. studenoga 2024. primila sa zakašnjenjem odnosno 29. studenoga 2024. Braniteljica okrivljenice je sudu dostavila podnesak kojim obavještava sud kako okrivljenica zbog bolesti i liječenja nije u mogućnosti osobno pristupiti na zakazanu raspravu, a braniteljica ispričava svoj nedolazak zbog ranije zakazanih rasprava te se ujedno obvezuje dostaviti u spis pisanu obranu u kraćem roku. Okrivljenica i braniteljica nisu se odazvale uredno dostavljenim pozivima putem elektroničke pošte na ročište 9. prosinca 2024., već je braniteljica sudu dostavila podnesak kojim obavještava sud da je zaprimila obavijest od supruga okrivljene da se okrivljena i dalje nalazi na liječenju, te braniteljica nije u mogućnosti stupiti u kontakt sa okrivljenom kako bi ista potpisala pisanu obranu te ujedno obavještava sud da zbog ekonomičnosti postupka neće pristupiti na raspravu te se obvezuje po uspostavi kontakta sa okrivljenom sudu dostaviti pisanu obranu ili predložiti zakazivanje rasprave na koju će okrivljena moći pristupiti i iznijeti svoju obranu. Sud je porukom elektroničke pošte od 9. prosinca 2024. obavijestio braniteljicu kako u spisu prileži liječnička potvrda za okrivljenicu datirana sa 3. kolovoza 2024., te je proteklo više od 4 mjeseca od izdane potvrde, a provjerom u Psihijatrijskoj bolnici Sveti Ivan utvrđeno je da se okrivljenica ne nalazi na liječenju u toj bolnici pa sud nije u mogućnosti opravdati izostanak okrivljenice sa ročišta te je braniteljici poslao pozive za novo ročište za okrivljenicu i branitelja uz dopis za dostavu pisane obrane umjesto pristupa na ročište, uz napomenu da ukoliko izostanak okrivljenice sa ročišta ne bude valjano opravdan, a okrivljenica ne pristupi na ročište, niti ne dostavi svoju pisanu obranu, ročište će se održati bez nazočnosti okrivljenice. Poziv okrivljenici za ročište 19. prosinca 2024. na kojem su izvedeni dokazi dostavljen je putem e-Oglasne ploče suda sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, a poslan joj je i putem redovne pošte i putem elektroničke pošte na adresu braniteljice, ali okrivljenica se na ročište pred sudom nije odazvala, niti je svoj izostanak opravdala već je braniteljica okrivljenice sudu, prije ročišta, ponovno dostavila podnesak kojim obavještava sud kako okrivljena nije u mogućnosti pristupiti na zakazanu raspravu zbog bolesti i liječenja, te imajući u vidu nemogućnost dolaska okrivljene, zbog ekonomičnosti postupka braniteljica obavještava da neće pristupiti na raspravu te se obvezuje u najkraćem roku dostaviti pisanu obranu u spis, odmah po potpisu iste od strane okrivljene. Sud je porukom elektroničke pošte obavijestio braniteljicu kako iz dostavljene liječničke dokumentacije ne proizlazi da okrivljenica radi zdravstvenih razloga nije u mogućnosti pristupiti na današnje ročište, a posebno ne proizlazi da nije u mogućnosti dostaviti pisanu obranu. Stoga sud nije u mogućnosti prihvatiti dostavljenu dokumentaciju kao opravdani razlog za izostanak okrivljenice sa ročišta. Ukoliko okrivljenica i braniteljica ne pristupe na ročište isto će se održati bez njihove nazočnosti. U mogućnosti su dostaviti pisanu obranu okrivljenice na raspravu ili putem elektroničke pošte do početka rasprave. Međutim, okrivljenica niti braniteljicu nisu pristupile na ročište niti su dostavile pisanu obranu okrivljenice. Budući su za to postojali zakonski uvjeti, ročište u žurnom postupku na kojem su izvedeni dokazi je provedeno bez nazočnosti okrivljenice. Svojim neodazivom na ročište pred sudom okrivljenica je propustila svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

3. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u bitnome navela kako ističe prigovor iz razloga što nije počinila navedeno djelo na način kako joj se činjeničnim opisom iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga stavlja na teret. S obzirom na navedeno, predlaže da se prekršajni nalog stavi izvan snage te nastavi redovni prekršajni postupak uz određivanje rasprave u ovom prekršajnom predmetu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, podaci o vozaču, traže se od 23. kolovoza 2022. koja je upućena na adresu: PR, [adresa].

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dostavnicu-povratnicu obavijesti sa potpisom primatelja i datumom primitka 8. rujna 2022.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presliku kartona osobne iskaznice na ime okrivljenice.

7. Sud je usporedio potpis na preslici kartona osobne iskaznice okrivljenice sa potpisom okrivljenice na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 6. studenoga 2024. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da je okrivljenica do sada pet puta prekršajno kažnjavana radi istog prekršaja i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-16269/2021 od 17. siječnja 2022., koja je pravomoćna od istog dana, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-11790/2022 od 18. listopada 2022., koja je pravomoćna od 23. studenoga 2022., presudom Općinskog suda u Zlataru, broj Pp-2822/2021 od 1. rujna 2022., koja je pravomoćna od istog dana, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-3736/2022 od 4. travnja 2022., koja je pravomoćna od 26. listopada 2023. i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-19404/2021 od 24. veljače 2022., koja je pravomoćna 12. travnja 2023.

9. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice pet puta radi istog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

10. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, navode okrivljenice u prigovoru na obavezni prekršajni nalog te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

11. Okrivljenica predmetne zgode protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnica vozila, nije dala Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 12. studenoga 2021. u 11,50 sati na lokaciji Miramarska cesta kod Vukovarske 78, u Zagrebu, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], čime je u potpunosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Naime, okrivljenica je u zakonskom roku kao vlasnica vozila, bila dužna službenoj osobi dati vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Međutim, okrivljenica vjerodostojan podatak o toj osobi nije dostavila, iako je uredno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju za zahtjevom za dostavu podataka o vozaču.

13. Sukladno rješenju broj: U-I-933/1998 od 05. listopada 1999. godine Ustavnog suda Republike Hrvatske određeno je da članak 5. Ustava obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka, a to uključuje i davanje podataka službenim tijelima o određenim činjenicama bitnim za održavanje javnog reda, a u konkretnom slučaju i o tome tko je u određenom trenutku upravljao vozilom.

14. Sud nije prihvatio navode okrivljenice iznesene u prigovoru, budući prigovorom okrivljenica tek paušalnom poriče počinjenje prekršaja, a iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je uredno primila obavijest o počinjenom prekršaja s pozivom za dostavu podataka o vozaču, jer je usporednom potpisa okrivljenice na kartonu osobne iskaznice sa potpisom na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju, nesporno utvrđeno da su ti potpisi u bitnome identični. Stoga je upravo okrivljenica bila dužna nadležnom tijelu dostaviti podatke o vozaču koji je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

15. Sud smatra, na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.

16. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

17. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

18. Olakotne okolnosti nisu utvrđene.

19. Otegotna okolnost je dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenice pet puta radi istog prekršaja.

20. Obzirom na navedeno, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanu rasponu (koja je Zakonom propisana u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura).

21. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona.

22. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

23. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te potrebe izvođenje dokaza tijekom postupka nastali su sudski troškovi po osnovi paušala koji su veći od troškova izrečenih obaveznim prekršajnim nalogom, a koje je okrivljenica obvezna podmiriti.

U Zagrebu, 19. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljenici: PR, [adresa],

2.braniteljici: Odvjetnica Iva Kužnar Šarić, Ulica kralja Zvonimira 127, Zagreb,

3.tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4.spis.