P-1149/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d. OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po OD GRGIĆ & PARTNERI, Pisarnica Zagreb II. Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, koju zastupa FB mag. iur, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 13. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i u odsutnosti uredno pozvane pun. tuženika, dana 19. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 iznos od ukupno 1.299,03 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama teku od 07.07.2022. do 31.12.2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 da tužitelju Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.367,14 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 19. prosinca 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj u tužbi navodi da se dana 17.05.2022. dogodio se štetni događaj na adresi [adresa]. Tom prilikom je ZB upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (osiguranik tužitelja), te se zaustavio iza vozila koje je propuštalo pješaka na pješačkom prijelazu. U tom trenutku se u zadnji kraj spomenutoga vozila zabilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (osiguranik tuženika) kojim je upravljala LB. Obzirom da je za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bila kod tužitelja zaključena polica kasko osiguranja motornog vozila, to se tužitelju s odštetnim zahtjevom obratio vlasnik vozila, ALD Automotive d.o.o., te je tužitelj na račun vlasnika vozila isplatio ukupan iznos od 9.787,54 kune (1.299,03 EUR) dana 07.07.2022. Kako su temeljem članka 963. Zakona o obveznim odnosima, isplatom štete sva prava kasko osiguranika prešla na tužitelja kao kasko osiguratelja, to se tužitelj obratio tuženiku s regresnim zahtjevom, ali je tuženik tužiteljev odštetni zahtjev otklonio. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev pobliže opisan u izrijeci presude u cijelosti.

2.

Tuženik u odgovoru na tužbu, navodi da priznaje da je dana 17. svibnja 2022. godine vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika kao osiguratelja temeljem police od automobilske odgovornosti broj 016245757975. Osporava se odgovornost za štetni događaj, osnova i visina tužbenog zahtjeva kao i uzročno posljedična veza između oštećenja vozila osiguranika tužitelja i štetnog događaja opisanog u tužbi. Tuženik ističe kako na mjesto štetnog događaja nije izašla policija, već je potpisano samo Europsko izvješće o prometnoj nezgodi koje ne podrazumijeva priznanje krivnje osiguranika tuženika. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti, te tužitelja obvezati na naknadu troškova ovog postupka tuženiku.

3.

Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u: dopis (list 5-6 spisa), preslika prometne dozvole ( list 9-10 spisa), policu autokaska i ponuda ( list 11- 12, 71 spisa), ugovor o poslovnoj suradnji i anex (list 13-21 spisa), Opći uvjeti ( list 21-33, 68-70 spisa), Izvješće o prometnoj nesreći ( list 34 spisa), potvrda o plaćenoj premiji ( list 35 spisa), prometna dozvola (list 36-37 spisa), fotodokumentacija ( list 38-41 spisa), opis i skica prometne nesreće ( list 42 spisa), izvid štete ( list 43-44, 48 spisa), zahtjev ( list 45 spisa), obračun visine štete ( list 50-51 spisa), račun ( list 52-53 spisa),potvrda o plaćanju (list 54 spisa), regresni zahtjev ( list 56 spisa), dopisi ( list 58 spisa), saslušao svjedoke LB i ČB ( list 76-77 spisa), proveo vještačenje po vještaku prometne struke PB, (list 86 -91 spisa).

4.

Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5.

Predmet spora jest regresni zahtjev tužitelja za isplatom utuženog iznosa koji iznos je tužitelj ispatio oštećenom.

6.

Među strankama je nesporan štetni događaj, te da je šteta isplaćena, sporna je osnova tužbenog zahtjeva, odgovornost, visina štete, a na koju okolnost je sud proveo dokaz prometnim vještačenjem, kao i dokaz saslušanjem navedenih svjedoka.

7.

Uvidom u dopis (list 5-6 spisa), preslika prometne dozvole ( list 9-10 spisa), policu autokaska i ponuda ( list 11-12, 71 spisa), ugovor o poslovnoj suradnji i anex (list 13-21 spisa), Opći uvjeti ( list 21-33, 68-70 spisa), Izvješće o prometnoj nesreći ( list 34 spisa), potvrda o plaćenoj premiji ( list 35 spisa), prometna dozvola (list 36-37 spisa), fotodokumentacija ( list 38-41 spisa), opis i skica prometne nesreće ( list 42 spisa), izvid štete ( list 43-44, 48 spisa), zahtjev ( list 45 spisa), obračun visine štete ( list 50-51 spisa), račun ( list 52-53 spisa),potvrda o plaćanju (list 54 spisa), regresni zahtjev ( list 56 spisa), dopisi ( list 58 spisa), sud je utvrdio da se dana 17.05.2022. dogodio štetni događaj na adresi [adresa], u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] (osiguranik tužitelja) i reg. oznake [registarska oznaka] (osiguranik tuženika). U predmetnoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Nadalje, uvidom u izvješće o prometnoj nesreći ( list 34 spisa), utvrđeno je da je istu potpisao g. LB i g. ČB. Također utvrđeno je da je tužitelj oštećeniku ALD Automotive d.o.o. nadoknadio imovinsku štetu nastalu na vozilu reg. oznaka br. [registarska oznaka] u predmetnoj prometnoj nesreći. Tužitelj je dana 7.7.2022. , po završetku obrade odštetnog zahtjeva oštećeniku isplatio iznos od 1.299,03 eura. Šteta na vozilu reg. oznake br. [registarska oznaka] nadoknađena je temeljem kasko police broj [broj police] koju je oštećenik-osiguranik imao ugovorenu kod tužitelja.

8.

Iz saslušanja svjedoka LB u bitnome proizlazi da se prometna nesreća desila u [adresa] u [adresa] na način da je pješak prelazio na pješačkom prelazu te je prvo vozilo uspjelo naglo zakočit, zatim drugo vozilo kojim je upravljao gos. ČB je tkđ. uspio naglo zakočiti ali ja nisam jer nisam vidjela, počela sam kočiti ali je to bilo prekasno. Ja sam gledala cestu ali nisam uspjela na vrijeme reagirati i svojim prednjim dijelom vozila sam udarila u vozilo gos. Hrste. U toj nesreći bio je oštećen samo moj auto, po mom sjećanju taj dan nije padala kiša, ne znam kakav je kolnik bio, vjerojatno su meni gume bile loše. Navodi da se je kretala 25 do 30 km na sat cca i da joj je bio oštećen cijeli prednji dio. Ističe da je držala razmak koji je propisan, da je krenula prebacivati u veću brzinu i onda se to desilo pa sam počela kočiti. Misli da je razmak bio cca pola auta. Cesta je tamo ravna. Misli da je ograničenje 50 do 60 km na sat na tom mjestu. Nesreća se desila za dana.

9.

Iz saslušanja svjedoka ČB u bitnome proizlazi da se prometna nesreća desila u Zaprešiću Šibice i tom prilikom je auto ispred njega se zaustavio na pješačkom prijelazu, on je uspio zakočiti a gospodična u autu iza njega nije, zabila se u njegov zadnji branik. Znam da je obzirom da je auto od leasinga mijenjan zadnji branik i parking senzori. Vidljivost je bila dobra, nesreća se desila za vrijeme dana, osim materijalne štete nije bilo drugih šteta. Ja sam se kretao oko 50 km na sat, tamo je otprilike i takvo ograničenje. Auto iza mene je imao razmak, otprilike jednog auta, ja sam vidio da je ona počela kočiti jer sam pogledao u retrovizor ali nije stigla prikočiti do kraja. Navodi da ne zna koliko se kretao auto iza mene. On se je zaustavio na otprilike metar i pol do dva iza auta ispred mene. Tamo je ravna cesta. Nesreća se desila kod biffea Šibice, a auto ispred njega je vozilo normalnom brzinom.

10.

Sud vjeruje iskazima svjedoka jer su prvenstveno u suglasju s drugim provedenim dokazima.

11.

Iz nalaza i mišljenje vještaka prometne struke ŽB u bitnome proizlazi da u štetnom događaju vozilo osiguranika tuženika je u kočenju s prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio zaustavljenog vozila osiguranika tužitelja. Mjesto sudara se nalazilo na kolniku [adresa], u [adresa], kod [adresa]. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata. Tehnički je moguće da je vozilo osiguranika tužitelja u trenutku sudara bilo zaustavljeno. Da je vozačica vozila osiguranika tuženika pri kretanju držala potreban razmak između svog vozila i vozila osiguranika tužitelja, tada bi u trenutku kada je vozač vozila osiguranika tužitelja započeo sa zaustavljanjem, radnjom kočenja uspjela zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara pa do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Potreban razmak između vozila brojčano je jednak (u metrima) polovici iznosa brzine kretanja vozila, izražene u km/h. Kako je u trenutku štetnog događaja vozilo osiguranika tužitelja bilo zaustavljeno zbog zaustavljenog vozila ispred njega, vozač vozila osiguranika tužitelja nije mogao niti na koji način izbjeći predmetni štetni događaj. U predmetnom štetnom događaju na vozilu osiguranika tužitelja nastala je djelomična šteta u iznosu od oko 1.299,03 EUR (bez PDV-a), prema fiksnom tečaju konverzije (1 EUR = 7,53450 kn).

12.

Tužitelj nije imao primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka, dok se tuženik nije posebno očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, stoga sud nije imao potrebu vještaka dodatno saslušavati.

13.

U konkretnom slučaju tuženik odgovara za štetu po načelu krivnje, a kako je to propisano odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO). Dakle, prema navedenoj odredbi, tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je člankom 963. ZOO-a propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Nadalje, osiguratelj koji stupa u prava i obveze svog osiguranika kao oštećenika može zahtijevati kamate na iznos naplaćene naknade od dana kada je izvršio isplatu svom osiguraniku jer je tim trenutkom stupio u prava svog osiguranika do iznosa isplaćene naknade (članak 94. ZOO-a).

14.

Slijedom iznijetoga, a na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da se je dana 17.05.2022. dogodio štetni događaj na adresi [adresa], u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] (osiguranik tužitelja) i reg. oznake [registarska oznaka] (osiguranik tuženika), na način da je vozilo osiguranika tuženika u kočenju s prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio zaustavljenog vozila osiguranika tužitelja. U predmetnoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Također utvrđeno je da je tužitelj oštećeniku ALD Automotive d.o.o. nadoknadio imovinsku štetu nastalu na vozilu reg. oznaka br. [registarska oznaka] u predmetnoj prometnoj nesreći. Tužitelj je dana 7.7.2022. , po završetku obrade odštetnog zahtjeva oštećeniku isplatio iznos od 1.299,03 eura. Šteta na vozilu reg. oznake br. [registarska oznaka] nadoknađena je temeljem kasko police broj [broj police] koju je oštećenik-osiguranik imao ugovorenu kod tužitelja. Nadalje, sud je utvrdio da je za nastanak predmetnog štetnog događaja isključivo odgovoran osiguranik tuženika što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke i iz iskaza svjedoka ČB i LB koja navodi da nije uspjela na vrijeme reagirati i svojim prednjim dijelom vozila je udarila u vozilo gos. Hrste. Također, isto je i sam vještak potvrdio u svome nalaz i mišljenju, stoga prema mišljenju ovog suda, u situaciji kao što je ova sud je zaključio da je za predmetni štetni događaj kriv osiguranik tuženika. Kako su ispunjene sve pretpostavke odgovornosti za štetu te imajući u vidu da tuženik nije niti tvrdio da je utuženo potraživanje podmirio, a budući da su isplatom štete svom osiguraniku na tužitelja prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osovi odgovorna za štetu sukladno čl. 963-ZOO-a i to do visine isplaćene naknade, tuženik je dužan platiti tužitelju iznos od 1.299,03 eura. Kako je tužitelj je svom osiguraniku platio utužene troškove popravka vozila dana 7.7.2022., stoga je njegov zahtjev za plaćanjem zateznih kamata od tog dana osnovan. Visinu stope zatezne kamate sud je odredio na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a propisanu za ostale odnose, pa je odlučeno kao u točki I izreke presude.

15.

O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, te se parnični trošak odnosi se na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14 i 144/14), budući da je tužitelja zastupao odvjetnik. U taj trošak ulazi naknada za sastav tužbe, (Tbr. 7. t. l.), te trošak pristupa na ročište dana 20.03.2024., 15.05.2024., 13.11.2024. (Tbr. 9. t. l.), za obrazloženi podnesak od 11.07.2024., za svaku radnju iznos od 150,00 eura, uvećano za iznos pripadajućeg PDV 25%, kao i troškovi sudske pristojbe na tužbu 26,55 eura i presudu iznos od 53,09 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama - Tar. br. 2. t. 1. („Narodne novine“, broj 74/1995, 57/1996, 137/2002, 125/2011, 112/2012, 157/2013 ) te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 350,00 eura, sveukupno 1.367,14 eura sa kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, te je stoga odlučeno kao u toč. II. presude.

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

Sudac

Nelli Stipaničev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. EUROHERC OSIGURANJE d.d. OIB:22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po OD GRGIĆ & PARTNERI, Pisarnica Zagreb II. Ulica grada Vukovara 282, Zagreb

2. CROATIA OSIGURANJE d.d. Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, koju zastupa FB mag. iur