REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-421/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja DDM INVEST III AG (OIB: 42497989050) iz Švicarske, Baar, Schochenmühlestrasse 4, zastupani po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika HA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Vrljiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Ovr-887/2020-24 od 23. srpnja 2024., 19. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika HA kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Ovr-887/2020-24 od 23. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika HA iz [adresa], podnesen sudu prvog stupnja 09. ožujka 2022.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik HA (dalje ovršenik) iz razloga što se raspravna sutkinja nije izuzela od obavljanja sudačke djelatnosti u ovrsi, kao i zbog potpunog dezavuiranja odgode ovrhe po službenoj dužnosti. Žalbom, ukazuje na sastanak predsjednika Građanskog odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda od 11. ožujka 2022. prema kojem zaključku ovršni (prvostupanjski) sud, imaju ovlaštenje i dužnost da po službenoj dužnosti paze na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora, neovisno o tome je li takav prigovor bio istaknut. U odnosu na navedeno, poziva se na obavijest Europske komisije – Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13 EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, pa je i stoga osnovom, pozivom na praksu Suda Europske unije, prije izdavanja platnog naloga ili u fazi izvršenja ili opozicije ili u svezi sa pravnim lijekovima protiv ovrhe na temelju hipoteke koja se nalazi u javnobilježničkoj ispravi potrebno uzeti u obzir zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba u različitim fazama postupka. Obzirom da je nesporno ovršenik pred prvostupanjskim sudom pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja da između ovršenika i ovrhovoditelja ne postoji pravni odnos dužnika i primatelja tražbine na temelju Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 27. rujna 2019., koji se vodi pod poslovnim brojem P-230/2022, smatra da je prvostupanjski sud dužan i u stadiju namirenja ovrhovoditelja u skladu sa iznesenim zaključkom i smjernicama, po službenoj dužnosti odgoditi ovrhu do odluke o postojanju pravnog odnosa između ovršenika i ovrhovoditelja na temelju prividnog ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina.
2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i preinačenje pobijanog rješenja određivanjem odgode ovrhe do donošenja pravomoćne odluke o postojanju pravnog odnosa ovršenika i ovrhovoditelja.
3. Žalba ovršenika nije osnovana.
4. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe jer za isto nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 65. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ). Pri tome cijeni da i temeljem ovršne isprave Ugovora o založnom pravu zaključenog 19. prosinca 2003. između Zagrebačke banke d.d. kao vjerovnika i ovršenika, kao vlasnika Ugostiteljstva i trgovine Ivanković, kao založnog dužnika, zasnovano založno pravo na čest. kat. br. 4044 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a ovršenik je kao dužnik i založni dužnik dozvolio uknjižbu založnog prava na nekretninama iz prijedloga za ovrhu. Uz to, nije učinio vjerojatnim i zakonsku pretpostavku da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta obzirom je sve činjenice i dokaze na kojima temelji prijedlog za odgodom, a kojima bi učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda ovrhe potrebna, te je o tome i sud dužan odlučiti na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, dok je svako naknadno iznošenje novih činjenica i dokaza nedopušteno sukladno čl. 352. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a teret dokaza da je nekretnina koja je predmet ovrhe ujedno jedina nekretnina u vlasništvu ovršenika, te da ista predstavlja njihov dom leži isključivo na ovršeniku, što je i potvrđeno zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-246/2015 od 17. rujna 2015. Uz to, pozivom i na čl. 80.b OZ-a vezano za čl. 305. st. 1. i st. 5. OZ-a, ovršenik je kao založni dužnik, potpisom Ugovora o založnom pravu neopozivo i izričito dopustio da banka neposredno na temelju toga bez ikakvih daljnjih pitanja i odobrenja upisom u zemljišne knjige upiše založno pravo na nekretnini, pa stoga navodi istaknuti u prijedlogu za odgodu nisu od utjecaja na provedbu ovrhe budući je ovršenik svjesno dao svoje nekretnine kao sredstvo osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretninama.
5. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna.
6. Tijekom postupka je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-887/2020 02. prosinca 2020. koje je i potvrđeno rješenjem ovog suda Gž Ovr-587/2021 od 08. studenog 2021. Prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temelji se na Ugovoru o založnom pravu, koji je zaključen od strane Zagrebačke banke, kao vjerovnika i Ugostiteljstvo i trgovina Ivanković vlasnika HA, kao dužnika, te HA, kao založnog dužnika, osnovom koje je i taj Ugovor zaključen radi osiguranja potraživanja kojim založni dužnik, u postupku ovršenik, daje u zalog nekretnine upisane u zemljišne knjige kat. čest. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška]. Ugovor o založnom pravu zaključen je osnovom Ugovora o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje između kreditora Zagrebačke banke i korisnika kredita Ugostiteljstvo i trgovina Ivanković vlasnika HA **.**.2005., u okviru kojeg Ugovora je i u postupku ovršenik, tim Ugovorom HA kao založni dužnik i preuzeo obvezu otplate kredita uz uknjižbu založnog prava na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Križevcima zk. ul. br. [broj ZK uloška] kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kuća broj 95, dvora i gospodarska zgrada površine 148 čhv. 7. Nakon donošenja rješenja o ovrsi ovršenik je i zatražio odgodu ovrhe 09. ožujka 2022., osnovom da bi provedbom ovrhe za njega i suprugu nastala nenadoknadiva šteta jer bi izgubili dom i postali beskućnici, kao i navodima podnesene tužbe u odnosu na ovrhovoditelja, pravnog slijednika Zagrebačke banke radi utvrđivanja nepostojanja založnog prava na nekretninama i pravnog odnosa uz brisanje založnog prava.
8. Prema odredbi čl. 65. st. 1. t. 4. OZ-a na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu između ostalog, iako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti. Da bi ovršenik provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u vezi sa presudama Europskog suda kao i Direktive Vijeća 93/13 od 05. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima i podnesenom tužbom (dalje Direktiva), treba se raditi o potrošaču i kao što i prvostupanjski sud navodi da nije nedvojbeno utvrđeno da bi ovršenik pokrenuo postupak kod suda, obzirom je samo u spis dostavio napisanu tužbu osobno od strane ovršenika, dok i nije vidljivo da li je ista i zaprimljena u postupak, kao i da li se vodi postupak u odnosu na tu tužbu.
9. Uz to, prema odredbi čl. 3. t. 1. u ovom slučaju mjerodavnog Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03, istovjetni i NN br. 79/07)), potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti. Na bitno istovjetan način pojam potrošača definiran je u čl. 2. Direktive čije su odredbe u cijelosti implementirane u hrvatski pravni sustav. Iz citirane zakonske odredbe i definicije potrošača prema Direktivi 93/13 EEZ proizlazi kako fizička osoba koja sklapa pravni posao u okviru svoje obrtničke djelatnosti nema svojstvo potrošača. Pri tome je i uvidom u zaključeni Ugovor o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje vidljivo, da je isti zaključen između banke kao kreditora i korisnika kredita Ugostiteljstvo i trgovina Ivanković vlasništvo HA, ovršenika u ovom postupku, namjenom za poslovno financiranje, dok i iz Ugovora o založnom pravu proizlazi da je ovršenik kao založni dužnik i zaključio taj Ugovor o založnom pravu u odnosu na dužnika Ugostiteljstvo i trgovinu Ivanković. Time se i ne može pozivati da je između stranaka zaključen potrošački ugovor, kao i primjenu Direktive i presuda Europskog suda za ljudska prava.
10. Uz to je i vidljivo da je radi ocjene vrijednosti predmetne nekretnine utvrđeno da je ista stara i napuštena u ruševnom stanju a i prema izjavi ovršenika da je građena 1922. godine i da u istoj nitko ne stanuje. Time i ne proizlazi ispunjenje uvjeta za odgodom ovrhe u odnosu na pravo na dom, odnosno gubitka doma, na koje se i ovršenik prijedlogom za odgodu pozvao, iako kako to i navodi prvostupanjski sud, svojim je pristankom i radi naplate založio predmetnu nekretninu, pa se stoga i ne može raditi o izuzeću od ovrhe.
11. U odnosu na žalbene navode da se raspravna sutkinja trebala izuzeti u predmetnoj ovrsi osnovom čl. 71. st.7. ZPP-a, ne mogu se prihvatiti obzirom da je i sam ovršenik mogao, ako smatra da postoji sumnja u nepristranost, podnijeti zahtjev za njezino izuzeće, dok i nisu utvrđene okolnosti koje bi na to upućivale.
12. Iz navedenog razloga žalba ovršenika odbijena je kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje po čl. 380. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) a koji se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Puli - Pola 19. prosinca 2024.
Sudac
Biljana Bojanić
