REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-9094/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZI, okrivljene po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/35016 od 23. travnja 2024. zbog prekršaja iz čl.53.st.1. kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 (dalje: ZSPC), nakon provedenog žurnog postupka 19. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ZI, rođena: **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, upravni referent, zaposlena u Domu za starije i nemoćne osobe, s plaćom u iznosu od oko 1.100,00 eura, opterećena ovrhom, vlasnica zaštićenog računa, udana – u fazi razvoda braka, majka jednog djeteta u dobi od 18 godina, prekršajna neosuđivana,
k r i v a j e
I.što je 19. svibnja 2022. u 19,57 sati u Splitu, u ulici Put Supavla br. 18, u naselju upravljala vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], brzinom od 83 km/h što je za 33 km/h brže od dozvoljenog ograničenja od 50 km/h,
čime je počinila prekršaj iz čl.53.st.1. kažnjiv po čl.53.st.4. ZSPC-a, pa joj se radi toga na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 eura (dvjesto devedeset eura).
II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 50,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je ZI zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.PU Splitsko-Dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/35016 od 23. travnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz čl.53.st.1. kažnjiv po čl.53.st.4.ZSPC-a, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Okrivljenica je također obvezana naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
3.Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak pred sudom.
4.U obrani okrivljenica je negirala učin prekršaja budući kritične prigode nije upravljala vozilom kao u obaveznom prekršajnom nalogu marke Renault. Vidjela je fotografiju i na fotografiji se vidi da je za upravljačem muška osoba, na kojoj prepoznaje svog i dalje supruga sa kojim je u postupku razvoda braka. Naime, automobil je u vlasništvu DI. U dokaz da je on vlasnik dala je sudu na uvid policu osiguranja predmetnog vozila. Zaključila je da je NI, dakle, njen i dalje suprug jer još razvod braka nije okončan, je dao njene podatke isključivo da joj napakosti. U dokaz tome da je on vlasnik vozila dostavila je u spis policu osiguranja. Inače, jedno vrijeme taxirala je ovim vozilom te joj je bio poslodavac Bat Taxi u vlasništvu GI, međutim prestala je voziti za ovaj taxi 2022. godine.
5.U dokaznom postupku pregledani su obrazac podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, fotosnimak automobila, polica osiguranja automobila i osobna iskaznica okrivljenice.
6.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ocjenjujući izvedene dokaze utvrđeno je da je počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.
7.Okrivljenica u bitnome osporava svojstvo vozača kritične prigode.
8.U dokaznom postupku sud je pregledao obrazac označen sa "podaci o vozaču" u kojem je odgovorna osoba pravne osobe Bat Taxi Podstrana dala podatke o vozaču okrivljenici ZI. Obzirom na obranu okrivljenice koju je iznijela na ročištu od 2. listopada 2024. godine sud je zatražio fotografiju snimljenog vozila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kritične prigode 19. svibnja 2022. u 19,57 sati u ulici Put Supavla br. 18 iz koje je razvidno da je za upravljačem ženska osoba i to baš po oblikovanoj frizuri okrivljenica, te da je na vozilu istaknuta oznaka "TAXI".
9.Na ročištu od 2. listopada 2024. okrivljenica se branila da je vidjela prethodno prije ročišta suda fotografiju na kojoj se za upravljačem vidi muška osoba, da prepoznaje tu mušku osobu i to baš svoga supruga u čijem vlasništvu je automobil, a nakon što joj je predočen fotosnimak predmetnog automobila na ročištu od dana 20. studenoga 2024. i kada je sud konstatirao da je za upravljačem ženska osoba okrivljenica se očitovala da je tada bila u njezi kod jedne obitelji pa je nemoguće da je upravljala vozilom ona, da je to mogla biti i ljubavnica njezinog supruga. Da je u njezi kod jedne obitelji bila u 20,00 sati, da je ta osoba umrla, da joj je kći živa, ali ne zna bi li svjedočila u ovom predmetu.
10.Stoga je pregledom CD-a, a imajući na umu nedosljednu i neuvjerljivu obranu okrivljenice, sud utvrdio da je upravo okrivljenica upravljala vozilom predmetne prigode, pa je na osnovi cjelokupnog postupka proglasio ju krivom, a samo vlasništvo vozila nije relevantna činjenica u ovom postupku.
11.U postupku sud nije našao relevantnih okolnosti koje bi bile ispričavajuće za otklanjanje protupravnosti radnje izvršenja ovog prekršaja i time dovele do mogućnosti oslobođenja okrivljenice od optužbe.
12.Inkriminiranom vožnjom ostvarila je konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.53.st.1. ZSPC-a, sukladno kojoj odredbi na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
13.Kaznenom odredbom čl.53.st.4.ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
14.Pregledom prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenica prekršajno osuđivana osoba i to:
- Odlukom Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/60521 pravomoćnom 21. rujna 2023. zbog prekršaja iz čl.109.st.2. u vezi čl.293.st.1. ZSPC-a.
15.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te joj je izrekao novčanu kaznu u visini ispod propisanog posebnog minimuma zaprijećene novčane kazne obzirom na vremenski odmak od učina prekršaja i činjenicu primjernog držanja tijekom trajanja postupka, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da će se njome postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a vodeći računa da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba, te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a.
16.Ovaj sud smatra da nedostatak otegotnih okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku na strani okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom uz bitnu činjenicu da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
17.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice.
18.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 19. prosinca 2024.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
VIBasić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.
