Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-662/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Kosijera, predsjednika vijeća, Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-538/2024-37 od 21. studenog 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika PI kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 21. studenog 2024., broj K-538/2024-37 produljen je istražni zatvor nakon donesene nepravomoćne presude, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje u tekstu ZKP/08) u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 protiv okrivljenika PI određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 507/2024-3 od 1. srpnja 2024.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenog PI od 30. lipnja 2024. u 09,25 sati pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 133. stavka 3. ZKP/08 istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je uložio okrivljenik PI putem braniteljice Sandre Pleskine odvjetnice u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud prihvati žalbu, ukine rješenje o produljenju istražnog zatvora i pusti okrivljenika na slobodu uz primjenu jedne ili više mjera opreza, odnosno podredno da prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika PI nije osnovana.

4. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pozivajući se na odredbu članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, žalitelj smatra da se pobijano rješenje ne može ispitati jer u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te da isto nije sastavljeno sukladno članku 124. stavku 3. ZKP/08 .Također žalitelj smatra da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, da bi na strani okrivljenika bile ispunjene posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 jer sud nije cijenio navode obrane već isključivo dokaze optužbe, upirući na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Žalitelj potom navodi da je nedavno pušten na slobodu nakon izdržavanja kazne zatvora, kao i da je otac jednog mldb. djeteta pa smatra da je najstrožu mjeru istražnog zatvora u konkretnom slučaju bilo moguće zamijeniti blažim mjerama opreza te da je boravkom okrivljenika u istražnom zatvoru povrijeđeno načelo razmjernosti.

5. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se u ovom kaznenom postupku tereti, proizlazi iz donesene nepravomoćne presude i dokaza obrazloženih u istoj. Ovakvo obrazlaganje osnovane sumnje ukazuje se dostatnim i ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja budući da je upravo donesenom nepravomoćnom presudom utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3 . KZ/11 te mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora.

6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje kako opće, tako i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog PI s osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene istražnog zatvora nekom blažom mjerom, a kako je prvostupanjski sud za svoju odluku u svim njenim dijelovima iznio jasne, valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, neosnovan je žalbeni navod da je prvosutpanjski sud propustio postupiti sukladno članku 124. stavku 3. ZKP/08 jer je pobijano rješenje doneseno sukladno naprijed navedenom članku, a što upućuje na neosnovanost žalbenog prigovora bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

7. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 žalitelj zapravo tvrdi da okolnosti koje prvostupanjski sud nalazi, nisu takve da bi opravdavale primjenu najstrože mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Međutim protivno žalbenim navodima pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i nadalje one osobite okolnosti koje opravdavaju određivanje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 s obzirom da je ovaj okrivljeni višestrukoosuđivana osoba pretežno za kaznena djela imovinskog karaktera, kao i za kaznena djela nametljivog ponašanja, tjelesne ozljede te prijetnje na štetu iste žrtve, što ukazuje da se radi o specijalnom povratku u činjenju kaznenih djela s elementima nasilja, a na štetu bliskog člana obitelji, bivše izvanbračne supruge, što evidentno i nadalje upućuje da bi ovaj okrivljenik boravkom na slobodi mogao počiniti istovjetno pa čak i teže kazneno djelo, što opravdava daljnju primjenu istražnog zatvora zbog iteracijske opasnosti.

8. Slijedom svega navedenog ocjena je ovog drugostupanjskog suda da kvaliteta i značaj okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog, obzirom na neizmijenjene okolnosti prilikom određivanja istražnog zatvora, ukazuje da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla uspješno osigurati njegovom zamjenom mjerama opreza jer one, s obzirom na okolnost konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

9. Nadalje ovaj drugostupanjski sud utvrđuje sukladno članku 4. i članku 122. stavak 2. ZKP/08 da pobijanim rješenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti, s obzirom da se ovaj okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi od 30. lipnja 2024., dakle nepunih šest mjeseci pa kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne zatvora na koju je okrivljenik za sada nepravomoćno osuđen u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, a imajući u vidu odredbu članka 133. stavka 1. točke 4. ZKP/08 i članak 133. stavak 3. ZKP/08, isto opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 19. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Mladen Kosijer