REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-1008/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HK, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz članka 216.st.3., čl.238.st.7. i čl.114.st.3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11., 80/13., 92/14., 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23, dalje: ZSPC-a) i članka 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05., 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/24-5/13138, Urbroj: 511-17-05-24-1 od 19.5.2024., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 19. prosinca 2024., u odsutnosti okrivljenika i odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene 19. prosinca 2024. u odsutnosti okrivljenika i odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: GK, bez nadimka, sin BK, rođ. **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je:
1) 19. svibnja 2024., u nedjelju, u 20,55 sati, u Zaboku, Ulica Matije Gupca kod kbr. 142, upravljao u prometu na cesti mopedom marke "Ningbo Longija", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] u gradu Zaboku, krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada, te je izvršenom kontrolom vozila i vozača te uvidom u IS MUP- a RH utvrđeno da upravlja mopedom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom tj. prije položenog vozačkog ispita,
dakle, kao vozač vozila upravljao je mopedom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. st.3. istog Zakona,
2) 19. svibnja 2024., u nedjelju, u 20,55 sati, u Zaboku, Ulica Matije Gupca kod kbr. 142, upravljao u prometu na cesti mopedom marke "Ningbo Longija", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] u gradu Zaboku, krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada, te je izvršenom kontrolom vozila i vozača te uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno da upravlja mopedom koji je u njegovom vlasništvu, a za kojeg je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
dakle, upravljao je mopedom u prometu na cesti kojemu je isteklo valjanost prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj članka 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238.st.7. istog Zakona,
3) 19. svibnja 2024., u nedjelju, u 20,55 sati, u Zaboku, Ulica Matije Gupca kod kbr. 142, upravljao u prometu na cesti mopedom marke "Ningbo Longija", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] u gradu Zaboku, krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada, te je izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno da za vrijeme upravljanja mopedom nije na glavi nosio zaštitnu kacigu,
dakle, kao vozač mopeda za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nije nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime je počinio prekršaj članka 114.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 114.st.3. istog Zakona,
4) 19. svibnja 2024., u nedjelju, u 20,55 sati, u Zaboku, Ulica Matije Gupca kod kbr. 142, upravljao u prometu na cesti mopedom marke "Ningbo Longija", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] u gradu Zaboku, krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada, te je izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno da je upravljao mopedom, koji je u njegovom vlasništvu, a da nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu,
dakle, kao vlasnik mopeda nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti sa društvom za osiguranje prije nego što je vozilo stavio u promet, čime je počinio prekršaj čl. 4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl. 65.st.3. istog Zakona,
II. pa mu se na osnovu istih propisa uz primjenu odredbe članka 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna
za djelo pod 1) u iznosu od 500,00 eura (petsto eura)
za djelo pod 2) u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),
za djelo pod 3) u iznosu od 30,00 eura (trideset eura),
za djelo pod 4) u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),
te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1030,00 eura (tisuću trideset eura).
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove presude.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 686,67 eura novčane kazne, u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove Presude.
V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 180 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VI. Okrivljenik se temeljem čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.
VII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «AM» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, upis koje zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove Presude, upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok, broj: Klasa:211-07/24-5/13138, Urbroj: 511-17-05-24- 1 od 19.5.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik GK, sudu je podnio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da ne poriče počinjenje prekršaje te moli da mu se izrečena kazna smanji ili ukine zbog izrazito slabog materijalnog stanja i vrlo teške životne situacije izazvane zloćudnom boolesti roditelja i malim primanjima. Ističe da nije imao namjeru ni na koji način ugroziti ostale sudionike u prometu te se kaje zbog počinjenog te da bi izrečena novčana kazna negativno utjecala na njegov daljnji život i uzdržavanje roditelja kao i život njegovih roditelja. Majka boluje od zloćudne bolesti dušnica i pluća te karcinoma zbog čega se sva dostupna sredstva koriste za odlazak na liječenje, lijekove i liječenje. Moli da mu se uvaži njegova obrana zato što mu nije bila namjera počiniti prekršaje.
3. Na glavnoj raspravi održanoj javno i dovršenoj 19. prosinca 2024., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka BK, te je izvršen uvid i čitano je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest okrivljeniku po 109.a ( list spisa br.5), Izvješće o postupanju (list spisa br.6), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa br.7), Potvrda iz prekršajne evidencije (list spisa br.8-9), Pisana obrana okrivljenika od 10.12.2024. (list spisa br.10).
4. Svjedok ĆK iskazao je da se sjeća i osobno je postupao prema vozaču mopeda jačine motora do 50 cm3, te utvrdio njegov identitet u osobi HK. Vozača mopeda zaustavio je u Ulici Matije Gupca 142 te izvršenom kontrolom vozila i vozača uvidom u IS MUP-a, našao je da vozač nije položio vozački ispit ni za jednu kategoriju, a samom mopedu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i nije sklopljena polica obveznog osiguranja za vozilo u prometu, a vlasnik vozila je upravo vozač kojim je vozilom upravljao u prometu na cesti. Također je i osobno vidio da na glavi nije imao urednu pričvršćenu zaštitnu kacigu. Tom prilikom je zbog isteka važenja prometne dozvole, oduzeo jednu registarsku pločicu.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, posebno iskazom svjedoka ČK, sukladnim provedenim dokazima u spisu, a i uvida u cjelokupni spis, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenika, kako mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz čl. 216.st.3., za djelo pod 2) iz čl. 238.st.7., za djelo pod 3) iz čl. 114.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za djelo pod 4) iz čl.65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčanu kaznu za svako djelo posebno, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona u ublaženom iznosu, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.
7. Naime, prema odredbi članka 216.st.3. ZSPC-a osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilima određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila minimalnu dob za upravljanje vozilom određene kategorije i položila vozački ispit za upravljanje vozilima određene kategorije.
7.1. U provedenom dokaznom postupku, iskazom svjedoka ČK, čijem je iskazu sud u cijelosti poklonio svoju vjeru, cijeneći ga kao objektivan i logičan, temeljen na neposrednom zapažanju te da kao službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, nezainteresiran za ishod postupka, nesporno je utvrđeno da je utužene zgode okrivljenik upravljao motornim vozilom, a provjerom u IS MUP-a RH, svjedok je utvrdio da okrivljenik nije položio vozački ispit niti uveden u evidenciji vozača te nema pravo na upravljanje motornim vozilima u prometu na cesti, o čemu je svjedok okolnosno iskazivao, zbog čega sud uzima okrivljeniku djelo dokazanim i ostvarenim sva bitna obilježja tog djela prekršaja za koje je i odgovoran.
8. Nadalje, u odnosu na djelo pod 2) izreke prema odredbi čl. 238. st.1. ZSPC-a, motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a u konkretnom slučaju nedvojbeno proizlazi da je valjanost prometne dozvole istekla, kako to okrivljenik u obrani i priznaje, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret koje mu je i u cijelosti dokazano.
8.1. U provedenom dokaznom postupku, iskazom svjedoka ČK, čijem je iskazu sud u cijelosti poklonio svoju vjeru, cijeneći ga kao objektivan i logičan, temeljen na neposrednom zapažanju te da kao službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, nezainteresiran za ishod postupka, nesporno je utvrđeno da je utužene zgode okrivljenik upravljao mopedom, a provjerom u IS MUP-a RH, svjedok je utvrdio da okrivljenik upravlja neregistriranim mopedom, o čemu je svjedok okolnosno iskazivao, zbog čega sud uzima okrivljeniku djelo dokazanim i ostvarenim sva bitna obilježja tog djela prekršaja za koje je i odgovoran.
9. Nadalje, u odnosu na djelo pod 3) prema odredbi čl. 114.st.1. ZSPC-a, vozač motocikla ili mopeda za vrijeme vožnje na cesti na glavi mora nositi zaštitnu kacigu, a okrivljenik sam priznaje da zaštitnu kacigu nije nosio, pa je i to djelo okrivljeniku uzeto dokazanim.
10. Naime, u odnosu na djelo pod 4) prema odredbi čl. 4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
10.1. U konkretnom slučaju, iskazom svjedoka ČK, čiji iskaz je Sud ocijenio logičnim, objektivnim, djelo je utvrđeno neposrednim zapažanjem službene osobe koja nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, ali sam okrivljenik priznaje da je vlasnik mopeda kojeg je stavio u promet na cestu kao vozač, to je nesporno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti, a da nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu pa je tim djelom ostvario sva bitna obilježja djela iz čl. 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
11. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje djela i stav prema počinjenim djelima, te iskreno kajanje i žaljenje, kao i dosadašnju neosuđivanost, vidljivo prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, te materijalne i socijalne prilike obitelji, a rečene olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir prilikom ublažavanja kazne primjenom odredbe čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, a potom ukupnu novčanu kaznu, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.
12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 180 dana od dana primitka ove Presude.
13. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka okrivljenika temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, budući je slabog materijalnog stanja, pa bi plaćanjem istih moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje njegove obitelji.
14. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, odlučujući o izricanju iste, Sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika obzirom na stjecaj težih djela iz oblasti sigurnosti prometa, kao i stupanj krivnje jer je djelo pod 1) počinio s namjerom, znajući da nije polagao vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, a upravljao je motornim vozilom AM kategorije u prometu na cesti, pa svojim nekritičnim ponašanjem kao vozač bez vozačke dozvole ozbiljno ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, pa ocjenjujući sve utvrđene činjenice Sud je odlučio okrivljeniku izreći zabranu upravljanja vozilom AM kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a izrečena zaštitna mjera u primijenjenom trajanju nalazi se opravdanom da bi se okrivljenika upozorilo na ugrozu sigurnosti prometa uslijed djela koje je počinio, težinu njegovih djela, te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, te i vodeći računa o načelu razmjernosti, nađeno je da je zaštitna mjera u izrečenom trajanju razmjerna s težinom počinjenog prekršaja i sa stupnjem opasnosti okrivljenika njegovom osobnošću izražavanja žaljenja, da ponovno počini djelo, to prijedlog tužitelja u duljini trajanja mjere nije prihvaćen, ocijenjen je prestrogim.
14.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u Evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude, sukladno odredbi članka 58. st. 2. Prekršajnog zakona.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 19. prosinca 2024.
Zapisnicar:
Sutkinja:
Kristina Folnović Režek,v.r.
Marija Bračun,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, odnosno iz odredbe čl. 194.st.1. t. 4. i st. 2. Prekršajnog zakona.
Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje,
Po pravomocnosti:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-
