Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-963/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje VaInee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IS, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH 70/2017,126/2019,84/2021,114/22 u daljnjem tekstu: ZZNO),pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Druge policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/7720, Urbroj: 511-09-24-23-1 podnesenog ovome Sudu 21. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, završenog 21. ožujka 2023. u nazočnosti zastupnice tužitelja SS, okrivljenika i žrtve, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IS, bez nadimka, sin I i S (rođ. F) rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju telekomunikacijski monter, sss, zaposlen na "crno", oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi.

k r i v je

I.što je,

20. ožujka 2023. u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi FS, na način da nije poštovao privatnost supruge, pregledavao joj je privatne poruke na mobitelu, učestalo ju je zvao i ispitivao gdje se nalazi, s kim se nalazi, sumnjao u njezine izjave, pratio ju, što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost;

te ju optuživao da ga vara, prijetio joj da će joj namjestiti otkaz na poslu, nazivao ju niškoristi, lažovom te ju prozivao da je loša majka, što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost – a što je činio u nazočnosti djece ĐS, rođene **.**.2014. godine i NS rođene **.**.2018. godine,

a sve navedeno je ponavljao duži vremenski period,

dakle, u nazočnosti djece, prema svojoj supruzi počinio psihičko nasilje koje je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 3. ZZNO-a u nazočnosti djece, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. istog Zakona,

pa mu se, temeljem navedene zakonske odredbe i odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 ( šesto eura i nula centi) eura.

II. Temeljem čl. 40. st. 1. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju u Drugoj policijskoj postaji Rijeka, od 20. ožujka 2023. u 14,40 sati do 21. ožujka 2023. u 08,00 sati, kada je dovedene ovome Sudu, kao 79,64 eura 1 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), tako da ima za platiti 520,36 eura (petsto dvadeset eura i trideset šest centi).

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 346,91 eura (tristo četrdeset i šest eura i devedeset jedan cent), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Temeljem odredbi čl. 234. st. 1. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Druga policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. ZZNO-a.

2. Ispitan u žurnom postupku, nakon što je uhićen i doveden ovome Sudu, okrivljenik je, ponajprije upozoren da može imati branitelja tijekom cijelog prekršajnog postupka, očitovao se da se odriče prava na branitelja, te temeljem odredbe čl.171.a Prekršajnog zakona, pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti.

3. U svoju obranu naveo je da u potpunosti poriče navode iz optužnog prijedloga. Tako npr. da nije istina da joj pregledava privatne poruke na mobitelu jer ima šifru za ulazak u svoj mobitel, a koju on ne zna. Istina je da je zove na mobitel i da joj šalje poruke na mobitel, ali to nije učestalo kao što piše u optužnom prijedlogu, a poruke koje joj šalje su slijedećeg sadržaja: "Gdje si, zašto si na društvenim mrežama kada si na poslu?" a to zato što je supruga odgajateljica u vrtiću, a on vidi da je za vrijeme radnog vremena aktivna na društvenim mrežama. Istina je da je učestalo zove i ispituje je gdje se nalazi, s kim se nalazi i da sumnja u njene izjave. No nije istina da je prati, kao što piše u optužnom prijedlogu jer za to nema vremena, obzirom da radi. Istina je da je optužuje da ga vara i to je učinio u nekoliko navrata, jer da je čuo od djece, koja su na telefonu vidjela svašta. Što se tiče optužbe da joj prijeti da ću joj namjestiti otkaz na poslu, ističe da je jasno da on za to nema nikakve mogućnosti, a radi se o tome da joj je jučer, kada je vidio da je iz vrtića u kojem radi donijela vreću jastuka, krede, bojice i sl. rekao da će on to odnijeti u upravu vrtića pa neka joj daju otkaz, a što je rekao u afektu, za vrijeme svađe i rasprave. Istina je da joj je rekao u nekoliko navrata, a to na temelju viđenog u kući, da je niš koristi, da je lažov te je prozvao da je loša majka. Što se tiče optužbe da se psihičko nasilje ponavlja duži period, navodi da je istina da se njih dvoje raspravljaju i svađaju duži period, a to zato što on voli svoju ženu i djecu, i iz tog razloga želi da se sve izgladi među njima, no pri tome nema deranja, već raspravljaju i svađaju se normalnim tonom glasa, tj. upravo ovakvim kako on sada govori, a kako su ga zatekli i pol. službenici. Ističe da se on brine za djecu, on kuha i kupuje hranu.

3.1. Na upit sutkinje zašto to radi - da je zove na mobitel i da joj šalje poruke na mobitel sadržaja: "gdje si, zašto si na društvenim mrežama kada si na poslu?" da je učestalo zove i ispituje gdje se nalazi, s kim se nalazi i da sumnja u njene izjave, okrivljenik odgovara da zato što imaju dvoje djece, i zato što su mu djeca svašta rekla, te na daljnji upit sutkinje, što su mu to djeca svašta rekla, okrivljenik iskazuje da bi on to zadržao za sebe.

3.2. Nadalje, na upit sutkinje što je to čuo od djece, kako je maloprije iznio u obrani, okrivljenik odgovara da se ona dopisivala sa nekim čovjekom prošle zime, a što je otišlo u nebesa, i kada su djeca bila najviše zanemarena, no da su to oni zagladili, no da je sada opet to počelo – opet dobiva neke poruke u neko neobično doba od njemu nepoznatih ljudi. Da on to vidi kada piše sa djecom zadaću, pa žena otključa šifru i da djetetu mobitel kako bi moglo pisati zadaću,pa kada dijete ukaže mami na neku poruku koju je ugledalo na mobitelu, i pita je što je to, žena kaže: "ništa, ništa" i djetetu uzme mobitel iz ruke. Da je ona svašta govorila djeci; tako da im je rekla da je on smeće, a da je taj Đ sa kojim se dopisivala, super, i da će se ona oženiti sa njime, a njega istjerati iz kuće, a što je govorila pred djecom. Da mu je starija kćer rekla da ju je mama nekoliko puta ošamarila kada ju je sprječavala da govori sa navedenim Đ na telefon; uglavnom da su mu djeca rekla da kada bi, uvidjevši da mama razgovara sa tim Đ na telefon, da pusti telefon, da im je odvratila da što se petljaju.

3.3.Na daljnji upit sutkinje oko čega su se jučer svađali i raspravljali – okrivljenik odgovara da oko svega, npr. da je ona jučer bila u Plodinama, a prije toga ga je nazvala iz auta i pitala ga da li treba što kupiti, a na što je on odgovorio da nije potrebno ništa, da je sve kupio i da neka dođe kući, da moraju razgovarati. Kako nje nije bilo 45 minuta od tada, a iz predmetnih Plodina do njihove kuće joj je bilo potrebno 7 minuta, a htio je da nešto raspravi dok djeca nisu u kući – odnosno dok su u školi i vrtiću, ponovno da ju je nazvao gdje je, ali se nije javljala, ali je u kratkom roku ipak došla kući.

3.4. Na daljnji upit sutkinje, što je to vidio u kući, a da je ženi rekao da je niš koristi, da je lažov i da ju je prozvao da je loša majka, okrivljenik odgovara da je čitavu prošlu zimu njihova kuća izgledala tako da je bila razbacana hrana, razbacane igračke i roba po kući, nered, ništa skuhano, otvorene kutije slatkiša, a žena samo leži na krevetu na mobitelu, dok je dijete od 4 godine prepušteno samo sebi, odnosno starijoj sestrici koja je stara 8 godina, dok je on dolazio navečer u 20,00 sati i kuhao gulaš.

3.5.Na upit predstavnice tužitelja, okrivljenik odgovara da nije u suprugin auto ugradio uređaj sa kojim bi je mogao pratiti. Nema daljnjih pitanja.

4. U dokaznom postupku Sud je pročitao preostale materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu kao i izvršio uvid u Prekršajnu evidenciju i registar neplaćenih kazni, Ministarstva pravosuđa, za okrivljenika, iz koje je utvrdio da je prije inkriminirane zgode, prekršajno kažnjavan za prekršaj iz članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Okrivljenik nije imao primjedbi, osim na iskaz njegove supruge, jer da nije istina niti da joj je ugradio uređaj kako bi je pratio, da nikada nije išla u teretanu, a da bi joj to mogao braniti, a što se tiče njenog navoda da bi joj on branio da ne smije otići s prijateljicom na kavu, da on smatra da se na to ne ide u pola noći, odnosno 23,00 sata, jer da je ona mama, i da više nije curica koja može ići svugdje okolo. Nije istina da je opsesivno zove na telefon na 10-ke puta ako ona nije u kući, kako bi provjerio da li ga vara, već da je zove npr. ako on dođe kući, a ne zatekne nju i djecu u kući. Istina je da joj je u nekoliko navrata izjavio da ga vara i da ima ljubavnika. Da on nije ljubomoran, ali je stava da ako je sa svojom suprugom izgradio zajednički život i dvoje djece, da ne dozvoljava da im se netko drugi petlja u život, a pri tome misli na neke njene prijateljice koje su potpuni ološi te je odvlače, govoreći joj da neka uvali djecu mami i neka ide sa njima van.

Upitan ima li dokaznih prijedloga, okrivljenik je odgovorio da nema.

4.2. U dokaznom postupku Sud je saslušao i žrtvu, suprugu okrivljenika FS, koja je iskazala da jučer bila kap koja je prelila čašu, a počelo je sa njegovom sms porukom u 06,46 sati, u kojoj je pisalo: "kada se već dopisuješ, jesi javila ovom da ću mu polomiti ruke?", u 06,51 sati: " s kime se dopisuješ", zatim je uslijedilo 5 poziva, na koje mu se ona javila i rekla mu da radi, odnosno da joj dolaze djeca sa roditeljima koje prima, te da mu je rekla: " IS, ne zovi me" i pustila mu na mobitel da čuje žamor djece i roditelja koji su joj bili na vratima.

Žrtva je pokazala, na zaslonu svog mobitela, navedene poruke.

Nakon završetka njene smjene, a da radi kao odgajateljica u vrtiću u radnom vremenu od 06,30 – 12,00 sati, ona da je nazvala i pitala ga; "zašto me zoveš, o čemu se radi" i rekla mu da je ometa na poslu, a na što joj je on rekao da dođe doma. Kako je u 13,00 sati imala razgovor za prijem na novo radno mjesto u vrtić na Sušaku, kada je isti obavila, a pri povratku autom kući, nazvala ga je iz auta da li što treba kupiti, s obzirom da je namjeravala svratiti u Lidl na Donjoj Vežici, a na što joj je on odgovorio da je on sebi kupio što treba, i da dođe odmah kući, da ne kupi djecu iz vrtića i iz škole, te je tako i napravila. Kada je došla kući, tu je počelo, te joj je počeo govoriti da je slikao jastuke – inače, radi se o jastucima iz vrtića, a od njene kolegice, koje je trebalo oprati, a bili su kod nje doma još od prošle godine, zbog N – i da je slikao krede kojih je par komada donijela iz jaslica svojoj djeci, predbacivši joj da ih je ukrala i da će je sutra prijaviti njenoj ravnateljici da joj da otkaz. Na to da mu je rekla: "odmah to učini, nemoj čekati sutra, a na što joj je on odvratio – sutra ću, a na što mu je rekla: "molim te napusti kuću, ne možemo naći zajednički jezik, nema smisla da se više natežemo, nismo djeca, nemoj mi prijetiti, a ovo ti nije prvi puta da mi prijetiš", no on nije htio napustiti kuću.

Nadalje, oni da prodaju kuću u kojoj žive, te da je saznala da je na upit od njoj poznate osobe na Instagramu, on istoj osobi odgovorio riječima "odjebi". Osim toga, da joj je ušao na e-mail, kako bi vidio da li se sa nekim dopisuje, a isto tako na Facebook, Instragram i Viber, a o čemu ima saznanja jer je npr. od Vibera dobila poruku da je zatražen kod. Na e-mailu je gledao njenu platnu listu, a što joj je i sam rekao, no ona to niti ne skriva jer joj je muž, a gledao je i ostalo na e-mailu, a što joj je i sam potvrdio.

Cijelo vrijeme, naročito zadnjih godinu dana, njihov problem je taj što je on strašno ljubomoran na njene prijatelje, na njenu majku, a zbog svega toga da se zatvorila u svoju čahuru, kako bi imala mir sa njim. On da ju optužuje da se na poslu cijelo vrijeme dopisuje i razgovara sa ljubavnicima. Imala je jednog prijatelja imena Đ, kojega nije skrivala i sa njim da je i razgovarala i dopisivala se, a što su znala i njena djeca, a koji živi u inozemstvu, i nije joj bio naravno ljubavnik, no muž ju je optuživao za to i optužuje je i dan danas za istoga.

Istina je da se svađaju pred djecom, a pritom misli da razgovaraju povišenim tonom, pri čemu bi on uvijek tjerao djecu da se idu igrati a kako ne bi čuli, no djeca bi pritom, iako bi se zaigrala, ostajala u istoj prostoriji, obzirom da se radi o tome da su kuhinja i dnevni boravak spojeni, odnosno između istih se nalazi volta, a oni su najčešće u dnevnom boravku svi zajedno, s time da bi možda oni dvoje otišli do prostora kuhinje, a kako bi tamo pokušali razgovarati no to bi se uvijek pretvaralo u svađu. Njen muž podiže ton na nju, omalovažava ju, govoreći da je nikakva majka, žena, da druge majke peru, čiste, a što sve čini pred djecom.

On nju konstantno optužuje za nevjeru, preljub. Došli su u fazu da joj brani ići sa prijateljicama na kavu; tako da je neki dan bacio u smeće parfem kojeg joj je kupio za 800,00 kuna, a da to iz razloga što je bila sa prijateljicama na kavi, a što su joj rekla djeca.

Rekao joj je da joj je ugradio nešto u auto, neki uređaj koji vjerojatno prati, a da je to stavio da bi znao gdje su mu djeca.

Cjelokupno navedeno ponašanje njenog muža koje je sada opisala, a koje traje od ljeta prošle godine, prema njoj da izaziva povredu dostojanstva i uznemirenost. Tako da je jučer na poslu pomislila da će ovakva završiti na psihijatriji, jer da je cijelo vrijeme optužena za nešto što ne radi.

4.2.1.Na upit sutkinje, sa čime povezuje činjenicu da opisano ponašanje njezinog supruga prema njoj traje od ljeta prošle godine, žrtva navodi da su mu tada njihova djeca rekla da se ona čuje i dopisuje sa navedenim Đ, a na što je on poludio na način da je samo izjurio iz kuće, pritom izgovarajući psovke koje do tada nije čula, obukao se i izašao iz kuće, a ona je sa djecom pošla u obližnji parkić u kojem je bilo dosta krošanja, a bio je vrući ljetni dan, a da bi od njega tada zaprimila fotografiju na mobitel da se nalazi na grobu njene bake. Navodi da je sa navedenim Đ komunicirala jer da je sa istim mogla komunicirati na način na koji nije mogla sa svojim mužem, a što je rekla i svom mužu, te da je sa navedenim Đ dijelila sve što joj se u danu događalo, kao što je to dijelila i sa svojim prijateljicama. Od tog dana, ona sa navedenim Đ više ne komunicira, a muž je uzeo i njegov broj mobitela, ona da ga je izbrisala radi mira u kući, no ni to da nije pomoglo.

4.3. Potom, pročitano je pismeno Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 6. listopada 2023., koje su isti najprije dostavili tužitelju, a potom tužitelj ovome Sudu, 12. listopada 2023.

U istom se navodi da su u travnju 2023.godine razgovarali s roditeljima mlt. ĐS, rođene **.**.2014. godine i NS rođene **.**.2018. godine, FS i IS iz [adresa], koji su u tom razdoblju imali ozbiljnih problema u komunikaciji radi čega je FS pokrenula postupak obaveznog savjetovanja prije postupka za razvod braka. Upućeni su u Obiteljski centar radi savjetovanje što je dovelo do boljeg uvida u partnerski odnos, te su shvatili da je glavni uzrok problema bila nedostatna komunikacija. IS je samokritično sagledao i promijenio svoje neprimjereno ponašanje u odnosu na suprugu. Roditelji su uspjeli prevladati poteškoće u partnerskom odnosu, te su odustali od razvoda braka i u razgovoru koji je s njima obavljen 28.9.2023.godine izražavaju zadovoljstvo sadašnjim međusobnim odnosom i kvalitetom obiteljskog života. Roditelji su u tijeku postupka dostavili liječničke potvrde za sebe i djecu iz kojih je razvidno da su zdravi. Oboje su zaposleni i obitelj nema značajnijih egzistencijalnih problema. ĐS sada pohađa treći razred u OŠ "Kostrena", a NS pohađa dječji vrtić u [adresa]. Roditelji su oboje uključeni u skrb o djeci. Kod djece nisu prisutni čimbenici razvojnih rizika. Za slučaj da se ponove poteškoće u odnosu i komunikaciji, roditelji su upućeni da se obavezno jave ovom stručnom timu radi nastavka provođenja postupka i procjene razine razvojnog rizika za djecu, te eventualnog određivanja odgovarajućih mjera iz nadležnosti centra.

5. Odredbom članka 22. st. 3. ZNNO-a, propisano je:

(1) „Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.“

Odredbom članka 10.st.3. istog Zakona, propisano je da je nasilje u obitelji :

„3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.“

6. Na temelju navoda obrane okrivljenika, posebno u dijelu gdje je iznio da je istina da je svojoj supruzi rekao u nekoliko navrata, a to na temelju viđenog u kući, da je niš koristi, da je lažov te je prozvao da je loša majka; potom, što se tiče optužbe da se psihičko nasilje ponavlja duži period, navodi da je istina da se njih dvoje raspravljaju i svađaju duži period. Osim toga, okrivljenik je naveo da je istina da svoju suprugu zove na mobitel i da joj šalje poruke na mobitel – iako ta to nije učestalo, kao što da piše u optužnom prijedlogu, a navodi da te poruke pošalje zato što vidi da je ona za vrijeme radnog vremena aktivna na društvenim mrežama; da je istina da je učestalo zove i ispituje gdje se i s kim nalazi i da sumnja u njene izjave; da je istina da je optužuje da ga vara, tj. da joj je u nekoliko navrata izjavio da ga vara i da ima ljubavnika; priznao da joj je rekao da će neke stvari iz vrtića koje je našao u kući odnesti u vrtić, pa neka joj daju otkaz; da je istina da se on i supruga raspravljaju i svađaju duži period, iako poriče da bi pri tome bilo deranja, već da to čine normalnim tonom glasa; da je istina da je svojoj supruzi u nekoliko navrata rekao da je niškoristi, da je lažov te je prozvao da je loša majka, a to da joj je rekao zato što je njihova kuća čitavu prošlu zimu izgledala tako da je bila razbacana hrana, igračke i roba, nered, ništa skuhano, otvorene kutije slatkiša, dok je žena samo ležala na krevetu, "na mobitelu", dok je dijete od četiri godine bilo prepušteno samo sebi, odnosno, starijoj sestri od osam godina, dok je on dolazio navečer u 20,00 sati i kuhao gulaš; kao i cjelokupnog iskaza žrtve – naročito navoda istaknutih u točki 6.2.ovog obrazloženja, a koja je iskazala i da je cjelokupno ponašanje njezinog supruga prema njoj koje je opisala – dio kojega je sadržano u činjeničnom opisu u izreci,a sukladno optužbi tužitelja - u njoj izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode odnosno kroz duži vremenski period, prema svojoj supruzi FS ponašao na način činjenično opisan u izreci ove presude, dakle, prema njoj, u prisutnosti njihove djece, počinio psihičko nasilje koje je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 3. ZZNO-a te time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. ZZNO-a, za koji je oglašen krivim i osuđen na novčanu kaznu.

6.1. Međutim, Sud je utvrdio da je dokazano da je okrivljenik inkriminirane zgode počinio samo dio predmetnog nasilja u obitelji u prisutnosti njihove djece, i to - radnje optuživanja žrtve da ga vara, da joj prijeti da će joj namjestiti otkaz na poslu, da ju naziva niškoristi, lažovom te ju proziva da je loša majka.

6.2.Naime, žrtva je navela da se ona i okrivljenik svađaju - pri čemu da misli da razgovaraju povišenim tonom – i to ili u prostoru dnevnog boravka, u kojem su najčešće svi zajedno ili, pak, u prostoru kuhinje koji je spojen s dnevnim boravkom odnosno odvojeni su voltom, kao i navela da okrivljenik na nju podiže ton,omalovažava je, govoreći joj da je nikakva majka, žena, da druge majke peru,čiste – a što sve čini pred djecom, dok okrivljenik nije stavio primjedbe na ove navode svoje supruge.

6.3.Za ostale radnje za koje se okrivljenik optužuje da je činio prema svojoj supruzi kao žrtvi, a koje su utvrđene dokazanim i utvrđene da čine nasilje u obitelji iz članka 10.toč.3. ZZNO-a – da okrivljenik ne poštuje privatnost supruge, da joj pregledava privatne poruke na mobitelu, da sumnja u njezine izjave, da ju prati - Sud je utvrdio da nije dokazano da je iste okrivljenik činio u nazočnosti njihove djece, jer je to neživotno i nelogično. U odnosu na optužbu da žrtvu učestalo zove i ispituje gdje se nalazi, s kim se nalazi, također nije dokazano da je to činio u nazočnosti djece, jer tako nisu iskazali niti žrtva niti okrivljenik.

7. Pri izboru vrste i mjere kazne na koju će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, Sud mu nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, a to je da je, po pokretanju postupka obaveznog savjetovanja prije postupka za razvod braka, od strane njegove supruge, prihvatio upućivanje u Obiteljski centar radi savjetovanja, što je dovelo do boljeg uvida u partnerski odnos; okrivljenik je samokritično sagledao i promijenio svoje neprimjereno ponašanje u odnosu na suprugu; oboje su uspjeli prevladati poteškoće u partnerskom odnosu te su odustali od razvoda braka te u razgovoru koji je s njima obavljen 28. rujna 2023. izražavaju zadovoljstvo sadašnjim međusobnim odnosom i kvalitetom obiteljskog života; iz liječničkih potvrda za njih i djecu razvidno je da su zdravi; oboje su zaposleni i obitelj nema značajnijih egzistencijalnih problema; kod djece nisu prisutni čimbenici razvojnih rizika.

Potom, kao naročito olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir i okrivljenikovo priznanje krivnje po optužnom prijedlogu gotovo u cijelosti, odnosno priznanje krivnje u odnosu na psihičko nasilje prema supruzi koje je činio u nazočnosti djece, svjesnost o krivnji i o tome da je takvo ponašanje loše za djecu.

7.1. Stoga mu je Sud odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, te mu je, a imajući u vidu okrivljenikove osobne prilike i imovno stanje, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu kao u izreci, dakle, ispod posebnog zakonskog minimuma, smatrajući da će se upravo novčanom kaznom u tako odmjerenom iznosu postići, kako opća svrha prekršajnog kažnjavanja, tako i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji.

7.2. U izrečenu novčanu kaznu, Sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je bio uhićen, pa mu je odmjerena novčana kazna umanjena za navedeni iznos, sve kako je navedeno u točki II izreke presude.

8. Okrivljeniku nisu izrečene predložene zaštitne mjere, upravo na temelju odlučnih činjenica utvrđenih iz predmetnog pismena Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kao i na temelju činjenice da nakon inkriminirane zgode nije prekršajno osuđivan za djela iz ZZNO-a, niti je protiv njega pokretan postupak pred ovim Sudom za takva djela, a što je utvrđeno uvidom u vanjske provjere te provjeru eventualnih postupaka pred ovim sudom protiv okrivljenika, kroz e-spis 19. prosinca 2024.

Stoga je Sud, na temelju navedenih činjenica utvrdio da su predložene zaštitne mjere izlišne, odnosno da ne postoje zakonski uvjeti za izricanje istih, odnosno svrha izricanja istih, a kako je to propisano odredbama članka 15. i 16. ZZNO-a.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju

3.U spis

Po pravomoćnosti:

Žrtvi nasilja u obitelji – FS