Republika Hrvatska
Trgovački sud u Bjelovaru
Bjelovar, Šetalište dr. I. Lebovića 42.
Poslovni broj: Povrv-84/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu Tomislavu Mrazoviću u pravnoj stvari tužitelja Daruvarska vinogradarska zadruga Daruvar, Josipa Jelačića 3, OIB: 98234541818, zastupana po punomoćnici Zvjezdani Drašner odvjetnici u Daruvaru, protiv tuženika HORTA d.o.o. Daruvar, Josipa Jelačića 3, OIB: 70423492965, zastupana po punomoćniku Elviru Puriću odvjetniku u Daruvaru, radi isplate iznosa od 3.185,34 EUR, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 22. veljače 2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja 19. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po javnom bilježniku Nataši Jelić-Veršić iz Križevaca poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-553/2023., sudski predmet: Ovrv-6110/2023. od 6. veljače 2024. kojim se nalaže tuženiku HORTA d.o.o. Daruvar, Josipa Jelačića 3, OIB: 70423492965, da tužitelju Daruvarskoj vinogradarskoj zadruzi Daruvar, Josipa Jelačića 3, OIB: 98234541818, na temelju vjerodostojne isprave namiri iznos od 2.123,56 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku i to na iznos od 1.061,78 EUR-a od dana 16. lipnja 2023. pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te na iznos od 1.061,78 EUR-a od dana 16. srpnja 2023.pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a sve u roku od osam dana, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II Svaka stranka snosi svoje troškove.
i
r i j e š i o j e
I Tužba se smatra povučenom protiv tuženika za iznos dijela utužene glavnice u visini od 1.061,78 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 15. lipnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po javnom bilježniku Nataši Jelić-Veršić iz Križevaca poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-553/2023., sudski predmet: Ovrv-6110/2023. od 6. veljače 2024.
Obrazloženje
1.Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Nataša Jelić-Veršić iz Križevaca izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-553/2023., sudski predmet: Ovrv- 6110/2023 dana 6. veljače 2024. godine radi namirenja potraživanja tužitelja prema tuženiku u iznosu od 3.185,34 eura na temelju vjerodostojnih isprava – Računa br. 29-1-1 od 2. svibnja 2023. na iznos od 1.061,78 EUR-a, Računa br. 30/1/1 od 10. lipnja 2021. na iznos od 1.061,78 EUR-a i Računa br. 31/1/1 od 4. srpnja 2023. na iznos od 1.061,78 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
2.Protiv navedenog rješenja tuženik je u zakonskom roku uložio prigovor u kojem navodi da tužitelj svoj prijedlog temelji na vjerodostojnim ispravama-računima koji računi nisu vjerodostojna isprava jer je plaćanje po istima izvršeno odnosno tužitelj raspolaže sa novčanim sredstvima uplaćenim po tuženiku odnosno njegovom pravnom predniku na ime upravo radi osiguranja naplate zakupnine. Naime, sukladno odredbi čl. 2. toč. 6. Ugovora o zakupu od 28. svibnja 2004. pravni prednik tuženika [obrt] je uplatio tužitelju kao zakupodavcu iznos od 16.000,00 kuna, koji iznos je tužitelj trebao vratiti sa predajom prostora istom, no kako je prostor ostao u zakupu de facto kod istog zakupoprimca odnosno tuženika kao pravnog slijednika taj iznos nije vraćen i još je na dispoziciji tužitelja, a Ugovorom između tuženog i njegovog pravnog prednika [obrt] za trgovinu od **.**.2007. [obrt] trgovinu kao vjerovnik prema tužitelju sa osnova prava na povrat pologa od 16.000,00 kuna je to pravo na novčana sredstva prenijela na sada tuženika, temeljem navedenog Ugovora. Posebno napominje da je tuženik prilikom sklapanja Ugovora o zakupu sa tužiteljem 23. svibnja 2007. platio tužitelju novčani iznos od 16.000,00 kuna na ime pologa, što u točci III st. 6. Ugovora o zakupu izrijekom kao nespornu činjenicu potvrđuje tuženik kao zakupodavac, a to što tužitelj nije tu uplatu knjižio u svojim poslovnim knjigama nije problem tuženika. Dakle, tužitelj je u obvezi nakon raskida Ugovora o zakupu vratiti tu svoju predujma tuženiku a što nije učinio. Pored navedenog tuženik je sukladno odredbi čl. III toč. 6. Ugovora o zakupu od 23. svibnja 2007. pored izvršene uplate od 16.000,00 kuna koju u Ugovoru priznaje zakupodavac uplatio tužitelju dana 22. svibnja 2007. iznos od 8.000,00 kuna. Dana 29. kolovoza 2009. tuženik je uplatio tužitelju iznos od 16.000,00 kuna na ime osiguranja naplate zakupnine, tako da s obzirom na navedene uplate tužitelj je prije pokretanja ovršnog postupka raspolagao sa ukupno 40.000,00 kuna uplaćenih po tuženiku iz kog iznosa se tužitelj mogao naplatiti ako ima dospjelu tražbinu bez potrebe za ovrhom i to prijebojem s kojom prijebojem – naplatom je tuženik suglasan a u ovom prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik da je sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima izjavu o suglasnosti koja ima učinak od trenutka davanja iste. Pored navedenog tuženik ističe da je dopisom od 20. srpnja 2023. a sa danom 30. srpnja 2023. otkazao Ugovor o zakupu a koji otkaz je tužitelj prihvatio te je dana 31. srpnja 2023. sačinjen Zapisnik – izvršena primopredaja predmeta zakupa između tuženika i tužitelja te je utvrđeno stanje brojila za električnu energiju, vode i plina. Tuženiku uopće nije jasno zašto tužitelj ignorira navedene činjenice za koje je tuženik dostavio tužitelju u mirnom postupku dokaze a koje dokaze dostavlja i sada u spis. Tuženik posebno ističe da a što ga pored svega navedenog zbunjuje da je tužitelj ponovno pokrenuo nakon svega utvrđenog sada ovaj novi ovršni postupak, ali sada za zakupninu (koju pogrešno naziva "najam" jer nema najma poslovnog prostora već samo "zakup") za svibanj, lipanj i srpanj 2023., iako tužitelj raspolaže na novčanim sredstvima tuženika od 40.000,00 kuna sada u protuvrijednosti u eurima. Obzirom na navedeno sud je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo u tom dijelu sve provedene radnje, a daljnji postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U nastavku postupka tužitelj navodi da je u pogledu potraživanja temeljem računa br. 29-1-1 izvršen prijeboj s pologom tuženika, pa stoga tužitelj povlači tužbu za dio utužene glavnice u visini iznosa od 1.061,78 EUR-a po tom računu, pa je sud u odnosu na taj dio povučenog dijela tužbenog zahtjeva riješio temeljem čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 84/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), kao u izreci ovog rješenja, jer je tuženik primio na znanje to povlačenje dijela tužbenog zahtjeva i istom se nije protivio. Nadalje, tužitelj je ostao kod sniženog tužbenog zahtjeva za isplatom utuženog iznosa u visini od 2.123,56 EUR-a zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom jer se radi o dospjelom potraživanju temeljem računa br. 30-1-1 i računa br. 31-1-1 koji su dospjeli na naplatu tijekom 2023. godine zbog neplaćanja zakupnine poslovnog prostora.
4. Tuženik uredno pozvan nije pristupio na pripremno ročište na kojem je ujedno održana glavna rasprava, a niti se daljnje očitovao u pogledu povlačenja dijela tužbenog zahtjeva tužitelja mada je isto primio na znanje, dok je u prigovoru naveo zašto osporava tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Naime, prednik tuženika tužitelju temeljem Ugovora o zakupu kao zakupnik još dana 23. svibnja 2007. platio cjelokupno potraživanje koje je sada utuženo a platio ga je pologom radi osiguranja naplate navedenog Ugovora o zakupu zaključenog između sada tužitelja kao zakupodavca i prednika tuženika HORTA d.o.o. Daruvar kao zakupnika koji je ovaj iznos pologa prenio na sada tuženika kao pravnog slijednika pa je tužitelj samo trebao pravilno knjižiti u svojim poslovnim knjigama, navedeni polog, te izvršiti prijeboj, a što sve do sada nije učinio i slijedom čega je njegov tužbeni zahtjev neosnovan.
5.Tijekom dokaznog postupka sud je u svrhu dokaza proveo dokaz uvidom u Račun br. 29-1-1 od 2. svibnja 2023. na iznos od 1.061,78 EUR-a (list 11 spisa), uvidom u Račun br. 30-1-1 od 10. lipnja 2023. na iznos od 1.061,78 EUR-a (list 12 spisa), uvidom u Račun br. 31-1-1 od 4. srpnja 2023. na iznos od 1.061,78 EUR-a (list 13 spisa), uvidom u Zapisnik sa vanredne sjednice skupštine Daruvarske vinogradarske zadruge održane 24. kolovoza 2023. (list 17-18 spisa), uvidom u Izvadak iz sudskog registra za tvrtku HORTA d.o.o. Daruvar (list 61-63 spisa), uvidom u Rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru od 2. siječnja 2024. (list 65 spisa), dok druge dokaze sud nije provodio jer smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim, pa je u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 36/22, - dalje: ZPP), presudio kao u izreci ove presude.
6. Kako tužitelj nije obrazložio svoj tužbeni zahtjev već je pisanim podneskom samo protiv tuženika povukao dio tužbenog zahtjeva za iznos od 1.061,78 EUR-a po računu br. 29-1-1 navodeći da je to potraživanje prebio sa tuženikom, te ostao kod sniženog tužbenog zahtjeva za utuženim potraživanjem temeljem računa br. 30-1-1 i računa br. 31-1-1 u kojima je navedeno da se radi o najamnini za mjesec lipanj 2023. i srpanj 2023. po Aneksu ugovora od 1. lipnja 2019. u pojedinačnim iznosima najamnine od 1.061,78 EUR-a koji su dospjeli na naplatu 15. lipnja 2023. i 15. srpnja 2023. to je sud odbio takav tužbeni zahtjev kao neosnovan i djelomično ukinuo platni nalog javnog bilježnika kao u toč. I izreke ove presude, jer iz uvida u sadržaj priloženog i predloženog dokaza Zapisnik tužitelja sa vanredne sjednice skupštine tužitelja od 24. kolovoza 2023. ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva po računima tužitelja 30-1-1 i 31-1-1 a niti se odluke iz sadržaja priloženog Zapisnika odnose na tuženika već se isti odnose na MU. Pored toga tužitelj nije dostavio sudu u svrhu dokaza niti predložio na uvid niti osnovni ugovor zaključen između tužitelja i tuženika ili eventualno prednika tuženika, a niti je dostavio sudu na uvid u svrhu dokaza Aneks ugovora od 1. lipnja 2019. na koji Aneks se poziva tužitelj u utuženim računima. Sud iz tako provedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi o kakvom se poslovnom odnosu radi između stranaka, jer se u računima tužitelja navodi kao naziv usluge najamnina za lipanj i srpanj 2023., a tuženik u prigovoru navodi da se radilo o nekakvom zakupu poslovnog prostora između prednika tuženika kao zakupnika i tužitelja kao zakupodavca, time da ni tuženik ne dostavlja nikakav dokaz da je zaključen Ugovor o zakupu poslovnog prostora a niti tko je njegov pravni prednik. Pored toga tužitelj predloženim dokazima ničim ne dokazuje da li je potraživanje tužitelja osnovano obzirom na navode prigovora tuženika kojima se to potraživanje osporava a na koje se tužitelj nije očitovao niti obrazložio kako svoj prvobitni tužbeni zahtjev tako niti sniženi tužbeni zahtjev slijedom čega je sud temeljem čl. 221.a ZPP-a presudio kao u izreci jer je teret dokaza o osnovanosti tužbenog zahtjeva na tužitelju, a ne na tuženiku.
7. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka obzirom da je tuženik uspio u ovoj parnici, a tuženik trošak ne potražuje, dok tužitelj potražuje trošak, mada nije uspio u ovoj parnici, niti je dokazao da je do povlačenja dijela tužbenog zahtjeva došlo odmah nakon što je tuženik udovoljio tom dijelu tužbenog zahtjeva, već je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva tvrdnjom da je prebio to potraživanje sa tuženikovim potraživanjem.
U Bjelovaru 19. prosinca 2024.
Sudac
Tomislav Mrazović
Pouka o pravnom lijeku: protiv ove presude pristoji pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana dostave na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka.
