REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Broj : Psp-13/2019-74

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u pravnoj stvari I.tužitelja KP VP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II.tužiteljice KP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje ih zastupa Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina, protiv tužene ČP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Odvjetničko društvo Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina, radi smetanja posjeda, nakon dovršene i zaključene, glavne i javne rasprave, održane dana 13. studenog 2024.godine u prisutnosti tužitelja KP VP i KP osobno, punomoćnika tužitelja Sokač Maria, odvjetnika, tužene TP osobno i zamjenice punomoćnika tužene ŠP, odvjetničke vježbenice u OD, dana 19. prosinca 2024.godine

r i j e š i o  j e :

I. U cijelosti s e o d b i j a tužbeni zahtjev I.tužitelja KP VP i II.tužiteljice

Tur Đurđice koji glasi :

"1.Utvrđuje se da je tuženica HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetala I.tužitelja MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.tužiteljicu KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu dviju prostorija u kući u [adresa] i to :

- kupaone u prizemlju na način da je dana 07.09.2019.god. istu zaključala i time potpuno onemogućila tužiteljima pristup istoj, te

- podrumske prostorije na način da je dana 07.09.2019.god. stavljanjem blokade s jedne strane ulaza i zaključavanjem vrate s druge strane ulaza i time potpuno onemogućila pristup tužiteljima u istu, čime je tuženica potpuno isključila tužitelje iz dosadašnjeg posjeda predmetnih prostorija, pa se stoga tuženici zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.

2.Tuženica je dužna uspostaviti prijašnje posjedovno stanje i to na način da omogući tužiteljima nesmetano korištenje kupaonice u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], te podrumske prostorije, kao što je bilo prije poduzimanja radnje smetanja posjeda.

3. Nalaže se tuženici da tužiteljima nadoknadi prouzročene parnične troškove u roku od 15 dana."

II. Nalaže se I.tužitelju KP VP i II.tužiteljici KP da tuženoj ČP naknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.125,00 EUR ( dvije- tisućestodvadesetipet eura ) u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Broj : Psp-13/2019-74

r i j e š i o  j e :

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva I.tužitelja i II.tužiteljice kako je isti preciziran na ročištu održanom dana 13. studenog 2024.god.

Obrazloženje:

1. I.tužitelj i II.tužiteljica su dana 05. listopada 2019.god., putem pošte preporučeno, podnijeli tužbu protiv tužene, radi smetanja posjeda, U istoj tužbu tužitelji navode da su oni suvlasnici i posjednici izvanknjižne kuće u [adresa], a tuženica povremeno navraća temeljem Ugovora o zasnivanju osobne služnosti i koristi samo jednu stambenu prostoriju odnosno sobu. Dok tužitelji koriste cijelu kuću, tuženica povremeno koristi jednu sobu, dok jednu podrumsku prostoriju i kupaonicu preko puta ulaznih vrata u predmetnoj kući koriste svi stanari te kuće. Upravo u kupaonici preko puta ulaznih vrata koju koriste tužitelji zajedno sa tuženicom, došlo je dana 07. rujna 2019.god. do smetanja posjeda od strane tuženice na način da je ista pozvala radnike tvrtke KVS d.o.o. Čakovec da izvedu radove većeg preuređenja predmetne kupaonice s očitom namjerom da prisvoji istu za sebe i isključi ostale ukućane u korištenju predmetne kupaonice. Tužitelji tvrde da je sukladno čl. 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tuženica za ovakav građevinski zahvat trebala suglasnost tužitelja. Međutim tužena je taj zahvat izvela bez suglasnosti tužitelja te je pokušala čak i obmanuti tužitelje u svezi opsega i sadržaja radova koje namjerava izvesti na način da je dana 02. rujna 2019.god. uputila "Obavijest stanarima " da će dana 07.09.2019. zbog hitnih popravaka na sanitarnom čvoru doći do privremenog prestanka distribucije vode u periodu od 12 do 17h" Nakon toga je uputila i "Obavijest stanarima " od dana 02. rujna 2019.god. "da će dana 09.09.2019.g. zbog hitnih popravaka na sanitarnom čvoru doći do privremene obustave u distribuciji vodom u periodu od 15. do 20h." Tužitelji nadalje navode da se izvođači radova nisu pojavili 09. rujna 2019.god. kako ih je obavijestila tužena već iznenada u subotu 07. rujna 2019.god. u 08,00 satu ujutro. Tuženica u Obavijestima nije navela koje radove misli izvoditi, niti da su ti radovi hitni. Te radove je tuženica nenajavljeno izvodila i nakon toga tu kupaonicu zaključala i do sada je ista zaključana čime je u potpunosti onemogućila tužitelje na korištenje iste. Tužena je nakon što su radnici počeli izvoditi radove upozorena da za to nema suglasnost, ali je tužena dala nalog radnicima da nastave s radovima. Radnici su istrgnuli i uništili tuš kabinu, a s radovima su prestali kada je došla policijska ophodnja koju je pozvao I.tužitelj. Tužitelji su predali fotografije da nisu u pitanju hitni radovi, te da je kupaonica bila u dobrom stanju. Predali su fotografiju na kojoj se vidi istrgnuta tuš kabina.

2. Tužitelji ističu da nakon što su dana 07. rujna 2019.god. utvrdili da je predmetna kupaonica trajno zaključana, istoga dana utvrdili da je tuženica na vrata podrumske prostorije u kojoj se nalaze dva velika inkubatora za piliće u vlasništvu tužitelja, zapriječila velikim teretom s druge strane vrata, a druga vrata iste prostorije zaključala. Tužitelji ne mogu shvatiti motive takvog postupanja tužene, osim potrebe tužene da promijeni postojeće stanje i način uživanja nekretnine, s obzirom da se između stranaka vod više postupaka. Stoga I. i II.tužitelji predlažu sudu donijeti Rješenje kojim će se utvrditi smetanje posjeda tužiteljice od strane tužene, zatim naložiti tuženoj da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da o svome trošku izvrši priključenje na elektroenergetsku mrežu te kuže i da se tuženoj zabrani takvo ili

Broj : Psp-13/2019-74

bilo kakvo slično smetanje tužiteljici u posjedu predmetne nekretnine, kao i da sud obveže tuženu da tužiteljici naknadi troškove postupka.

3. Tužena je pravodobno podnijela odgovor na tužbu dana 29. studenog 2019.god. u kojem da osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti, međutim, prije ulaženja u činjeničke razloge osporavanja ističe kako su tužitelji, kada bi i postojalo bilo kakvo smetanje posjeda (a ne postoji!) prekludirani u pravu na podnošenje ove vrste pravne zaštite. Naime, tužitelji navode kako su za navodni čim smetanja i počinitelja smetanja posjeda – zaključana vrata kupaonice u prizemlju i vrata podrumske prostorije od strane tužene, saznali dana 07.09.2019.godine. Navedena činjenica je netočna i iskonstruirana isključivo za ovaj postupak, a sve kako bi tužitelji pokušali izmisliti zakonsku osnovu za ostvarenje prava na zaštitu posjeda putem suda. Tužitelji u tužbi navode kako su oni suvlasnici i posjednici izvanknjižne(?!?) kuće u [adresa], a da tužena povremeno navraća temeljem Ugovora o zasnivanju osobne službenosti i koristi samo jednu stambenu prostoriju odnosno sobu, a što naprosto nije istina niti pak proizlazi iz niza dokaza koje tužena dostavlja. Tužitelji navode kako isti koriste cijelu kuću, a da tuženica povremeno koristi jednu sobu, dok jednu podrumsku prostoriju i kupaonicu preko puta ulaznih vrata u predmetnoj kući koriste svi stanari kuće u [adresa], što također nije istina, jer tužitelji još od 2008.godine ne koriste niti jednu od navedenih prostorija, niti imaju pravo njihova posjedovanja ili pristup istima. Obzirom da je nesporno i tužena stanar kuće u [adresa] koju posjeduje de facto od svog rođenja tj. izgradnje predmetne kuće, potpuno je nejasno već iz samih navoda tužitelja tko je stvarni, posljednji mirni posjednik. Točna je činjenica kako je tužena posljednji mirni i isključivi posjednik spornih dijelova kuće – kupaonice i podrumske prostorije te spavaće sobe dok tužitelji to nisu, a za što postoje brojni materijalni dokazi.

4. Tužena ističe da ovaj spor ima pozadinu koju valja objasniti u ovom predmetu, iako je u sporovima zbog smetanja posjeda zabranjeno raspravljanje o pravu na posjed i pravnom temelju istog. Tužena je u predmetnoj kući živi od ranog djetinjstva kontinuirano do 1996. godine kada je otišla na studij u Rijeku. Kada je bila na studiju, do 2006. godine, povremeno je, u prosjeku jednom mjesečno, dolazila kući u posjet roditeljima, a od 2007. godine nadalje, kontinuirano do dan danas stanuje u predmetnoj kući na način da isključivo ona koristi sobu u prizemlju, podrum u kojem se nalaze njezine stvari, kupaonicu u prizemlju s tušem, za koje prostorije tužitelji nemaju ključ i koje ista posjeduje isključivo samostalno, odnosno u povremeno sa suposjednikom i suvlasnikom nekretnine (u 2/3 dijela) ĆP, svojim nećakom, ali nikako s tužiteljima kao ni s bratom DP. Zajednički pak svi stanari kuće koriste kuhinju, dnevnu sobu i ostale zajedničke prostorije kuće (hodnike itd…). Da je samo tužena samostalni posjednik predmetnih prostorija potvrđuje i odgovor na tužbu KP od 26.01.2018.godine u parnici Psp-14/2017 koja se vodi protiv istih stranaka ali u obrnutim parničnim ulogama (kada je ovdje tužitelj AP smetao i tuženu u njezinom posljednjem mirnom posjedu sporne kuće ne pustivši je da u nju uđe). U tom odgovoru na tužbu II- tužiteljica na str.10. navodi: „ HP ima u [adresa] jednu namještenu podstanarsku sobu u prizemlju, u podrumu ima jednu prostoriju za odlaganje, gdje su odložene i stvari KP. Kao podstanarka HP se koristi s jednim tuš/wc-om jer se u kući nalaze još 3 Wc kupaonice.“ Da samo tužena koristi predmetne prostorije i samo ona ima ključeve istih govori i činjenica da je ona, dana

Broj : Psp-13/2019-74

28.10.2017. godine dala nalog Servisu za ugradnju i otvaranje brava, Bravarija Kuserbanj, vl. CP da izvrši slijedeće radove koji su i izvršeni tog dana: zamjena brave i kvake na kupaonici preko puta ulaznih vrata, zamjena brave i kvake na spavaćoj sobi u prizemlju i pojačan je dovratnik, zamjena brave i kvake na podrumskim vratima i blokada drvenog vratnog krila jedne podrumske prostorije. Razlog zbog čega su izvršeni upravo ovi gore navedeni radovi leži u činjenici što je tužena utvrdila kako je netko (vjerojatno od drugih ukućana) nakon što je bila izvršena pretraga prostorije kuće od strane policijskih službenika 28.10.2017.godine, nasilno pokušao otvoriti prostorije koje od 2008.godine koristi isključivo tužena – spavaću soba, podrumsku prostoriju i kupaonicu, a što je i konstatirano i u radnom nalogu Bravarije Kuserbanj, citirano: primjedba : na spavaćoj sobi nasilno je ulaženo te je pojačan dovratnik zbog postojećeg oštećenja, na podrumskim vratima vidljiv je pokušaj provale – oštećenje vidljivo. Jednako tako, iz citirane Izjave vlasnika Bravarije vidljivo je kako su prilikom svih navedenih radova – dakle izmjene brava i kvaka bili prisutni i drugi članovi obitelji HP – otac, ovdje I. tužitelj, brat ZP i njegova žena. Stoga ni ne čudi činjenica kako je I. -tužitelj već idućih dana prijavio tuženu na policiju zbog spomenutih promjena brava te je ista dana 03.11.2017. godine saslušana od strane policijskog službenika PP Štrigova (danas PP Mursko Središće), PP, broj značke 4852. Obzirom je prijava tužitelja odbačena kao neosnovana, tužena nije primila rješenje MUP-a ili ODO-a o poduzetim radnjama odnosno o odbačaju, slijedom čega predlaže da naslovni sud po službenoj dužnosti od Policijske postaje Mursko Središće, Frankopanska 10, 40315 Mursko Središće zatraži službeno izvješće o poduzetim radnjama i donesenim odlukama vezano za prijavu prijavitelja AP protiv HP, a vezano za promjenu brava na spomenutim prostorijama kao i da sasluša službenu osobu PP. Stoga, ako je ikada i postojao bilo kakav čin smetanja, (a nije!) jer tužena nesmetano, sasmostalno i mirno koristi predmetne prostorije od 2008.godine)), tada su tužitelji za istog saznali dana 28.10.2017. godine kada su bili prisutni izmjeni predmetnih brava i kvaka, obzirom do današnjeg dana kvake ili brave na istima nisu mijenjane na bilo koji način i jedino tužena ima ključeve istih.

5. Tužena se poziva na odredbu čl. 21. st. 3. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je sljedeće: Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Dakle, ukoliko tužitelji smatraju kako se čin smetanja tužene sastoji u zaključavanju vrata kupaone u prizemlju i podrumske prostorije (a kako je to i navedeno u opisu tužbenog zahtjeva), tada su isti za takvo stanje zasigurno saznali predmetnog 28.10.2017.godine kada je i izvršena zamjena brava ključeve kojih je i ranije posjedovala samo tužena, obzirom su tuženu tužitelji prijavili svim mogućim tijelima gdje je dala svoje izjave. Slijedom navedenog, u ovom predmetu doista nema potrebe za daljnjim raspravljanjem o osnovanosti zahtjeva tužitelja, obzirom su isti prekludirani u pravu na podnošenje ove vrste tužbe (protek i subjektivnog i objektivnog roka), a kako to i proizlazi iz materijalne dokumentacije dostavljene uz ovaj odgovor na tužbu. Tužitelji od 2017.godine kada su bile zamjene svih brava (iako ključeve nisu posjedovali ni ranije) pa do sada, nisu poduzeli ni jednu radnju usmjerenu na zaštitu posjeda, slijedom čega su priznali posjed tužene u odnosu na predmetne prostorije i čin zamjene brava i kvaka na istima još 2017.godine. Nadalje, ukoliko sud već iz navoda pod Ad.1 ne odbije tužbeni zahtjev, bez daljnjeg raspravljanja o neistinitim i iskonstruiranim navodima

Broj : Psp-13/2019-74

tužitelja, valja istaknuti kako tužitelji zapravo ni ne spore da bi tužena bila posjednik predmetnih nekretnina (obzirom da isti ne spore da i ona koristi predmetne dijelove nekretnine), tužbu tužitelja valja odbiti i s tog aspekta. Naime, sukladno pravnoj teoriji, ovlaštenje suposjednika na zaštitu suposjeda u odnosno na drugog suposjednika je ograničeno, tj. svaki suposjednik ima u načelu pravo i na zaštitu svojeg suposjeda od samovlasnog smetanja koje bi učinio njegov suposjednik, ali samo ako je posrijedi takvo smetanje da je on potpuno isključen iz dotadašnjeg suposjeda ili mu je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Kao prvo, tužena nije isključila tužitelje iz suposjeda isključivo iz razloga što je ona jedini i isključivi posjednik spornih dijelova kuće od 2007.godine, a i za slučaj da su isti suposjednici, ona ni na koji način istima bitno ne ograničava dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti u odnosu na preostali dio kuće obzirom da isti imaju još tri druge kupaonice u kući koje reFdovito koriste, smočnicu, gospodarske dijelove zgrade i sl. u svojem posjedu/suposjedu. Slijedom navedenog, tužena predlaže da naslovni sud, za slučaj da ne odbije tužbu tužitelja zbog proteka roka za njezino podnošenje – iako ni te 2017.godine nije bilo čina smetanja posjeda jer je samo tužena i tada koristila predmetne prostorije, istu odbije iz razloga što tužitelji kao suposjednici (za što tvrde da jesu) nisu aktivno legitimirani na podnošenje ovakve vrste zaštite kakva se navodi u tužbenom zahtjevu tužitelja. Navodi tužitelja da bi tužena smetala posjed na način da je ista pozvala radnike tvrtke KVS d.o.o. Čakovec da izvedu radove većeg preuređenja predmetne kupaonice s očitom namjerom da istu prisvoji sebi su također neosnovani te nisu ni u kojoj vezi s postavljenim tužbenim zahtjevom, obzirom da navedeni radnici nisu mijenjali brave i kvake niti pak su na bilo koji način ometali ostale ukućane u korištenju nekretnine. Tužena nije angažirala spomenute radnike kako bi manipulativno i sa skrivenom namjerom „otela“ tužiteljima predmetne prostorije jer oni u posjedu istih nisu ni bili zadnjih desetak i više godina, već je ista angažirala radnike isključivo jer se radilo o hitnoj intervenciji, tj. popravku u kupaonici, a o čemu je, kao razumna osoba i obavijestila ostale ukućane, a o čemu i svjedoče Obavijest tužene koju je odaslala tužiteljima putem svojeg punomoćnika od 02.09.2019.godine. Na predmetnu Obavijest punomoćnik tužitelja je poslao odgovor tužitelja od 05.09.2019.godine u kojem također navode: „…Sukladno proslijeđenom dopisu punomoćnice HP o najavljenom popravku propuštanja sistema vodovoda u kupaoni koju za sada povremeno koristi ČP priopćavamo slijedeće…“: - što jasno dokazuje da su tužitelji znali da samo ona koristi predmetnu kupaonicu. Također, činjenicu samostalnog posjedovanja predmetnih prostorija potvrđuje i dopis punomoćnika tužene tužiteljima od 11.09.2019.godine koji im je odaslan preko odvjetnika Maria Sokača, te dopis upućen djelatnicima PP Mursko Središće koji se također prilaže. Konačno, tužitelji su pokušali privremenom mjerom spriječiti tuženu da popravi predmetnu kupaonicu, ali je naslovni sud u predmetu Ovr-496/2019 odbio takav njihov prijedlog radi čega tužena predlaže da Sud svakako izvrši uvid i u taj spis kako bi utvrdio da nikakvog smetanja posjeda nije bilo kao i da su tužitelji prekludirani u svim svojim pravima. Tužena smatra kako doista nema potrebe raspravljati o potrebi i nužnosti izvođenja radova, obzirom je ovaj postupak ograničen na raspravljanje o pravu na posjed, a ne o pravu vlasništva te pravima i obvezama vlasnika u pogledu poslova redovite i izvanredne uprave. Svi poduzeti radovi bili su nužni radi normalnog korištenja nekretnine i sprječavanja daljnje štete koja je mogla nastati uslijed starih i dotrajalih cijevi. Jednako tako, tužena ponavlja, kako predmetni radovi ni na koji način nisu vezani uz tužbeni zahtjev tužitelja, već su isti iskorišteni da bi tužitelji, na prijevaran

Broj : Psp-13/2019-74

način i obmanjujući sud, došli u poziciju da sudskim putem ostvaruju pravo na zaštitu posjeda, znajući da su prekludirani u tom pravu. Obzirom da su tužitelji smetali radnike u izvođenju radova, tužena je bila primorana putem punomoćnika obratiti se dopisom tužiteljima s pozivom da prestanu poduzimati činove koji smetaju posjed tužene kao i da samim time prestaju s nanošenjem štete istoj. Tužena je ujedno o spornom događaju bila primorana obavijestiti i PP Mursko Središće jer su upravo tužitelji najavljivali kako će provaliti u spornu kupaonicu i oni sami popravljati dotrajale cijevi, a što tužena nije mogla niti željela dopustiti jer kupaonicu i ostale navedene prostorije koristi sama i ne dopušta tužiteljima ulaz u iste. Temeljem svega naprijed navedenoga, tužena predlaže da naslovni sud odbije tužbeni zahtjev te naloži tužiteljima da naknade troškove ovog parničnog postupka zajedno s zateznom kamatom.

6. U odnosu na podnesenu tužbu radi smetanja posjeda dalje tijekom postupka stranke su ostale kod svojih navoda, te su dodatno obrazlagali svoja stajališta.

7. Sud je rješenjem od dana 12. prosinca 2023. odbio prijedlog tužitelja da se odredi prekid ovog postupka do okončanja postupka koji se vodi kod ovoga suda pod brojem P-23/2021 i to rješenje je postalo pravomoćno.

8. Sud je na ročištu održanom dana 24. travnja 2024.god. donio Rješenje da se utvrđuje da temeljem čl. 315. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19- koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme podnošenja tužbe ) zbog promjene suca glavna rasprava počinje iznova.

9. Na tom ročištu je utvrđeno da su na uvid priključeni i u spis uložene preslike ovosudnih spisa broj K-289/17 i K-227/20 kao i spis Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj K-DO-323/17.

10. Tužitelji su tijekom postupka odustali od saslušanja svjedokinje ĐP.

11. Na ročištu održanom dana 25. rujna 2024.god. sud je donio Rješenje da se temeljem čl. 292. st. 6. Zakona o parničnom postupku odbija dokazni prijedlog da se u ovom postupku sasluša i svjedok RP a s obzirom da sud smatra da se odluka može donijeti na temelju dokumentacije u spisu i priloženih spisa, a s obzirom na i ekonomičnost postupka jer isti radi u Austrija te je za njegovo saslušanje potrebno angažirati i sudskog tumača, te je njegovo pozivanje i određivanje ročišta radi njegova saslušanja otežano što je vidljivo iz stanja spisa gdje isti nije pristupio na već nekoliko zakazanih ročišta. Odlučeno je da temeljem čl. 292. st. 5. ZPP-a protiv ovoga rješenja nije dopuštena posebna žalba.

12. Sud je na ročištu održanom dana 13. studenog 2024.god.proveo i ostale predložene dokaze, te je i saslušao sve parnične stranke u svrhu dokazivanja.

13. Na ročištu održanom dana 13. studenog 2024.god. punomoćnik tužitelja je naveo da bi precizirao tužbeni zahtjev sukladno s današnjim iskazima te u dijelu tužbenog zahtjeva koji počinje s "podrumske prostorije" u istom redu izostavio nakon riječi

Broj : Psp-13/2019-74

"zapriječila" tekst "teškim teretom s druge strane ulaznih vrata ulaz u prostoriju", te navedeni tekst zamijenio sljedećim tekstom: "stavljanjem blokade s jedne strane ulaza i zaključavanjem vrate s druge strane ulaza."

14. Zamjenica punomoćnika tužene se protivila učinjenoj preinaci tužbenog zahtjeva, te ističe kako su tužitelji imali dovoljno vremena tijekom postupka kako sada navode precizirati tužbeni zahtjev.

15. S obzirom na istaknuti prigovor tužene sud je na ročištu donio rješenje da će se o tome odlučiti u konačnoj odluci u ovom postupku.

16. Nakon saslušanja parničnih stranaka, sud je na tom ročištu izvršio još uvid u dokumentaciju u spisu, te je nakon toga glavnu raspravu zaključio.

17. Stoga sud u ovoj konačnoj odluci sada donosi Rješenje o prigovoru na preinaku tužbenog zahtjeva na način da dopušta preinaku u dijelu tužbenog zahtjeva koji počinje s "podrumske prostorije" u istom redu izostavio nakon riječi "zapriječila" tekst "teškim teretom s druge strane ulaznih vrata ulaz u prostoriju", te navedeni tekst zamijenio sljedećim tekstom: "stavljanjem blokade s jedne strane ulaza i zaključavanjem vrate s druge strane ulaza" .

18. Naime, odredbom čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku je određeno da iznimno od odredbe stavka 1., tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

19. Po ocjeni ovog suda tužitelji su o samom načinu izvršenja navodnog smetanja posjeda mogli saznati tek nakon što je sama tužena dala iskaz pred ovim sudom što je bilo na ročištu održanom dana 13. studenog 2024.god., te je unatoč protivljenju tuženika preinaci tužbe, suglasno ovlaštenju iz čl.190. st.3. ZPP-a u ovom postupku sud dopustio preinaku tužbe, osim toga smatra da je to svrsishodno radi konačnog uređenja odnosa između stranaka.

20. Sud je postupku dokazivanja izvršio uvid u obavijesti (list 6 i 7 spisa), dopis (list 8 spisa), fotografija (list 9 i 10 spisa), potvrdu PP Mursko Središće (list 11 spisa), preslik osobne iskaznice (list 12 spisa), uvjerenje o prebivalištu (list 13 spisa), podatke o sudskom predmetu (list 14 spisa), presudu Općinskog suda u Čakovcu broj P-13/18 (list 15-18 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 19 i 20 spisa), izjavu (list 33 i 34 spisa), radne naloge (list 35 i 36 spisa), odgovor na tužbu iz ovosudnog spisa Psp-14/17 (list 37-38 spisa), pisanu korespondenciju putem e-pošte (list 39-41 spisa), dopis odvjetnika (list 42 spisa), dopis odvjetnika (list 43 spisa), darovni ugovor (list 46 spisa), rješenje ovosudnog ZK odjela (list 47 spisa), ugovor o darovanju nekretnine (list 48-51 spisa), ugovor o zasnivanju osobne služnosti (list 52-56 spisa), porezno rješenje (list 57 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 59-60 spisa), preslik osobnih iskaznica (list 61 i 62 spisa), presudu iz ovosudnog spisa broj P-13/18 (list 63-70 spisa), zapisnik iz ovosudnog spisa broj Psp-14/17 (list 73-77 spisa), presudu Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel broj Pp J-37/19 (list 78-83 spisa), odluku (list 87 spisa), dopis i podatke Policijske uprave Međimurske (list 97 i 98 spisa), račun (list 109 spisa), dopis i spis ODO-a u Čakovcu (list 110 spisa), rješenje VSRH broj

Broj : Psp-13/2019-74

Rev-819/18 (list 134-139 spisa), podatke o prebivalištu (list 153-155 spisa), dopis i spis ODO-a u Čakovcu (list 156 spisa), rješenje VSRH broj Rev-819/18 (list 178-182 spisa), rješenje ovosudnog ZK odjela broj Z-10314/2023 (list 183-187 spisa), te se vrši uvid u ovjerene preslike ovosudnih spisa i to K-289/17, ovosudnog spisa broj K- 227/20, spisa Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-628/20, spisa Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj K-DO-327/17, ovosudni spis broj Ovr-496/19, te u rješenje ovoga suda u spisu broj P-23/21 u kojem je i rješenje Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-423/23, te je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka PP i CP ĐP s raspravnog zapisnika od 12. siječnja 2021., saslušao je svjedoke EP, LP, JP i ZP, te je saslušao I.tužitelja HP VP i II.tužiteljicu FP, kao i tuženu ČP kao stranke u svrhu dokazivanja.

21. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme podnošenja tužbe ), kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je specificirani tužbeni zahtjev I. tužitelja i tužiteljice neosnovan u cijelosti.

22. U čl. 219. st.1. Zakona o parničnom postupku je određeno da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

23. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

24. I.tužitelj i II.tužiteljica u specificiranom tužbenom zahtjevu traži da se utvrdi da ih je tužena smetala u posljednjem mirnom posjedu nekretnine na način da je:

25. kupaone u prizemlju na način da je dana 07.09.2019.god. istu zaključala i time potpuno onemogućila tužiteljima pristup istoj, te

26. podrumske prostorije na način da je dana 07.09.2019.god. stavljanjem blokade s jedne strane ulaza i zaključavanjem vrate s druge strane ulaza i time potpuno onemogućila pristup tužiteljima u istu,

27. čime je tuženica potpuno isključila tužitelje iz dosadašnjeg posjeda predmetnih prostorija, pa se stoga tuženici zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.

28. I.tužitelj i II.tužiteljica predlažu da sud naloži tuženoj da je dužna uspostaviti prijašnje posjedovno stanje i to na način da omogući tužiteljima nesmetano korištenje kupaonice u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], te podrumske prostorije, kao što je bilo prije poduzimanja radnje smetanja posjeda.

29. Sud je u ovom postupku utvrđivao samo posljednje stanje posjeda i nastalo smetanje u skladu s Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje : ZV ), te čl. 441. Zakona o parničnom postupku.

Broj : Psp-13/2019-74

30. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće sve sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

31. I.tužitelj i II.tužiteljica u svojem tužbenom zahtjevu traže utvrđenje smetanja njihovoga posjeda, traže da se uspostavi prijašnje posjedovno stanje i da se zabrani svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja.

32. Stoga je ovaj sud po istoj tužbi postupao, budući ista sadrži sve tražene elemente.

33. Člankom 10. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je određeno da predmet zaštite u postupku smetanja posjeda odnosno suposjeda u sporovima radi smetanja posjeda jest faktična vlast odnosno posjed glede neke stvari (posjed stvari) ili pravo stvarne služnosti glede neke nekretnine (posjed prava).

34. Člankom 19. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( trajnost i zaštita, načelo trajnosti ) je u st. 1. određeno da posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno, a u st. 2. da se smatra da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

35. Člankom 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu, ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

36. Člankom 21. st. 3. istog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

37. Sud sukladno čl. 2. Zakona o parničnom postupku odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva.

38. Tužena ističe da su tužitelji prekludirani u podnošenju tužbe jer tužitelji u posjedu tih prostorija nisu od dana 28. listopada 2017.god. kada je izvršena promjena brava na tim spornim prostorijama.

39. Kako bi se utvrdilo isto bilo je potrebno provesti cjelokupni postupak dokazivanja, pa i dokaz saslušanjem stranaka.

40. Sud u posjedovnoj parnici ne utvrđuje pravo na posjed i pravni temelj posjeda, već se posjedovna zaštita pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju.

Broj : Psp-13/2019-74

41. Ostali sporovi i međusobni problemi između stranaka nisu predmet ovog postupka, niti su bitni za odlučivanje u ovom sporu.

42. Dakle, u parnici radi smetanja posjeda je rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja.

43. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je saslušao svjedoke, saslušao je parnične stranke, te je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu.

44. Svjedok PP, policijski službenik, je izjavio da je on u dva navrata bio na nekretnini [adresa], u jednom navratu vršio pretragu kuće temeljem naloga Županijskog suda u Varaždinu, čini mu se da je to bilo 2017. Drugi puta je izašao radi obavljanja razgovora na temelju prijave VP i KP, a vezano za nasilničko ponašanje mislim GP. Prijava je bila i protiv ĆP. To je bilo isto 2017. Pretragu su vršili zbog toga što je bila prijava da AP posjeduje vatreno oružje, a drugi puta je bio radi vršenja razgovora zbog nasilničkog ponašanjaOn nije bio na intervenciji radi prijave tužitelja AP da bi ŽP promijenila brave na određenim prostorijama kuće. Nema nikakvih saznanja da bi između stranaka nastao kakav prijepor vezano za preuređenje kupaonice. On je na nekretnini bio dva puta i to 2017., nakon toga više nije dolazio na nekretninu.

45. Svjedok CP je u iskazu naveo da je na nekretnini u Vučeticu 155 mijenjao brave i to na vratima spavaće sobe HP, na vratima kupaonice koja se nalazi preko puta ulaznih vrata u kuću koliko se sjeća, sačinio je radni nalog. Bravu je mijenjao jer su vrata bila oštećena, bila je izvršena provala. Na podrumskim vratima vidljivo je bilo da se pokušalo provaliti, blokirao je vrata, a koliko se sjeća na način da se nije moglo ulazi s prednje strane vratiju u podrumsku prostoriju. Došao je na poziv HP, to je bilo 2017., a sve to piše u radnom nalogu. Ključeve je predao HP, a ona je i platila račun. Sjeća se da su i ostali ukućani bili u kući, bio je jedan stariji gospodin. HP mu je objasnila da ima probleme s obitelji i ako će biti potrebno da će ona zvati policiju koju je prethodno kontaktirala. U prostorijama u kojima je bio vidio je da se nalaze stvari HP i to po logičnoj procjeni. On se više ne sjeća kakve su boje bila vrata. Radilo se vratima koja nisu bila ni stara ni nova. Poslije više nije dolazio na nekretninu. Stare brave koje su bile uništene ostavio je na nekretnini, time da je na nekretnini kontaktirao samo s HP. On je bio na licu mjesta kod puno provala, stoga može i zaključiti i da se radilo o provali. Nema saznanja da li je provala prijavljena policiji, a niti ga interesira. Ne zna tko sve živi na adresi [adresa]. Provaljena su bila vrata od spavaće sobe HP i podrumska vrata. Ne sjeća se da li su bila oštećena vrata od kupaone a niti brava. On već 27 godina obavlja taj posao. Što se tiče podrumskih vratiju sjećam se da je jednu stranu vrata zablokirao da se s druge strane ne može ući. Ne sjeća se koji su predmeti bili u smješteni podrumu, pretpostavlja da su bile stvari HP.

46. Svjedok OP, djelatnik Policijske uprave Međimurske, policijski službenik je na pitanje u svezi događaja od 07. rujna 2019. koji je predmet ovog postupka izjavio da se on konkretno zbog proteka vremena ne sjeća. A kada ga se pitalo da li poznaje ovdje prisutnog tužitelja VP izjavio je da mu je poznat,

Broj : Psp-13/2019-74

vjerojatno zbog nekih intervencija, međutim nikakvih detalja se ne sjeća. Također ne može potvrditi da su toga dana bili na toj adresi niti što se je događalo, a niti pak se sjeća da li su na toj adresi bili više puta. On je u to vrijeme radio u PUM, Policijska postaja Mursko Središće i [adresa] je bilo pod nadležnosti te policijske postaje. Kada ga se pitalo o uobičajenom postupanju policijskih službenika kada po nečijem pozivu dolaze na lice mjesta svjedok je izjavio da oni uvijek, ukoliko nema elemenata počinjenog prekršaja ili kaznenog djela, o svakom tom izlasku na lice mjesta sastavljaju pisano izvješće i onda si stranka to izvješće može podići kod PUM, a taj dokument se zove potvrda. U slučaju kada bi se radilo o počinjenom prekršaju ili kaznenom djelu onda bi išla prijava prema sudu. Svjedok se ne sjeća tko je toga dana zvao policiju niti se sjeća intervencije niti s kojim kolegom je bio, u policijskoj postaji o tome postoji podaci.

47. Sud je iz iskaza svjedoka JP, policijskog službenika PUM, utvrdio da nikoga od prisutnih stranaka ne prepoznaje, a kada ga se pita za događaj na licu mjesta iz rujna 2019. na adresi [adresa] izjavio je da se zbog proteka vremena ne sjeća što je bilo, a ne sjeća se da li je bio na toj adresi više puta. Uobičajeno policijski službenici nakon što izađu na lice mjesta utvrde da li ima elemenata za policijsko postupanje, a za konkretni slučaj je provjerom u informacijskom sustavu utvrdio da su stranke bile upućene na parnicu, a za drugo ne zna.

48. Svjedok LP, je iskazao da prisutnog tužitelja ne poznaje, a tuženu poznaje jer je njegova firma prije par godina radila instalacije u zubarskoj ordinaciji u Čakovcu, ali zbog proteka vremena ne zna točno kada je to bilo. Osim toga prisutna tužena je angažirala njegovu firmu, sada već zatvorenu KVS d.o.o. Čakovec za izvođenje nekih radova u kući u [adresa], moguće je da je to bilo u rujnu 2019., međutim on kao direktor firme uopće nije išao tamo tako da ne zna nikakve detalje. Sjeća se samo da su radovi bili oko vodovoda, misli da se radilo o zamjeni kade u kupaoni, ne zna nikakve detalje, niti gdje je ta kupaona bila niti koliko dugo su radnici izvodili radove. Ne sjeća se da li su mu se radnici žalili da kada su izvodili radove da je bilo nekakvih problema. Ne sjeća se da li se je mijenjala kada ili tuš kabina zbog proteka vremena. Ne sjeća se da li se radilo o hitnim radnjama koje su tada izvedene i nužnim radnjama, može biti i jedno i drugo, a on nije niti išao na lice mjesta. Ne sjeća se da bi netko tražio da se radovi prekinu. On nikada nije bio na toj lokaciji [adresa]. Za te radove je izdan račun. Po fakturama se vidi tko je što naručio. Koji radovi su izvođeni se vidi iz fakture. Za te radove ga je angažirala tužena, vjerojatno je iste i platila.

49. Sud je iskazima saslušanih svjedoka povjerovao jer su u skladu sa ostalim dokazima u spisu, posebice predanom dokumentacijom, što će dalje biti obrazloženo, a isti nisu osobno zainteresirani za ishod ovog spora.

50. Svjedok DP je izjavio da su mu tužitelji majka i otac, a tužena mu je sestra. Na adresi [adresa] žive 1. i 2. tužitelji i on sa suprugom. Ovdje prisutnu tuženu rijetko viđa na toj adresi i nema saznanja gdje ona živi. On sa sestrom – tuženom od 2008. iz raznoraznih razloga i ne želi imati posla s njom. U toj kući na adresi [adresa] postoje samo zajedničke prostorije, ne postoje nikakve zasebne prostorije, međutim tužitelj VP ima jednu radnu sobu koja je zaključana još od njegovog djetinjstva, dok sobe na katu te kuće mogu koristiti samo roditelji,

Broj : Psp-13/2019-74

supruga i ja. Kada ga se pita za tu 2019. godinu i mjesec rujan, tužena u toj kući nije imala nikakve prostorije koje bi samo ona koristila, kraj ulaznih vrata se nalazi ta kupaona u prizemlju koju su koristili svi oni kao i gosti, a što se tiče podrumskih prostorija tamo je jedan veliki inkubator za valjenje pilića, to je jedan veliki stroj koji se ne može pomicati, taj podrum se sastoji od dva dijela i jedan dio je zaključan i koriste ga samo roditelji i on, a ovaj drugi gdje se nalazi inkubator za valjenje pilića je sada zaključan i onemogućen im je ulazak. Sjeća se dana 07. rujna 2019. kada je bio u toj kući na adresi [adresa] i kada je s mobitelom zaslikao jedan kombi od radnika koji su došli u tu kuću, a ulazna vrata im je otključala tužena, radilo se o firmi KVS, došla su dva radnika, tužena je bila s njima, vidio je da su počeli demolirati tu kupaonu u prizemlju i počeli su navlačiti tuš kabinu i kasnije su ju iznijeli van. To je vidio jer su vrata od kupaone bila otvorena. Tog dana nakon što su radnici otišli ta prostorija u prizemlju je ostala zaključana, vrata je zaključala tužena i oni od tada tu prostoriju ne mogu koristiti. Isto tako su tužitelj i on primijetili da je od toga dana zaključan prostor u kojem se nalazi taj stroj za valjenje i ne mogu više u njega ući. Ta kuća se inače sastoji od podruma koji je od dva zasebna dijela, od prizemlja i kata, te u prizemlju terena gdje se ulazi u tu kupaonu i u sobu za goste, dok u kući postoje još dvije kupaonice na katu i još jedna u podrumu. Nakon tog događaja u rujnu 2019. niti tužitelji niti on nisu mogli ući u tu kupaonu u prizemlju niti u te podrumske prostorije gdje se nalazi taj inkubator. Tuženu vidi da povremeno dolazi u tu kuću u [adresa] i to uglavnom kada traju sudski postupci onda dolazi više puta i provjera poštanski sandučić i kada dođe u tu kuću onda boravi u prizemlju gdje koristi jednu sobu, misli za skladište, a ta soba nije u blizini ove kupaone blizu ulaznih vrata. Ne prati koliko dugo se zadržava i što radi. On je inače zaposlen i uglavnom radi ujutro, a popodne je na nekim seminarima. Ta kupaona u prizemlju koja se 07. rujna 2019. preuređivala je bila otključana i svatko ju je mogao koristiti, ključeve od te kupaone do tog datuma su imali svi. Na tim vratima od kupaone su prije bila brava i ključ kao za sobna vrata, onda u jednom događaju 2017. je promijenjena ta brava na vratima kupaone u cilindar bravu i tužitelji i on nisu imali ključ od te brave, ali su vrata bila otključana i mogli su ući. Od tog dana 07. rujna 2019. nadalje nisu mogli otključati ta vrata od kupaone. Prije tog datuma su mogli ulaziti u donje podrumske prostorije gdje se nalazi taj inkubator. Tu kupaonu u prizemlju u razdoblju od 2017. do 2019. su mogli koristiti svi, istu su koristili roditelji – tužitelji i on. Tužitelji i on nisu imali ključ od te kupaone u razdoblju od 2017. do 07. rujna 2019.. Od tog datuma 07. rujna 2019. kada je tužena zaključala tu kupaonu nemaju mogućnost pristupa u kupaonu. S tuženom nije u dobrim odnosima od 2008.god. kada su se počeli svađati oko imovine. K je studirala u Rijeci.

51. Sud iskazu tog svjedoka ne vjeruje jer je očito da nastoji iskazivati u korist roditelja- I i II.tužitelja, a protiv tužene s kojom je u dugogodišnjoj svađi. Osim toga taj svjeok sudjeluje i u drugim postupcima koje stranke vode na ovome sudu. Očito je da je taj svjedok osobno zainteresiran za ishod ovoga spora.

52. Tijekom postupka su saslušane i parnične stranke u svrhu dokazivanja.

53. I.tužitelj AP je u iskazu naveo da u cijelosti kod navoda iz tužbe i kasnije tijekom postupka. On sam suprugom FP živi na adresi [adresa], a u rujnu 2019. su na toj adresi živjeli nas dvoje i sin DP sa suprugom. Tužena je njihova kćer i nju na toj adresi viđaju samo povremeno. Kada tužena dolazi

Broj : Psp-13/2019-74

na tu adresu ona ide u svoju sobu u prizemlju, a koristila je kada je trebala i tu kupaonicu u prizemlju. U toj kući ima još tri kupaonice i to dvije na katu i jedna u podrumu. Dana 07. rujna 2019. su rano ujutro supruga i ja otišli u trgovinu i kada su se vratili oko 08,00 sati pred kućom je bio parkiran kombi firme KVS d.o.o. Čakovec i ulazna vrata su bila otvorena i dva radnika su bila u kupaonici u prizemlju i demolirali su tuš kabinu u kupaonici. Supruga i on su se predstavili radnicima i došao je i sin ZP, rekli su im da su oni suvlasnici te kuće i da nemaju suglasnost za izvođenje radova na što su se oni oglušili i rekli da ih je pozvala tužena te su nastavili s radovima. Oni su zatim pozvali policiju, policija je došla, napravila uviđaj, nakon toga su radnici telefonski zvali pretpostavlja šefa i nakon toga su prestali demontirati tu kupaonicu, odustali su od radova, vratili su unutra i tuš kabinu i otišli su s kombijem, a otišla je i policija. Supruga i on su otišli dalje u trgovinu jer je bila subota. Kada su se popodne vratili uočili su da je ta kupaona u prizemlju zaključena, a kada je otišao u podrum kako bi na tom inkubatoru koji je za valjenje pilića isti osvježio jer je drveni uočio je da su i vrata od tog podruma zaključana. Tada više tuženu nije vidio u kući. Dakle toga dana su zaključana i ta vrata od kupaone u prizemlju i vrata od podrumske prostorije gdje se nalazi inkubator i supruga i ja nisu više mogli ući unutra. Nisu imali ključ za tu bravu od vrata kupaone, možda je to brava koju je tužena mijenjala 2017. godine, a možda ju je još i naknadno mijenjala jer je tužena 2017. pozvala bravara što je on i iskazao na sudu i on je očito mijenjao bravu na tim vratima od kupaone. Nakon te 2017. vrata od te kupaone u prizemlju su bila otvorena i mogli su ju koristiti do 07. rujna 2019. Isto tako su vrata od podrumske prostorije bila otvorena i mogli su u tu prostoriju nesmetano ulaziti, te se stoga nije niti brinuo gdje je ključ i tu bravu na podrumskoj prostoriji je prije toga mijenjala tužena, i to ne zna da li samo jedanput ili više puta. Oni su pokrenuli ovaj postupak jer je tužena zaključala ta dva vrata i to na kupaoni u prizemlju i u podrumu, a oni su prije tog datuma 07. rujan 2019. imali pristup i toj kupaoni i prostoriji u podrumu, a sada nakon tog datuma oni više nisu mogli ući niti u kupaonicu niti u tu podrumsku prostoriju, sve do sada. Od onda povremeno vidi i dan-danas tuženu da dođe u kuću, ali ju ne prati kada dolazi i što radi. I.tužitelj je istaknuo da je ĆP K-DO-323/17 na zapisnik od 21. prosinca 2017. izjavio da su prostorije u toj kući otvorene i da nisu zaključane te je i naveo koje su to prostorije otvorene, dok je IP u spisu broj Psp-14/2017 izjavila da prostorije u toj kući nisu podijeljene i da se ne zna tko što koristi, već svi koriste sve. Ključ od tih dva vrata pretpostavlja je imala samo tužena. Ta podrumska prostorija ima dvoja vrata, na jednima je tužena prije zamijenila bravu, ali su mi mogli nesmetano ulaziti, a što se tiče drugih vrata očito je tamo stavljen neki teški teret i njima je u potpunosti onemogućen pristup u tu prostoriju. Od 07. rujna 2019. tužiteljica i ona nisu ušli u tu podrumsku prostoriju, niti smo vlažili te inkubatore, pa pretpostavlja da su sada propali. U toj kući nije dogovoreno o uređenju suposjedničkih odnosa i o korištenju pojedinih prostorija u kući i da samo tužena koristi tu podrumsku prostoriju i tu kupaonu u prizemlju, svi su sve koristili. Ta kuća na adresi [adresa] je negdje iz sredine 1980-ih, a ta kupaonica u prizemlju je završena nešto kasnije. On je bio samo svjestan da su oni bez problema mogli te prostorije upotrebljavati bez problema. 27. rujna 2017. su policijski službenici tadašnje PP Štrigova izvršili pretragu cijele te kuće u [adresa], garaže i gospodarskih objekata na prijavu BP, ĆP RP i uz sudjelovanje ovdje tužene, a tražili su vatreno oružje, te su prošli sve te prostorije u kući i otvorili su baš svaku prostoriju, nije mu poznato da li su policijski službenici

Broj : Psp-13/2019-74

morali provaljivati u koju prostoriju u kući. Naveo je da tužena valjda nije niti zaključavala te dvije prostorije jer je očekivala novu policijsku pretragu.

54. II.tužiteljica KP, je izjavila da je slušala iskaz supruga, ovdje I. tužitelja i sve je to točno i nema što za dodati. Oni su prije datuma 07. rujna 2019. mogli koristiti tu kupaonicu u prizemlju i tu podrumsku prostoriju, te dvije prostorije su nesmetano koristili. Nije željela odgovoriti što sve tužena koristi u toj kući, te je izjavila da sa tuženom nema nikakav kontakt.

55. I.tužitelj i II.tužiteljica su u iskazu ostali kod onoga što su naveli u tužbi i kasnije tijekom postupka.

56. Tužena HP je u svom iskazu izjavila da ostaje u cijelosti kod onoga što je navedeno u odgovoru na tužbu i kasnije tijekom postupka. 2019. pa nadalje, a još i prije ona živi na adresi [adresa] toj kući koristi tri prostorije i to jednu spavaću sobu u prizemlju, kupaonu u prizemlju i jednu podrumsku prostoriju i sve te tri prostorije su pod ključem. Ona tu živim od 80-tih kada su se doselili, a 2008. kada se vratila sa studija i staža i kada je počela ovdje raditi ona živi u toj kući i u te tri prostorije i to se odselila s kata kuće u te donje prostorije te je tražila korištenje te kupaonice da kao ženska osoba ima neku privatnost, to je mala kupaonica površine 1,50x1,80 metara. Kada se uđe u tukuću postoji taj jedan međukat gdje se nalazi ta kupaonica u prizemlju i jedna soba, pa se po stepeništu ide prema kuhinji, blagovaonici, dnevnoj, njezinoj spavaćoj sobi i tatinoj radnoj sobi, zatim su još jedne stepenice na kat gdje su dvije kupaone i četiri spavaće sobe, a po još jednim stepenicama se ide u podrum gdje je još jedan sanitarni čvor i dvije podrumske prostorije. Navodi da je ona pod ključem imala tu svoju spavaću sobu, tu kupaonicu u prizemlju, tu jednu podrumsku prostoriju gdje je držala svoje stvari. Ostaje prostorije u kući su koristili 1. i 2. tužitelji te ZP i njegova supruga ĐP, a povremeno u tu kuću dolazi njezina sestra IP i njezin sin RP koji inače žive u [adresa], pa povremeno dolaze. Točno je da je u toj jednoj podrumskoj prostoriji od koje ona ima ključ nalaze dva inkubatora, ali se ne koriste od 2008. i ona je tražila od tužitelja da si iste maknu, međutim nisu ih htjeli uzeti. Tužena je navela da je ona na te tri svoje prostorije prvo promijenila brave 2008. i samo je ona imala ključ od te tri prostorije, a onda je još jednom promijenila brave na te tri prostorije od ovlaštenog servisera 28. listopada 2017. i taj bravar je samo njoj uručio te ključeve i samo ona ima ključeve od te tri prostorije. I. i II. tužitelji nemaju pristup u te tri prostorije i to u njezinu spavaću sobu, kupaonu u prizemlju i podrumsku prostoriju još od 2008. godine. Ona u kući povremeno koristi kuhinju i blagovaonu, a ne zna kada ju koriste tužitelji i DP i SP, zna kada je tko doma po parkiranim autima. Ona na toj adresi [adresa] živi neprekidno od 1984., pa nadalje preko 2008. kada je ovdje počela raditi, do danas, a samo jedan mjesec 2017. nije živjela u toj kući kada je izvršeno smetanje posjeda njoj u mjesecu rujnu, krajem rujna, i uopće nije mogla ući u kući, pa je onda mjesec dana bila kod sestre, dok joj putem suda preko privremene mjere i putem policije nije bilo omogućeno ponovno ući u kuću. Onda je ponovno odmah zamijenila brave na te tri svoje prostorije u mjesecu listopadu 2017. i s time su upoznati i I. i II. tužitelji i ZP i SP koji su sjedili u dnevnoj kada su se te brave mijenjale, a onda si je još na vratima tih prostorija pojačala dovratnike i vrata, a u toj podrumskoj prostoriji koja ima dvoja vrata, na prvima je promijenila bravu a do drugih se nije moglo proći zbog inkubatora,

Broj : Psp-13/2019-74

pa je stavila blokadu s metalnim pojačanjem i s vijcima da se ne može otvarati, s time da se niti prije nije moglo otvarati, ali je to još htjela pojačati. To što tužitelji navode da je stavljen neki teški teret na ta druga vrata, to je ustvari taj njihov inkubator, pa se zbog toga niti prije nisu mogla otvarati ta druga vrata. Ona ne zna tko je dok ona nije mogla u kuću te 2017. ta troja vrata na njezinim prostorijama oštetio, no međutim kada se vratila u kuću one si je iste htjela pojačati i to je i napravila. Taj inkubator u tom podrumu je od prije 2008. Tog 07. rujna 2019. je u toj kupaoni u prizemlju došlo do curenja vode kod WC, ali i kod tuš kabine i trebao joj je hitni popravak i imala je sreću što je uopće našla nekakve majstore koji su joj u to vrijeme nešto radili u njezinoj ordinaciji pa su onda pristali doći i ovo popraviti i zamijeniti što treba, a nije se radilo o nikakvoj renovaciji niti bilo kakvoj prenamjeni prostorije, a u toj kupaonici se nalazi samo tuš kabina, WC, lavabo i mali radijator, a kako je kupaonica manja vrata su morala biti duže otvorena kako bi radnici mogli izvesti radove, pa su onda valjda tužitelji smatrali da si mogu ponovno uzeti u posjed tu kupaonicu. Ta kupaonica je stara koliko i kuća od 1984. i već je 2019. bila stara i pitanje je kada će opet trebati neki popravak. Te majstore za kupaonicu je ona pozvala, ona im je otvorila kuću, ona im je otvorila kupaonu i ona ih je platila, a kada su majstori otišli ona je odmah tu kupaonicu zaključala. O izvođenju radova je izvjesila pisanu obavijest u hodniku, gdje i dan danas visi. Tužitelji su se prvo derali na majstore, onda su zvali policiju kojima nije bilo jasno zašto se ne dozvoljava popravak, a onda su na sudu tražili privremenu mjeru koja im je bila odbačena. Tu kupaonicu u prizemlju su tužitelji koristili do 2008. godine. Ona je dobila usmenu suglasnost da zaključa te tri prostorije od vlasnika kuće koji joj je u dnevnoj sobi dao ta tri ključa i rekao "kćeri, zaključaj". Svaka ta prostorija ima svoj ključ i ona ih svaki put zaključava, one nikada nisu otključane i čak zaključava pojedinu tu prostoriju npr. kada ide iz spavaće sobe u kupaonu. Ona u prizemlju kuće koristi i kuhinju, blagovaonu i dnevnu sobu, a ne zna što tužitelji i brat koriste, jer se od 2014. oni uopće ne nalaze, niti ih viđa, niti zna kuda oni prolaze, a svi oni mogu u te ostale prostorije u kući. Dnevna, blagovaona, kuhinja i hodnik u prizemlju se ne zaključavaju, te još u podrumu neke prostorije koje se ne zaključavaju. Ona zaključava te neke prostorije u kući da zaštiti svoju imovinu. Ona nikada ne odlazi u prostorije na katu, tamo su dvije velike kupaonice i više soba i tužitelji zaključavaju te kupaonice i te sobe, probala je kvaku i vidjela da su zaključane. Ona je otvorila vrata te kupaonice radnicima 07. rujna 2019. i bila je tamo bila cijelo vrijeme kada i radnici. Tužitelji nisu imali ključ od te podrumske prostorije i kupaonice u prizemlju. Tužitelji od 2008. do danas nisu ušli u tu kupaonu u prizemlju i u tu jednu podrumsku prostoriju, samo ako su provalili, ona je vidjela oštećenja na vratima, oni nisu mogli ući u te prostorije jer nisu niti imali ključ, nije ih vidjela da ulaze u te prostorije. Na pitanja I.tužitelja nije željela odgovarati.

57. Tužena je u svom iskazu ostala kod navoda iznijetih tijekom postupka.

58. Sud o postavljenom tužbenom zahtjevu odlučuje na osnovu cjelokupnog provedenog postupka tj. iskaza i dokumentacije u spisu.

59. Kako je tužena stavila prigovor prekluzije za podnošenje tužbe zbog propuštanja zakonskog roka, tako prvo treba o istome odlučiti.

Broj : Psp-13/2019-74

60. Tužena tvrdi da je od 2008.god. u samoposjedu spornih prostorija, odnosno spavaće sobe, podruma i kupaonice, a u ovom postupku je kao svjedok saslušan bravar CP koji je potvrdio da je još 28. listopada 2017. zamijenio brave i kvake na spornim prostorijama tj. i kupaoni u prizemlju i na vratima podrumske prostorije, te su tužitelji očito prekludirani u pravu na podnošenje ove tužbe.

61. Odredbom čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je sljedeće da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

62. Tužitelji u tužbi navode kako se čin smetanja tužene sastoji u zaključavanju vrata kupaone u prizemlju i podrumske prostorije (a kako je to i navedeno u opisu tužbenog zahtjeva).

63. Tužena tvrdi da su tužitelji za takvo stanje zasigurno saznali predmetnog 28.10.2017.godine kada je i izvršena zamjena brava ključeve kojih je i ranije posjedovala samo tužena, a koje brave je promijenio V CP. 64. Međutim, sud ističe da tužitelji u svojoj tužbi tvrde da je konkretno sporno smetanje posjeda izvršeno dana 07. rujna 2019.god. i navode samo taj datum i samo taj čin smetanje posjeda, pa stoga sud sukladno čl. 2. Zakona o parničnom postupku samo o tome i odlučuje.

65. Dakle, tužitelji samo tvrde da su 07. rujna 2019.god. vrata od kupaone u prizemlju i vrata od jedne podrumske prostorije zaključana, a uopće ne navode nikakve promjene brava, pa sud može odlučivati samo u okviru navedenog. 66. Kako tužitelji tvrde da se čin smetanja posjeda dogodio na dan 07. rujna 2019.god., a tužba radi tog smetanja posjeda je sudu podnesena putem pošte preporučeno dana 05. listopada 2019.god. tako je ta tužba za to smetanje posjeda kako to tvrde I.tužitelj i II.tužiteljica u tužbi podnesena u roku od 30 (trideset ) dana od navodnog počinjenja smetanja.

67. Stoga prigovor prekluzije nije osnovan.

68. Da li se toga dana dogodilo kakvo smetanje posjeda i tko je bio zadnji mirni posjednik tih prostorija odlučuje se na temelju cjelokupno provedenog postupka dokazivanja.

69. Stoga sud o podnesenoj tužbi radi smetanja posjeda mora odlučiti meritornom odlukom, a na temelju svih provedenih dokaza, kako će to biti obrazloženo. 70. Tužena je stavila i prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, pa sada treba i o istome odlučiti.

71. Tužena tvrdi da tužitelji tvrde u tužbi da su suposjednici te dvije sporne prostorije (kupaonice u prizemlju i jedne podrumske prostorije ) iz razloga jer tvrde da su u te dvije prostorije mogli nesmetano ulaziti sve do dana 07. rujna 2019.god., koji datum

Broj : Psp-13/2019-74

je predmet ovog postupka, pa da stoga tužitelji nisu aktivno legitimirani na podnošenje ovakve vrste zaštite kakva se navodi u tužbenom zahtjevu tužitelja.

72. Točno je da tužitelji u tužbi navode da su oni posjednici tih dviju prostorija i traže u tužbenom zahtjevu da je tužena smetala njihov posjed, makar iz navoda same tužbe, te kasnije tijekom postupka ustvari proizlazi da su parnične stranke ustvari suposjednici tih dviju prostorija jer tužitelji ne osporavaju tuženoj da povremeno dolazi na tu nekretninu kuću, te da koristi neke prostorije, ali se čin smetanaj posjeda tih dviju spornih prostorija dogodio dana 07. rujna 2019.god. na način da je sada tužena te dvije prostorije zaključala i tužiteljima onemogućila ulazak u te dvije prostorije, zbog čega od suda traže posjedovnu zaštitu.

73. Stoga sud smatra da su I.tužitelj i II.tužiteljica aktivno legitimirani u ovom postupku.

74. Sada s obzirom na gornje odluke suda treba odlučiti o osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja.

75. U postupku radi smetanja posjeda utvrđuje se samo zadnji mirni posjed i čin smetanja, kako je naprijed navedeno.

76. Sud je uvidom u spis Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-496/19 utvrdio da je isti vođen po prijedlogu ovdje I. i II.tužitelja kao predlagatelja osiguranja za donošenje privremene mjere osiguranja na način da se ovdje tuženoj kao protivnici osiguranja zabrani izvođenje radova na nekretnini kao i zaključavanje prostorija, koja privremena mjera je odlukom suda odbijena Rješenjem od dana 19. rujna 2019.god. i to izreka iste glasi : "U cijelosti se odbija prijedlog 1. predlagatelja osiguranja VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagateljice osiguranja KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] za određivanje privremene mjere osiguranja koja glasi: "Radi osiguranja nenovčane tražbine 1. i 2. predlagatelja osiguranja VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] predlaže se sudu da odredi privremenu mjeru: 1. Zabranom protivnici osiguranja ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], izvođenje bilo kakvih radova na predmetnim nekretninama u [adresa], posebno u kući u [adresa], 2. Nalogom protivnici osiguranja ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ne zaključava vrata, WC/tuš kupaone izvana, niti bilo koju prostoriju osim stambene prostorije koju povremeno koristi u kući u [adresa], 3. Nalaže se protivnici osiguranja da sve eventualne nedostatke ili kvarove prijavi predlagateljima, 4. Nalaže se protivnici osiguranja da ne uništava pokretnu i nepokretnu opremu objekata na predmetnim nekretninama koji su u vlasništvu predlagatelja, 5. Nalaže se protivnici osiguranja da ne koristi bez dozvole predmete u vlasništvu predlagatelja na ili u predmetnim nekretninama u [adresa], 6. Nalozi iz ovog rješenja smatraju se provedenim s datum dostave protivniku osiguranja 7. Ova privremena mjera traje dvije godine.

77. To prvostupanjsko rješenje je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-1251/2019-3 od dana 12. lipnja 2020.god. U sudskoj odluci se navodi između ostalog da su između suvlasnika u konkretnom slučaju poremećeni odnosi i da je faktično podijeljeno korištenje nekretnina tako da protivnica osiguranja ( što je ovdje tužena ) dugi niz godina samostalno koristi predmetnu kupaonicu i da je

Broj : Psp-13/2019-74

zaključava. Također pak nije utvrđeno da je protivnica osiguranja uništava pokretnu i nepokretnu opremu na nekretnini niti je koristila predmete u vlasništvu predlagatelja osiguranja ovdje tužitelja.

78. Iz tog priloženog spisa predmeta razvidno je da su ovdje tužitelji KP VP i KP FP suvlasnici predmetnih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] svaki u 3/54 dijela, da je DP suvlasnik u 12/54 dijela i ĆP u 36/54 dijela, da je protivnica osiguranja, kao i njeina sestra IP svoj suvlasnički dio od 1/3 darovala ĆP, ali da od tada posjeduje predmetmne nekretnine na temelju Ugovora o zasnivanju osobne služnosti stanovanja i plodouživanja, da je na predmetnim nekretninama izgrađena kuća, ali da nije upisana u katastar i zemljišne knjige.

79. Utvrđeno je u tom postupku da ovdje tužena ČP već dugi niz godina koristi predmetne nekretnine i to stalno i samostalno sobu u kojoj spava, jednu prostoriju u podrumu i spornu kupaonicu kod ulaza, da je angažirala majstore da bi popravila dotrajali ventil i tuš kabinu sa slavinom u predmetnoj kupaonici kako bi spriječila eventualnu štetu, te da za navedene radove ima pristanak većinskog suvlasnika ĆP koji je suvlasnik u 2/3 dijela.

80. Takvo zemljišno-knjižno stanje je i danas, što je vidljivo iz priloženog z.k. izvatka za nekretnine koji su dostavljeni u ovaj spis.

81. Tužena ima na toj nekretnini u zemljišnim knjigama pod brojem Z-4436/2015 upisano pravo plodouživanja, kao i pod brojem Z-4436/2015 isto pravo plodouživanja.

82. Sukladno pak čl. 203. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo plodouživanja je osobna služnost koja svojeg nositelja (plodouživatelja) ovlašćuje da se u svakom pogledu služi nečijom stvari (poslužna stvar) u skladu s njezinom namjenom, čuvajući njezino sućanstvo.

83. Dakle, tužena HP je ranije bila upisana kao suvlasnica te nekretnine u 1/3 dijela, a sada na tom istom suvlasničkom dijelu ima upisano pravo plodouživanja, pa dakel tu nekretninu može koristiti.

84. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima čl. 41. jasno propisuje da je za poslove redovne uprave potreban pristanak većine suvlasnika, a u konkretnom slučaju je ĆP suvlasnik u 2/3 dijela ( u z.k. 18/54 dijela i još u 1/3 dijela ), dakle većinski je suvlasnik te sporne nekretnine, dok su ovdje I.tužitelj AP i II.tužiteljica KP suvlasnici u manjem suvlasničkom omjeru te nekretnine i to je I.tužitelj suvlasnik u 3/54 (tri/pedesetičetiri ) dijela, te je II.tužiteljica suvlasnica u 3/54 (tri/pedesetičetiri ) dijela.

85. Međutim, ovo je postupak radi smetanja posjeda i vlasništvo na nekretnini i davanje dozvola za izvođenje radova na nekretnini uopće nisu predmet ovog postupka.

Broj : Psp-13/2019-74

86. Točno je da je Presudom od 04. travnja 2019. u predmetu broj P-13/2018 utvrđeno je da su navedeni ugovori proglašeni ništetnim. Između stranaka se vodi i postupak radi razvrgnuća koji je prekinut rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj P-29/19-6 od 8. travnja 2019.

87. Ovoj pravnoj situaciji prethodio je sudski postupak za proglašenje ništetnim ugovora o darovanju kojim su predlagatelji osiguranja darovali predmetne nekretnine svojoj djeci IP, ČP ( ovdje tuženoj ) i DP, a predmet se nalazi na Vrhovnom sudu povodom revizije pod Rev-1319/2018. U međuvremenu je Vrhovni sud Republike Hrvatske u tom postupku donio odluku i prihvatio je reviziju ovdje tužitelja, te je predmet vraćen II-stupanjskom Županijskom sudu u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici na ponovno suđenje. Međutim ukoliko viši sud i donese odluku u korist ovdje tužitelja pravna situacija glede vlasništva nekretnine na adresi [adresa] neće se promijeniti jer će u tom slučaju ovdje tužena opet biti upisana kao suvlasnica nekretnine u 1/3 dijela isto kao i njezina sestra GP isto u 1/3 dijela. U toj situaciji će tužitelji opet biti suvlasnici te nekretnine kao i do sada tj. svaki u 3/54 dijela što je manji suvlasnički omjer. 88. Međutim, pravo vlasništva nekretnine nije niti predmet ovog postupka radi smetanja posjeda.

89. Uvidom u spis Općinskog suda u Čakovcu broj P-23/2021 utvrđeno je da je sud Rješenjem od dana 21. rujna 2022.god. odbacio tužbu ovdje tužitelja radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju od dana 14. lipnja 1984.god. kojim su oni svojoj djeci ČP, IP i ZP darovali ovu spornu nekretninu,, te utvrđenja prava na posjed i dr., a koja prvostupanjska odluka je potvrđena Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-423/2023 od dana 06. listopada 2023.god. 90. U pogledu postupka smetanja posjeda izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju.

91. Sud je uvidom u potvrdu od RH, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće od dana 09. rujna 2019. utvrdio koji su djelatnici policije tog dana bili na licu mjesta kad se zbio predmetni događaj. Ti policijski službenici su saslušani u ovom postupku, kako je naprijed navedeno.

92. Iz potvrde Policijske uprave međimurske, PP Mursko Središće proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o neriješenim imovinskopravnim odnosima, a nisu utvrđeni elementi kaznenog djela niti prekršaja. To su izjavili i policijski službenici saslušani u ovom postupku.

93. U spisu Općinskog suda u Čakovcu broj K-289/2017 se vodio kazneni postupak po privatnoj tužbi ovdje tužitelja u kojem kaznenom postupku su okrivljenici, pa tako i ovdje tužena oslobođeni optužbi. U tom postupku je ovdje tužitelj AP rekao "da jednu prostoriju u prizemlju kuće koristi ČP ".

94. U ovosudnom spisu broj K-227/2020 je Rješenjem od dana 30. rujna 2022.god. pod brojem Kov potvrđena optužnica, a to je davanje lažnog iskaza GP

Broj : Psp-13/2019-74

pred sudom gdje je ona navela tko živi u toj kući, međutim kazneni postupak nakon toga još nije nastavljen.

95. U spisu Kir-628/2020 Županijskog suda u Varaždinu se postupak vodio isto protiv GP,a u istome se ne navodi ovdje tužena.

96. U spisu Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj K-DO-323/2017 je ovdje tužitelj UP rekao da ČP ima ključ od te kuće i to "kodirani ključ", plaća režije i to struju, zatim je SP tamo izjavila da ČP koristi manji dio prostorija i da se te prostorije zaključavaju, dok je u tom postupku RP izjavio da su prostorije u toj kući otvorene i da nisu zaključane te je i naveo koje su to prostorije otvorene.

97. Sud je također utvrdio da je IP u spisu ovoga suda broj Psp- 14/2017 izjavila da prostorije u toj kući nisu podijeljene i da se ne zna tko što koristi, već svi koriste sve.

98. Zatim je ovdje II.tužiteljica FP u odgovoru na tužbu od 26. siječnja 2018.god. u parnici Psp-14/2017 koja se vodi protiv istih stranaka, ali u obrnutim parničnim ulogama (kada je ovdje tužitelj AP smetao i tuženu u njezinom posljednjem mirnom posjedu sporne kuće ne pustivši je da u nju uđe) navela na str. 10. : „ HP ima u [adresa] jednu namještenu podstanarsku sobu u prizemlju, u podrumu ima jednu prostoriju za odlaganje, gdje su odložene i stvari KP. Kao podstanarka HP se koristi s jednim tuš/wc-om jer se u kući nalaze još 3 Wc kupaonice.“

99. Iz svih ovih postupaka sud utvrđuje da ovdje tužena svakako koristi prostorije u kući (nekretnini ) na adresi [adresa] koja je predmet ovog postupka.

100. Potrebno je utvrditi da li neke od prostorija tužena samostalno posjeduje i koje to prostorije, odnosno da li samostalno posjeduje prostorije koje su predmet ovog postupka ( kupaonica u prizemlju i podrumska prostorija ), odnosno da li su te sporne prostorije u suposjedu ili čak samostalnom posjedu tužitelja, kako isti tvrde u ovom postupku.

101. Tužena je u spornoj nekretnini ( kući ) u svezi spornih radova u kupaonici u rujnu 2019.god. ostavila u hodniku pisane Obavijesti o izvođenju radova, koje su u spis priložili tužitelji uz tužbu.

102. Predane su i fotografije te kupaonice uz tužbu gdje se vidi da se radi o starijoj kupaonici, međutim sud u ovom postupku ne utvrđuje stanje instalacija u kupaonici i eventualno neophodnost zamjene istih i onda zamjene kojih instalacija.

103. Tužena je u spis predala poruku e-pošte (e-maila ) punomoćnika ovdje tužitelja kojim je isti poslao odgovor I.tužitelja i II.tužiteljice od 05. rujna 2019.god. u kojem tužitelji sami navode „…Sukladno proslijeđenom dopisu punomoćnice HP o najavljenom popravku propuštanja sistema vodovoda u kupaoni koju za sada povremeno koristi ČP priopćavamo slijedeće…“. Dakle, sud utvrđuje da su tužitelji znali da tužena koristi predmetnu kupaonicu.

Broj : Psp-13/2019-74

104. Ovdje punomoćnici tužene su tužiteljima poslali dopis od 11. rujna 2019.god. koji im je odaslan preko odvjetnika Maria Sokača, te dopis upućen djelatnicima PUM, Policijska postaja Mursko Središće gdje tužena navodi da ona isključivo koristi spornu kupaonicu u prizemlju.

105. S obzirom da su se obje stranke oko te nekretnine ( kuće ) često obraćale i policiji (PP Mursko Središće ) koja je imala intervencije po njihovim prijavama na toj adresi [adresa], sud smatra da ne bi ovdje tužena pisala dopis policiji u kojem bi iznosila neistinite tvrdnje.

106. Prema podacima RH MUP JRO (Jedinstveni registar osoba ) tužena još od 07. rujna 2012.god., kao ponovnoj prijavi na tu adresu, ima prijavljenu adresu prebivališta na adresi [adresa], dakle na spornoj nekretnini (kući ), te nema prijavljena nikakva boravišta na kojoj drugoj adresi. Kako su parnične stranke često u postupcima sa policijom i Policijskom upravom međimurskom, tako onda sud smatra da u slučaju da bi policija nešto drugo utvrdila, onda bi se izvršila i promjena sukladno Zakonu o prebivalištu.

107. To što je tužena bila na studiju u Rijeci ne znači da je izgubila posjed te nekretnine (kuće) odnosno prostorija u kući jer je studiranje privremeni odlazak na adresu boravišta, dok je prebivalište osobe i nadalje nepromijenjeno, sve sukladno Zakonu o prebivalištu.

108. Tijekom postupka je utvrđeno da tužena HP koristi sporne prostorije (kupaonicu u prizemlju i jednu podrumsku prostoriju ) i da samo tužena ima ključeve istih prostorija.

109. To je utvrđeno i činjenica na temelju iskaza pa i stranaka, te i svjedoka, da je upravo tužena dana 28. listopada 2017. god. dala nalog Servisu za ugradnju i otvaranje brava, Bravarija Kuserbanj, vl. CP da izvrši slijedeće radove koji su i izvršeni tog dana i to zamjena brave i kvake na kupaonici preko puta ulaznih vrata, zamjena brave i kvake na spavaćoj sobi u prizemlju i pojačan je dovratnik i zamjena brave i kvake na podrumskim vratima i blokada drvenog vratnog krila jedne podrumske prostorije.

110. To je vidljivo i iz Radnog naloga od dana 28. listopada 2017. god. Bravarije Kuserbanj te izjava vlasnika Bravarije, CP od dana 27. studenog 2019. god., koja je ovjerena od strane javnog bilježnika Lane Mihinjač, dana 28. studenog 2019. god., broj ovjere OV-9956/2019.

111. Od strane policijskih službenika je dana 28. listopada 2017.godine, utvrđeno da je netko nasilno pokušao otvoriti prostorije i to upravo spavaću soba, te podrumsku prostoriju i kupaonicu, koje su predmet ovog postupka, a što je i konstatirano i u radnom nalogu Bravarije Kuserbanj, pod primjedbu : "na spavaćoj sobi nasilno je ulaženo te je pojačan dovratnik zbog postojećeg oštećenja, na podrumskim vratima vidljiv je pokušaj provale – oštećenje vidljivo".

Broj : Psp-13/2019-74

112. Dakle utvrđeno je kako je tužena posljednji mirni i isključivi posjednik spornih dijelova kuće na adresi [adresa] tj. kupaonice u prizemlju i jedne podrumske prostorije, koje prostorije su predmet ovog postupka, dok tužitelji nisu posjednici tih prostorija i to svakako nisu bili na dan 07. rujna 2019.god. kako tvrde.

113. Tijekom ovog postupka je utvrđeno da je tužena jedina imala ključeve od tih dvaju vratiju od spornih prostorija i to kupaonice u prizemlju u koju je upravo tužena dana 07. rujna 2019.god. pustila majstore, kao i da je ona jedina imala ključeve od jedne podrumske prostorije koja je također predmet ovog postupka.

114. Tužitelji tijekom ovog postupka nisu niti osporavali da su brave na tim dvjema vratima (kupaonice u prizemlju i jedne podrumske prostorije ) zamijenjene svakako 2017.god. kada je bila i policijska intervencija – pretraga u kući, niti su osporavali da oni ključeve od tih novih brava na tim dvjema vratima nisu niti imali.

115. Tužitelji samo tvrde da su ta dvoja vrata sve do 07. rujna 2019.god. bila otključana i da su mogli nesmetano ulaziti u te dvije prostorije (kupaonicu u prizemlju i podrumsku prostoriju ).

116. Iz brojnih pokrenutih postupaka kod ovoga suda, te iz potvrda Policijske uprave međimurske je vidljivo da se na toj istoj nekretnini vode i postupci radi utvrđivanja prava vlasništva, i postupci radi pobijanja darovnih ugovora, ali i radi izvršenih smetanja posjeda od drugih suvlasnika, da su u tim postupcima razni suvlasnici na raznim stranama u postupku ( na pozicijama tužitelja, odnosno pozicijama tuženika ), da suvlasnici onemogućavaju drugim suvlasnicima ulazak u nekretninu ( kuću ), pa je tako 2017.god. i tuženoj bilo onemogućeno ući u tu kuću, pa je ona pokrenula postupak pred sudom u svezi izvršenog smetanja posjeda od strane ovdje tužitelja i u konačnici je po uspjehu u sporu u tu nekretninu ponovno ušla temeljem odluke suda. 117. S obzirom na navode stranaka i s obzirom da parnične stranke, te i ostali suvlasnici te iste nekretnine ( kuće ) na ovome sudu vode ili su vodili više parničnih i drugih postupaka, tako sud vjeruje da su odnosi između parničnih stranaka i ostalih suvlasnika te nekretnine duboko poremećeni već svakako više od deset godina, pa je onda životno i logično da si je tužena kao ranija suvlasnica te nekretnine, a sada kao nositelj služnosti plodouživanja te nekretnine željela zaštititi prostorije u toj kući u kojima živi i boravi, pa čak i na krajnji način da si te prostorije stalno zaključava kako joj ostali suvlasnici konkretno otac ( I.tužitelj ), majka ( II.tužiteljica ) i brat (ZP ) ne bi u iste prostorije ulazili, kada je s tim osobama tužena u brojnim sudskim postupcima i izrazito lošim obiteljskim odnosima.

118. Na osnovu provedenog postupka je utvrđeno da su brave na vratima te kupaonice u prizemlju i na vratima te jedne podrumske prostorije zamijenjene u listopadu 2017. nakon policijske intervencije u toj kući nakon što je tada ovdje tužena ponovno putem sudske odluke stupila u posjed te nekretnine tj. prostorija u toj kući, te je utvrđeno da je nakon toga tužena te prostorije zaključavala i da tužitelji u te prostorije od tada nisu mogli niti pristupiti niti su pristupali, kako to tvrde u tužbi podnesenoj sudu.

Broj : Psp-13/2019-74

119. Tužitelji tvrde da su vrata od kupaonice u prizemlju i vrata od jedne podrumske prostorije bila otključana sve do dana 07. rujna 2019.god., što ničim tijekom ovog postupka nisu dokazali.

120. Sud je po provedenom postupku utvrdio da tužena HP stanuje u predmetnoj kući na adresi [adresa], te je utvrdio da isključivo tužena koristi jednu sobu u prizemlju, jednu podrumsku prostoriju u kojem se nalaze njezine stvari, te kupaonicu u prizemlju s tušem, za koje prostorije tužitelji nemaju ključ, kao i da te prostorije, zbog loših odnosa sa ostalim članovima obitelji tužena koristi isključivo samostalno.

121. Dakle, primjenom pravila o teretu dokazivanja, I.tužitelj i II.tužiteljica nisu dokazali da su oni zadnji mirni posjednici ili suposjednici te dvije prostorije u spornoj kući u [adresa] ( kupaonice u prizemlju i jedne podrumske prostorije ), a kako to tvrde u svojoj tužbi, a sud može sukladno čl. 2. ZPP-a odlučivati samo u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva.

122. Kako I.tužitelj i II.tužiteljica nisu dokazali da su upravo oni zadnji mirni posjednici spornih prostorija u kući i da ih je tužena smetala u samostalnom posjedu nekretnine (kuće ) na način kako su to naveli u tužbenom zahtjevu, kao jednu od pretpostavaka za utvrđenje smetanja posjeda sukladno čl. 441. ZPP-a, to je sud I.tužitelja HP VP i II.tužiteljicu HP FP s njihovim tužbenim zahtjevom u cijelosti odbio i odlučio kao u toč. I. izreke.

123. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tužena ČP u cijelosti uspjela u ovome sporu budući da je sud specificirani tužbeni zahtjev I.tužitelja HP VP i II.tužiteljice HP KP u cijelosti odbio.

124. Trošak tužene odnosi se na troškove zastupanja po punomoćniku -odvjetniku, sukladno čl. 164. ZPP-a kako je zatraženo, a odmjeren je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine RH broj 138/23) i to Tbr. 7/2 gdje je navedeno da odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, i to u između ostalog i u postupku radi smetanja posjeda, dok za svaku daljnju radnju u navedenim postupcima odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova. Trošak je odmjeren i u skladu s Tbr. 48. Tarife tj. 2 EUR/bod. 125. Tuženoj se priznaju slijedeće radnje za zastupanje po punomoćnicima- odvjetnicima : jednokratna nagrada za 4 radnje u postupku u iznosu od 500,00 EUR, te za sastav podneska od 02.10.2020. 100,00 EUR, za sastav podneska od 07.10.2020. 100,00 EUR, za zastupanje na ročištu 12.01.2021. 100,00 EUR, za zastupanje na ročištu 08.02.2023. 100,00 EUR, za zastupanje na ročištu 27.04.2023.god. 100,00 EUR, , za zastupanje na ročištu 24.04.2024. 100,00 EUR, za sastav podneska od 07.06.2024. 100,00 EUR, za zastupanje na ročištu 19.06.2024. 100,00 EUR, za sastav podneska od 01.07.2024. 100,00 EUR, za sastav podneska od 24.09.2024. 100,00 EUR, za zastupanje na ročištu 25.09.2024. 100,00 EUR, za zastupanje na ročištu 13.11.2024. 100,00 EUR, što ukupno iznosi 1.700,00 EUR, uvećano na pripadajući PDV po Tbr. 42. Tarife i ukupno iznosi 425,00 EUR.

Broj : Psp-13/2019-74

126. Troškove s osnova sudskih pristojbi tužena do sada nije imala jer se isti za odgovor na tužbu temeljem čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama ( Narodne novine RH broj 118/18, 51/23), plaća tek po završetku postupka i to sukladno uspjehu u sporu.

127. Tako ukupno priznati trošak tužene iznosi 2.125,00 EUR. 128. Na platež su obvezani I.tužitelj i II.tužiteljica koja su u cijelosti izgubili spor, te je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

129. Temeljem svega gore iznijetog sud je odlučio kao u izreci.

U Čakovcu, 19. prosinca 2024.godine

S U T K I N J A:

Valentina Varga Gombar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja o smetanju posjeda nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, po primitku rješenja, putem ovoga suda na Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ( Narodne novine RH broj 67/18 i 21/22), pismeno u 3 primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje o smetanju posjeda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se rješenje o smetanju posjeda objavljuje.

O tome obavijest:

1. I.tužitelj i II.tužiteljica, po punomoćniku

2. tužena, po punomoćnicima