Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Psp-16/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužitelja ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Saši Kačeru, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 13. studenoga 2024. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i tuženika,19. prosinca 2024. objavio je i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Utvrđuje se da je tuženik ... UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njegovom posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. [adresa] od 639 m2, voćnjak od 639 m2 na način da je dana 20. kolovoza 2023.g., za što je tužitelj saznao dana 21. kolovoza 2023.g., samovlasno i bez pristanka tužitelja na predmetnoj nekretnini prepilio jedno stablo graba na mjestu koje je označeno u nalazu i mišljenju vještaka Hrvoja Ramušćaka od 9. travnja 2024.g. kao točka B te jedno stablo oraha na mjestu koje je označeno u nalazu i mišljenju vještaka Hrvoja Ramušćaka od 9. travnja 2024.g. kao točka A i ostavio ostatke stabala, oduzevši time posjed tog dijela nekretnine tužitelju, pa se tuženiku nalaže da u roku od 15 dana o svom trošku uspostavi prijašnje posjedovno stanje predmetne nekretnine na način da na predmetnoj nekretnini ukloni ostatke stabla graba te stabla oraha te posadi jedno stablo graba na mjestu koje je označeno u nalazu i mišljenju vještaka Hrvoja Ramušćaka od 9. travnja 2024.g. kao točka B te jedno stablo oraha na mjestu koje je označeno u nalazu i mišljenju vještaka Hrvoja Ramušćaka od 9. travnja 2024.g. kao točka A te mu se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u skladu sa odredbama članka 29. stavaka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, računatom od dana donošenja rješenja pa do isplate, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 90,00 EUR, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 11. rujna 2023. protiv tuženika podnio tužbu radi smetanja posjeda.

1.1. U tužbi se navodi:

- da tužitelj je vlasnik i posljednji mirni posjednik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k.o 303496, Selnica, čest. br. [adresa] od 639 m2, voćnjak od 639 m2 (identična [katastarska čestica], upisanoj u posjedovni [broj] k. o. [katastarska općina]), koja u naravi predstavlja voćnjak; da tuženik je vlasnik i posjednik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. [adresa] od 1380 m2, voćnjak od 729 m2, kuća za odmor k.b. 91 od 20 m2, vinograd od 631 m2 (identična kat. čest. br. [katastarska čestica], upisanoj u posjedovni [broj] k. o. [katastarska općina]), koja u naravi predstavlja kuću za odmor, vinograd i voćnjak; te predmetne nekretnine parničnih stranaka su susjedne te graniče jedna sa drugom, između njih je postavljena žičana ograda, a na nekretnini tužitelja uz žičanu ogradu postoji i živa ograda od ligustruma;

- da na predmetnoj nekretnini tužitelja (kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) tuženik je dana 20. kolovoza 2023.g. prepilio jedno stablo graba te jedno stablo oraha na visini od oko 155 cm, pri čemu je krošnje stabala ostavio polegnute na nekretnini tužitelja, čime je samovlasno smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu njegove nekretnine te mu u tom dijelu oduzeo posjed;

- da tužitelj je svoj posljednji mirni posjed na kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] vršio na način da je istu obrađivao u skladu sa njenom namjenom (obrezivao stabla, ubirao plodove, kosio travu, obrezivao živu ogradu, skupljao lišće i dr.) u cijelosti, pa i na dijelu na kojem je tuženik izvršio čin smetanja;

- da tužitelj je dana 20. kolovoza 2023.g. bio na svojoj nekretnini do 14,00 sati, a da mu je tuženik prepilio stabla graba i oraha saznao je dana 21. kolovoza 2023.g., kada je u jutarnjim satima došao na svoju nekretninu, a što je prijavio policiji; da nekoliko dana nakon toga, MO IO, koji u blizini ima svoju nekretninu, potvrdio mu je da je stabla graba i oraha prepilio upravo tuženik; da tuženik je još dana 18. kolovoza 2023.g. prigovarao tužitelju da krošnja njegovog oraha prelazi granicu žičane ograde, što nije bilo točno, ali očito nezadovoljan takvim stanjem, odlučio je tužitelju prepiliti njegova stabla; da stablo graba nalazilo se na udaljenosti od oko 350 cm od javnog puta – lokalne ceste koja se nalazi na kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te na udaljenosti od nekoliko centimetara u odnosu na žičanu ogradu koja dijeli predmetne nekretnine, a unutar žive ograde od ligustruma; da stablo oraha nalazilo se na udaljenosti od oko 1200 cm od javnog puta – lokalne ceste koja se nalazi na kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te na udaljenosti od oko 150 cm u odnosu na žičanu ogradu koja dijeli predmetne nekretnine.

1.2. S obzirom na iznijeto, da iz čina tuženika nesporno proizlazi kako je tuženik smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu nekretnine, tužitelj predlaže da sud donese rješenje kojim se utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. [adresa] od 639 m2, voćnjak od 639 m2 na način da je dana 20. kolovoza 2023.g., za što je tužitelj saznao dana 21. kolovoza 2023.g., samovlasno i bez pristanka tužitelja na predmetnoj nekretnini prepilio jedno stablo graba te jedno stablo oraha i ostavio ostatke stabala, oduzevši time posjed tog dijela nekretnine tužitelju, pa se tuženiku nalaže da u roku od 15 dana o svom trošku uspostavi prijašnje posjedovno stanje predmetne nekretnine na način da na predmetnoj nekretnini ukloni ostatke stabla graba te stabla oraha te na istom mjestu posadi jedno stablo graba te jedno stablo oraha te mu se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće (točka I tužbenog zahtjeva), te da nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena računatom od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana (točka II tužbenog zahtjeva).

2. U danom odgovoru na tužbu tuženik navodi:

- da istiniti su navodi tužitelja da su parnične stranke vlasnici susjednih nekretnina između kojih je postavljena žičana ograda;

- da istina je i izjava tužitelja da su tužitelj i tuženik razgovarali da se krošnja stabla tužitelja proteže preko granice u područje tuženika;

- da međutim, navodi tužitelja nisu istiniti u izjavi tužitelja da je na predmetnoj nekretnini tužitelja tuženik dana 20. kolovoza 2023. prepilio jedno stablo graba te jedno stablo oraha na visini od oko 155 cm, pri čemu je krošnje stabala ostavio polegnute na nekretnini tužitelja, čime je samovlasno smetao tužitelja u njegovom mirnom posjedu njegove nekretnine te mu u tom pogledu oduzeo posjed;

- da tuženik osporava navode tužitelja i navodi da je tuženik razgovarao s tužiteljem da se krošnja stabla tužitelja proteže preko granice u područje tuženika, a sam tužitelj je rekao tuženiku da reže grane ako mu smetaju; no da tuženik nije reagirao na izjavu tužitelja, niti je tuženiku padalo na pamet da na bilo koji način posječe grane stabla tužitelja; da međutim, nekoliko dana nakon razgovora, tužitelj je sam posjeko grane stabla koji su prelazile preko granice na teritorij tuženika;

- da tuženik također ističe da je kritičnog dana, točnije 20. kolovoza 2023., bio na vikendu do 13:00 sati, a potom je tuženik otišao na ručak te se tog dana više nije vraćao na vikend, pa i tuženik ne zna što se događalo navedenog dana;

- da tuženika je 21. kolovoza 2023. pozvala hrvatske policija u Sloveniji u vezi posječenih grana stabala tužitelja, a tuženik je policiji već priznao da ne zna ništa o posječenim stablima, a kamoli da bi sam učinio gore navedeno;

- da ovdje tuženik želi istaknuti okolnosti odnosa s tužiteljem koje se temelje na brojnim prijavama tuženika od strane tužitelja u upravnim i inspekcijskim postupcima, a tužitelj je ujedno redoviti klijent sudova, koji neosnovano pokreću parnice i druge pravne postupke; da tuženika stoga ne čudi što je tužitelj razgovor o tome da se krošnja tužiteljeva stabla protezala preko granice na tuženikovo područje iskoristio kao razlog da neutemeljeno, pa čak i lažno optuži tuženika za rezanje grana stabla koje su se protezale izvan granica do područja tuženika; te da osim svjedoka MO, tužitelj niti nema drugih dokaza da je tuženik navodno posjekao grane stabla koji su sezale preko granice u područje tuženika, a s obzirom na brojne nesuglasice između parničnih stranaka, jedini svjedok je najvjerojatnije izmišljeni svjedok, koji će svjedočiti o viđenju prema uputama tužitelja, slijedom čega ispitivanje LO ne može predstavljati vjerodostojan dokaz, u što će se neposrednim dojmom uvjeriti i sam sud. 2.1. Tuženik je, dakle, uvjeren da je tužbeni zahtjev tužitelja više nego očito neosnovan, pa predlaže da sud prihvati sve predložene dokaze i nakon provedenog postupka tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan, te naloži tužitelju da troškove parničnog postupka podmiri sam.

3. Tužitelj osporava sve navode tuženika iz odgovora na tužbu, a koji su u suprotnosti sa dosadašnjim navodima tužitelja, osobito navode tuženika da bi tužitelj nekoliko dana nakon razgovora sa tuženikom sam posjekao grane stabala koje su prelazile preko granice na teritorij tuženika, da bi tuženik kritičnog dana 20. kolovoza 2023.g. bio "na vikendu" do 13,00 sati, da bi potom otišao na ručak te da se tog dana više ne bi vraćao "na vikend", odnosno, na svoju nekretninu. Tužitelj ističe se da se čin samovlasnog smetanja posjeda tužitelja sastoji u tome da je tuženik dana 20. kolovoza 2023.g. prepilio jedno stablo graba te jedno stablo oraha u visini od oko 155 cm, pri čemu je krošnje stabala ostavio polegnute na nekretnini tužitelja, što neosnovano osporava tuženik navodeći da bi tužitelj sam odrezao samo grane stabala koje su sezale preko granice do područja nekretnine tuženika; da navedeno će tužitelj dokazati u ovom postupku personalnim i materijalnim dokazima koje je dostavio uz tužbu i čije je izvođenje predložio u tužbi, a naročito ustraje na dokazu očevidom na licu mjesta te predlaže provođenje geodetskog vještačenja radi utvrđenja lokacije stabala, odnosno, mjesta na kojem je izvršen čina smetanja posjeda te ustraje na saslušanju svjedoka VO, koji ima neposredna saznanja o predmetnom smetanju posjeda, zbog čega su navodi tuženika o izmišljenom, lažnom svjedoku neosnovani, prilikom čega će se utvrditi neosnovanost navoda tuženika iz odgovora na tužbu.

4. Tuženik je ostao kod danog odgovora na tužbu, dodajući da vezi s tim što je ĐO rekao da je posječeno, dolazila je i policija, te da policija ga je pitala tko je to napravio, a da on je odgovorio da on to nije napravio, da on je ĐO vidio da je to napravio, te da tada kad je došla policija bio je tamo susjed koji tamo ima vikendicu, ĆO iz [adresa], pa je i s njim policija razgovarala, tako da tuženik predlaže da se navedeni pozove kao svjedok,

5. U podnesku od 13. lipnja 2024., očitujući se na nalaz i mišljenje sudskog vještaka geodetske struke Hrvoja Ramušćaka od 9. travnja 2024. nazvan skica izmjere, tužitelj je naveo da vještak je u nalazu i mišljenju označio mjesto smetanja posjeda i to mjesto na kojem se nalazi prepiljeno stablo oraha označio je kao točku A, a mjesto na kojem se nalazi prepiljeno stablo graba označio je kao točku B uz naznaku koordinata svake od navedenih točaka te je upravo na tim mjestima tuženik prepilio stablo oraha (točka A) i graba (točka B) na nekretnini tužitelja i time smetao njegov posjed; te da tužitelj nakon provedenog geodetskog vještačenja sada pobliže određuje tužbeni zahtjev u skladu sa utvrđenjima iz nalaza i mišljenja vještaka od 9. travnja 2024.g. te predlaže da sud donese rješenje da utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. [adresa] od 639 m2, voćnjak od 639 m2 na način da je dana 20. kolovoza 2023.g., za što je tužitelj saznao dana 21. kolovoza 2023.g., samovlasno i bez pristanka tužitelja na predmetnoj nekretnini prepilio jedno stablo graba na mjestu koje je označeno u nalazu i mišljenju vještaka Hrvoja Ramušćaka od 9. travnja 2024.g. kao točka B te jedno stablo oraha na mjestu koje je označeno u nalazu i mišljenju vještaka Hrvoja Ramušćaka od 9. travnja 2024.g. kao točka A i ostavio ostatke stabala, oduzevši time posjed tog dijela nekretnine tužitelju, pa se tuženiku nalaže da u roku od 15 dana o svom trošku uspostavi prijašnje posjedovno stanje predmetne nekretnine na način da na predmetnoj nekretnini ukloni ostatke stabla graba te stabla oraha te posadi jedno stablo graba na mjestu koje je označeno u nalazu i mišljenju vještaka Hrvoja Ramušćaka od 9. travnja 2024.g. kao točka B te jedno stablo oraha na mjestu koje je označeno u nalazu i mišljenju vještaka Hrvoja Ramušćaka od 9. travnja 2024.g. kao točka A te mu se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće (točka I tužbenog zahtjeva), te da nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u skladu sa odredbama članka 29. stavaka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, računatom od dana donošenja rješenja pa do isplate, u roku od 15 dana (točka II tužbenog zahtjeva).

6. Dajući svoj odgovor na mišljenje vještaka, tuženik tvrdi da je iz izrađenog mišljenja sudskog vještaka vidljivo stvarno stanje tužitelja, kojega je tuženik prvi put svjestan, da prilikom posjete dana 9. travnja 2024. tuženik je prvi put saznao za okolnosti posječenog graba i oraha, jer tuženiku do tada nisu bile poznate nikakve okolnosti, jer tuženik nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, da dakle, tuženik ne zna što je tužitelj htio dokazati sa postavljanjem navedenog vještaka; da tuženik tako nepobitno tvrdi da nije prepilio stabla graba i oraha. Tuženik dalje upozorava da iz zapisnika o saslušanja svjedoka IO od 9. travnja 2024. proizlazi više okolnosti koje dovode u pitanje vjerodostojnost i autentičnost navedenoga svjedoka. Tuženik prije svega ističe da svjedok IO niti ne zna koje se godine zbio navedeni događaj, te da navedeni svjedok nije točno i dosljedno svjedočio, niti je sa sigurnošću tvrdio da je tuženik trebao učiniti navedeno, te je više puta besmisleno odgovarao na postavljena pitanja, a iz čega proizlazi da svjedok IO svjedoči o događaju kojega nije pažljivo ili barem pozorno vodio; te da površna i manjkava ocjena dokaza stoga može dovesti u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, što može dovesti do povrede odredbama parničnog postupka; da istoga svjedoka SO stoga nije uvjerljiv, budući da isti nije objektivno svjedočio o samom događaju, da iskaz svjedoka SO tako je nevjerodostojan i potpuno prilagođen tužitelju, s kojim se je očito prethodno konzultirao o čemu bi trebao svjedočiti, njegov iskaz nije pouzdan, jer nje mogao točno reći ni je li sploh (o.p. u prijevodu sa slovenskog na hrvatski jezik riječ "sploh", znači "uopće") vidio tuženika. Nadalje tuženik navodi da dalje iz zapisnika proizlazi da je svjedok IO izjavio "Vidio sam, da ima u ruci žagu, tj. motornu pilu, mislim, da narančaste boje", a da tuženik izričito i nepobitno tvrdi da on uopće ne posjeduje motornu pilu, što još jednom pokazuje nevjerodostojnost svjedoka SO. Dakle, tuženik neispodbitno tvrdi da tužitelju nije prepilio grane graba i oraha. Tuženik je ostajući kod odgovora na tužbu, naveo da dodaje još da je razgovarao sa Đ da ga smeta to drvo, oraha i graba, te da ga je pozvao k ogradi i rekao mu to, da mu smeta to jer je preblizu međe, i nije samo to, i još po liniji cijeloj su orasi i kesten preblizu međe, te da rekao mu je ĐO da odstrani što ga smeta, no da on nije ništa odstranio nego je rekao g. ĐO da je to njegovo drvo i njegova zemlja i da bi to trebao odstraniti, tako da ga tuženik nije smetao u posjedu, zato što on niti nema takve strojeve da bi mogao to odstraniti.

7. U dokaznom je postupku izvršen uvid u dokumentaciju u spisu, i to u: dokumentaciju priloženu uz tužbu: Izvatke iz zemljišne knjige od 08.09.2023. (listovi br. 4 i 5 spisa), Prijepise posjedovnih listova od 08.09.2023. (listovi br. 6 i 7 spisa), Izvadak iz katastarskog plana od 08.09.2023. (list br. 8 spisa), Potvrdu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće od 24. kolovoza 2023.(list br. 9 spisa) i fotografije (listovi br. 10 i 11 spisa).

7.1. Nadalje je proveden očevid na licu mjesta, dana 9. travnja 2024., uz sudjelovanje stranaka, punomoćnika stranaka i stalnog sudskog vještaka geodetske struke Hrvoja Ramušćaka iz [adresa], te je izvršen uvid u Nalaz i mišljenje imenovanog sudskog vještaka – Skicu izmjere od 9. travnja 2024., sa fotografijama (listovi br. 44- 45 spisa).

7.2. Provedeno je i saslušanje svjedoka IO i JO, na održanom očevidu od dana 9. travnja 2024., te saslušanje stranaka na raspravi kod suda, na ročištu održanom dana 13. studenoga 2024.

8. Činjenične navode tuženika iz podneska tuženika od 5. veljače 2024.

/zaprimljenog kod suda 8. veljače 2024./, te u tom podnesku predloženi dokaz za saslušanje svjedokinje PO, kao i predloženi dokaz za provođenje vještačenja iz podneska tuženika od 18. lipnja 2024. /zaprimljenog kod suda 21. lipnja 2024./, sud nije uzeo u obzir, budući je prethodni postupak zaključen na pripremnom ročištu održanom dana 30. siječnja 2024., te je prema odredbama članka 299. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) tuženik nakon zaključenja prethodnog postupka u iznošenju novih činjenica i novih dokaza prekludiran.

9. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. ZPP-a tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti neosnovanim.

10. Pravo na zaštitu posjeda uređeno je odredbama članka 21. i članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/06, 146/08, 380/09, 153/09, 143/12, 152/14

– dalje ZV), te svatko koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu, ili mu ga je oduzeo, ima pravo svoj posjed štiti putem suda.

10.1. U postupku radi smetanja posjeda, teret dokaza je na strani tužitelja, te je tužitelj dužan dokazati činjenicu da je bio posljednji mirni posjednik te čin smetanja posjeda, a obzirom da sukladno odredbi članka 22. ZV-a, sud posjedovnu zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravna osnova posjeda i savjesnost posjednika.

10.2. Nadalje, odredbama članka 441. ZPP-a propisano je da raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

11. Nesporno je da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k.o 303496, Selnica, čest. br. [adresa] od 639 m2, voćnjak od 639 m2 (identična kat. čest. br. [katastarska čestica], upisanoj u posjedovni [broj] k. o. [katastarska općina]), koja u naravi predstavlja voćnjak, a da tuženik je vlasnik i posjednik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. [adresa] od 1380 m2, voćnjak od 729 m2, kuća za odmor k.b. 91 od 20 m2, vinograd od 631 m2 (identična kat. čest. br. [katastarska čestica], upisanoj u posjedovni [broj] k. o. [katastarska općina]), koja u naravi predstavlja kuću za odmor, vinograd i voćnjak, te da predmetne nekretnine parničnih stranaka su susjedne te graniče jedna sa drugom.

12. Sporno je da li je tuženik smetao posjed prednje navedene nekretnine tužitelja, a kako to tužitelj tvrdi u tužbi.

13. Uvidom u po tužitelju priloženu Potvrdu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće od 24. kolovoza 2023., sud je utvrdio da je u istoj navedeno da je dana 21.08.2023. u 8,45 sati GO, [adresa], policiji dojavio događaj da posjeduje vikendicu u [adresa] te da ima problema sa susjedom KO koji mu učestalo radi probleme na način da mu je porušio oraha i na neutvrđen način pošpricao živu ogradu; a da izlaskom na mjesto dojave u [adresa], zatečen je dojavitelj GO /r. 1943/ iz [adresa], kojom prilikom je utvrđeno da mu je dana 20.08.2023. godine, u poslijepodnevnim satima, nepoznati počinitelj, na visini od 1 m, porušio stablo graba na međi i stablo oraha koje se nalazi unutar 1 m u Andrijinom dvorištu, oba promjera 10 cm, te su krošnje stabala bile polegnute u Andrijinom dvorištu, te da također je utvrđeno da je živica, u međi, u dužini od 10 m, osušena, a da u razgovoru sa ĐO, isti navodi da se ne može izjasniti oko nastale štete te da je ista neznatna, da događaj prijavljuje policiji znanja radi.

14. Na fotografijama priloženima uz tužbu vidljiva su dva stabla odrezana u gornjem dijelu, te odrezani dijelovi stabala sa krošnjama polegnuti na tlu, no nije razvidno kada su te fotografije sačinjene.

15. Na provedenom očevidu utvrđeno je:

- da tužitelj je na licu mjesta pokazao odrezano stablo graba, u gornjem dijelu, koje se nalazi s lijeve strane nekretnine tužitelja, gledano od strane ulice, i to neposredno uz žičanu ogradu kojom je ograđena nekretnina tužitelja prema nekretnini tuženika k. č. br. [katastarska čestica], na adresi [adresa], te je nadalje, tužitelj pokazao odrezano stablo oraha koje se nalazi na istoj strani nekretnine tužitelja uz lijevu među s nekretninom tuženika, gledano od strane ulice, a koje je također odrezano u gornjem dijelu, a koji odrezani dijelovi stabla graba i oraha prilikom očevida nisu zatečeni, a tužitelj je naveo da tu su stajali 15 dana, nakon čega su ti dijelovi stabala iscijepani;

- da položaj navedenog stabla graba i navedenog stabla oraha utvrđen je po nazočnom sudskom vještaku i to kako u odnosu na nekretninu tužitelja tako i u odnosu na položaj prema nekretnini tuženika, te je izvršena izmjera visine navedenih stabala preostalih nakon odrezanog im gornjeg dijela;

- da tuženik je izjavio da nije sporno da su od strane tužitelja navedeni dijelovi stabla graba i oraha odrezani, no tuženik i nadalje tvrdi da to nije on napravio.

16. Iz danog pisanog Nalaza i mišljenje imenovanog sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka – Skice izmjere od 9. travnja 2024., sa fotografijama, razvidno je:

- da se stablo graba, na Skici izmjere i fotografijama označeno slovnom oznakom "B", te stablo oraha, na Skici izmjere i fotografijama označeno slovnom oznakom "A", nalaze na katastarskoj parceli broj [adresa], i to na dijelu te parcele uz susjednu parcelu broj [adresa], sve k. o. [katastarska općina];

- da navedene su parcele broj [adresa] i broj [adresa] međusobno razgraničene žičanom ogradom, a u jednom dijelu i živom ogradom tzv. živicom;

- da stablo graba nalazi se na udaljenosti od 0,25 m od ograde, promjera je 15 cm, a odrezano na visini od 150 cm, a da stablo oraha nalazi se na udaljenosti od 1,05 m od ograde, promjera je 14 cm, a odrezano na visini od 195 cm.

17. Svjedok IO iskazao je da poznaje stranke ovog postupka, ĐO i UO, da ih poznaje dobro, ĐO poznaje već dugo jer su imali skupa apartmane u [adresa], a gosp. UO poznaje iz viđenja, kad je dolazio tu na ovu nekretninu kod ĐO. N pitanje kada je bio zadnji puta na ovoj nekretnini, odgovorio je da prošli tjedan, ili pretprošli, ne zna točno, a na pitanje koliko je prije toga često dolazio na ovu nekretninu, odgovorio je da nekad svaki tjedan, a nekad na dva tjedna jedanput. Na pitanje što mu je poznato o odrezanim stablima graba i oraha na ovoj nekretnini tužitelja, te otkuda ima saznanja istom, odgovorio je da zna, saznao je za to od gosp. ĐO i to drugi dan nakon što je to odrezano, a to je bilo u ljeto, pred dvije godine misli, ili godinu dana, nije siguran, da drugi dan nakon što se to dogodilo gosp. ĐO je došao do njega u [adresa], pa su razgovarali i tada mu je rekao da mu je to posječeno, da mu je to odrezano, ta stabla, da GO i on su u nedjelju, tu na ovoj nekretnini, kod njega flaširali vino, u podrumu dolje, a u kući koja se nalazi na susjednoj parceli, s desne strane gledano od strane ulice, da toga dana prijepodne su došli GO i on tu, negdje oko 10 sati prijepodne, ĐO je toga dana, u nedjelju bio tu negdje do 14 sati, da on misli, jer je morao negdje otići i nije se više vraćao taj dan, a on je bio tu negdje do 18 sati ili je možda već prošlo 18 sati jer je ostao da dovrši flaširanje, a da idućeg dana u ponedjeljak je g.GO došao kod njega u [adresa] i onda mu je rekao šta je bilo, došao je negdje šta on zna, popodne je to bilo, i onda su razgovarali o tome da on je ujutro toga dana u ponedjeljak našao odrezana ta stabla ovdje. Na pitanje da li mu je još šta rekao u vezi toga, odgovorio je da GO mu je rekao da sumnja da je to susjed napravio, susjed UO. Na pitanje da li to znači da g.GO, ovdje tužitelj, nije vidio tko je to odrezao, odgovorio je da nije vidio. Na pitanje da li mu je rekao zašto sumnja da je to susjed UO, ovdje tuženik, to napravio, odgovorio je da jer tko bi drugi, ako su susjedi, tako čovjek razmišlja, tko bi drugi to napravio, to je njegovo mišljenje. Na pitanje da li se nešto događalo nakon toga, da li mu je poznato da je ovdje tužitelj GO o tome obavijestio ovdje tuženika U ili nekog trećeg, odgovorio je da to on ne zna jer nije bio prisutan. Na pitanje da li mu je poznato da je tužitelj ovaj događaj prijavio policiji, odgovorio je da da, to mu je rekao. Na pitanje da li zna što je bilo kad je došla policija, odgovorio je da ne zna, nije bio prisutan. Na pitanje da li zna još nešto o predmetnom događaju, odgovorio je da taj dan dok je on ostao tu flaširati, tu i tamo je izlazio van iz podruma, i kad je izašao van vidio je da je susjed UO na svojoj strani ograde i da je pilio, čuo je žagu (pilu), ali susjed nije prelazio na Andrijin posjed, bio je na svojoj strani, i vidio je da nešto pili, sad on nije obraćao pažnju da li je to na Andrijinoj strani ili na njegovoj strani. Na pitanje da li je U, ovdje tuženika, i vidio ili samo čuo kako pili, odgovorio je da vidio ga je kad je čuo pilu, onda ga je vidio kako je naveo na njegovoj nekretnini, na svojoj nekretnini je bio. Na pitanje da li je tuženik bio blizu ograde sa ovom nekretninom tužitelja, odgovorio je da blizu je bio, kod prozora svoje vikend kuće, ali je bio na svojoj strani i nije prelazio na nekretninu tužitelja. Na pitanje da li je vidio alat kojim je on kako navodi, pilio, odgovorio je da vidio je da ima u ruci žagu, tj. motornu pilu, misli da narančaste boje. Na pitanje da li je vidio ljestve u blizini, odgovorio je da ne, nije, samo je g. UO vidio. Na pitanje da li je tada kada je vidio i čuo navedeno, o tome obavijestio tužitelja M, odgovorio je da ne. Na pitanje da li je kasnije to ispričao tužitelju, odgovorio je da kasnije, drugi dan kad je došao, kad su razgovarali. Na pitanje punomoćnika tužitelja koliko je dugo tuženik pilio toga dana, odgovorio je pa ne dugo. Na daljnje pitanje, kad kaže ne dugo, koliko je to, odgovorio je da par minuta, pa on ne zna, dvije minute ili koliko je to bilo. Na pitanje da li se g. U nakon toga zadržao na svojoj čestici, odgovorio je da ne zna, on nakon toga nije obraćao pažnju. Na pitanje da li smatra da je navedena stabla prepilio g. U, odgovorio je da on misli da je. Na pitanje tko koristi tu česticu do ograde prema g. U, odgovorio je da vlasnik M. Na pitanje na koji način ju koristi, odgovorio je da kosi, održava zelenilo, supruga njegova, I održava vrt, zatečeni povrtnjak, a tužitelj kosi voćnjak, obrezuje voćke i sve što treba na takvom posjedu. Na pitanje tuženika koliko je bilo sati kad ga je vidio da on žaga, tj. pili, odgovorio je da misli da je bilo oko pola šest, šest popodne, jer on nije gledao na sat, s tim da on nije obraćao pažnju šta gospodin radi jer je bio na svojoj strani ograde pa ga nije zanimalo što radi. Na daljnje pitanje je li siguran da je to motornom žagom žagano, tj. motornom pilom piljeno, odgovorio je pa s kakvom drugom. Na pitanje da li je siguran da je to tuženik odžagao, tj. otpilio, odgovorio je da da, s time da hoće potvrditi da on dalje nije obraćao pažnju šta se radi jer susjed UO je bio na svojoj strani. Na pitanje suda a kako je siguran da je upravo tuženik otpilio stablo graba i stablo oraha na nekretnini tužitelja, odgovorio je da ako je čovjeka vidio tu, vidio da drži u ruci žagu, tj. pilu, ali pošto je bio na svojoj strani on dalje nije obraćao pažnju što radi, otišao je natrag u podrum da dovrši posao.

18. Svjedok DO iskazao je da tužitelja M i tuženika U, poznaje, jednog i drugog oko 20 godina, jer je susjed preko puta ove parcele gdje se održavao očevid, a na kojoj parceli preko puta ima svoju vikendicu na koju povremeno dolazi, pa tako vidi ovdje i jednoga i drugoga. Na pitanje da li mu je poznato da su na ovoj parceli tužitelja odrezana dva stabla u njihovom gornjem dijelu, stablo graba i stablo oraha, odgovorio je da znam, jednog dana, negdje između deset i dvanaest sati, misli da je bio ponedjeljak, došla su dva policijska djelatnika kod njega, a bili s parkirani kod susjeda ĐO i oni su mu rekli za taj incident koji se dogodio, on to nije uopće znao prije. Na pitanje u kojem mjesecu i koje godine je to bilo, odgovorio je da to je bilo ove godine, čini mu se u februaru mjesecu, sad točno ne garantira, ako postoji zapisnik od policije onda budemo sve znali, a da kad je došla policija oni su njega pitali za susjeda UO, kakav je to čovjek, znači četiri riječi i on je rekao da je dobar, susretljiv i tu su završili priču, a to je sve bilo kod njega na njegovoj parceli, nije on ovdje niti išao, kad je policija otišla od njega on je nastavio raditi na svojoj parceli, čistio je okućnicu, policija je otišla, oni su valjda to prije pogledali. Na pitanje da li je toga dana kad je bila policija ovdje na ovim parcelama vidio tužitelja ili tuženika, odgovorio je da nikoga, nit jednoga niti drugoga nije bilo. Na pitanje da li je nakon toga o tom dolasku policije razgovarao sa ovdje tužiteljem ili tuženikom, odgovorio je da sa susjedom ĐO nije razgovarao o toj temi, njemu, susjedu UO je rekao da ga policija pitala kakav je on čovjek, i to je sve. Na pitanje kada je onda saznao za odrezana predmetna stabla na nekretnini tužitelja, odgovorio je da saznao je onda kad je policija došla kod njega, jer su mu oni tada rekli za taj incident, da je susjedu netko odrezao stabla. Na pitanje da li zna kada su ta stabla odrezana, odgovorio je pa ne zna, saznao je kad mu je policija to rekla. Na pitanje da li je ikada u posljednjih godinu dana vidio ili čuo ovdje tuženika U da nešto pili, odgovorio je da ne. Na pitanje da li ga je ikada vidio sa motornom pilom i da li zna da li on ima motornu pilu, odgovorio je da gledajte, pa u ovih 20 godina ga je vjerojatno vidio sa motornom pilom, ali da li on ima motornu pilu to ne zna, da svi oni su tu gazde i svaki ima svojega alata, a on ne ide gledati k nekome unutra što imaju. Na pitanje da li zna možda još nešto u vezi s odrezanim stablima, odgovorio je da ne, samo može još reći da mu nije drago da je u svojstvu svjedoka ovdje, za jednog ili drugog susjeda jer su mu i jedan i drugi jako dragi, dobri susjedi. Na pitanje može li reći koliko često tuženik U boravi na svojoj nekretnini, odgovorio je da to je sad relativna stvar, on ga vidi kad oni dolaze ovdje vikendom, u goricama moraš biti svaki tjedan obavezno dva, tri puta. Na pitanje punomoćnika tužitelja koliko često dolazi na svoju česticu u ljetnim mjesecima, odgovorio je pa maltene svaki drugi dan. Na pitanje da li se sjeća kada je došao na svoju česticu toga dana kada je sa njim razgovarala policija, odgovorio je da točno sad ne može reći, ali inače se doma bude oko šest, sedam, nakon čega doručkuju, te je možda negdje oko devet, pola deset kako kada, idu ovdje u [adresa]. Na pitanje da li se sjeća do kada se toga dana kada je došla policija se zadržao na svojoj čestici, odgovorio je da tu negdje do 14 sati. Na pitanje da li je i dan ranije bio na svojoj čestici, odgovorio je da misli da je bila nedjelja, onda nisu došli.

19. Tužitelj je iskazao da u nedjelju su s prijateljima bili gore, u podrumu su pretakali vino, radili su podrumske radove, da on je taj dan bio tamo do 14 sati, jer je imao druge obaveze doma i otišao je u [adresa], da ovi drugi su ostali dalje na tom poslu, taj čovjek koji je kupio vino i IO koji je bio svjedok, su ostali dalje to raditi; da u ponedjeljak oko 8 sati je došao na parcelu i vidio je srušena ta stabla u svojem dvorištu, sjeo je u auto, otišao u Policijsku postaju Mursko Središće i tražio da izađu van, da utvrde događaj, policijski službenici su došli, on im je pokazao, rekao o čemu se radi i oni su svoj dio posla dalje radili, on nije dalje vidio ništa, da vidio je da su išli preko puta ĆO pitati da li je vidio nešto, on ne zna što su oni dalje radili. Nakon toga otišao je do IO u [adresa], jer se nije javljao na mobitel, da ga pita da li je šta vidio, jer on je ostao na parceli, a u ponedjeljak je to već bilo srušeno, da on je rekao da je u popodnevnim satima čuo zvuk motorne pile, da je išao to pogledat i da je vidio da je i UO na svojoj parceli, ali nije obraćao pažnju, da to nije trajalo dugo, a nakon toga je tužitelj iskazao da drugo ne zna što, da on ga nije vidio, a da nadalje izjavljuje da je UO dva dana prije toga rekao "ĐO meni smetaju ova tvoja drva", a da on, tužitelj, veli "Sve što prelazi granicu ograde i smeta, odreži si sam.", da on, tuženik, je na to odgovorio "Dobro" i tu je prestao sav njihov razgovor, a da drugo, to što on tu govori, njegovi orasi su puno bliže njegovoj ogradi, onda bi on trebao posjeći njegov cijeli red jer njemu njegove grane natkrivaju i tri metra preko, a njegova ni jedna grančica nije stajala preko. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li je u nedjelju kada je on otišao kući, na svojoj nekretnini bio tuženik, odgovorio je da bio je, u ono vrijeme dok je on bio tamo, prijepodne, bio je. Na pitanje da li je bio i u vrijeme kada je on išao kući, u 14 sati, odgovorio je da bio je. Na pitanje da li zna što je radio na svojoj nekretnini, odgovorio je pa on ne obraća pažnju na to, da on je tamo skoro svaki dan, kao i on, rade svakodnevne poslove, na poljoprivredi nema nedjelje. Na pitanje da li je stanje tog stabla graba i oraha kakvo je zatečeno na očevidu u ovom predmetu, jednako stanju koje je on zatekao u ponedjeljak kada je pozvao policiju, odgovorio je da da, isto, s time da je geodet to točnije mjerio, oni su od oka to, ono kak se veli. Na pitanje tko koristi njegovu nekretninu na kojoj su se nalazila stabla graba i oraha na tom dijelu, odgovorio je da isključivo on, jer to pripada tom OPG-u, normalni radovi, košnja, obrezivanje i zaštita voćaka. Na pitanje da li između njegove nekretnine i nekretnine tuženika postoji kakva ograda, odgovorio je da postoji, uz čitavu među po čitavoj dužini, postoji žičana ograda, a u gornjem dijelu postoji živa ograda od ligustruma i grab. Na pitanje, a kada kaže na gornjem dijelu, da li se to odnosi na dio njegove nekretnine na kojem su posječena stabla oraha i graba, odgovorio je da da, čitava debljina ograde je na njegovoj nekretnini, ne prelazi. Na pitanje tko održava tu živu ogradu, odgovorio je da taj ligustrum, to treba tri put godišnje šišati. Na pitanje, a tko održava, odgovorio je da on. Na pitanje prije nego što su mu prepiljena stabla graba i oraha da li su grane tih stabala prelazila ogradu, odnosno među između njegove nekretnine i nekretnine tuženika, odgovorio je da ne, to su premlada stabla da bi krošnja prelazila među.

20. Tuženik je iskazao da on je to da su stablo oraha i graba na parceli tužitelja posječena saznao kad ga je zvala policija, to bi moralo biti negdje 21. datuma u osmom mjesecu 2023., zvali su ga ujutro, prvo ga je zvala PO, rekla mu je da ga traži policija, u selu, da ga traži policija, pitao je zašto, kakva policija, te mu je rekla da mu da policaja na telefon, onda mu se javio, taj je valjda bio policaj, da li znade šta o posječenim drvima, što je odgovorio da je dana 21. vidio M sa ručnom žagom, odnosno dan prije da ga je vidio sa tom ručnom žagom da žaga grane oraha, toga oraha, to je rekao policajcu, dalje on ne zna šta se događalo, da li je on to napisao ili nije napisao, jer ako idemo nazad na nedjelju 20.08.2023., on je bio do jedan sat tamo, išao je na ručak punici, punica je možda jedan km dalje, u [adresa]. tamo je bio sa tom PO i njenim mužem na ručku, da otišao je u [adresa] između 3 i 4 sata, popodne u nedjelju, u ponedjeljak pa ga je to policija zvala, te da u nedjelju toga dana nikoga nije bilo kod M, do jedan sat nije nikoga on tamo vidio. Na pitanje kada je nakon navedene nedjelje slijedeći put došao na svoju parcelu u [adresa], odgovorio je da došao je, to bi moralo biti 22., kad mu je opet policija došla, da pitao ih je "pa i jučer ste bili", rekli su mu da njima je M danas došao, znači taj utorak 22. i rekao im da je on gore i da šef im je naručio da moraju doći. Na pitanje da li je on nakon što su navedena stabla graba i oraha odsječena, o tome nešto razgovarao sa g. ĐO, ovdje tužiteljem, odgovorio je da ne, o tome ne. Iskazao je da želi još reći da u tužbi piše da navedeni svjedok IO je išao na svoj posjed, kada je vidio, da je njega vidio tamo, a on ne zna da li je on išao i kada je išao na svoj posjed, jer on misli da on nema nikakav svoj posjed tamo, te da dalje iskazuje da više se puta navodi u tužbi "miran" posjed, no to je najmanje miran posjed zato što GO je tamo imao spor, sa susjedima je imao spor, sa svih strana, imao je sa 4 susjeda spor: FO, HO i L, BO, i njega proganja od 2016. godine, on nema mira gore od 2016. godine., prvo je počela kleveta u novinama 2016., drugo je počelo Županijski sud Čakovec, za put nekakvi, onda je bila Upravni sud Zagreb, Visoki upravni sud Zagreb, Ministarstvo građevinarstva, Državna geodetska uprava i inspekcija, onda Financijska inspekcija mu je dolazila, prijetnja rušenja vikendice. Na pitanje punomoćnika tužitelja kojeg dana i u koliko sati je vidio tužitelja da pili grane oraha, odgovorio je da to je bilo u nedjelju, od 9 do 10 sati, između 9 i 10 sati ujutro kad ga je vidio sa ručnom pilom, znači, u nedjelju, u onu nedjelju jedan dan prije nego ga je onda u ponedjeljak zvala policija. Na pitanje što je točno vidio da on pili, da li je prepilio cijelo stablo oraha, odgovorio je da vidio je da imao je lojtru (ljestve), negdje metar i pol visoku i pilio je to, sad da li je grane pilio ili je pilio to drvo, sad on nije to vidio šta je on pilio točno, ali uglavnom vidio je da je pilio. Na pitanje gdje se on nalazio u vrijeme kad je on to pilio, odgovorio je da toga dana, ne samo toga dana, on je obnavljao fasadu svoje vikendice i tad je, na toj strani je baš tada farbao do 13 sati. Na pitanje kako bi on opisao svoje odnose sa tužiteljem, jesu li oni dobri li loši, odgovorio je da kako bi mogao opisati, pa nemaju oni neke stike, odnosno kontakte.

21. Osnovom navoda stranaka, te provedenih dokaza utvrđeno je nedvojbenim da su stabla graba i oraha odrezana u njihovom gornjem dijelu, a na način kako je to utvrđeno očevidom na licu mjesta i vještačenjem po imenovanom sudskom vještaku geodetske struke.

22. Nadalje, prednje navedena Potvrda policije, potvrđuje da je takvo stanje, odrezanih stabala grada i oraha, zatečeno dana 21. kolovoza 2023.

23. Nedvojbeno je, odnosno između stranaka nesporno, da se navedena stabla graba i oraha nalaze na nekretnini tužitelja upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k.o 303496, Selnica, čest. br. [adresa] od 639 m2, voćnjak od 639 m2 (identičnoj kat. čest. br. [katastarska čestica], upisanoj u posjedovni [broj] k. o. [katastarska općina]).

24. Također je nesporno da je prije navedenog događaja tužitelj bio u mirnom posjedu prednje navedene svoje nekretnine, i to cijele te nekretnine, pa tako znači i dijela na kojem se nalaze navedena stabla graba i oraha.

25. Slijedom toga, u ovom je postupku dokazan sam čin smetanja, tj. da su stabla graba i oraha doista odrezana u dijelu kako je ranije opisano, a dokazan je i posljednji mirni posjed tužitelja na dijelu nekretnine na kojem se ta stabla graba i oraha nalaze.

26. Međutim, na temelju provedenih dokaza nije moguće utvrditi tko je izvršio navedeni čin smetanja posjeda tužitelja, a niti pak kada je to točno, kojeg dana, do navedenog smetanja došlo, odnosno nije moguće sa sigurnošću utvrditi da bi predmetno smetanje posjeda doista bilo počinjeno u poslijepodnevnim satima dana 20. kolovoza 2023. i to upravo od strane ovdje tuženika.

27. Prema navodima stranaka može se zaključiti da su prije predmetnog događaja tužitelj i tuženik razgovarali o tome da tuženiku smeta to što grane stabala sa nekretnine tužitelja prelaze na nekretninu tuženika, a da prema iskazu tužitelja njega također smeta što grane stabala sa nekretnine tuženika prelaze na njegovu nekretninu.

28. U odnosu na predmetno smetanje posjeda, a koje se očituje u odrezivanju dijela navedenih tužiteljevih stabala graba i oraha, prvenstveno valja istaknuti da iz danih iskaza kako saslušanih svjedoka, tako i iskaza stranaka, proizlazi da sam taj događaj, tj. navedeni čin smetanja posjeda tužitelja, nitko nije neposredno vidio.

29. Naime, tužiteljeva tvrdnja da je to smetanje počinjeno dana 20. kolovoza 2023. od strane ovdje tuženika, temelji se na tužiteljevoj sumnji da je to smetanje počinio tuženik, s kojim kao susjedom, kako je to tužitelj naveo prilikom prijavljivanja navedenog događaja policiji, učestalo ima problema, dok je izlaskom policije na mjesto događaja utvrđeno da se radi o nepoznatom počinitelju.

30. Osnovom iskaza stranaka i saslušanih svjedoka IO i JO utvrđeno je da navedenog dana 20. kolovoza 2023., koji dan tužitelj navodi kao dan smetanja, bila je nedjelja.

31. Iz iskaza svjedoka JO, koji ima nekretninu u [adresa], preko puta nekretnine tužitelja, razvidno je da isti te nedjelje na svojoj nekretnini u [adresa] nije bio, te da je za predmetni događaj saznao tek narednog dana u ponedjeljak kada je u svezi toga kod njega došla policija, te da ovaj svjedok nikakvih konkretnim saznanja o predmetnom smetanju nema.

32. Prema iskazima tužitelja i svjedoka IO oni su te nedjelje u podrumu tužiteljeve vikendice, a koja se nalazi na daljnjoj tužiteljevoj nekretnini u odnosu na nekretninu na kojoj je počinjeno smetanje, vršili pretakanje vina, i da toga dana tužitelj je bio na navedenoj svojoj nekretnini do 14 sati kada je otišao doma u [adresa], dok je IO ostao i dalje pretakati vino, te da toga dana i tuženik je bio na svojoj nekretnini, i da IO je toga dana kasnije poslijepodne čuo zvuk motorne pile i da vidio je tuženika, koji je bio na svojoj nekretnini, a uz ogradu prema nekretnini tužitelja sa žagom tj. motornom pilom u ruci, te da to je IO rekao tužitelju idući dan, kada je tužitelj došao k njemu u [adresa] i rekao mu da su mu prepiljena stabla, pa svjedok IO misli da je to učinio tuženik.

33. Prednje navedeno ne potvrđuju nikakvi drugi dokazi provedeni u ovom postupku, a nepobitna je činjenica da je navedeni svjedok IO tužiteljev dugogodišnji bliski prijatelj, te stoga samo njegov iskaz nije dostatan dokaz. Osim toga, a kako to ukazuje tuženik, svjedok IO u svom je iskazu glede toga kada se zbio predmetni događaj, iskazao da "to je bilo u ljeto, pred dvije godine mislim, ili godinu dana, nisam siguran", iako se predmetni događaj zbio prije manje od osam mjeseci u odnosu na dan kada je IO u ovom postupku saslušan kao svjedok, a što dovodi u sumnju vjerodostojnost njegova iskaza kao svjedoka.

34. Naime, nije sporno da je tuženik navedenog dana u nedjelju 20. kolovoza 2023. bio na svojoj nekretnini u [adresa], ali prema navodu tuženika samo prijepodne, negdje do 13 sati kada je otišao na ručak, dok nikakav drugi dokaz osim iskaza svjedoka IO ne potvrđuje da bi tuženik toga dana na navedenoj svojoj nekretnini bio i u poslijepodnevnim satima. Također, ničime nije dokazano da bi tuženik uopće imao motornu pilu narančaste boje, kako to navodi svjedok IO. Osim toga, ukoliko su i istiniti navodi iz iskaza svjedoka IO da je te nedjelje popodne bio u podrumu tužiteljeve vikendice te tada čuo zvuk motorne pile i potom vidio tuženika na njegovoj nekretnini sa motornom pilom u ruci, valja naglasiti kako prema iskazu svjedoka IO on to da bi tuženik pilio tužiteljeva stabla graba i oraha zapravo nije vidio, već on samo misli da je to napravio tuženik. Stoga sud smatra da samo na temelju nedokazane pretpostavke navedenog svjedoka ne može se izvesti zaključak da bi upravo tuženik počinio opisani čin smetanja.

35. Na temelju svega iznesenoga, sud utvrđuje da tužitelj, na kojem je teret dokaza, u ovom postupku nije dokazao da bi predmetno smetanje njegovog posjeda nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k.o 303496, Selnica, čest. br. [adresa] od 639 m2, voćnjak od 639 m2 (identična kat. čest. br. [katastarska čestica], upisanoj u posjedovni [broj] k. o. [katastarska općina]), koja u naravi predstavlja voćnjak u [adresa], bilo počinjeno od strane tuženika.

36. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen u cijelosti neosnovanim, te u cijelosti odbijen.

37. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1. ZPP-a.

37.1. Tuženiku, koji nije zastupan po odvjetniku, su priznati traženi troškovi prijevoza od mjesta prebivališta u [adresa], Republika Slovenija, do sjedišta suda u [adresa], na tri ročišta /30.1.2024., 13.11.2024. i 19.12.2024./, u visini cijene prijevoza osobnim automobilom, budući da na navedenoj relaciji od [adresa] u Republici Sloveniji do [adresa] u Republici Hrvatskoj nema organiziranog javnog prijevoza, u ukupnom iznosu od 90,00 EUR (60 km u oba smjera x 3 ročišta = 180 km x 0,50 EUR/km).

Čakovec, 19. prosinca 2024.

Sutkinja:

Sandra Oletić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženik