Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14278/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe Generacija Q j.d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe OA, zastupanih po branitelju Nenadu Potkonjak, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ured Zagreb, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa: 334-01/24-02/2428, Ur. broj: 443-02-05-07-24-7 od 13. studenoga 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 3. prosinca 2024. i 16. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenice i branitelja, 19. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 2. i toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I. okr. pravna osoba: Generacija Q j.d.o.o., OIB: 09499805974, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po OA, bez zaposlenih, u blokadi, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

II. okr. odgovorna osoba: OA, kći O i IA, rođena **.**.1986. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: poslovna tajnica, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa],

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da su 17. ožujka 2024. u 03,00 sati obavljali ugostiteljsku djelatnost u caffe baru "Bokowski bar" u [adresa], koji posluje u sastavu I. okr. pravne osobe Generacija Q j.d.o.o., na način da su u istome djelatnici VI. PP Zagreb prilikom pružanja intervencije zatekli konobara KA te dvadeset gostiju, iako je radno vrijeme do kojeg mogu raditi ugostiteljski objekti koji posluju u vrsti caffe bar sukladno čl. 9. st. 1. toč. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti određeno najduže do 24,00 sata,

čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivo po čl. 46. st. 1. toč. 1. i st. 2. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, pod brojem Klasa: 334-01/24-02/2428, Ur. broj: 443-02-05-07-24-7, podnio je 15. studenoga 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Predstavnica I. okr. pravne osobe koja je ujedno i II. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi je u obrani I. i II. okrivljenika porekla da bi počinili prekršaj na način da bi 17. ožujka 2024. u 03,00 sati obavljali ugostiteljsku djelatnost u caffe baru "Bokowski bar" u [adresa], koji posluje u sastavu I. okr. pravne osobe Generacija Q j.d.o.o., na način da su djelatnici VI. PP Zagreb prilikom pružanja intervencije zatekli konobara KA te dvadeset gostiju, iako je radno vrijeme do 24,00 sata. Naime, ona je kao direktor pravne osobe Generacija Q j.d.o.o. Ugovorom o prijenosu poslovnog udjela sklopljenim i ovjerenim kod javnog bilježnika 2. veljače 2024. prenijela poslovni udjel odnosno vlasništvo nad predmetnom pravnom osobom na pravnu osobu Zeus transporti j.d.o.o. zastupane po direktoru ŽA. On je odmah ušao u fizički posjed caffe bara budući mu je ona kod javnog bilježnika predala ključeve caffe bara, a ona više nije ulazila u lokal. Međutim, kako je uvidom u sudski registar vidjela da još nije preneseno vlasništvo, osobno je otišla u Trgovački sud u Zagrebu gdje joj je uručeno rješenje tog suda od 3. rujna 2024. kojim se odbija kao neosnovana prijava za upis u sudski registar koju je podnio gospodin JA, budući je vlasnik firme koja ima nepodmirena dugovanja po osnovi javnih davanja, pa je iz tog razloga odbijen prijedlog prijava za upis. Iz tog razloga ona je i dalje cijelo vrijeme bila upisana u sudskom registru kao direktor pravne osobe, a za navedeni ugostiteljski objekt rješenje o minimalnim tehničkim uvjeta u vrijeme počinjenja prekršaja 17. ožujka 2024. u 03,00 sati, i dalje je imala pravna osoba Generacija Q j.d.o.o., a ona je gospodinu ŽA predala sve papire pa tako i rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za navedeni ugostiteljski objekt. Javni bilježnik joj je prilikom sklapanja ugovora rekao da gospodin JA može nastaviti u lokalu, a da će dobiti rješenje Trgovačkog suda sa datumom 2. veljače 2024., kada je sklopljen Ugovor o prijenosu poslovnog udjela. Nema saznanja o tome da bi se 17. ožujka 2024. u 03,00 sati u caffe baru "Bokowski bar" u [adresa], obavljala ugostiteljska djelatnost te da bi tom prilikom došlo do prekoračenja radnog vremena koje je bilo do 24,00 sati. Poznat joj je konobar imenom RA, budući je on zaposlen kod nje negdje u siječnju 2024. te je nastavio raditi kod novog vlasnika, a poznato joj je da ima boravište u [adresa] kao podstanar, a ne zna na kojoj adresi niti ima njegov kontakt broj telefona.

3. Na glavnoj raspravi 16. prosinca 2024. okrivljenica je izjavila kao na zapisniku sa glavne rasprave od 3. prosinca 2024. te je dodala i ponovila kao u ranije iznesenoj obrani da joj je javni bilježnik prilikom sklapanja ugovora rekao da gospodin JA može nastaviti obavljati ugostiteljsku djelatnost u lokalu i to sa danom zaključenja Ugovora o prijenosu poslovnog udjela, a da će rješenje Trgovačkog suda doći naknadno sa datumom 2. veljače 2024. kada je sklopljen Ugovor o prijenosu poslovnog udjela.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva Generacija Q j.d.o.o. od 8. studenoga 2024. (list 5-6 spisa).

5. Sud činjenice iz zapisnika, a poglavito izjavu OA danu na zapisnik nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja. Ovo stoga što zapisnik nije sastavljen sukladno odredbi čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona, budući je imenovana ispitana na zapisnik u svojstvu osumnjičenika, a prije davanja izjave nije bila upozorena sukladno čl. 171. st. 2. Prekršajnog zakona da nije dužna iskazivati i odgovarati na pitanja. Također, u zapisnik nije uneseno očitovanje osumnjičene o pravu na branitelja odnosno njezino eventualno odricanje od tog prava. Slijedom navedenog je izjava osumnjičene na zapisnik pribavljena na nezakonit način te se ne može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, VI. PP Zagreb od 6. travnja 2024. upućena Državnom inspektoratu (list 7-8 spisa), iz koje proizlazi da je 17. ožujka 2024. u 03,00 sati na adresi u [adresa], caffe bar "BookoWski bar", po pol. službenicima VI. PP Zagreb utvrđeno kako ugostiteljski objekt – caffe bar "BookoWski bar" još uvijek posluje, a u caffe aru je zatečen konobar RA te 20-tak gostiju koji su konzumirali razna pića i slušali glazbu van radnog vremena, iako je na ulaznim vratima istaknuto radno vrijeme do 08,00 do 01,00 sati, dakle, nije se pridržavao propisanog radnog vremena lokala.

7. Na upit suca, okrivljenica je izjavila kako u vrijeme kada je ona obavljala ugostiteljsku djelatnost u navedenom ugostiteljskom objektu, a to je bilo do 2. veljače 2024., lokal je imao naziv Bokowski bar te je na ulazu u lokal bio istaknut taj naziv ugostiteljskog objekta, s time da ispod natpisa Bokowski bar bio u zagradi naziv Zen pub. Također, na natpisu je bio istaknu naziv firme Generacija Q j.d.o.o. i OIB pravne osobe. Međutim, dodala je kako je u vrijeme dok je ona obavljala ugostiteljsku djelatnost radno vrijeme bilo od 08,00 do 24,00 sati, i to je do 2. veljače 2024. bilo istaknuto na ulazu u lokal. A poznato joj je da je JA nakon preuzimanja lokala promijenio radno vrijeme.

8. Sud je navedenu obavijest prihvatio kao vjerodostojan dokaz o prekoračenju radnog vremena lokala budući su obavijesti navedene činjenice na to ukazuju, a obavijest je sačinjena na temelju neposrednog opažanja ovlaštenih službenih osoba, odnosno policijskih službenika. Stoga je navedena obavijest dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona.

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je službena zabilješka o dojavi MUP-a, PUZ-a, VI. PP Zagreb od 17. ožujka 2024. sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 56-57 spisa), iz koje proizlazi da je 17. ožujka 2024. u 02,49 sati od strane FA, iz [adresa], dojava u [adresa], CB "Bukovski" buka i galama. Nadalje, proizlazi da dolaskom na mjesto dojave u 03,00 sati, na adresi u [adresa], caffe bar "BookoWski" se nije čula buka, galama niti glazba, a zatečen je konobar RA, rođ. **.**.1999., iz [adresa]-tak gostiju, a u obavljenom razgovoru sa KA isti je izjavio kako je radno vrijeme lokala "Zen Pub" Generacija Q j.d.o.o. do 01,00 sati, a što je van radnog vremena te je istome podnijeta prijava odnosno obavijest o počinjenom prekršaju iz čl. 10. st. 1. toč. 7. kaž. po čl. 46. st. 1. toč. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti te su se gosti razišli njihovim zadržavanjem.

10. Sud je navedenu službenu zabilješku prihvatio kao vjerodostojan dokaz o zaprimljenoj dojavi MUP-a.

11. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okr. pravnu osobu te je utvrđeno da je OA kao direktor upisana kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo samostalno i neograničeno (list 14-15 spisa) te je izvršen uvid i pročitan je i povijesni izvadak (list 33-35 spisa).

12. Sud je podatke iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su u izvatku navedene, budući se radi o službenoj evidenciji suda nadležnog za vođenje takve evidencije.

13. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Ugovor o prijenosu poslovnog udjela sklopljen između OA i Zeus transporti j.d.o.o. 2. veljače 2024., a koji je ovjeren kod javnog bilježnika (list 39-44 spisa).

14. Na upit suca, okrivljenica je izjavila kako je upravo to ugovor na temelju kojeg je ona prenijela vlasništvo nad ugostiteljskim objektom na pravu osobu Zeus transporti j.d.o.o., a ugovor je sklopljen sa direktorom te pravne osobe OAN **.**.2024. te je nakon toga isti odmah ušao u posjed lokala dok je okrivljenica izašla iz posjeda i nije imala nikakva daljnja saznanja što se događalo u predmetnom lokalu, a sve to je obavila prema uputi javnog bilježnika.

15. Sud je navedeni ugovor kao vjerodostojan dokaz o sklopljenom ugovoru o činjenicama koje iz njega proizlaze, s obzirom da je ugovor sklopljen na zakonit način i ovjeren kod javnog bilježnika.

16. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, broj Tt-24/5603-2 od 3. rujna 2024. (list 45-47 spisa), a kojim se odbija kao neosnovana prijava za upis u sudski registar usklađenja temeljnog kapitala i Izjave o osnivanju s odredbama ZTD-a, promjene sjedišta, poslovne adrese i člana uprave.

17. Na upit suca, okrivljenica je pojasnila kako je sama išla na Trgovački sud u Zagrebu kojom prilikom joj je rečeno kako pravna osoba Zeus Transporti j.d.o.o. ne može na sebe prenijeti poslovni udio odnosno vlasništvo nad pravnom osobom Generacija Q j.d.o.o. zbog poreznih dugova te joj je uručeno tom prilikom rješenje kojim se odbija prijava za upis u sudski registar, a ujedno je potpisala i izjavu kojom odustaje od tog upisa. Dodala je kako je prijavu za upis u sudski registar slao javni bilježnik na Trgovački sud, a okrivljenici su pojasnili na tom sudu da je javni bilježnik prethodno trebao provjeriti firmu Zeus Transporti j.d.o.o. i njezine porezne obaveze, a u cilju kako bi ugovor bio valjan i provediv.

18. Sud je navedeno rješenje prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze budući je rješenje doneseno od strane nadležnog suda.

19. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao OAN, koji je iskazao da je 2. veljače 2024. kao direktor pravne osobe Zeus transporti j.d.o.o. sklopio sa okrivljenicom OA Ugovor o prijenosu poslovnog udjela za pravnu osobu Generacija Q j.d.o.o., odnosno ona mu je prodala navedenu pravnu osobu. Ugovor su navedenog dana ovjerili kod javnog bilježnika kojom prilikom im je javni bilježnik rekao da može odmah ući u posjed i obavljati ugostiteljsku djelatnost u caffe baru pod nazivom Bokowski bar, u [adresa] koji posluje u sastavu pravne osobe Generacija Q j.d.o.o. Također, javni bilježnik je rekao da će rješenje Trgovačkog suda u svezi toga dobiti naknadno s datumom kada je ugovor sklopljen. Stoga je on od 2. veljače 2024., smatrajući se odgovornom osobom započeo obavljati ugostiteljsku djelatnost u navedenom lokalu. Tom prilikom zadržao je djelatnika koji je tamo radio prije i koji je imao ugovor o radu s pravnom osobom Generacija Q j.d.o.o., a zove se RA te ga je zamolio da nastavi obavljati djelatnost voditelja lokala, budući on u takvom poslu nema nikakva iskustva. Na ulazu u lokal bio je natpis Bokowski bar, a ispod toga natpis Zen pub te je bio naveden naziv pravne osobe Generacija Q j.d.o.o. i OIB. Također, misli da je na ulazu bilo istaknuto radno vrijeme lokala od 08,00 do 24,00 sati. Dana **.**.2024. RA mu je javio da je bila policija u navedenom lokalu radi prekoračenja radnog vremena te mu je objasnio da su u 03,00 sati pored njega u lokalu bili i gosti koji su imali neku proslavu rođendana, ali da je on to riješio sa policijom. Tek naknadno je saznao da je u svezi toga Državni inspektorat podnio prijavu radi prekoračenja radnog vremena lokala. Naime, nakon što su OA i on u ime Zeus transporti j.d.o.o. sklopili ugovor o prijenosu poslovnog udjela, on je obavljao ugostiteljsku djelatnost u lokalu od 2. veljače 2024. do 17. ožujka 2024. u 08,00 sati, kada je vlasnik tog prostora provalio u lokal, promijenio je brave i počeo skidati inventar u lokalu, tako da od tada ugostiteljska djelatnost više nije obavljana u lokalu. Tek u rujnu 2024. OA ga je obavijestila da je Trgovački sud donio rješenje kojim se odbija kao neosnovana prijava u upis u sudski registar temeljem ugovor o prijenosu poslovnog udjela iz razloga jer jedna druga firma čiji je on direktor ima porezni dug, a ne radi se o pravnoj osobi Zeus transporti j.d.o.o.

20. Na upit suca, izjavio je kako mu je prilikom sklapanja ugovor o prijenosu poslovnog udjela OA predala svu poslovnu dokumentaciju za pravnu osobu Generacija Q j.d.o.o., a između ostalog i rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za predmetni ugostiteljski objekt koji se odnosio upravo na navedenu pravnu osobu te je rješenje bilo važeće. Većina dokumentacije, uključujući i taj ugovor ostala je u prostorijama ugostiteljskog objekta te on do nje nema pristup budući je vlasnik objekta promijenio bravu.

21. Na upit branitelja svjedok je izjavio kako je robu za lokal kupovao preko kartice pravne osobe Generacija Q j.d.o.o., te je branitelj dodao da je svjedok očito raspolagao i računom pravne osobe što je svjedok i potvrdio.

22. II. okr. odgovorna osoba koja je ujedno i predstavnik I. okr. pravne osobe i branitelj nisu imali daljnjih pitanja, a niti primjedbi na iskaz svjedoka.

23. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je ovom sucu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Iskaz svjedoka se logični nadovezuje na činjenice utvrđene uvidom u materijalne dokaze koje prileže spisu, poglavito s obavijesti o počinjenom prekršaju MUP-a te ugovorom o prijenosu poslovnog udjela u koji je sud izvršio uvid tijekom postupka. Osim toga, svjedok je zapravo na neki način teretio sebe, smatrajući se odgovornim za počinjeni prekršaj budući je u kritične vrijeme on fizički bio u posjedu ugostiteljskog objekt te je obavljao ugostiteljsku djelatnost. Time je svjedok pokazao objektivnost u svojem iskazu, što ga također čini vjerodostojnim.

24. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 15. studenoga 2024. za I. okr. pravnu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o I. okr. pravnoj osobi, iz čega proizlazi da I. okr. pravna osoba nije prekršajno osuđivana.

25. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 15. studenoga 2024. za II. okr. odgovornu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o II. okr. odgovornoj osobi, iz čega proizlazi da II. okr. odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana.

26. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okr. pravne osobe i II. okr. odgovorne osobe, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

27. U završnoj riječi branitelja okrivljenika je izjavio kako smatraju da na strani I. i II. okrivljenika nema protupravnog ponašanja budući je sklapanjem ugovora o prijenosu poslovnog udjela koji je ovjeren kod ovlaštene stručne osobe javnog bilježnika, II. okrivljena opravdano smatrala da je valjano prenijela svoj poslovni udio suugovaratelju te da se navedenom pravnom osobom nema više ništa od dana sklapanja ugovora. Budući nema subjektivnog elementa u biću djela prekršaja koji je nastao, a da za njega okrivljenica nije znala jer je u posjedu navedenog ugostiteljskog lokala bila druga osoba, smatraju kako tijekom postupka nije dokazano da bi I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te da ih treba osloboditi od optužbe. Okrivljenica je u završnoj riječi izjavila kako prihvaća završnu riječ svog branitelja te nema ništa za dodati.

28. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu I. i II. okrivljenika, nakon iskaza ispitanog svjedoka, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

29. Naime, provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime, iz sklopljenog ugovora o prijenosu poslovnog udjela te iz iskaza ispitanog svjedoka OAN nesporno proizlazi da je II. okrivljenica sklopljenim ugovorom koji je ovjeren kod javnog bilježnika prenijela svoj poslovni udio na pravnu osobu Zeus transporti j.d.o.o., čime je prestala biti vlasnikom pravne osobe, a direktor pravne osobe Zeus transport j.d.o.o. kao stjecatelja poslovnog udjela je odmah ušao u posjed te je nastavio obavljati ugostiteljsku djelatnost u predmetnom lokalu, a činio je to i u vrijeme kada je po policijskim službenicima utvrđeno prekoračenje radnog vremena ugostiteljskog objekta. Stoga okrivljenici ne mogu biti subjektivno odgovorni za počinjenje prekršaja, o kojem II. okrivljenica nije imala niti je bila dužna imati saznanja, opravdano vjerujući da je sklapanjem valjanog ugovara koji je ovjeren kod javnog bilježnika prenijela svoj poslovni udio, odnosno prodala I. okrivljenu pravnu osobu drugom vlasniku. Činjenica da je trgovačkom društvu Generacija Q j.d.o.o. izdano rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za predmetni ugostiteljski objekt koje je bilo na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, kako to proizlazi iz obrane okrivljenice i iskaza ispitanog svjedoka, nije od utjecaja te ne mijenja odluku suda kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe. Ovo stoga što iz svih drugih provedenih dokaza nesporno proizlazi da II. okrivljenica nije imala svijest niti je nakon prodaje svog vlasničkog udjela mogla znati da je u ugostiteljskom objektu došlo do prekoračenja radnog vremena.

30. Sud smatra na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa stoga nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga je sud odustao se prvobitne namjere ispitivanja u svojstvu svjedoka KA te je odbio dokazni prijedlog obrane da se da se u dokaznom postupku prema potrebi ispita javna bilježnica Marina Babić na okolnost ovjere ugovora i uputa koje je dala ugovornim stranama u svezi upisa u sudski registar.

31. Sud smatra kako provedenim postupkom nije dokazano da bi I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa je donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

32. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 19. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1.I. okr. pravnoj osobi: Generacija Q j.d.o.o. (kod OA), [adresa],

2.II. okr. odgovornoj osobi: OA, [adresa],

3.branitelju: Odvjetnik Nenad Potkonjak, Trnjanska cesta 71/I, Zagreb,

4.tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu,

5.spis.