Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1829/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sonja Bonifačić, odvjetnica iz Rijeke, protiv tuženih: 1. LL iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. CL iz [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu Općine Lovran, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda NL iz [adresa], podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl. br. P-1366/2020-7od 13. prosinca 2022., 19. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Općine Lovran, te se povrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl. br. P-1366/2020-7od 13. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odlučeno je da se nastavlja postupak pod posl.br. P-1366/2020 koji je prekinut zbog smrti 1. tužene LL, te su u točki II. izreke pozvani AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da preuzmu postupak u toj pravnoj stvari, a kao nasljednici iza pok. LL.

1.1. U točki III. izreke odlučeno je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći, počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj bude dostavljen prijepis tog rješenja, dok je u točki IV. izreke odlučeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja naložiti sudskoj pisarnici dodjela novog poslovnog broja.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi Općina Lovran, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na pravilno i zakonito odlučivanje.

2.2. U bitnome Općina Lovran smatra da nije univerzalni pravni sljednik pok. LL, te da sukladno čl. 6. i 20. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje ZN), te da Općina Lovran ne odgovara za dugove ostavitelja kad su se nasljednici odrekli prava na nasljedstvo.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-1366/2020-4 od 15. ožujka 2021. u ovoj pravnoj stvari određen prekid postupka zbog smrti 1. tužene LL. Nadalje, da iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1673/2021-28 od 28. srpnja 2022., koje je pravomoćno 12. listopada 2022. proizlazi da su nasljednicima iza pok. LL proglašeni AL i [adresa].

6. Slijedom navedenih utvrđenja sud prvog stupnja je po službenoj dužnosti pozvao nasljednike da preuzmu postupak, sve u okviru odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi Općine Lovran da Općina Lovran nije nasljednik pok.1.tužene LL, jer da postoje nasljednici koji su se nasljedstva odrekli, jer činjenica da su se zakonski nasljednici odrekli nasljedstva, ne znači da u ovoj pravnoj stvari nema nasljednika.

8. Naime, ostavina koja nema nasljednika naziva se ošasna imovina i u tom slučaju sva ostavina prelazi na općinu ili grad koji time dobiva jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, pa stoga Općina Lovran mora prihvatiti pravne posljedice koje za nasljednika nastaju u vezi odgovornosti za ostaviteljeve dugove, jer stjecatelj ošasne imovine ima poziciju zakonskog nasljednika.

9. Žalbeni navodi Općine Lovran da je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-1673/2021-28 od 28. srpnja 2022. utvrđeno što čini ostavinsku imovinu iza pok. LL, te da ostavinska imovina navedena u točki II. izreke rješenja o nasljeđivanju je prešla u vlasništvu Općine Lovran, a da je nasljednik na temelju oporuke AL, prava potraživanja ostaviteljice prema tužitelju ČL na osnovu stjecanja bez osnove, što je utvrđeno ispravkom rješenja o nasljeđivanju, ne dovode do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari. Naime, prema navedenoj odredbi čl. 215. st. 1. ZPP-a, postupak koji je prekinut zbog smrti fizičke osobe preuzimaju nasljednici kad ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, a nasljednici u konkretnom slučaju prema navedenom rješenju o nasljeđivanju su [adresa] i AL,te je stoga sud prvog stupnja pravilno primijenio čl. 215. st.1. ZPP-a.

10. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a i to povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

11. Budući da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio odredbu čl. 215. st. 1. ZPP-a, žalbu Općine Lovran kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Filka Pejković