Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2514/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca i to Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te Nediljke Radić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2) PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po Tomislavu Grahovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grahovac, Horvat, Žaper u Zagrebu, protiv tuženika Posojilnica bank eGen, OIB; 24250429800, [adresa], Republika Austrija, zastupanog po punomoćniku Marku Kallaya, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Kallay & partneri u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi oba tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: P-437/2023-15 od 3. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: P-437/2023- 15 od 3. srpnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio presudu kojom je u točki I. izreke presudio:

"1. Ovrha koja se vodi kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr- 319/2020 od dana proglašava se nedopuštenom.

2. Nalaže se tuženiku POSIJILNICA BANK eGen, OIB: 24250429800, [adresa], Republika Austrija nadoknaditi I. tužitelju VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grahovac, Horvat, Žaper d.o.o., Hebrangova 9, Zagreb, i II. tužiteljici PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po Tomislavu Grahovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grahovac, Horvat, Žaper d.o.o., Andrije Hebranga 9, Zagreb parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.".

Nadalje, prvostupanjski je sud donio odluku o parničnom trošku na način da je u točki II. izreke naložio tužiteljima da s ovog osnova isplate tuženiku 3.125,00 euro s pripadajućim zateznim kamatama. U točki III. izreke prvostupanjski je sud odbio zahtjev tuženika za naknadom daljnjeg parničnog troška u iznosu od 812,50 eura sa zateznim kamatama na taj iznos. Konačno, u točki IV. izreke pobijane presude prvostupanjski je sud odbio zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 4.206,81 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelji su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Tužitelji predlažu da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenom ovrhe koja se vodi kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-319/2020.

6. Tužbeni zahtjev koji je prvostupanjskom presudom odbijen kao neosnovan zasniva se na tvrdnji tužitelja da su rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-319/2020-26 od 26. listopada 2023. upućeni na pokretanje parničnog postupka protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a obzirom da u ovršnom postupku osporavaju izračun zateznih kamata.

7. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan uz zaključak da da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.

8. Tužitelji u žalbi u bitnome navode kako su predmetni parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pokrenuli po uputi ovršnog suda. Stoga da eventualna pogreška suda koji ih je uputio na pokretanje ovog parničnog postupka ne može ići na njihovu štetu.

9. U odlomku 7. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud navodi da ono što je odlučno u ovoj pravnoj stvari jest to da je, prije donošenja rješenja (pravilno zaključka) prvostupanjskog suda kojim su tužitelji upućeni na pokretanje ove parnice, na mjesto ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen sa sjedištem u [adresa], OIB: 24250429800 stupio novi ovrhovoditelj Alpe-Adria poslovodstvo d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 48, OIB: 99488126785, a što ovršni sud nije uzeo u obzir prilikom upućivanja tužitelja u parnicu. Stoga da su tužitelji pokrenuli ovu parnicu protiv tuženika koji nije pasivno legitimiran zbog čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan zbog pomanjkanja pasivne legitimacije na strani tuženika.

10. Međutim, uvidom u ovršni spis Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Ovr-319/2020 prvostupanjski je sud utvrdio da je Alpe-Adria poslovodstvo d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 48, OIB: 99488126785 podneskom od 21. veljače 2020. obavijestio ovršni sud da je ovrhovoditelj Posojilnica Bank eGen sa sjedištem u [adresa], OIB: 24250429800 u cijelosti i u punom opsegu ustupio predmetnu tražbinu radi koje se vodi taj ovršni postupak zajedno sa svim sporednim pravima tvrtki Alpe-Adria poslovodstvo d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 48, OIB: 99488126785. U tom smislu je kao dokaz ovršnom sudu dostavio ugovor o ustupu i prijenosu tražbine od dana 25. siječnja 2023. koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, 25. siječnja 2023. pod poslovnim brojem OV-1805/2023.

11. Dakle, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je ovršni sud samo obavješten da je tražbina radi koje je određena ovrha cesijom (ustupom) prenesena s tvrtke Posojilnica Bank eGen Klagenfurt (ovrhovoditelj) na tvrtku Alpe-Adria poslovodstvo d.o.o., Zagreb te da u ovršnom postupku nije odlučeno o promjeni osobe ovrhovoditelja. Nadalje, unatoč obavijesti o promjeni ovrhovoditelj ovršni sud nije odlučio o promjeni ovrhovoditelja te je tužitelje rješenjem Ovr-319/2020-26 od 26. listopada 2023. uputio na pokretanje parničnog postupka protiv tuženika (tvrtke Posojilnica Bank eGen Klagenfurt) radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

12. Ovdje je za istaknuti da ukoliko tijekom ovršnog postupka dođe do promijene ovrhovoditelja zbog toga što je raniji ovrhovoditelj svoje potraživanje prodao drugoj osobi ili prenio cesijom, na promjenu ovrhovoditelja potrebno je primijeniti na odgovarajući način odredbu članka 195. stavak 2. ZPP-a koja se primjenjuje i u ovršnom postupku u suglasju s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22., 06/24.; dalje OZ). Odredbom članka 195. stavak 2. ZPP-a propisano je da osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke.

13. Slijedom navedenog, za reći je da tek kada ovršni sud postupi po odredbi članka 195. stavak 2. ZPP-a i ako odluči o promjeni osobe ovrhovoditelja na način da umjesto prijašnjeg ovrhovoditelja u ovršni postupak stupa novi ovrhovoditelj prigovor promašene pasivne legitimacije bi mogao biti osnovan. Naime, postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pokreće se protiv ovrhovoditelja, a to je u predmetnom slučaju još uvijek Posojilnica Bank eGen Klagenfurt (tuženik).

14. Sukladno iznijetom, a zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski je sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje u pogledu osobe ovrhovoditelja (ovdje tuženika) na koji je način ostvaren žalbeni razlog predviđen odredbom članak 353. stavak 1. točka 2. ZPP-a. Stoga je pobijanu presudu trebalo ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a ovo na temelju odredbe članaka 370. ZPP-a. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

15. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud iskoristiti svoja procesna ovlaštenja kako bi se relevantno činjenično stanje, na koje ukazuje ovaj drugostupanjski sud, točno i potpuno utvrdilo. Prvostupanjski će sud potom, nakon cjelovito provedenog dokaznog postupka, vodeći računa i o odredbama članaka 7., 8. i 221 a ZPP-a, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i parničnom trošku.

U Splitu 19. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović