REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Lastovu
Dolac 3
20290 Lastovo
Poslovni broj: Pp-20/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Lastovu po sucu Mila Lagetar uz sudjelovanje zapisničara Vesna Kurelja u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz članka 250. stavak 5.,članka 229. stavak 2., članka 238. stavka 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom optužnog akta Policijska postaja Lastovo , broj Klasa: 211-07/23-4/95152, Urbroj: 511-03-11- 23-3 od dana 27. prosinca 2023. godine, na ročištu održanom dana 18. prosinca 2024. godine u nazočnosti okrivljenika, dana 10. siječnja 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] rođen dana **.**.1956. godine u [adresa], sin pok. MĆ i pok. B, s prebivalištem [adresa], državljanin RH , pismen , školska sprema VŠS , po zanimanju inž. strojarstva , umirovljenik , osnivač tvrtke MALI MIĆE d.o.o. i jedini član društva, član uprave i direktor, zastupa društvo pojedinačno i samostalno, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta , mirovine cca 500,00 eura , odlikovan Spomenicom Domovinskog rata , prekršajno ne kažnjavan , kazneno ne osuđivan ,
kriv je
I. 1.što je dana 28.11.2023. godine u 16:10 sati u mjestu Lastovo, Ulica Put Portorusa 0 kao vozač vozila N3 marke Mercedes s brojem šasije [broj šasije] kao odgovorna osoba u pravnoj osobi MALI MIĆE d.o.o. naredio ili dopustio da motorno vozilo u vlasništvu pravne osobe sudjeluje u prometu, a da mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
dakle, sudjelovao sa motornim vozilom u prometu na cesti koje nije registrirano i nema važeću prometnu dozvolu
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 238. stavak 6. istog Zakona,
2.što je odgovorna osoba u pravnoj osobi MALI MIĆE d.o.o. propustio u roku od 15 dana prijaviti promjene podataka u prometnoj dozvoli,
dakle, kao vlasnik vozila je dužan u roku od 15 dana prijaviti promjenu bilo kojeg podatka koji je upisan u prometnoj dozvoli,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 250. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. stavak 12. istog Zakona,
3.kao odgovorna osoba u pravnoj osobi MALI MIĆE d.o.o. naredio ili dao na upravljanje motorno vozilo u vlasništvu pravne osobe, osobi koja nema upisanu odgovarajuću kategoriju u vozačkoj dozvoli,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dao vozilo na upravljanje osobi koja nema upisanu odgovarajuću kategoriju,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 6. istog Zakona,
4.kao odgovorna osoba u pravnoj osobi MALI MIĆE d.o.o. je naredio ili dopustio da motorno vozilo u vlasništvu pravne osobe sudjeluje u prometu, a da prije toga nije sklopio Ugovor o obveznom osiguranju u prometu,
dakle, kao vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti Ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavak 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi,
time je počinio djelo prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavak 2. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranog propisa i temeljem članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod točkom I.1. izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod točkom 3. izriče novčana kazna u iznosu od 50,00 eura, te za djelo prekršaja opisano pod točkom 4. Izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.
Stoga mu se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona,
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 140,00 (stočetrdeset) eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07 ) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, račun broj: [broj bankovnog računa] , model: HR63 , pozivom na broj odobrenja: 6050-3847-1072556405 .
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadesetšest) eura, u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, žiro račun broj: [broj bankovnog računa] , model: HR63 , pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1072556332 .
Obrazloženje
1.Policijska postaja Lastovo je pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/95152, Urbroj: 511-03-11-23-1 dana 10. prosinca 2023. godine izdala Obavezni prekršajni nalog okrivljenom MĆ radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci ove presude.
2. Na Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
3.U svojoj usmenoj obrani okrivljenik navodi da prekršaje koji mu se stavljaju na teret ne priznaje i ne smatra se krivim. Nadalje iznosi da ostaje pri svom prigovoru, te daje sudu pisanu obranu.
U svom prigovoru okrivljenik navodi da iz razloga površno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja što ga posljedično optužuje kao okrivljenika u navedenom OPN-u stoga se ni po jednoj točki optužbe ne smatra krivim niti u toj mjeri odgovornim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, policija je u ovom slučaju postupila temeljem prijave fotografiranog vozila što je dostavljeno PU Dubrovačko- neretvanskoj koja je fotografiju dostavila PP Lastovo na postupanje. Ta fotografija nastala je u nezakonitom i neovlaštenom snimanju. Sumnja se kako su fotografiju napravili općinska službenica i policajac policijske postaje Lastovo, koji nisu bili u službi već u privatnom vremenu, čime su zlouporabili svoj položaj i ovlasti što Sud treba posebno utvrditi kao i to je li ta fotografija falsificirana, je li nastala neovlaštenim snimanjem, te je li kao takva mjerodavan i zakonit dokaz temeljem kojeg je policija mogla postupiti. Uza sve to postupanje policije u ovom slučaju smatra selektivnim, tendencioznim i nedovoljno tolerantnim, obzirom na specifične uvjete života i rada na otoku [adresa], naročito ako se znade koliko baš sada u ovom trenutku na [adresa] ima tehnički nepregledanih automobila, traktora, motocikla, raznih prikolica, radnih strojeva, dampera, labudica i ostalih vozila koja bez kontrole i intervencije policije prometuju otočkim prometnicama. Doda li se svemu tome upitna kvaliteta tehničkog pregleda vozila na [adresa] kojeg vrši STP vozila iz Blata, tek tada je slika stanja sigurnosti i poštovanja zakonskih normi na otočkim prometnicama potpuna. Sva ta vozila u ovom trenutku također nemaju ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu. Naravno lastovska policija sve te činjenice i okolnosti desetljećima prešućuje što bi Sud u ovom postupku također trebao utvrditi kako bi što bolje razumio ovaj OPN i sve ono što mu se i na koji način u njemu stavlja na teret. Kako bi Sudu olakšao donošenje pravične presude navest će slijedeće činjenice. Navedeno vozilo kupljeno isključivo za ispumpavanje i odvodnju tehnoloških voda nastalih u tehnološkom procesu prerade maslinova ploda u jedinoj otočkoj uljari. Dakle vozilo se ne koristi ni za kakvu drugu potrebu koja bi se eventualno naplaćivala kao neka vrsta usluga npr. ispumpavanja otpadnih ili fekalnih voda i slično. Vozilo je kupljeno nakon što su pojedinci sa svojim radnim strojem proširujući nogometno igralište zgnječili cjevovod kojim su se do tada odvodila tehnološka voda uljare u krašku šupljinu u trupu nogometnog igrališta. Nakon toga su dvije osobe izbetonirale i kontrolno okno cjevovoda koje se koristilo dvadesetak godina što je prijavljeno u PP Lastovo čiji su djelatnici izvršili očevid utvrdivši oštećenje tuđe stvari bez ikakvih zakonskih sankcija za počinitelje. Nakon toga su se otpadne vode izlijevale u okoliš radi čega je tada tvrtka Mali Miće d.o.o. platila kaznu od oko 10.000,00 kuna. Kako bi se izbjegli daljnji problemi tvrtka je tada kupila to vozilo. Protekle godine uljara nije radila pa vozilo nije bilo potrebno. Inače vozilo-cisterna ima nosivost 10 m3. Ono se koristi za najviše 9 (devet) radnih dana rada uljare tijekom prosinca, siječnja i veljače a u tom razdoblju samo 3 (tri) radna dana. U ta tri dana ono prijeđe 3x3 km u jednom smjeru i 3x3 km u povratku. Dakle u tom razdoblju ono prijeđe 18x3 oko 55 km. Za tih 55 km koje vozilo prijeđe godišnje potrebno je: platiti brodsku kartu za vozilo [adresa]. Otići 5+5 km u Blato izvršiti tehnički pregled. Vozilo treba odvesti osoba sa C kategorijom. Platiti tehnički pregled oko 900 eura. Platiti osiguranje vozila oko 800 eura. Platiti baždarenje tahografa oko 120 eura. U konačnici godišnja cijena za korištenje toga vozila bila bi više od 2.500 eura naravno ne računajući gorivo, mazivo, rezervne dijelove, potrošnju guma i održavanje vozila. Dakle obzirom na količinu prerađenog maslinovog ploda u uljari to je apsolutno neisplativo, ali je nužnost za koju apsolutno nema razumijevanje ni Općina Lastovo ni Park prirode Lastovsko otočje, pa ni Policijska postaja Lastovo, odnosno čitava otočka zajednica, a naročito lastovski maslinari koji usput budi rečeno 40% njih masline na preradu nose u Blato ili u Split-Podstrana. Razvidno je da se tu radi o nečem drugom a ne isključivo o namjeri zakonskog postupanja. Zato tvrtka Mali Miće d.o.o. iz svog skromnog financijskog poslovanja sama nije u mogućnosti servisirati te potrebe a isto tako ni obavljati poslove psihijatrijske ordinacije na otoku [adresa]. Dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Mali Miće d.o.o. nije ni naredio ni dopustio da motorno vozilo u vlasništvu pravne osobe sudjeluje u prometu. Naime, vozilo nije ni sudjelovalo u prometu već se u spomenutom vremenu iz OPN-a na vozilu isprobavao mehanizam za kočenje, kao provjera tehničke ispravnosti, a prije odlaska vozila na tehnički pregled u Blato, obzirom da na [adresa] nema drugih tehničkih mogućnosti za ispitivanje kočnica. Uostalom i sama služba Tehničkog pregleda vozila iz Blata tako provjerava kočnice svim vozilima na otoku [adresa], što baš i nije po propisu. Uza sve to rok važenja prometne dozvole vozila nije mogao isteći kako se navodi u OPN-u, jer je vozilo zbog tehničke neispravnosti zakonito bilo odjavljeno odmah nakon kupnje, a ta činjenica evidentirana u prometnoj dozvoli vozila za što nisu postojali tehnički uvjeti njegove ispravnosti za prometovanje. Kako odgovorna osoba u pravnoj osobi nije naredio ili dao na upravljanje motorno vozilo u vlasništvu pravne osobe, a ako je zatečen vozilom u probnoj vožnji imao je položenu propisanu C kategoriju i izvršen pregled na medicini rada. Kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije naredio ili dopustio da motorno vozilo u vlasništvu pravne osobe sudjeluje u prometu a da prije toga nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu. Naime, ugovor o obveznom osiguranju u prometu sklapa se istovremeno sa izvršenim i uspješno provedenim tehničkim pregledom vozila, a kao što je već rečeno vozilo je bilo tehnički neispravno za vožnju te kao takvo nije imalo tehnički pregled pa posljedično ni sklopljen ugovor o osiguranju vozila. Imajući sve navedeno ne može, nije i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te moli Sud da uvaži navedene činjenice, odbaci OPN kao neutemeljen na zakonu te ga oslobodi neutemeljene krivice kao jedine zakonite pravne mogućnosti.
U svojoj pisanoj obrani koju je okrivljenik priložio na pripremnom ročištu navodi da je iz razloga površnog, netočno i zlonamjerno utvrđenog činjeničnog stanja, što MĆ posljedično optužuje kao okrivljenika u OPN-u Klasa: 211-07/23-03/14576 Urbroj: 511-03-11-23-1 od 10.12.2023. godine stoga se ni po jednoj točki optužbe koja mu se stavlja na teret za prekršaj iz članka 238. stavak 1. , članak 250. stavak 5. članka 229 stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne smatra se krivim ni odgovornim. U obrazloženju navodi da način i razlog postupanja Policijske postaje Lastovo, odnosno njenog službenika, u ovom slučaju je, osoban, zlonamjeran, selektivan i posebno instruiran. Naime postupanje je inicirano temeljem anonimne prijave i neovlaštenog fotografiranja vozila u neposrednom krugu uljare. Tako napravljena fotografija je digitalno poslana u PU Dubrovačko-neretvansku koja ju je potom proslijedila PP Lastovo na postupanje. Inače ta fotografija je nastala nezakonitim i neovlaštenim snimanjem na način što ju je sa svojim mobilnim uređajem za vrijeme vožnje iz vlastitog automobila, sa mjesta suvozača, napravila općinska službenica. Tada je vozač automobila bio njen suprug policajac koji je fotografiju poslao u PU Dubrovačko-neretvansku i sve to je obavljeno ne za vrijeme službe već u svojem privatnom vremenu. Time su oboje zlorabili svoj položaj i ovlasti ogriješivši se o odredbe članka 291. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona. Što Sud kao nepobitnu činjenicu treba posebno utvrditi i sankcionirati. Za ostalu argumentaciju u korist ove obrane može se u cijelosti koristiti sve navedeno u obrani za tvrtku Mali Miće d.o.o. koja je prekršajno prijavljena sa Obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/23-03/14576 Urbroj: 511-03-11-23-1 od 10.12.2023. i pozivom okrivljeniku odgovornoj osobi u pravnoj osobi poslovni broj DU 11 Pp-72/2024. Slijedom izrečenog u cijelosti pobija navedene prekršaje u OPN-u navodeći obranu. BĆ nije naredio ni dopustio da vozilo kupljeno kupoprodajnim ugovorom u vlasništvu tvrtke Mali Miće d.o.o. sudjeluje u cestovnom prometu sukladno odredbi članka 238. stavak 1. iako se u stavku 2. istog članka iznimno od odredbe stavka 1. vozila ne moraju biti registrirana označena pokusnim ili prenosivim pločicama jer sa vozilom nije bila namjera prometovati. Kao što je navedeno vozilo nije sudjelovalo u prometu već je kao fizička osoba stručna za tehničkog održavanja na vozilo u neposrednoj blizini njegovog parkirnog mjesta gdje se inače čitavu godinu nalazi u krugu uljare, u spornom vremenu koje je navedeno u OPN-u popravljao i ispitivao mehanizam za kočenje vozila. Naime, to je jedino stvarni i mogući način popravka, provjere i ispitivanja ispravnosti kočionog sustava na vozilu jer na [adresa] nema stručne osobe kao ni drugih tehničkih mogućnosti. Popravak i provjera tehničke ispravnosti kočnica vršio je kao pripremu vozila za njegovo odvoženje brodom sa [adresa] na tehnički pregled u STP Blato na otoku Korčuli gdje se jedino vrši tehnički pregled vozila. Uostalom i sama služba tehničkog pregleda vozila STP Blato tako provjerava kočnice bez izuzetka svim vozilima na otoku [adresa], što baš i nije po propisu. Inače važno je istaći i tu bitnu činjenicu kako je Zakonom predviđeno da svaka otočka općina na svom području mora imati stalnu organiziranu Stanicu za tehnički pregled vozila, pa tako i Općina Lastovo na čijem području prometuje oko 500 registriranih vozila, što nažalost nije slučaj. Činjenicom da na području Općine Lastovo nema stalne Stanice za tehnički pregled vozila izravno se krše odredbe zajamčene Ustavom RH, odnosno prava vlasnika vozila registriranih na [adresa] kao i pravnih subjekata koji na otoku imaju registrirana svoja vozila u odnosu na vlasnike vozila na kopnu. Zato pri donošenju presude Sud mora dati prijedlog na koji bi se inače način u opisanom slučaju trebao kontrolirati sustav za kočenje vozila i dati odgovor jesu li vlasnicima vozila na otoku [adresa] uskraćena prava zajamčena Zakonom i Ustavom RH kao i u utuženom slučaju. Tvrtka Mali Miće d.o.o. kao ni on osobno nisu propustili u roku od 15 dana prijaviti promjenu bilo kojeg podatka koji je upisan u prometnoj dozvoli vozila sukladno odredbi članka 250. stavak 5. jer nakon što je ono propisno odjavljeno i ta promjena zabilježena u njegovoj prometnoj dozvoli novih promjena nije ni bilo. Naime, vozilo je prilikom kupnje odjavljeno sa starog vlasnika a ta činjenica je upisana u njegovoj prometnoj dozvoli. Vozilo je od toga trenutka pa sve do danas tehnički neispravno i potrebno ga je bilo popraviti i dovesti u stanje tehničke ispravnosti što mu je svojim postupanjem onemogućio policijski službenik koji nije imao razumijevanja za nastojanje da se vozilo dovede u tehnički ispravno stanje zbog čega se u konačnici nisu stekli zakonski uvjeti tehničkog pregleda obnove police auto osiguranja pa slijedom toga ni upisivanje tih činjenica u prometnu dozvolu vozila. Kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije na nijedan način naredio ili dopustio da motorno vozilo u vlasništvu pravne osobe prije puštanja prijevoznog sredstva u probni-servisni promet ima sklopljen ugovor o obveznom osiguranju vozila. Naime, ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu, polica AO, sklapa se istovremeno sa izvršenim i uspješno provedenim tehničkim pregledom vozila a kao što je već rečeno vozilo je bilo tehnički neispravno za vožnje te kao takvo nije imalo zakonskih uvjeta za tehnički pregled. Posljedično tome ni sklopljen ugovor o osiguranju vozila. Također BĆ nije vlasnik vozila iako je u probnoj vožnji od par desetaka metara vozilom upravljao i pri tome je imao važeće uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozila broj: 1514, Doma zdravlja Dr.Ante Franulović iz Vela Luke kojim se potvrđuje da je BĆ broj OI 11021876 sposoban za vozača A,B i C kategorije što predviđa odredba članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zato predlaže i moli Sud da uvaži njegovu obranu te odbaci OPN kao nedovoljno i dvojbeno utemeljen na Zakonu kao i iz razloga što za sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret nema čvrstog zakonskog uporišta. Također moli Sud da uvaži svu navedenu argumentaciju, nesporne i objektivne činjenice u ovoj obrani, te ga se oslobodi površne i neutemeljene i tendenciozne optužbe kao jedine zakonite pravne mogućnosti a posebno iz razloga što je predloženi novčani iznos kazne višestruko veći od njegove skromne mjesečne mirovine.
Na održanoj glavnoj raspravi okrivljenik navodi da osporava prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Prilaže novu pisanu obranu koja je malo izmijenjena u odnosu na prethodnu pisanu obranu, a odnosi se na njega kao odgovornu osobu i fizičku osobu. U svojoj pisanoj obrani navodi da u cijelosti poriče da bi počinio prekršaje navedene u OPN-u koji mu se stavljaju na teret, te se iz toga razloga ne osjeća krivim jer: okrivljeni smatra da su netočni navodi da bi prekršaj bio učinjen na Put Portorusa kućni broj 0 – vozilo nije prometovalo u cestovnom prometu već u krugu uljare. Okrivljeni BĆ nije počinio prekršaj, nije naredio i nije dopustio da spomenuto vozilo u OPN-u sudjeluje u cestovnom prometu sukladno odredbi članka 238. stavak 1. kako se navodi u OPN-u, iako u stavku 2. istog članka iznimno od odredbe stavka 1. vozila ne moraju biti registrirana i označena pokusnim ili prenosivim pločicama jer se sa vozilom nije prometovalo prometnicom niti je to bila namjera. Kao što je već navedeno vozilo nije sudjelovalo u prometu kako se pogrešno navodi u OPN-u. Tuženi je u navedenom vremenu kao fizička osoba stručna za tehničko održavanje, u krugu svoje uljare, što je vidljivo i iz potpuno netočno navedene adrese u OPN-u "u mjestu [adresa]" gdje se inače u neposrednoj blizini vozilo čitavu godinu nalazi, popravljao i ispitivao mehanizam za kočenje vozila. Shodno tome službujući policajac nije točno i činjenično opisao "svoj" prekršaj pa se može slobodno kazati kako tako opisanog prekršaja nije ni bilo. Naime susret sa službujućim policajcem dogodilo se u krugu uljare, točnije u uredu uljare, ne na cesti. U prijateljskom tonu službenik je vodio razgovor i naknadno on (ili netko drugi) napisao prekršajnu prijavu a pri odlasku je zaboravio vrlo vrijednu radio stanicu koju mu je sutra dan vratio obavijestivši o tome njegova načelnika. Inače taj način provjere ispravnosti vozila je jedino i stvarno mogući način popravka, provjere i ispitivanja ispravnosti kočionog sustava na vozilu, jer na [adresa] nema stručne osobe kao ni drugih tehničkih mogućnosti za tu vrstu posla, oporavka i provjera tehničke ispravnosti kočnica. Time je pripremio vozilo za prijenos vlasništva i njegovo održavanje brodom sa [adresa] na tehnički pregled u STP Blato, na otoku Korčuli, gdje se jedino može vršiti tehnički pregled vozila. Uostalom i sama služba tehničkog pregleda vozila STP Blato tako provjerava kočnice bez izuzetka svim vozilima na otoku [adresa], što možda i nije po propisu međutim druge opcije nema. U obrani je važno istaći i tu bitnu činjenicu kako je Zakonom predviđeno da svaka otočka općina na svom području mora imati stalnu tehničku i kadrovski organiziranu Stanicu za tehnički pregled vozila na svom području, pa tako i Općina Lastovo na čijem području prometuje oko 500 registriranih vozila, što nažalost nije slučaj. Zato Sud prema načelu oportuniteta i objektivnog sagledavanja svih okolnosti i činjenica prilikom donošenja odluke mora ustvrditi kako nema elemenata prekršaja i kako su tom činjenicom povrijeđena i uskraćena Zakonom i Ustavom RH njegova zajamčena ali i prava svim vlasnicima vozila na otoku [adresa]. Tvrtka Mali Miće d.o.o. kao ni odgovorna osoba u pravnoj osobi nemaju nikakve veze s ovim događajem i nisu propustili u roku od 15 dana prijaviti promjenu bilo kojeg podatka koji je upisan u prometnoj dozvoli vozila sukladno odredbi članka 250. stavak 5. jer nakon što je vozilo propisano odjavljen a ta promjena zabilježena u njegovoj prometnoj dozvoli nikakvih novih promjena za to vozilo nije ni bilo, niti je moglo biti jer vozilo nije vlasništvo tvrtke Mali Miće d.o.o. kako se implicite navodi u OPN-u što je u ovom slučaju apsolutno promašena legitimacija. Obzirom da tvrtka Mali Miće d.o.o. mije niti je mogla biti vlasnik vozila njena odgovorna osoba u pravnoj osobi također nije mogla niti je naredila ili dopustila da motorno vozilo prije njegova puštanja u probni-servisni promet ima sklopljen ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu, polica AO, sklapa se istovremeno sa uspješno provedenim i izvršenim tehničkim pregledom vozila a kao što je već rečeno vozilo je bilo tehnički neispravno za vožnju te kao takvo nije imalo zakonskih uvjeta za tehnički pregled a posljedično tome ni sklopljen ugovor o osiguranju vozila. Također BĆ nije vlasnik vozila, i iako nije prometovao na cesti, kako se to navodi u OPN-u već u probnoj vožnji od par desetaka metara u krugu uljare, kao KV vozač u cestovnom prometu imao je važeće Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilom Broj: 1514, Doma zdravlja Dr. Ante Franulović iz Vela Luke kojim se potvrđuje da je BĆ broj OI 11021876 sposoban za vozača A,B i C kategorije što predviđa odredba članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zato predlaže i moli Sud da uvaži njegovu obranu te odbaci i stavi van snage OPN koji je činjenično neutemeljen i u suprotnosti sa zakonskim odredbama te ga se oslobodi površne i tendenciozne optužbe kao jedine zakonite pravne mogućnosti a posebno pravilnom primjenom zakona, Ustava, načela oportuniteta i iz razloga što je predloženi novčani iznos kazne višestruko veći od njegove skromne mjesečne mirovine.
4. U daljnjem dokaznom postupku saslušan je svjedok IĆ, policijski službenik PP Lastovo.
5. U svom iskazu svjedok IĆ iskazuje da je dan prije nego što je navedeno u OPN-u došla dojava da gospodin vozi neregistrirano vozilo C kategorije. Sporno vozilo je bilo u vlasništvu tvrtke, te im je vlasnik te tvrtke poslao kupoprodajni ugovor da je prodao to vozilo tvrtki Mali Miće d.o.o. Oko 16:00 sati dana 28.11.2023. godine ga je zaustavio na glavnoj [adresa] – [adresa] nešto prije mjesnog groblja. Nakon toga je zatražio dokumente, našto mu je dao njegovu vozačku dozvolu, a da su mu ostali dokumenti u uredu te će mu ih pokazati, te mu je dopustio da makne vozilo sa glavne ceste u krug uljare. Nakon toga je zvao šefa smjene da provjeri probne tablice koje su bile na vozilu, te mu je isti rekao da su probne tablice nevažeće. Zatim mu je provjerio vozačku dozvolu, te utvrdio da nema upisanu "C" kategoriju. Nakon što mu gospodin nije dao nikakve dokumente da ima registrirano vozilo i sklopljenu policu osiguranja za vozilo, istom je rečeno da će biti isključen iz prometa, te su mu uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzete probne tablice. Na upit suda da li ima položenu odgovarajuću kategoriju, svjedok odgovara da je imao položeno, ali da nije upisano u vozačkoj dozvoli. Nakon toga mu je rekao da će mu biti poslan OPN.
Na iskaz svjedoka okrivljenik ima primjedbi i ima pitanja za svjedoka. Prva primjedba je da nema nikakvog materijalnog dokaza o nekoj prijavi prometovanja tog vozila dan prije. Druga stvar je da je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta pisao u uredu uljare i pita svjedoka može li mu reći, to mjesto zaustavljanja koliko je udaljeno od uljare. Temeljem čega je policajac zaključio da je vozilo vlasništvo tvrtke Mali Miće d.o.o., a posljedično tome da je odgovorna osoba u pravnoj osobi dala dopuštenje da to vozilo prometuje u krugu uljare ili negdje drugo. Svjedok odgovara da je mjesto zaustavljanja udaljeno od uljare nekih 250-300 metara. Da je kontaktirana tvrtka koja je bila prijašnji vlasnik vozila i on im je dostavio kupoprodajni ugovor da je vozilo prodao tvrtki Mali Miće d.o.o.. Okrivljenik pita znači li to da u prometnoj dozvoli nije evidentiran taj podatak. Svjedok odgovara da nije evidentiran. Okrivljenik daje Sudu neke fotografije nekih drugih vozila, isto ne registriranih na otoku i pita može li ih svjedok prepoznati, našto sutkinja odgovara da nema veze sa ovim predmetom, a okrivljenik odgovara da ima veze sa radom policije. Sud postavlja pitanje svjedoku da li zna tko je odjavio vozilo, svjedok odgovara da je to učinila bivša firma i to 5. rujna 2018. godine, nakon toga nije više prijavljivano. Nakon što je pogledao fotografije svjedok odgovara da je vozilo cisterna sa probnim tablicama, misli da je to vozilo koje je on zaustavio prilikom kontrole, druga vozila mu nisu poznata. Okrivljenik navodi da bi bilo dobro navesti koliko ima fotografija, te da su sve numerirane, ima ih negdje oko 20.
6. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, izvršen je uvid u Obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, kupoprodajni ugovor između tvrtke "EKOS" i "MALI MIĆE" d.o.o., kopija prometne dozvole iz koje je vidljivo da je vozilo odjavljeno 5. rujna 2018. godine, pisane obrane okrivljenika, priložene fotografije, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima broj 1514, te u kompletan spis.
7. Na temelju svih izvedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude. Okrivljenik u svojim iskazima i pisanim obranama negira počinjenje prekršaja i ne smatra se odgovornim. Iako u svom prigovoru navodi da sporno vozilo prijeđe oko 55 km kroz prosinac, siječanj i veljaču, te iznosi da bi mu godišnja cijena za korištenje tog vozila (tehnički pregled, osiguranje, baždarenje tahografa, upisivanje C kategorije u vozačku dozvolu) bila više od 2.500 eura. Također navodi da za njegove probleme nitko nema razumijevanja (ni Općina Lastovo, ni Park prirode Lastovsko otočje, kao ni otočki maslinari), što ovaj Sud ne može prihvatiti kao opravdavajuću okolnost, jer je njegov posao isključivo njegova obveza. Temeljem provedenog postupka ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik osobno prometovao navedenim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, te je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustio u roku od 15 dana prijaviti promjene u prometnoj dozvoli, isto tako dao na upravljanje motorno vozilo u vlasništvu pravne osobe, osobi koja nema upisanu odgovarajuću kategoriju u vozačku dozvolu, te kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio da motorno vozilo u vlasništvu pravne osobe sudjeluje u prometu, a da prije toga nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, te je počinio prekršaje na način kako je to opisano u Obaveznom prekršajnom nalogu i prilozima u spisu, a što je potvrdio i svjedok M koji je prekršaje utvrdio neposrednim opažanjem, te ovaj Sud nema razloga zašto mu ne bi poklonio vjeru.
8.Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, te ocjenom svih izvedenih dokaza, nesporno je da je okrivljenik doista počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Obzirom na navedeno trebalo ga je proglasiti krivim i osuditi po Zakonu.
9. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno nekažnjavanje, da je mjesečnih primanja cca 500,00 eura, te vodeći računa o okolnostima pod kojima je došlo do učina prekršaja, te posljedicama, sud je slijedom naprijed izrečenog izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu uz uvjerenje da će se i tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti takvih ili sličnih djela, dok otegotnih okolnosti nije bilo.
10. Temeljem čl.37.st.1. Prekršajnog zakona izrečene kazne su ublažene jer sud smatra da se s obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, odnosno da nije bilo težih posljedica djela, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
Također ovaj sud smatra da bi svako izricanje težih sankcija u konkretnom slučaju bilo prestrogo za okrivljenika.
11. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na čl.138. u svezi s čl.139. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/13). Troškovi sudskog postupka koji se odnose na sud određeni su razmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.
U Lastovu, 10. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Vesna Kurelja
Mila Lagetar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. Prekršajnog zaklona).
Dostaviti:
1. okrivljenik BĆ, [adresa]
2. tužitelj Policijska postaja Lastovo, Dobre Dobričevića bb, [adresa] Lastovo
3. spis
