Poslovni broj: Us I-1094/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLIT

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5, radi utvrđivanja nastupa zastare prava na naplatu duga doprinosa, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 19. studenog 2024. godine, u prisutnosti tužitelja a odsutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika, 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-23/23-01/186, URBROJ: 513-04-24-2 od 26. ožujka 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za priznanjem troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika KLASA: UP/II-410- 23/23-01/186, URBROJ: 513-04-24-2 od 26. ožujka 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da osporeno rješenje tuženika pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba postupka; da je tužitelj u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja između ostalog naveo da je u konkretnom slučaju zbog proteka roka u odnosu na nastup porezne obveze nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga. S obzirom na protek roka od više od 10 godina da je nastupila apsolutna zastara prava na naplatu poreznog duga od tužitelja, radi čega je žalbu trebalo prihvatiti. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se osporeno rješenje tuženika poništi.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, te da se tužba odbije.

- 2-

3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, KLASA:UP/I- 416-02/23-01/49, URBROJ:513-07-13-23-2 od 11.studenog 2023. godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđenje nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga, a točkom II. određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

4. Sud je u upravnom sporu zakazao raspravu kako bi strankama omogućio neposredno očitovanje u vezi predmeta spora i očitovanje na navodima protivne stranke, te je pozvao stranke na raspravu. Na raspravi od 19. studenog 2024. godine stranke (opunomoćenik tužitelj ni tuženik), nisu pristupile na raspravu iako su uredno primile poziv za raspravu.

Opunomoćenik tužitelja je dana 15. studenog 2024. godine sudu dostavio podnesak u kojem je naveo da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je popisao trošak sastava tužbe, sastava istog podneska, za svaku radnju u iznosu od po 500,00 bodova, sve uvećano za PDV od 25 %.

Na navedenu raspravu je pristupio osobno tužitelj osobno te je u svom iskazu pojasnio razloge nastanka poreznog duga te razlog što porezni dug nije platio. Naveo je da je bio zaposlen kao policajac u Zadru ali da mu je radni odnos u toj službi prestao 1997. godine tako da je ostao bez financijskih sredstava za život, radi čega da je 2000. godine otvorio obrt koji je od početka poslovanja loše radio tako da su nastala porezna dugovanja; da su mu u osiguranju sredstava za egzistenciju pomagali roditelji ali da su mu oba roditelja oboljeli od teških bolesti te 2007. godine umrli, tako da se je našao u teškoj financijskoj situaciji, radi čega nije bio u mogućnosti podmiriti porezni dug.

5. U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje od 26.ožujka 2024. godine, odgovor na tužbu, te pregledan sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale kakvih drugih dokaznih prijedloga.

6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem zakonito odbijen tužiteljev zahtjev za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga.

8. Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj dana 15. svibnja 2023. godine podnio zahtjev za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga.

9. Nadalje iz spisa proizlazi da porezni dug za koji je traženo utvrđivanje zastare prava na naplatu se odnosi na glavnicu duga odnosi na: 1. dug – šifre prihoda 1619, za 2007. i 2008. godinu; 2. dug šifre prihoda 5236, za 2007. godinu; 3. dug šifre prihoda 5241, za 2008. godinu i 4. dug šifre prihoda 4251 za 2022. godinu.

10. Za naplatu poreznog duga iz 2007. godine zastara je počela teći 01. siječnja 2008. godine a za porezni dug koji se odnosi na 2008. godinu zastara prava na naplatu duga je počela teći 01. siječnja 2009. godine dok je za obvezu utvrđenu u 2022. godini zastara počela teći 01. siječnja 2023. godine.

11. Člankom 197. stavak 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16 do 114/22) propisano je da će se postupci pokrenuti do dana stupanja na snagu ovog Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj:

- 3-

147/08) osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 147/08 do 44/16), dovršiti prema odredbama toga Zakona. Stavkom 2. istog članka je propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 147/08 do 44/16), u kojima je do 01. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 01. siječnja 2017. godine nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona ("Narodne novine“, broj: 147/08 do 44/16) dovršiti prema odredbama ovoga Zakona, dakle, odredbama „novog OPZ-a“.

12. Prema članku 108. stavak 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16. do 114/22) zastara prava na naplatu porezne obveze i kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

13. Zastara prava na naplatu poreznog duga za dug iz 2007. godine počela teći 01. siječnja 2008. godine a za dug iz 2008. godine počela teći 01. siječnja 2009. godine apsolutna zastara prava na naplatu bi nastupila protekom roka od 6 godina tj. zastara bi nastupila 01. siječnja 2013. odnosno 01. siječnja 2014. godine.

14. Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar dana 28. kolovoza 2013. godine Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Stalna služba u Benkovcu podnijela zahtjev za uknjižbu založnog prava na nekretninama u vlasništvu tužitelja a radi osiguranja naplate predmetnog poreznog duga koji je utvrđen tužitelju, koje je nakon toga Općinskom sudu u Benkovcu podnijelo prijedlog za osiguranje naplate zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu tužitelja. Po navedenom prijedlogu Općinski sud u Benkovcu je dana 09. rujna 2013. godine donio rješenje poslovni broj: Ovr-369/13 o zasnivanju založnog prava radi osiguranja naplate poreznog duga. Postupajući po rješenju o osiguranju od 09. rujna 2013. godine Zemljišnoknjižni odjel istog suda je dana 17. rujna 2023. godine donio rješenje broj: Z- 461/13 kojim je dozvolio da se u zemljišnoj knjizi na nekretninama u vlasništvu tužitelja uknjiži založno pravo. Iz spisa ne proizlazi da je tužitelj osporavao navedena rješenja.

15. Isto tako Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar dana 31. listopada 2013. godine Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru podnijela zahtjev za uknjižbu založnog prava na nekretninama u vlasništvu tužitelja a radi osiguranja naplate predmetnog poreznog duga koji je utvrđen tužitelju, koje je nakon toga Općinskom sudu u Benkovcu podnijelo prijedlog za osiguranje naplate zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu tužitelja.

Općinski sud u Zadru je postupajući po zahtjevu Porezne uprave za zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužitelja dana 11. studenog 2013. godine donio rješenje poslovni broj: Ovr-2215/2013-2 kojim se naplata predmetnog duga tužitelja osigurava upisom založnog prava na nekretnini u vlasništvu tužitelja. Postupajući po rješenju o osiguranju od 11studenog 2013. godine Zemljišnoknjižni odjel istog suda je dana 28. studenog 2023. godine donio rješenje broj: Z-15724/13 kojim je dozvolio da se u zemljišnoj knjizi na nekretninama u vlasništvu tužitelja uknjiži založno pravo. Iz spisa ne proizlazi da je tužitelj osporavao navedena rješenja.

16. Člankom 109. stavak 6. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16,do 114/22) propisano je da na nastup zastare prava na naplatu po službenoj dužnosti su dužna paziti prvostupanjska porezna tijela do donošenja i dostave poreznog rješenja. Stavkom 7. istog članka je propisano da na nastup zastare prava naplatu po

- 4-

službenoj dužnosti su dužna paziti drugostupanjska tijela da li je u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja nastupila zastara prava na naplatu.

Prema stavku 10. istog članka i kada protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi, ali da se zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može namiriti ni iz opterećene stvari.

17. Kako je na nekretninama u vlasništvu tužitelja radi osiguranja naplate predmetnog poreznog duga koji je utvrđen tužitelju, zasnovano založno pravo temeljem rješenja Općinskog suda u Benkovcu, poslovni broj: Ovr-369/13 od dana 09. rujna 2013. godine te rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-2215/2013-2 od dana 11. studenog 2013. godine, porezno tijelo ima pravo zahtijevati namirenje glavnice duga (ne i kamata) i nakon što protekne zastarni rok od 6 godina. Slijedom navedenog nema osnove za utvrđenje nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga i otpis glavnice duga, kako je i utvrđeno rješenjem.

18. Slijedom navedenog osporeno rješenje je zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu, 19. prosinca 2024.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.5. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelju, Boži Vrkiću, Zadar, Jurja Dalmatinca Matejeva 3,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.