Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3401/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM zbog prekršaja iz članka 16.st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" br. 62/05, 42/20, 144/20 i 114/22), čl. 289.st. 1., čl. 223.st. 2., čl. 238.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23) i čl. 4.st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Klasa: 211-07/22-5/32248 Ur. broj: 511-13-11-22-1 od 25. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. prosinca 2024.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i majke RM, R, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

I. Na temelju čl. 182.toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1.) da bi dana 01. rujna 2022. u 22,35 sati u Šibeniku u ulici Dr. Franje Tuđmana 1a upravljao motociklom marke "Yamaha Racer" bez registarske oznake, crne boje broja šasije [broj šasije] za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta pravomoćnim rješenjem o oduzimanjem vozačke dozvole PU šibensko-kninske broj: 511-13-06-UP/I-194/2019 dok se isti ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu

da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 298.s.t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 289.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim motociklom vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 223.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3.) da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim motociklom koji nije registriran, odnosno odjavljen je dana 21.07.2020. godine.

da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 238.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 238.st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4.) da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim motociklom za koji kao vlasnik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti prije nego što je prijevozno sredstvo stavljeno u promet

da bi dakle, postupio protivno odredbi čl. 4.st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 65.st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

II. Na temelju odredbe čl. 182.toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik se

o s l o b a đ a o p t u ž b e

5.) da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim motociklom krećući se ulicom Stjepana Radića, da bi dolaskom do semaforiziranog raskrižja skrenuo u ulici Velimira Nazora te nastavio vožnju u smjeru obale, zaustavio se na benzinskoj postaji Ina, a ispred njega se zaustavilo službeno policijsko vozilo (presretač) bez istaknutih obilježja reg. oznake [registarska oznaka], da bi policijsko službenik od okrivljenika tražio osobne dokumente na uvid, a što je isti odbio, te se trčeći udaljio sa benzinske postaje Ina u smjeru ulice Vladimira Nazora gdje se izgubio iz vida policijskom službeniku dok je motocikl sa kojim je prethodno upravljao ostavio na benzinskoj postaj

da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 16.st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a čime da bi počinio prekršaj iz čl. 29.st. 1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici.

III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

IV. Okrivljeniku se v r a ć a privremeno oduzeti motocikl marke "Yamaha Rucer" broja šasije [broj šasije], koji je pohranjen u PU šibensko-kninskoj.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/22-5/32248 Ur. broj: 511-13-11-22-1 od 25. studenog 2022., podnijela je optužni prijedlog u postupku protiv okrivljenika ŽM zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je na okolnosti optužnog prijedloga ispitan u žurnom postupku na dan 26. studenog 2022., u nazočnosti branitelja Valentina Komljenovića, odvjetnika iz [adresa], po priloženoj punomoći.

2.1. Tom prigodom je na Zapisnik o ispitivanju izjavio da se ne smatra krivim za počinjene prekršaje. On da nije kritične prigode upravljao tim motociklom. Naime, on da je vezano za taj motocikl bio proglašen krivim presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp – 1671/2021, te mu je taj motor i vraćen jer je bio upisan na ime njegove majke. Dakle, ona je bila vlasnica istog. Kad je po pravomoćnosti presude predigao motocikl, on je motocikl prodao, odnosno njegova majka. Motocikl je prodao MM, koji prebiva u [adresa] u [adresa], te da se može isti pozvati kao svjedok. Što se tiče dana 01.rujna 2022.g on da je imao saznanja da je taj motocikl marke Yamaha navedenog broja šasije na benzinskoj postaji INA na obali dignut od strane policije, jer je prethodno s njim upravljala druga osoba. Također mu je poznato da je izdana tjeralica vezano za ovaj prekršaj na ime LM, a policija da je sinoć uhitila njega, a od događaja je prošlo skoro tri mjeseca.

On je bio sinoć na policiji, te je prepoznao jednu policijsku službenicu, saznao je da je ona tog dana bila u patroli sa policajcem FM. Pitao je da li je on vozio taj motocikl 01.09.2022.g, a ona je rekla da nije.

Dakle, on je taj motocikl prodao, mjesec dva nakon što ga je predigao po ranijoj pravomoćnoj presudi. Postavlja se pitanje zbog čega je policiji trebalo tri mjeseca da ga uhite, jer ako je on upravljao motociklom i bio na benzinskoj postaji ili bi ga odmah uhitili ili došli na kućnu adresu iste sekunde, i to interventna policija. On je odbio potpisati Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koju su mu sinoć ponudili na potpis, a odnosi se na oduzimanje motocikla od 01.09.2022.g kad on nije ni bio vlasnik motocikla niti je s njim upravljao. Motocikl dakle više nije u njegovom posjedu niti u njegovom vlasništvu.

Predložio je da sud na ove okolnosti njegove obrane u svojstvu svjedoka ispita TM, ravnatelja Karitasa, kod kojeg je LM bio na dobrovoljnom radu i još radi, jer je koliko je saznao najprije je bila napisana kazna na ČM, pa su onda okrivili njega jer nemaju saznanja da je taj motocikl zaista prodan. Također svjedoka FM, policijskog službenika, te dvije policijske službenice koje su bili s njim u kontroli dana 01.09.2022.g, u presretaču.

Predložio je na okolnosti prekršaja ispitati i MM, vlasnika spornog motocikla, te ČM prvotno osumnjičenog za ove prekršaje od strane policije.

2.2. Na posebno pitanje okrivljenik je izjavio da se kritičnog dana nalazio na Jadriji taj dan i narednih 5 dana. Dakle, nije bio u [adresa] u vrijeme počinjenja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

3. Branitelj okrivljenika istakao je da u ovom postupku prvenstveno bila izdana tjeralica na ime ČM. Postojeća tjeralica na ime okrivljenika doista nema nikakve osnove niti svrhe budući da je obavijest o počinjenju prekršaja i sve ostale radnje kao i dopisi su mogli biti poslani redovnim putem poštom. M, istakao je da je okrivljenik u periodu od 01.09. do danas, dakle u tri mjeseca, nije počinio nikakav prekršaj te nema nikakve opasnosti ponavljanja. Nadalje uslijed svih okolnosti i obrane okrivljenika, doista ne postoji osnovana sumnja da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. Okrivljenik je na okolnosti optužnog prijedloga ponovno ispitan na dan 20. siječnja 2023. u nazočnosti branitelja.

4.1. Tom prigodom je izjavio da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskazu kojeg je dan na dan 26. studenog 2022., koji je pročitan.

5. Također i dana 26. siječnja 2023., kada je ponovno izjavio da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskazu te je predočio sudu na uvid ugovor o kupoprodaji motornog vozila iz kojeg je razvidno da je ugovor zaključen između majke okrivljenika RM, kao prodavatelja i kupca SM dana **.**.2022. u [adresa] po kojem ugovoru je kupac kupio navedeni motocikl, a priložio je i račun o kupnji tog motora koji je kupljen u Splitu, prvi kupac je bio IM, 2016. godine.

6. Okrivljenik je ponovno ispitan na dan 10. rujna 2024. godine u nazočnosti branitelja.

6.1. Na tom ročištu žurnog postupka okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskazu koji je pročitan.

6.2. Također je dodao da je njegova majka RM dana **.**.2022. navedeni motocikl prodala DM, o čemu je zaključen kupoprodajni ugovor kojeg je ranije predao u spis. Nakon toga on je završio u istražnom zatvoru, a i CM i kad je CM osuđen na tri godine zatvora rekao mu je da mu vrati motocikl i da će mu isplatiti onoliko novca koliko mu je dao. On je njemu motocikl vratio, odnosno njegovoj majci nakon počinjenja prekršaja koji se njemu stavlja na teret, točnije nakon prvog ročišta kad je ispitan pred Sudom. Dakle, u vrijeme počinjenja prekršaja za koji se njega tereti, on nije bio mi vlasnik ni posjednik toga motocikla, a niti je taj dan 01. rujna 2022. bio u [adresa]. Bio je na Jadriji, a tjeralica od strane policije izdana je na ime ČM. Potom je dodao da je sa policajcem FM u patroli bila jedna policijska službenica koja mu je u oči ispred njegovog branitelja, gdje je bilo još 10 policajaca rekla da on nije upravljao tim motociklom, te je predložio njezino saslušanje.

7. Provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka SM, svjedoka TM, policijskog službenika FM, policajca Postaje prometne policije Šibenik i svjedokinje AM, policijske službenice Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten.

7.1. Izvršeno je i suočenje između okrivljenika i policijskog službenika FM.

8. Na ispitivanje je pozvan i svjedok LM za dan 12. siječnja 2023., poziv se vratio neuručen s napomenom dostavljača da je "obaviješten, nije podigao pošiljku, stan zatvoren".

9. Svjedok CM je na zapisniku o ispitivanju na dan 12. siječnja 2023. izjavio da koliko se sjeća on je pred ljeto možda i prije kupio motocikl koji je predmet ovog prekršajnog postupka od majke HM, koja je u to vrijeme bila vlasnica motocikla, sa kojom je zaključio kupoprodajni ugovor. Taj motocikl je dugo vremena bio u njegovom posjedu, a kasnije ga je prepustio KM koji ga je htio kupiti. Rekao mu je da motor nema tehnički, da ne bi smio voziti, a kako je bio uporan on mu je taj motocikl predao. On je trebao samo napraviti „đir“ sa istim i njemu ga vratiti, a kasnije je saznao da je taj motor završio na policiji. Njemu da nije poznato da bi sa tim motociklom kritičnog dana upravljao ŽM.

9.1. Na posebno pitanje svjedok je izjavio da on posjeduje kupoprodajni ugovor, račun i sve papire vezano za navedeni motocikl.

10. Na ročište za dan 12. siječnja 2023. nije se odazvao policijski službenik FM, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, niti je svoj izostanak opravdao. 11. Svjedok TM je na zapisniku o ispitivanju na dan 26. siječnja 2023. izjavio da LM je kod njih 01.09.2022g. je koliko zna bio kod na probaciji, odsluženju zatvorske kazne izvršenjem rada za opće dobro, što odrađuje u jutarnjim satima. Dakle, on da ne može znati gdje se LM nalazio u večernjim i popodnevnim satima. On da ne zna o ovom prekršaju koji se stavlja na teret ŽM, a moguće da ga je zvala policija u vezi ČM i pitao je li LM došao na posao sutradan od počinjenja ovog prekršaja, odnosno 02.09.2022.g. Nisu mu rekli zbog čega ih to interesira, i ne sjeća se je li on došao 02.09. na posao, morao bih pogledati evidenciju. Inače policija njemu nikad ne kaže zašto pita za nekog.

12. Policijski službenik FM nije se odazvao pozivu za ispitivanje za dan 26. siječnja 2023., već je pisanim podneskom opravdao izostanak navodeći da se nalazi na školovanju u Zagrebu, na Visokoj policijskoj školi do 17.veljače 2023.godine.

13. Svjedok FM je na zapisniku o ispitivanu na dan 02. prosinca 2024. izjavio da se sjeća ovog slučaja. Bio je u službenom vozilu policije presretač reg. oznake [registarska oznaka], on da je upravljao tim vozilom. S njim u vozilu bila je policijska vježbenica UM, i kolegica JM, policijska službenica Postaje prometne policije Šibenik. Kretali su se ulicom Stjepana Radića prema poljani. Uočio je da se prema njemu kreće motocikl crne boje marke Yamaha racer bez reg. oznake. Sumnjali su da vozilo nije tehnički ispravno ali ga nisu htjeli odmah zaustavljati da ne bi ugrozili sebe ili druge sudionike u prometu nego su čekali da se vozač sam zaustavi. Motocikl je skrenuo u ul. Vladimira Nazora prema obali, zaustavio se u prostoru benzinske postaje Ina, oni su se zaustavili nekih 8-10 metara ispred benzinske postaje. Odmah je došao do vozača i tad je prepoznao da je vozilom upravljao ŽM, kojeg poznaje iz ranijeg postupanja. Zatražio je od njega dokumente i dokumente od vozila. On ga je oslovio prezimenom, točnije obratio mu se riječima: " FM nemoj molim te", imao je kacigu sa otvorenim donjim dijelom na glavi. Nakon toga se digao sa motora i udaljio sa mjesta događaja prema ulici Obala Vladimira Nazora. Odmah je osigurao motor da se ne može pokretati. Obavijestio je šefa smjene da im treba poslati kolege da dođu sa vozilom da se motor može prevesti do policijske postaje. Provjerom u informacijski sustav MUP-a utvrdio je da je ŽM upravljao tim motociklom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta pravomoćnim rješenjem oduzimanja vozačke dozvole Policije uprave šibensko-kninske dok se isti ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu. Također utvrdio je da je upravljao tim motociklom iako u vozačkoj nije imao upisano za upravljanje tim motociklom već je imao položenu B kategoriju. Također uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrdio je da je motocikl odjavljen dana 21.07.2020. Ne sjeća se je li utvrdio tko je vlasnik toga motocikla kojim je on kritične prigode upravljao.

13.1. Na upit okrivljenika svjedoku kako je mogao dozvoliti da on ode dok je pitao dokumente, kako ga nije priveo, kako mu nije došao na kuću već je nakon 3 mjeseca bio uhićen, svjedok je izjavio da je on ocijenio da nema potrebe da upotrebljava sredstva prisile.

13.2. Na pitanje okrivljenika svjedoku zna li kad je on priveden na sud, svjedok je izjavio da ne zna, na dalji upit je li napisao kaznu na ČM, svjedok je izjavio da ne zna, na što je okrivljenik izjavio da je napisao kaznu na ČM, a on da je bio priveden nakon 3 mjeseca.

13.3. Na pitanje okrivljenika svjedoku je li ikad koristio sredstva prisile u ranijim postupanjima, svjedok je izjavio da je, a na pitanje okrivljenika zašto, svjedok je izjavio da je bilo postupanje na obali prema njemu, ne zna što je bilo, te da ne zna što bi sutra napravio da ga vidi.

13. 4. Na pitanje okrivljenika svjedoku "je li leta" po gradu za njim, svjedok je izjavio da se sjeća dva postupanja prema okrivljeniku, na što je okrivljenik izjavio da mu nisu pisali kaznu, nego su išli za njim da vidi je li to on, i da vidi je li nešto ispoštovao. 13.5. Okrivljenik je nakon toga izjavio da želi kazati, da je to bio on da bi ga uhvatio za glavu ili bi mu sutra došao na kuću, a ne ga privoditi nakon 3 mjeseca.

13.6. Na upit branitelja okrivljenika svjedoku kad je stvarno napisao tu prijavu, svjedok je izjavio da ne može reći je to bilo taj dan, ili dan iza, a na pitanje je li tražio ČM i zna li tko je, svjedok je izjavio da zna.

13.7. Branitelj okrivljenika je izjavio da to pita jer ima saznanja da je povodom ovog slučaja bila potraga za LM, a svjedok je izjavio da koliko zna nije bila potraga za LM, a za ŽM jest, potragu raspisuje prva policijska postaja po njihovom zahtjevu.

14. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka policijskog službenika FM, pročitan je iskaz okrivljenika HM sa ročišta od 10. rujna 2024. i 26.studenog 2022., pa je okrivljenik izjavio da on ostaje pri svom iskazu kojeg je dao na te dane, a svjedok je izjavio da on ostaje pri svome iskazu, prepoznao je ŽM iz ranijih postupanja, nije ga uhitio jer se udaljio, nije upotrebljavao sredstva prisile jer je procijenio da čini manje zlo nego da je prema njemu išao sa sredstvima prisile. Pored toga osiguravao je motor, ne zna je li u tom trenutku bio na nogarama, u tom trenutku osoba je sjedila na motoru i osigurao je da vozilo ne može nastaviti dalje sa kretanjem, a tražio je od njega vozačku i prometnu dozvolu, dok je on bio na motoru. Nadalje je svjedok izjavio da ostaje pri svom iskazu, prepoznao je ŽM iz ranijih postupanja.

14. Svjedokinja UM je na zapisniku o ispitivanju svjedoka dana 02. prosinca 2024. izjavila da je u to vrijeme, dakle 01. rujna bila polaznica Policijske akademije, bila je na praksi u Postaji prometne policije. Tog kritičnog dana bila je u vozilu zajedno sa kolegom FM i kolegicom JM. Bili su u vozilu presretač sa koji je upravljao FM. Sjeća se da su došli na pumpu na obalu, da je FM izišao iz policijskog vozila prekretač i ona da je vidjela da je na tom motociklu sjedila jedna osoba sa kacigom na glavi. On da se ne može sa 100% sigurnošću sjetiti da li je to bila ova osoba koja je sad ovdje u sudnici zbog proteka vremena, a imao je kacigu na glavi. Nije imao neka posebna obilježja zbog kojih bi ga mogla zapamtiti. Sjeća se također da je ovaj gospodin nazočan u sudnici uhićen dana 25.11.2022. i doveden u PP Šibenik, a ona da je tada došla u noćnu smjenu. Sjeća se da je tad bilo i par kolega iz Prometne policije, tek je ušetala u postaju, pojma nije imala šta se događa ni tko je priveden, sjeća se da je bio ovdje nazočni branitelj, ne sjeća se, ali može biti da je bio uhićen ŽM. Netko od njih je upitao, je li to bio on, dakle nakon 2-3 mjeseca od tog postupanja, ona da je rekla da nije bio on. Ona da jednostavno ne može ni dan danas tvrditi je li to bio on.

15. Proveden je dokaz pregledom rješenja PU šibensko-kninske Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca broj: 511-13-06-UP/I- 194/19 od 06.11.2019. Iz istog je razvidno da je pravomoćno 20.12.2019., da je navedenim rješenjem ŽM oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] dok se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu.

16. Na posebno pitanje okrivljenik je izjavio da dana 01.09.2022. on nije bio vlasnik navedenog motocikla.

17. Branitelj okrivljenika je izjavio kako iz dokaza koji su izvedeni tijekom ovog postupka nije izvan svake sumnje utvrđeno da je upravo okrivljenik predmetne zgode upravljao predmetnim vozilom. Upravo saslušana svjedokinja otklonila je svaku sumnju da je tome tako.

18. Obrana okrivljenika je osnovana. Okrivljenik se branio da on kritične prigode nije upravljao navedenim motociklom, da se kritičnog dana, dakle 01. rujna 2022. nije nalazio u [adresa], već da je bio na Jadriji taj dan i narednih 5 dana. Također, branio se da on u kritično vrijeme nije bio ni vlasnik, a ni posjednik motocikla. Vlasnica motocikla da je njegova majka RM, kojeg je ona prodala EM o čemu je sklopljen kupoprodajni ugovor dana 21. ožujka 2022. godine. Taj svoj navod okrivljenik je potkrijepio i materijalnim dokazom, jer je u spis dostavio kupoprodajni ugovor.

18.1. Također, okrivljenik se branio da je imao saznanja da je zbog navedenog prekršaja od strane policije bila izdana tjeralica na ime ČM, te se pitao zbog čega je policiji trebalo tri mjeseca da ga uhiti, da je to policijski službenik mogao učiniti i na benzinskoj postaji ili doći na njegovu kućnu adresu iste sekunde.

19. Iz provedenih dokaza, sudac nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik ŽM kritične prigode upravljao navedenim motociklom, pa u svezi s tim i počinio navedene prekršaje.

20. Iz iskaza svjedoka SM razvidno je da je navedeni motocikl on kupio od majke ŽM, iz kupoprodajnog ugovora proizlazi da je to bilo 21. ožujka 2022., da je taj motocikl dugo vremena bio u njegovom posjedu, a kasnije da ga je prepustio PM, koji ga je namjeravao kupiti, iako je znao da motocikl nema tehnički i da ga ne bi smio voziti. Predao mu je motocikl misleći da će mu ga vratiti, međutim saznao je da je taj motocikl završio na policiji. Njemu nije poznato da bi sa tim motociklom kritičnog dana upravljao ŽM.

21. Iz iskaza svjedoka TM koji je ispitan na okolnost obrane okrivljenika da bi zbog navedenog prekršaja bila izdana tjeralica za LM, razvidno je da je LM u Karitasu bio na probaciji 01.09.2022. radi odsluženja zatvorske izvršenjem rada za opće dobro, da je to odrađivao u jutarnjim satima i da on ne može znati gdje se isti nalazio u popodnevnim satima. Dopušta mogućnost da ga je policija zvala u vezi ČM i pitala je li sutradan od počinjenja tog prekršaja za koji se tereti okrivljenik, LM došao na posao, odnosno dana 02.09.2022. On da se ne sjeća da li je LM bio na poslu 02.09.2022.

22. Iz iskaza svjedoka FM, policajca Postaje prometne policije Šibenik proizlazi da on identitet počinitelja prekršaja nije utvrdio na mjestu zaustavljanja ili na mjestu počinjenja prekršaja već da je prepoznao okrivljenika koji se s navedenim motociklom zaustavio u prostoru benzinske postaje Ina. Da je prepoznao da je prethodno tim motociklom upravljao okrivljenik ŽM, kojeg poznaje iz ranijeg postupanja i koji ga je oslovio prezimenom, a da je na glavi imao kacigu sa otvorenim donjim dijelom. Nakon toga da se digao sa motocikla i udalji sa mjesta događaja prema ulici Vladimira Nazora, to sve kad je policijski službenik od njega zatražio dokumente od vozila i osobne dokumente. On da je tada osiguravao motor da se ne može pokrenuti, a dalje da je obavijestio šefa smjene da se motocikl preveze do policijske postaje. Prekršaje za koje se okrivljenika tereti da je utvrdio provjerom u informacijski sustav MUP-a, ali da se ne sjeća je li utvrdio tko je vlasnik toga motocikla kojim je kritične prigode upravljao okrivljenik.

23. Logično je pitanje okrivljenika upućeno svjedoku, ako je već on upravljao motociklom kako je policijski službenik mogao dopustiti da okrivljenik ode sa mjesta zaustavljanja dok je od njega tražio dokumente, kako ga nije priveo ili mu došao na kućnu adresu, već je nakon tri mjeseca od događaja bio uhićen i priveden na sud.

24. Iskaz svjedoka da je on ocijenio da nema potrebe da upotrebljava sredstva prisile ukazuje se nelogičnim. Naime, okrivljenik je odbio dati na uvid policajcu osobne dokumente i dokumente od vozila, a i s obzirom daje policijski službenik prema istom okrivljeniku i ranije postupao koristeći sredstva prisile, mogao je znati o kakvoj se osobi radi, a sredstva prisile dužan je uporabiti i kada se očekuje bijeg okrivljenika sa mjesta nezgode, te kad je okrivljenik odbio dati mu na uvid osobne isprave, radi utvrđivanja njegovog identiteta, okrivljenika je trebao sprovesti u policijsku postaju.

25. Svjedok se sjeća da je prema istim okrivljeniku postupao jednom na obali i daje uporabio sredstva prisile, iako ne zna točno zbog čega i ne zna što bi sutra napravio da vidi istog okrivljenika. Također svjedok je potom izjavio da se on sjeća da je dva puta postupao prema okrivljeniku, na što je okrivljenik izjavio da mu nisu pisali kaznu nego su išli za njim da vide je li to on tvrdeći da bi ga zasigurno svjedok policijski službenik zadržao ili bi mu eventualno došao na kuću da je to bio on kritične prigode, a ne da ga se privodi nakon tri mjeseca.

26. S obzirom na ovakav iskaz svjedoka te na njegov iskaz da ne može reći kad je napisao prijavu protiv okrivljenika, je li to bilo taj dan ili dan iza, i da zna tko je LM, iskaz svjedoka FM nije ostavio uvjerljiv dojam na ovog suca i sudac ga ne smatra vjerodostojnim.

27. Nelogičan je navod svjedoka FM da on nije išao prema okrivljeniku sa sredstvima prisile, budući se udaljio jer u takvoj situaciji za pretpostaviti je da bi policijski službenik krenuo za okrivljenikom radi sprječavanja bijega sa mjesta događaja, a poglavito da to nije učinio jer je osiguravao motor za koji ne zna je li u tom trenutku bio na nogarama. Tim više što je u tom trenutku osoba sjedila na motoru za sve vrijeme dok je policajac od njega tražio vozačku i prometnu dozvolu.

28. Ovakvim iskazom svjedok FM doveo je u sumnju istinitost svoga iskaza.

29. Na to upućuje i okolnost da je svjedok izjavio da nije znao je li u tom momentu okrivljenik vlasnik vozila ili nije iako ga se tereti da je upravljao vozilom za koji kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti.

30. Nadalje, iz iskaza svjedokinje UM, policijske službenice policijske postaje [adresa] ne proizlazi nedvojbeno da bi okrivljenik ŽM zaista kritične prigode, dakle 01. rujna 2022. u navedeno vrijeme upravljao navedenim motociklom.

31. Svjedokinja je u svom iskazu navela da je te prigode, dakle kritičnog dana bila u službenom vozilu policije, presretač sa kojim je upravljao policijski službenik FM, bila je na praksi u Postaji prometne policije jer je bila polaznica Policijske Akademije. Ona se sjeća da kad su došli na benzinsku postaju na obali da je policajac FM izišao iz vozila i vidjela je da je na tom motociklu sjedila jedna osoba sa kacigom na glavi. Nije se mogla sa 100% sigurnošću sjetiti je li to bila osoba ŽM koji je u tom momentu imao kacigu na glavi, ali se sjeća da je osoba nazočna u sudnici (ŽM) uhićen dana **.**.2022. i doveden u Policijsku postaju Šibenik jer je ona tada došla u noćnu smjenu. Da je tu bilo još kolega iz prometne policije, a bio je nazočan i branitelj okrivljenika koji je nazočan i u sudnici.

31.1. Kad je okrivljenik bio uhićen i priveden u PP Šibenik, na upit je li to bio ŽM, koji joj je netko uputio, ona je rekla da to nije bio ŽM, a da jednostavno ni dan danas ne može tvrditi je li to bio on.

32. Dakle, svjedokinja prilikom privođenja u policijsku postaju ŽM, izjavila je da on nije bio osoba koja je privedena tom prilikom, a da ni dan danas ne može tvrditi je li ŽM osoba koja je privedena-uhićena toga dana.

33. S obzirom na obranu okrivljenika te ovako provedeni dokazni postupak, sudac smatra da sa potpunom izvjesnošću nisu utvrđene sve činjenice koje terete okrivljenika ŽM za počinjene prekršaje, odnosno nije utvrđeno da bi okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim motociklom, a podredno i počinio navedene prekršaje.

34. Također, vezano za prekršaj pod točkom 4. izreke presude, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da ŽM nije bio vlasnik motocikla dana 01. rujna 2022. jer je isti prodan prije toga EM, a i policajac FM je izjavio da ne zna je li okrivljenik bio vlasnik motocikla u vrijeme počinjenja prekršaja.

35. Stoga sudac smatra da djela okrivljenika koja mu se stavljaju na teret opisana pod točkom 1.-4. izreke presude, nisu dokazana u postupku, pa je okrivljenika, a sukladno odredbi čl. 182.toč. 3. Prekršajnog zakona za ta djela valjalo osloboditi optužbe, a primjenjujući načelo "in dubio pro reo".

36. Okrivljenik je oslobođen optužbe zbog prekršaja pod točkom 5. izreke presude, sukladno odredbi čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona jer sudac smatra da to djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 16.st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

37. U činjeničnom opisu tog djela iz optužnog prijedloga navedeno je daje policijski službenik od okrivljenika tražio osobne dokumente na uvid, a što je isti odbio. Dakle, nije precizirano koje osobne dokumente je policijski službenik tražio od okrivljenika na uvid.

38. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

39. Okrivljeniku je vraćen privremeno oduzeti motocikl, budući je isti oslobođen optužbe.

40. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 19. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: ŽM, [adresa]

2. Branitelju okrivljenika: Valentinu Komljenoviću, odvjetniku iz Šibenika

3. Tužitelju

4. U spis