K-741/2020-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Ivani Peronja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Sunčice Jaman, u kaznenom postupku protiv okrivljenika pod 1) OČ i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-4409/20 od 17. srpnja 2020., nakon održane rasprave 6. veljače 2024., 21. ožujka 2024., 10. svibnja 2024., 25. lipnja 2024., 17. rujna 2024., 12. prosinca 2024. i 16. prosinca 2024., a zaključene 16. prosinca 2024. u nazočnosti branitelja okrivljenika pod 1), Dragana Mijoča, odvjetnika u Splitu, branitelja okrivljenika pod 2), Vedrana Milića, odvjetnika u Splitu, braniteljice okrivljenika pod 3), Andree Bakić, odvjetnice u Splitu, 19. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 –ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-741/2020 od 22. prosinca 2021. protiv okrivljenika pod 1) OČ, okrivljenika pod 2) ČČ i okrivljenika pod 3) AČ, stavlja se izvan snage.

II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08

OKRIVLJENICI:

POD 1) TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin O i Č rođene A, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, dipl. ing. strojarstva sa završenom VSS, zaposlen u vlastitoj tvrtci "Cvitanović" d.o.o. sa mjesečnim primanjima od oko 700,00 EUR-a, razveden, otac dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

POD 2) ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i pok. Š rođene B, rođen **.**.1958. u mjestu [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač sa završenom osnovnom školom, u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 350 EUR-a, oženjen, otac petero punoljetne djece, lošeg imovnog stanja,

neosuđivan,

POD 3) AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Ž rođene S, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prodavač sa završenom srednjom trgovačkom školom, zaposlen u Medika d.d.,  sa  mjesečnim  primanjima  od  oko  1.000,00  EUR-a, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

o s l o b a đ a j u s e  o p t u ž b e

da bi zajednički i dogovorno u noći 19./20. svibnja 2020. na području Sumartina, Pučišća i Postira na otoku Braču i to prvookrivljeni TČ kao vlasnik trgovačkog društva "Cvitanović" d.o.o., a drugookrivljeni ČČ i trećeokrivljeni AČ kao uposlenici trgovačkog društva "Cvitanović" d.o.o., u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, dostavnim vozilom u vlasništvu trgovačkog društva "Cvitanović" d.o.o. došli do više ugostiteljskih objekata ispred kojih se nalazila prazna ambalaža raznih bezalkoholnih pića i piva koju bi uzeli, odnijeli i za sebe zadržali, pa da bi tako:

- u Sumartinu, Porat 27, došli ispred konobe - pizzerie "Dalmatino" u vlasništvu ŠČ, odakle bi uzeli i odnijeli četiri gajbe s praznim bocama Coca Cole od 0,25 l, tri gajbe s praznim bocama Karlovačkog piva od 0,33 l i 0,5 l, jednu gajbu s praznim bocama Jamnice od 1 l i jednu gajbu s praznim bocama Jamnice od 0,25 l čime bi oštetili vlasnika za iznos od 400,00 kn,

- u Pučišćima, Soline 6 došli ispred pizzerie "Marin" u vlasništvu BČ, odakle bi uzeli i odnijeli četrdeset gajbi s praznim bocama Coca Cole, Spritea, Tonica, Bitter Lemona, Jamnice i raznog piva, te dvije metalne bačve za pivo od 30 l, čime bi oštetili vlasnika za iznos od 3.750,00 kn,

- u Postirama, Porat 17 došli ispred caffe bara "Vrša" u vlasništvu CČ, odakle bi uzeli i odnijeli jednu gajbu s praznim bocama Karlovačkog piva od 0,5 l, dvije gajbe s praznim bocama Buer piva od 0,5 l, dvije gajbe s praznim bocama Jamnice od 1 l i 0,25 l i dvije gajbe s praznim bocama Coca Cole, čime bi oštetili vlasnika za iznos od 400,00 kn,

- u Postirama, Porat 13 došli ispred ugostiteljskog objekta "Ema" u vlasništvu ŽČ, odakle bi uzeli i odnijeli tri gajbe s praznim bocama Coca Cole, jednu gajbu s praznim bocama Biter Lemona, jednu gajbu s praznim bocama Tonica, jednu gajbu s praznim bocama Spritea, jednu gajbu s praznim bocama Jamnice od 1 l, dvije gajbe s praznim bocama Jamnice od 0,25 l i dvije gajbe s praznim bocama piva Zlatni pan od 0,5 l i 0,33 l, čime bi oštetili vlasnicu za iznos od 1.000,00 kn, koju ambalažu bi odvezli u skladište trgovačkog društva "Cvitanović" d.o.o. u Supetru, oštetivši vlasnike ŠČ, BČ, CČ i ŽČ za ukupan novčani iznos od 5.650,00 kn

dakle, tuđe pokretne stvari da bi oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a s namjerom da bi izvršili više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

III. pa da bi time počinili jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19).

IV. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenici ŠČ i ŽČ se upućuje s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

V. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-4409/20 17. srpnja 2020., protiv okrivljenika pod 1) OČ, okrivljenika pod 2) ČČ i okrivljenika pod 3) AČ, zbog jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, te je predložilo da ovaj sud na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog.

1.1. Sud je prihvatio navedeni prijedlog optužbe te je donio presudu posl. br. K-741/20 od 22. prosinca 2021. kojom je protiv okrivljenika pod 1) OČ, okrivljenika pod 2) ČČ i okrivljenika pod 3) AČ izdao kazneni nalog.

1.2. Budući da su imenovani okrivljenici pravovremeno protiv naprijed navedene presude podnijeli prigovor, to je sud proveo postupak, nakon okončanja kojeg je kazneni nalog u odnosu na okrivljenike stavljen izvan snage sukladno čl. 544. st. 1. ZKP/08.

2. Oštećenik ŠČ postavio je imovinskopravni zahtjev za isplatu iznosa od 400,00 (četiristokuna), dok je oštećenica ŽČ na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva zatražila povrat abmalaže ili njihovu novčanu protuvrijednost koju nije specificirala.

3. Rasprava od 21. ožujka 2024., 10. svibnja 2024., 25. lipnja 2024. i 17. rujna 2024., održana je bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika pod 2) ČČ i okrivljenika pod 3) AČ, a rasprava od 16. prosinca 2024. održana je bez prisutnosti uredno pozvanih okrivljenika pod 1) OČ, pod 2) ČČ i pod 3) AČ, buduću su se imenovani okrivljenici ranije očitovali o optužbi u nazočnosti svojih branitelja, te su bili prethodno upozoreni da se rasprava može održati bez njihove prisutnosti, a sud njihovu nazočnost nije smatrao nužnom tim više što su njihovi branitelji na raspravama bili suglasni da se iste održe u izočnosti njihovih branjenika, sve sukladno čl. 404. st. 5. ZKP/08.

3.1. Pozvani da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasne o tome kakav stav zauzimaju prema optužnici, okrivljenici su na raspravi održanoj 6. veljače 2024. izjavili da se ne smatraju krivim za terećeno kazneno djelo te da osporavaju postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika.

3.2. Uvažavajući negiranje optužbe od imenovanih okrivljenika, u dokaznom postupku ispitani su svjedoci-oštećenici BČ, ŠČ, ŽČ, CČ, te svjedoci SČ, PČ i VČ.

3.3. U dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledani su i pročitani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Brač serijskog broja: [serijski broj] od 25. svibnja 2020. s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanja predmeta (list 22-23 spisa), stanje ambalaže kod partnera – ugostiteljskih objekata "Pizzeria Marin", "Ema" i " [obrt]" koje je dostavilo trgovačko društvo "Cvitanović" d.o.o. (list 24-33 spisa), računi- otpremnice ugostiteljski obrt „ [obrt]“, Knjigovodstveno stanje prema ugostiteljskom objektu „Ema“ knjiga dokumenata- izlazni računi i stanje ambalaže kod partnera, računi izdani prema ugostiteljskom objektu „Ema“, računi- otpremnice sa popisom izdane ambalaže izdani pizzeriji „Marin“, rekapitulacija prodajne robe po partnerima za objekt Ema", knjiga dokumenta – izlazni računi za razdoblje od 1.1.2017. do 21. prosinca 2020. te je u nazočnosti stranaka reproduciran DVD - R sa snimkom nadzornih kamera uljare Postira iz Postira od 19./20. svibnja 2020. (list 34 spisa).

3.4. Sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbio prijedloge obrane okrivljenika pod 3) AČ za pribavkom podataka od obrta saslušanih vlasnika, a na okolnost što bi u provedenim inventurama bilo utvrđeno kao manjak i da li bi to prema Zakonu o obveznoj inventuri bilo utvrđeno kao otuđena stvar, ili bilo koji drugi dokaz o vlasništvu otuđenih predmeta te količine istih, kao i knjigovodstvena vrijednost takve ambalaže, te provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja na okolnost materijalnog odnosno knjigovodstvenog vlasništva predmetne ambalaže, s obzirom da je imajući u vidu iskaze ispitanih vlasnika ugostiteljskih objekata, odnosno njihove iskaze u odnosu na činjenice vezane za vođenje knjigovodstveno–financijskog poslovanja njihovih objekata, te nedostatak cjelovite poslovne dokumentacije, sud zaključio da vještačenje ne bi moglo rezultirati potpunim i pravilnim nalazom u odnosu na sporne činjenice, a u odnosu na koje se predlaže vještačenje, stoga su ovi dokazni prijedlozi obrane odbijeni kao odugovlačeći dokazni prijedlozi.

3.5. Nadalje, sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 3. i 4. ZKP/08 prijedlog obrane okrivljenika pod 1) OČ, pod 2) ČČ i pod 3) AČ za provođenjem knjigovodstveno-financijskog vještačenja na okolnost da je predmetna ambalaža stvarno vlasništvo društva Cvitanović d.o.o., s obzirom na dostavljenu nepotpunu materijalnu dokumentaciju, odbio kao neprikladan i odugovlačeći dokazni prijedlog budući se istim ne bi mogle razjasniti sve relevantne činjenice inkriminiranog događaja.

3.6. Obrana je odustala od prijedloga za ispitivanjem u svojstvu svjedoka DČ (list 172 spisa).

3.7. Na kraju dokaznog postupka, prije uzimanja obrane okrivljenika, pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za okrivljenike pod 1) OČ, pod 2) ČČ i pod 3) AČ od 12. prosinca 2024. (listovi 449-451).

4. Ispitani od strane istražitelja u Policijskoj postaji Brač u prethodnom postupku okrivljenici pod 1) TČ, pod 2) ČČ i pod 3) AČ negirali su počinjenje kaznenog djela za koje se terete. Imenovani okrivljenici suglasno su izjavili da su kritične večeri doista ispred ugostiteljskih objekata oštećenika uzeli određenu količinu ambalaže koju su odnijeli u skladište trgovačkog društva "Cvitanović" d.o.o., u bitnome ističući da navedenu ambalažu nisu otuđili već da se radi o ambalaži koju su im vlasnici tih ugostiteljskih objekata ostali dužni zbog čega su je sami uzeli (listovi 7- 10, 35, 13-16, 37, 18-21 i 36 spisa).

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 12. prosinca 2024. okrivljenik pod 1) TČ (list 440-442 spisa) ustrajao je u negiranju počinjenja terećenog kaznenog djela ostavši pri svojoj ranijoj obrani, dodatno navodeći da tijekom ovog postupka ispitani navodi oštećenici ničim nisu dokazali da se radi o njihovoj ambalaži, niti za istu imaju uredno vođene papire za svoje ugostiteljske objekte, iako su po zakonu dužni čuvati poslovne papire 10 godina. Ovakvim postupanjem navodni oštećenici ne prikazuju uredno račune u svoje knjigovodstvo, a na koji način zapravo oštećuju državni proračun RH. Pojasnio je da je sve navodne oštećenike u ovom postupku prethodno obavijestio da su mu dužni povratnu ambalažu, međutim oni svi ispitani na raspravi nisu ni znali do kada su surađivali sa njegovim društvom, obzirom da su neuredno vodili svoje poslovanje, a time i knjigovodstvo svojih ugostiteljskih objekata.

5.1. Izjavio je da se smatra oštećenim u ovom postupku, ističući da plaća ambalažu za Karlovačku pivovaru, Zagrebačku pivovaru, Coca-Colu, dok navodni oštećenici nisu dostavili niti jedan dokaz da bi se u konkretnom slučaju radilo o njihovoj povratnoj ambalaži. Inače, na pregledanoj snimci nije snimljen njegov kombi, već se radi o kombiju u vlasništvu PZ Zadruge Postire, a koja snimka prikazuje dvorište PZ Zadruge Postire, te nema nikakve veze s navodnim oštećenicima u ovom postupku.

5.2. Istaknuo je da nije uzimao svu zatečenu ambalažu kod navodnih oštećenika, već samo onu koju su isti njemu dugovali prema registratoru duga ambalaže po kupcima, pojašnjavajući da je ovo sve njemu stavljeno na teret iz razloga što je njegova tada bivša supruga bila rodica sa načelnicom PP Brač i to HČ, a sve s ciljem prikazivanja ovog postupka kao otegotnom okolnosti na njegovu štetu, obzirom je u inkriminirano vrijeme s bivšom suprugom bio u postupku skrbništva nad njihovom malodobnom djecom, a i sam navodni oštećenik ŠČ da je na raspravi iskazao da je tek nakon 10 dana od kritičnog događaja uočio da mu navodno nedostaje neka ambalaža, a nakon što je prethodno obavio razgovor s bratom njegove bivše supruge.

5.3. Predmetnu ambalažu je igrom slučaja uzeo po noći, obzirom da se preko dana nalazio u Splitu gdje je kupovao neki namještaj kojeg je vozio u Sumartin. Svi navodni oštećenici su bili informirani o dugu ambalaže i o tome da će doći po istu, i to mjesec, dva, a neki i tri mjeseca prije događaja. Nitko od njih nije prigovorio.

6. Okrivljenik pod 2) ČČ je na raspravi održanoj 12. prosinca 2024. (list 442 spisa) u cijelosti ostao pri navodima već iznesene obrane u prethodnom postupku, dodatno navodeći da je inkriminirane prigode postupao po uputama OČ. Pojasnio je da je kritične prigode njemu TČ dao spisak u kojem se nalazio popis koliko treba uzeti ambalaže, i koje vrste ambalaže treba uzeti. U bitnome je izjavio da se predmetna ambalaža uzimala po popisnom listu, te da su uzimali samo onu ambalažu prema spisku koliko je tko od navodnih oštećenika bio dužan. 7. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 12. prosinca 2024. (list 442-443 spisa) okrivljenik pod 3) AČ je u cijelosti ostao pri navodima već iznesene obrane u prethodnom postupku, u bitnome ističući da im je tadašnji šef TČ dao nalog da pokupe povratnu ambalažu, a uz ovaj nalog dobili su i spisak koliko je tko od navodnih oštećenika bio dužan povratne ambalaže, pojašnjavajući da su pokupili samo ambalažu koju su navodni oštećenici bili dužni. Istaknuo je da je FČ imao nedovoljno ambalaže po predmetnom spisku duga, tako da je od njega uzeta samo ambalaža koja je pronađena, nedovoljna, pa je tako on ostao i dalje dužan društvu "Cvitanović" d.o.o.

8. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

9. Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio kako nije dokazano da su okrivljenici pod 1) TČ, pod 2) ČČ i pod 3) AČ počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, na način kako im se to stavlja na teret optužbom, zbog čega ih je oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

10. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko oduzme tuđu pokretnu stvar s cilljem da je protupravno prisvoji.

11. Okrivljenicima se optužbom stavlja na teret da su postupajući u svojstvu supočinitelja, zajednički i dogovorno, u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, dostavnim vozilom u vlasništvu trgovačkog društva "Cvitanović" d.o.o. došli do više ugostiteljskih objekata ispred kojih se nalazila prazna ambalaža raznih bezalkoholnih pića i piva koju su uzeli, odnijeli i za sebe zadržali.

12. S obzirom da okrivljenici u svojim obranama izrijekom negiraju počinjenje inkriminiranih radnji na štetu oštećenika ŠČ, BČ, CČ i ŽČ, kao sporno u postupku valjalo je raspraviti i utvrditi jesu li isti svojim ponašanjem ostvarili sva bitna obilježja kaznenog djela krađe.

13. U postupku nije bilo sporno da su okrivljenici pod 1) TČ, pod 2) ČČ i pod 3) AČ kritične prigode uzeli predmetnu ambalažu. Navedeno utvrđenje proizlazi iz navoda obrana imenovanih okrivljenik koji u svojim obranama ne negiraju da su predmetnu povratnu ambalažu uzeli od navodnih oštećenika.

13.1. U postupku je trebalo utvrditi, s obzirom na negiranje optužbe, u čijem je vlasništvu prazna ambalaža utuženih bezalkoholnih pića i piva.

14. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka-oštećenika BČ (list 140-142 spisa) izjavio je da nije zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika OČ, ČČ i AČ, da ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev, te da se ne smatra oštećenim ovim kaznenim djelom. Pojasnio je da ga je policija bila pozvala u svezi ovog događaja u policijsku postaju, a povodom nestalih praznih gajbi. Istaknuo je da je prije inkriminiranog vremena poslovao sa OČ, na način da je njemu TČ prodavao piće i hranu za njegov ugostiteljski objekt, ali ta suradnja da je bila prije ovog inkriminiranog događaja. Nije vidio tko mu je otuđio prazne gajbe niti mu je išta o tome dalje poznato.

14.1. S obzirom na odstupanja u odnosu na iskaz koji je dao u prethodnom postupku, svjedoku je pročitan dio njegovog iskaza i to dio sa lista 59 - 60 spisa, a koji počinje riječima: "Smatram da su TČ i ostali…", a završava riječima: "već to prepuštam isključivo državi", a koji iskaz je svjedok ranije dao u PP Brač 13. srpnja 2020., te nakon što je upitan da li su istiniti pročitani navodi, svjedok BČ je izjavio da se prije odlaska u policijsku postaju čuo s ŽČ u vezi inkriminiranog događaja, a naknadno, dakle nakon što je dao svoj iskaz o predmetnom događaju, čuo je i od drugih osoba da su zaposlenici OČ otuđili njegove prazne ambalaže, ističući da je o utuženom događaju "cijelo mjesto pričalo". U periodu od 2016. kada je prekinuo poslovnu suradnju sa OČ, pa do inkriminiranog događaja nije imao nikakvih dugovanja prema OČ.

14.2. Ujedno, izjavio je da u vremenskom periodu od 2016. do 2020., nije kontaktirao okrivljenika pod 1) OČ, a vezano za bilo kakvu ambalažu. Također, nije dostavljao nikakve inventurne liste, a niti je policija to od njega tražila. Kritičnim događajem nestale se mu gajbe s praznim bocama u njima, ne sjeća se broja.

14.3. Nakon što je svjedoku sukladno čl. 426. ZKP/08 pročitan dio njegovog iskaza sa lista 59 spisa i to dio koji počinje riječima: "Međutim ja se jasno sjećam…", a završava riječima "namijenjene točioniku.", a obzirom da je na raspravi izjavio da se ne sjeća broja otuđenih predmeta, te nakon što je upitan da li su istiniti navodi koji su mu pročitani, svjedok BČ je izjavio da su istiniti navodi koji su pročitani, a kojih navoda se na raspravi nije mogao sjetiti s obzirom na protek vremena.

15. Ispitan na raspravi u svojstvu-oštećenika svjedoka ŠČ (list 142-144 spisa) je izjavio da je zainteresiran za kazneni progon protiv počinitelja predmetnog kaznenog djela. Nije mu poznato tko je počinio predmetno kazneno djelo, a u svezi inkriminiranog događaja izjavio je da je uočio da mu je nestalo jedno 13-15 praznih ambalaža, a koje su se nalazile neposredno do njegovog objekta, koji događaj je prijavio policiji. Istaknuo je da nikada nije poslovao sa OČ u smislu da su imali nekakav ugovoreni posao, već bi on povremeno po potrebi dolazio u njegovu trgovinu po robu odnosno proizvod. Što se tiče imovinskopravnog zahtjeva ustraje u ranije postavljenom imovinskopravnom zahtjevu u iznosu od 400,00 kn, navodeći da nema nikakav dokaz kojim bi mogao potkrijepiti količinu oduzetih predmeta. Otuđene prazne ambalaže bile se njegove, a s obzirom na protek vremena ne može sa sigurnošću tvrditi broj ovih otuđenih praznih ambalaža, već može samo ponoviti kako misli da se radilo o jedno 13 – 15 ambalaža i to u vidu Coca – cole, pive, gaziranih sokova, većih i manjih boca Jamnice.

15.1. Policija od njega nije tražila nikakav dokaz kojim bi mogao potkrijepiti količinu otuđene ambalaže već je samo uzela izjavu od njega, a nakon kritičnog događaja nije radio nikakvu inventuru. Budući su mu ambalaže otuđene preko noći i kako nije vidio tko je to napravio, telefonom je obavijestio policijsku postaju da su mu otuđene ambalaže, a s ĆČ, inače zaposlenikom u trgovini „Makro“ u [adresa], nije komentirao inkriminirani događaj.

15.2. Nakon što je svjedoku sukladno čl. 426. ZKP/08 predočen njegov iskaz kojeg je ranije dao u PP Brač 10. srpnja 2020. godine (list 53-56 spisa), te nakon što je isti upitan da li se njegov potpis nalazi na svakoj stranici predmetnog zapisnika, svjedok ŠČ je izjavio da se njegov potpis nalazi na svakoj stranici predočenog zapisnika, ističući da je moguće da je bio u policijskoj postaji Brač i o ovom događaju tamo iskazivao, dok se na raspravi toga nije mogao sjetiti, s obzirom na protek vremena od počinjenja kaznenog djela kao i činjenice da je u međuvremenu imao tešku prometnu nesreću, zbog kojeg prometnog događaja ima manjih problema s pamćenjem, zato dopušta mogućnost da je mjesec i pol dana prije nego li je iskazivao u PP Brač s policajcima obavio razgovor u svom ugostiteljskom objektu povodom ovog događaja.

15.3. Potom je svjedoku pročitan dio njegovog iskaza kojeg je ranije dao u PP Brač i to dio sa stranice 55 spisa, koji počinje riječima: "Nakon nekoliko dana…", a završava riječima: "sačinila potrebna pismena", te nakon što je svjedok upitan da li su istiniti pročitani navodi, svjedok ŠČ je izjavio da se toga ne sjeća ponavljajući da je 31. srpnja 2020. imao tešku prometnu nesreću, a kao posljedicu koje ima problema s pamćenjem.

16. Oštećena ŽČ je ispitana na raspravi (list 147-149 spisa) izjavila da nije zainteresirana za kazneni progon protiv počinitelja predmetnog kaznenog djela, dok ustraje u svom ranije postavljenom imovinskopravnom zahtjevu. Dalje je izjavila da ostaje u cijelosti kod svog iskaza kojeg je ranije dala u PP Brač, istričući da se s obzirom na protek vremena od 4 godine ne može sjetiti svih detalja u svezi inkriminiranog događaja. Istaknula je da se događaj odvio u vrijeme pandemije korona virusom, kada je kao i uobičajeno pripremala gajbe pića, na način da je prazne boce slagala uz svoj objekt, a koje je potom sutradan tvrtka "Makro" trebala preuzeti, donijeti pune boce pića i potom ponovno vratiti ove prazne, a na koji način posluje dugi niz godina. Sutradan je primijetila da su nestale njezine gajbe pića, te je upitala dobavljača da li ih je on uzeo. Kada joj je rečeno od dobavljača odnosno od ove firme "Makro" da oni nisu uzeli predmetne gajbe pića, odmah je nazvala policiju. Obavljen je očevid, zatim je njezin suprug predložio policiji da se pregleda snimka nadzorne kamere na Poljoprivrednoj zadruzi u Postirama, a koja pokriva veliki dio mjesta. Osobno nije pregledala ovu snimku, već je istu pregledao njezin suprug koji je uputio policiju na ovu snimku. OČ poznaje iz viđenja, dok ČČ i AČ ne poznaje, pojašnjavajući da bi kod OČ znala koji put kupiti robu, ali da to nije bila ozbiljna poslovna suradnja.

16.1. Nakon što je svjedokinji, a s obzirom na drugačije iskazivanje na raspravi pročitan dio njezinog iskaza kojeg je ranije dala u PP Brač i to dio sa str. 67-68 spisa, koji počinje riječima: "Istina je kako sam prije četiri godine", a završava riječima: "oduzme predmetnu ambalažu", te nakon što je svjedokinja ŽČ upitana da li su istiniti pročitani navodi, svjedokinja je izjavila da je istina ovo što joj je pročitano te da ostaje u cijelosti kod svog ranijeg iskaza kojeg je dala u PP Brač. Pojasnila je da je zaista povremeno znala kupiti robu kod OČ, ali kao što je ranije navela u svom iskazu, to nije bila nikakva ozbiljna poslovna suradnja. Čula je od drugih da je TČ otuđio njezine ambalaže, ističući da se radi o malom mjestu i odmah se sve pročuje. Inače, ne može specificitrati ranije postavljeni imovinskopravni zahtjev, s obzirom na protek vremena, već može samo ponoviti da je zainteresirana za povrat svojih otuđenih ambalaža, ili da joj se vrati njihova novčana protuvrijednost. Istaknula je da je prije 18 godina kada je otvorila obrt kupila gajbe s kojima je godinama poslovala na način da daje prazne i uzima pune boce, zbog čega smatra da se radi o otuđenim stvarima u njezinom vlasništvu.

17. Ispitan u svojstvu svjedoka-oštećenika CČ (list 149-150 spisa) je izjavio da nije zainteresiran za kazneni progon protiv počinitelja predmetnog kaznenog djela i da ne postavlja imovinskopravni zahtjev u ovom postupku. U svezi inkriminiranog događaja pojasnio je da je bilo veliko nevrijeme, a sutradan je u kontaktu sa ŽČ saznao da su njoj nestale njezine prazne gajbe/boce. Potom je uočio da je nestala i njegova ambalaža. Poslije je čuo od više ljudi na Braču da je TČ napunio cijeli kamion praznih ambalaža, koje je iz Pučišća prevezao u [adresa]. Nije pregledao snimku nadzorne kamere. Prije 18 godina je poslovao s TČ i tada su imali uredne poslovne odnose, nije TČ ostao ništa dužan nakon prekida poslovne suradnje. U inkriminirano vrijeme poslovao je sa firmom "Makro" iz Splita. Odustao je od ranije postavljenog imovinskopravnog zahtjeva. Inače, radilo se o 8-9 gajbi, i to 3-4 gajbe pića Coca – Cole i jedno 3-4 gajbe piva koje su mu otuđene.

17.1. Već godinama posluje na način da daje prazne ambalaže i uzima pune, i obrnuto. Nitko do danas nije dovodio u pitanje njegove ambalaže. Dok je poslovao sa TČ donosio je što mu treba i vraćao prazne ambalaže, i danas tako posluje sa tvrtkom "Makro". Dakle, ostave se jedne boce, a uzmu se druge prazne ili pune, a predmetna ambalaža je njegova ambalaža dok je ne vrati dobavljaču.

18. Svjedok PČ je ispitan na raspravi (list 157-159 spisa) izjavio da je inkriminiranog dana uočio kako nema gajbi pored komina njegovog ugostiteljskog objekta "Ema". Bilo mu je odmah sumnjivo da nema gajbi, jer nije uočio da je netko iskrcao punu ambalažu pa da bi radi toga uzeo ovu praznu. Odmah se dosjetio kako uljara koja se nalazi u blizini ima nadzornu kameru koja gleda na ulicu njegovog ugostiteljskog objekta zbog čega je krenuo do uljare kako bi pregledao ovu nadzornu kameru. Na snimci je uočio jedno vozilo kako se u noći, po kiši, zaustavlja pored njegovog objekta što mu je odmah bilo sumnjivo. Međutim, na snimci nije uočio niti prepoznao bilo koju osobu već je samo vidio ovo vozilo. Poznato mu je da je policija pregledom ove snimke i kriminalističkom obradom iste utvrdila da su na predmetnoj snimci zabilježeni okrivljenici.

18.1. Pojasnio je da je društvo "Ema" u vlasništvu njegove supruge, a poznato mu je da je ona znala kupovati robu u OČ o čemu i posjeduje račune. Prije inkriminiranog događaja sigurno nije kupovala kod OČ, misli da su godinu dana prije kritičnog događaja prekinuli poslovnu suradnju, a siguran je da ugostiteljski objekt "Ema" nije bio dužan nikakvu povratnu ambalažu društvu "Cvitanović" d.o.o., ističući da se roba uzimala na način da se daje prazna ambalaža za punu, pa je nelogično da će netko dati punu, a pri tom ne uzeti praznu ambalažu jer se to u praksi ne radi.

19. Okrivljenik pod 1) TČ se u osnovi brani da je predmetna ambalaža u njegovom vlasništvu, te da navodni oštećenici nemaju svoju ambalažu, već da se oni mogu samo materijalno zaduživati za istu. U konkretnom slučaju, po raskidu suradnje uvijek traže povrat svoje ambalaže, koju su prethodno dali kako bi mogli surađivati sa strankama. Nadalje, istaknuo je da su u inkriminirano vrijeme, okrivljenici pod 2) ČČ i 3) AČ bili zaposlenici njegove firme te su radili sve po njegovom nalogu i bili su upoznati da se uzima ambalaža u vlasništvu tvrtke „Cvitanović“, a o čemu postoji registrator duga ambalaže po kupcima, po kojem registratoru se uzimala inkriminirana ambalaža, pojašnjavajući da su uzimali svoju ambalažu, koju su potom vraćali pivovarama, Coca-Coli i svima kojima su dužili ambalažu. Nastavno, okrivljenici pod 2) ČČ i pod 3) AČ se u osnovi brane da su u inkriminirano vrijeme bili zaposlenici tvrtke „Cvitanović“ d.o.o. te da su postupali po nalogu tadašnjeg šefa OČ kada su kritične prigode uzeli predmetnu ambalažu koju su oštećenici dugovali tvrtci „Cvitanović“ d.o.o.

20. Ovakve navode obrane imenovanih okrivljenika potvrđuju ispitani svjedoci SČ i VČ koji su u inkriminirano vrijeme bili zaposlenici firme „Cvitanović“ d.o.o. Naime, svjedok SČ, (list 155-157 spisa) je u svom iskazu naveo da je pizzerija "Marin" bila dužna skladištu društva "Cvitanović" d.o.o. povratnu ambalažu. Sjeća se da su u nekoliko navrata upozoravali ovaj objekt da ambalaža nije posložena kako treba, zbog čega istu nisu htjeli uzeti natrag. Slao je vozače u više navrata, a kako su se oglušili na njihovo upozorenje da povratna ambalaža treba biti uredno posložena, istu nisu uzeli. Ujedno, poznato mu je i da je ugostiteljski objekt "Ema" iz Postira poslovao s društvom "Cvitanović" d.o o. na način da je mijenjao ambalažu jedan za jedan, koje društvo da im dosta puta nije imalo za vratiti povratnu ambalažu, zbog čega je prema društvu "Cvitanović" d.o.o. ostao iznos duga na ime nevraćene povratne ambalaže. Izjavio je da su iz društva "Marin" često dolazili uzimati robu kod OČ, a nije siguran koliko su često poslovali društvo "Vrša" i "Ema" s društvom "Cvitanović" d.o.o.

20.1. Istaknuo je da su društva "Marin", "Vrša" i "Ema" ostali dužni OČ nevraćene povratne ambalaže, a navedena društva su bila o tome usmeno upozorena više puta a ovo mu je poznato jer je on to posebno knjižio i to na način da bi na istoj otpremnici, označio popis izdane robe, kao i popis vraćene povratne ambalaže, a potom bi se ovi podaci unosili kompjuterski. Jedna otpremnica ostaje društvu "Cvitanović" d.o.o., a druga protivnoj strani. Pojasnio je da bi se izdavala roba, a potom bi se vraćala ova ambalaža. Međutim, bilo je dosta situacija kada se sama ambalaža ne bi mogla vratiti, jer bi se primjerice razbila ili bi neki drugi dobavljač došao pa bi odnio tu ambalažu. Tada se ista ne bi ni vratila, pa bi se za istu dugovalo, zbog čega je bio problem raditi s ovim ambalažama. Predmetna ambalaža se izdavala i knjižila te je u vlasništvu društva "Cvitanović" d.o.o. dok se ista tom društvu i ne vrati, a TČ je osobno morao plaćati svojim dobavljačima za ovu ambalažu koja njemu nije vraćena.

21. Nastavno, svjedok VČ je ispitan na raspravi (list 170-172 spisa) izjavio da je u inkriminirano vrijeme radio kao pomoćni radnik u društvu „Cvitanović“ d.o.o., i to pri iskrcaju i ukrcaju robe, skupljanju ambalaže koju je potom evidentirao na otpremnici. Poznato mu je da je društvo Cvitanović surađivalo s pizzeriom "Dalmatino" i "Marin", te ugostiteljskim objektima "Emom" i "Vršom".

21.1. Pojasnio je da je društvo "Cvitanović" sa ugostiteljskim objektom "Emom" surađivalo na način da bi netko iz objekta "Ema" dolazio na skladište uzeti robu, s tim da bi im nekada vratili povratnu ambalažu, a nekada ne. Nadalje, pizzeriji "Marin" dostavljali su robu, a oni bi im nekada vratili povratnu ambalažu, a nekada ne. Sa pizzeriom "Dalmatino" i ugostiteljskim objektom "Vršom" su surađivali prije 7 godina, misli da s istima nisu surađivali 2020. godine, a povratnu ambalažu društvu "Cvitanović" d.o.o. dugovali su pizzeria "Marin" i "Dalmatino", ugostiteljski objekti "Ema" i "Vrša", kao i druge pizzerie i kafići na "Braču". Nije uobičajeno da se surađuje sa društvima koji duguju povratne ambalaže, međutim društvo "Cvitanović" d.o.o. da je poslovalo i na takav način. Firma "Cvitanović" d.o.o. upozoravala je društva "Dalmatino", "Marin", "Vrša" i "Ema" više puta da moraju uredno slagati povratnu ambalažu. Ujedno, poznato mu je i da u odnosu na navedena društva više puta nisu skupili povratnu ambalažu jer ista nije bila uredno složena. U bitnome je pojasnio da u situaciji kada se predmetna ambalaža ne vrati, ista da se na otpremnici i u računalu evidentira kao potraživanje, a jedan primjerak otpremnice se uvijek daje i naručitelju, a on bi tada na otpremnici popunio potrebne podatke koje bi potom unosio u računalo. Osobno je sudjelovao u primopredajama povratnih ambalaža s navedenim društvima, pojašnjavajući da je tada dolazio u navedene objekte prikupiti povratnu ambalažu kada ne bi dostavljali robu, a najčešće se radilo o jutarnjim satima, oko 10-11 sati. Istaknuo je da je predmetna ambalaža u vlasništvu društva "Cvitanović" d.o.o.

22. Ispitani oštećenici suglasno navode da su prije inkriminiranog događaja prekinuli poslovnu suradnju s društvom „Cvitanović“ d.o.o., kao i da tom društvu nakon prekida te poslovne suradnje nisu ostali dužni povratnu ambalažu. Ujedno, oštećenici suglasno navode da je predmetna ambalaža u njihovom vlasništvu, međutim, svoje navode nisu potkrijepili i dokazima da je predmetna ambalaža bila provedena u materijalno knjigovodstvo u njihovim obrtima, i kao takva da je u njihovom vlasništvu. Konkretno, oštećenik BČ je naveo da on posluje kao obrt te da predmetna ambalaža nije provedena knjigovodstveno, pojašnjavajući da se radi o njegovoj ambalaži koju je koristio u tekućem poslovanju, na način da bi dobivao pune boce pića i onda bi ih praznio, dok ne posjeduje nikakav dokaz kojim bi mogao potkrijepiti količinu predmeta koji su mu oduzeti kritičnim događajem. Nadalje, oštećenik ŠČ je izjavio da je registriran kao obrt, te da je predmetna ambalaža vlasništvo njegovog obrta, pojašnjavajući da vodi materijalno knjigovodstvo svog obrta, međutim ne sjeća se da li je otuđena ambalaža bila proknjižena u materijalno knjigovodstvo. Oštećena ŽČ smatra da je predmetna ambalaža njezino vlasništvo, ističući da ista nije proknjižena u materijalno knjigovodstveno kao vlasništvo njezinog obrta, dok je oštećenik CČ u bitnome izjavio da 25 godina uredno vodi poslovanje svoje firme, ali nije siguran da li je predmetna ambalaža bila proknjižena u materijalnom knjigovodstvu.

23. Dakle, u postupku je neprijeporno da su oštećenici surađivali sa društvom „Cvitanović“ d.o.o. u vlasništvu okrivljenika pod 1) OČ i da su naknadno sa njim prekinuli poslovnu suradnju. Međutim, nije nedvojbeno utvrđeno čija je povratna ambalaža, niti se to može utvrditi na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, a posebice ne na temelju dostavljene nedostatne dokumentacije od strane okrivljenika pod 1) OČ.

24. Stoga iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka te iz analize svih izvedenih dokaza proizlazi da optužba u postupku ničim nije dokazala da bi okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja kaznenog djela krađe na način kako se to navodi u činjeničnom opisu djela iz optužbe, jer u postupku nije dokazano da se u konkretnom slučaju radi o tuđoj pokretnoj stvari.

25. Slijedom navedenog u odnosu na okrivljenike valjalo je donijeti presudu kojom se oslobađaju optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

26. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenici ŠČ i ŽČ upućeni su s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete na pokretanje redovnog parničnog postupka s obzirom da je sud donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe za terećeno kazneno djelo.

27. Što se tiče troškova kaznenog postupka, oni padaju na teret proračunskih sredstava na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08.

U Splitu, 19. prosinca 2024.

SUDAC:

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku pod 1) OČ,

- okrivljeniku pod 2) ČČ,

- okrivljeniku pod 3) AČ,

- branitelju okrivljenika pod 1), Draganu Mijoču, odvjetniku u Splitu,

- branitelju okrivljenika pod 2), Vedranu Miliću, odvjetniku u Splitu,

- braniteljici okrivljenika pod 3), Andrei Bakić, odvjetnici u Splitu,

- ODO-u Split,

- oštećenicima,

- u spis.