Poslovni broj: Us I-1825/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja DIAMOND VILLA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 51951569324, zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Vedriš & Partneri d.o.o., u Zagrebu, Ozaljska 136, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreznog nadzora, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 19. studenog 2024. godine, u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i odsutnosti tuženika 19. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupa, KLASA: UP/II- 471-02/23-01/351,URBROJ: 513-04-24-2 od 15. svibnja 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 471-02/23-01/351,URBROJ: 513-04-24-2 od 15. svibnja 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da se u obrazloženju osporenog rješenja navodi da utvrđena porezna obveza proizlazi iz sklopljenog prividnog pravnog posla, sukladno članku 12. OPZ-a, čime su prema članku 31. stavak 2. OPZ-a ispunjene pretpostavke za odgovornost članova društva, osoba koje vode poslove društva i povezanih osoba, ako oni zaključe prividan pravni posao, te da su odgovorne osobe u zaključenom poslu od dana 10. lipnja 2022. godine te prema Registru stvarnih vlasnika i registru Trgovačkog suda i to BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini osnivač j.d.o., direktor koji zastupa društvo samostalno i neograničeno od 14. srpnja 2017. do **.**.2022. i BIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], direktor, zastupa j.d.o. samostalno i neograničeno od 10. lipnja 2022. godine; da se tužba podnosi iz razloga što je činjenično stanje potpuno pogrešno utvrđeno, te na takvo pogrešno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno primijenjeno materijalno pravo. U bitnom da porezno tijelo zaključuje da je predmetna nekretnina – vila ( koja je knjižena u dugotrajnoj imovini tužitelja) prodana prividnim pravnim poslom, sukladno članku 12. OPZ-a, jer je stvarni pravni posao – prodaja nekretnine prikriven kroz prodaju udjela (prividan pravni posao)

- -

pri čemu je osnova za oporezivanje stvarni pravni posao odnosno promjena uvjeta mjerodavnih za oporezivanje PDV-om prilikom prodaje nekretnine tj. ispravak pretporeza jer je nekretnina izgrađena uz odbitak pretporeza, a prodana uz oslobođenje od plaćanja PDV-a iz članka 40. stavak 1. točka j kupcu inozemnom društvu FJP REALTY L.P koji nije u sustavu PDV-a; da je porezno tijelo tijekom nadzora utvrdilo da temeljem rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko- neretvanskoj županiji, Ispostava Korčula, KLASA:UP/I-335-02/19-02/43, URBROJ: 2117-03-07/5-19-2 od 29. svibnja 2019. godine, predmetna nekretnina – kuća za odmor na adresi [adresa] u kojoj posluje tužitelj, ispunjava minimalne uvjete propisane za smještaj iz skupine – ostali ugostiteljski objekti za smještaj, i to kao kuća za odmor sa pet dvoposteljnih soba, te da ispunjava uvjete propisane za pet zvjezdica; da je tužitelj za ishođenje navedenog rješenja i dobivanja kategorije označene sa pet zvjezdica uložio značajna novčana sredstva; da je nelogično da bi tužitelj u predmetnu nekretninu ulagao značajna novčana sredstva u cilju dobivanja kategorije-pet zvjezdica, a da nije imao poslovni plan iznajmljivanja turistima iste kuće za odmor radi ostvarivanja prihoda od najma; da je činjenica da je tužitelj i nakon prijenosa poslovnog udjela u društvu Diamond Villa d.o.o., isto društvo nastavilo sa iznajmljivanjem predmetne nekretnine – kuće za odmor ( vile). Nakon prijenosa udjela da stjecatelj predmetnu kuću za odmor nije koristio za svoje osobne potrebe, što potvrđuje da se ne radi o prividnom pravnom poslu, kako pogrešno zaključuje tuženik; da je novi imatelj poslovnog udjela u društvu Diamond Villa j.d.o.o. kroz skupštinu društva donio odluku o povećanju temeljnog kapitala tako da je jednostavno trgovačko društvo preoblikovano u društvo s ograničenom odgovornošću; da zasigurno ne bi imao interes za preoblikovanje društva da mu je namjera bila da kupi nekretninu za vlastite potrebe; da iz obrazloženja osporenog rješenja nije jasno temeljem kojeg propisa bi tužitelj koji je trgovačko društvo u kojem je temeljem navodnog prividnog pravnog posla došlo do promjene imatelja poslovnog udjela trebao biti sankcioniran kroz korekciju PDV-a, obzirom da je ugovor o prijenosu poslovnog udjela kao navodni prividni pravni posao sklopljen između bivšeg imatelja poslovnog udjela i sadašnjeg imatelja poslovnog udjela; da je tužitelj treća savjesna osoba prema kojoj se prividnost ugovora ne može isticati temeljem članka 285. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima; da je tužitelj predmetnu vilu izgradio za obavljanje djelatnosti iznajmljivanja te prije prijenosa poslovnih udjela sklopio: Ugovor o smještaju u ugostiteljskom smještaju objektu sa turističkom agencijom "Vip holiday booker d.o.o. od dana 01. veljače 2018. godine i Ugovor o suradnji posredovanju pri prodaji smještajnih kapaciteta Diamond Villa od 25. listopada 2021. godine; da je nakon što je inozemno društvo FJP REALTY L.P steklo poslovne udjele u društvu Diamond Villa dana 10. lipnja 2022. godine, tužitelj nastavio obavljati djelatnost pružanja usluga smještaja u predmetnoj vili i od toga ostvarivao prihode te je u tu svrhu sklopio i novi ugovor – Ugovor o raspolaganju ugostiteljskim smještajem od 01, veljače 2023. godine; da porezno tijelo ni tuženik ne navode dokaze temeljem kojih je navodno dokazana kvalifikacija prividnog pravnog posla, već da samo navode da bi to bio Ugovor o prijenosu poslovnog udjela i sporazum o isplati naknade za prijenos poslovnog udjela, jer da je stjecatelj poslovnog udjela vršio plaćanje temeljem Sporazuma na način da budu plaćeni dugovi trgovačkog društva Diamond Villa d.o.o (tužitelja), te da nije jasno zbog čega se iz navedenog zaključuje da bi se radilo o prividnom pravnom poslu stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine, jer da je tome tako, koji bi interes bio na strani stjecatelja udjela da podmiri sve dugove trgovačkog društva koje je vlasnik predmetne vile; da je interes stjecatelja udjela da plati sve dugove koje je društvo imalo bio da nakon stjecanja poslovnog udjela u društvu Diamond Villa d.o.o. društvo nastavi

- -

poslovati bez dugova; da je stjecatelj udjela udjele stekao jer je imao poslovni interes preuzeti poslovanje društva Diamond Villa d.o.o. i davati u najam predmetnu nekretninu. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje i predmet vrati na ponovno postupanje.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanogrješenja, te da se tužba odbije.

3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, KLASA: UP/I-471-02/23-01/37, URBROJ: 513-07-19-21-7 od 05. rujna 2023. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju se pod točkom I.1.1 izreke rješenje utvrđuje smanjenje gubitka za razdoblje od 01. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. godine za iznos od 129.560,65 kn i utvrđuje porezni gubitak za prijenos od 312.275,19 kn (41.446,04 eura). Točkom II.2.1 izreke rješenja tužitelju se utvrđuje manje obračunani porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 01. siječnja 2022. godine do 10. lipnja 2022. godine te mu se obračunavaju kamate zbog nepravodobno plaćenog poreza u iznosu od 4.002,28 eura (30.155,18 kuna).

4. Na ročištu od 19. studenog 2024. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenica tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i svih tužbenih navoda te tužbenog zahtjeva. U bitnom ističe da porezno tijelo pogrešno zaključuje da bi se u konkretnoj situaciji radilo o prividnom pravnom poslu, iz razloga iznijetih u tužbi. U dokaznom postupku pregledana je tužba, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je poreznim rješenjem tužitelju za razdoblje od 01. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. godine zakonito utvrđuje smanjenje gubitka u navedenom iznosu, te za razdoblje od 01. siječnja 2022. godine do 10. lipnja 2022. godine utvrđuje manje obračunani porez na dodanu vrijednost zakonito u iznosu navedenom u rješenju.

7. Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjsko porezno tijelo kod tužitelja obavilo porezni nadzor o čemu je dana 27. srpnja 2023. godine sastavilo Zapisnik, na koji je tužitelj izjavio prigovor kojeg porezno tijelo nije usvojilo te je dana 05. rujna 2023. godine donijelo porezno rješenje.

8. Nadzorom je utvrđeno da je predmetna nekretnina - Diamond vila, kao kuća za odmor na adresi [adresa], u kojoj posluje tužitelj, izgrađena uz odbitak pretporeza, budući da se je ista nekretnina namjeravala koristiti za obavljanje djelatnosti iznajmljivanja turistima iste kuće za odmor radi ostvarivanja prihoda od najma. U vezi sa obavljanjem navedene djelatnosti u predmetnoj nekretnini tužitelj je ishodio rješenje Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Ispostava Korčula, KLASA:UP/I-335-02/19-02/43, URBROJ: 2117-03-07/5-19-2 od 29. svibnja

- -

2019. godine, kojim se utvrđuje da predmetna nekretnina – kuća za odmor na adresi [adresa], u kojoj posluje tužitelj, ispunjava minimalne uvjete.

9. Nadzorom je utvrđeno da je da je tužitelj u Prijavi poreza na dobit za 2019. godinu (knjigovodstvenoj dokumentaciji – na pojedinim kontima) iskazao ukupni gubitak od 441.835,84 kn.

Nadalje je nadzorom utvrđeno da je tužitelj u knjigovodstvenoj dokumentaciju iskazao vrijednost dugotrajne imovine, vrijednost amortizacije građevinskih objekata, te ukupni iznos ostvarenih prihoda od prodaje proizvoda i usluga.

10. Nadzorom je utvrđeno da se iskazani prihod od prodaje proizvoda i usluga u 2019. godini odnosi na dva računa i to za kupca Holiday booker d.o.o. Split (bez iskazanog OIB-a na računu), za smještaj u razdoblju od 29.7. do 05. 8. 2019 godine, na iznos od 80.724,29 kn + 10.494,16 kn PDV-a i račun za kupca Homeway,1011 West fifth street, 78703 Austin, Texas, za smještaj u razdoblju od 17. 9. do 21. 9. 2019. godine na iznos od 38.282,96 kn + 4.976,78 kn PDV-a.

11. Iz naprijed navedenih podataka utvrđenih tijekom nadzora je vidljivo da je tužitelj u predmetnoj kući za odmor - Diamond vila, u 2019. godini ostvario ukupan prihod od korištenja kuće (iznajmljivanja gostima) u iznosu od 119.007,25 kn, a da ukupna nabavna vrijednost predmetne kuće za odmor iznosi 4.375.366,18 kn, iz čega je vidljivo da po osnovi korištenja predmetnoj kući za odmor (iznajmljivanja gostima), nije u 2019. godini ostvario prihod od najmanje 5% nabavne vrijednosti iste nekretnine.

12. Slijedom navedenog, porezno tijelo sukladno članku 7. stavak 1. točka 2. Zakona o porezu na dobit ("Narodne novine", broj: 115/16,121/19,114/22. i 114/23), zakonito osporilo iznos amortizacije za navedenu kuću koju je tužitelj u svom knjigovodstvu od 127.614,85 kn, jer je porezno tijelo utvrdilo da je tužitelj netočnim iskazivanjem iznosa amortizacije odnosno netočnim iskazivanjem porezne osnovice i poreznog gubitka postupao protivno članku 5. Zakona o porezu na dobit. Kako tužitelj nije imao zakonsku osnovu za iskazivanje amortizacije u iznosu od 127.614,85 kn, porezno tijelo je zakonito izvršilo korekciju te smanjilo gubitak za prijenos za iznos od 129.560,65 kn i utvrdilo porezni gubitak za prijenos od 312.275,19 kn /41.446,04 eura.

13. Temeljem utvrđenja do kojih je porezno tijelo došlo provedenim nadzorom tužitelju je za razdoblje od 01. 01. 2022. godine do 10. lipnja 2022. godine povećana osnovica poreza na dodanu vrijednost i manje obračunan porez na dodanu vrijednost tj. utvrđena obveza poreza na dodanu vrijednost.

Nadzorom je utvrđeno da je dana 10. lipnja 2022. godine sklopljen Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu Diamond Villa j.d.o.o., kojeg su sklopili zakonski zastupnik istog društva BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prenositelj poslovnog udjela i društvo FJP REALTY L.P, Sjedinjene Američke države, zastupano po zakonskom zastupniku BIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao stjecatelju, kojim se utvrđuje prijenos udjela u društvu Diamond Villa j.d.o.o. Također je nadzorom utvrđeno da je istog dana (10. lipnja 2022. godine) između istih stranaka sklopljen Sporazum. Člankom 1. ovog Sporazuma kupac-stjecatelj udjela društvo FJP REALTY L.P, zastupano po zakonskom zastupniku BIH, se izričito daje nalog ĐI, kao bivšem osnivaču i

- -

bivšem članu uprave članu društva Diamond Villa j.d.o.o., da sa poslovnog računa društva, odmah nakon primljene uplate na račun društva, koju uplati kupac (stjecatelj udjela), podmiri u ime društva obveze na način i u opsegu kako je navedeno u Sporazumu, tako što će uplatu izvršiti izravno na račune navedenih vjerovnika, a što se ĐI obvezuje odmah po isplati kupoprodajne cijene u skladu sa nalozima u ispravi nazvanoj "Payment instrctions" (koja čini sastavni dio ovog Sporazuma) i to bez odlaganja, u roku najviše 24 sata od primitka tih iznosa izvršiti plaćanja kako se to navodi na stranici 9. i 10 poreznog rješenja.

Uvidom u ispravu zv. "Payment instrctions", je vidljivo da se spomenuti nalog za plaćanje izdan ranijem imatelju udjela ĐI od strane zakonskog zastupnika stjecatelja udjela ĐIH, odnose na plaćanja koja je trebalo izvršiti na račune vjerovnika - povezanih društava čiji je vlasnik ĐI ili na njegov privatni račun, dakle, da se izvrše uplate na račune povezanih osoba. Provjerom je utvrđeno da su navedena plaćanja (plate na račune) i izvršenje odnosno da se u jednom slučaju radi o cesiji.

14. Prema članku 11. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16,106/18,121/19,32/20,41/20.i 114/22, dalje: OPZ-a) porezne činjenice se utvrđuju prema njihovoj gospodarskoj biti, dok prema članku 12. OPZ- a, ako postoje dva pravna posla od kojih jedan služi samo kao osnova za prikrivanje (prividni pravni posao) drugog pravnog posla (prikriveni pravni posao), osnova za oporezivanje je prikriveni pravni posao.

Člankom 285. stavak 1. i 2.Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05 do 156/22, dalje: ZOO) je propisano da prividan ugovor nema učinka među ugovornim strankama, ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost.

15. Tužbenim navodima se ističe da nije ništa sporno u tome što stjecatelj udjela daje nalog ranijem imatelju (prodavatelju) udjela da izvrši plaćanja dugovanja na račune vjerovnika.

Međutim, prema ocijeni suda je sporno i neprihvatljivo, svakako neuobičajeno i nelogično, da novi vlasnik i stjecatelj udjela u društvu nalaže i određuje kome će se izvršiti plaćanje tj. na čiji račun će se izvršiti uplate u roku od 24 sata od prijema novčanih sredstava od kupca. Stoga, iz sveg navedenog, kao i uvidom u podatke na račune kojih osoba su vršene uplate, proizlazi da je stvarna namjera i krajnji cilj sklapanja Ugovora o prijenosu poslovnog udjela u društvu Diamond Villa j.d.o.o., i Sporazuma od 10. lipnja 2022. godine, nije bila kupnja (stjecanje) udjela u društvu Diamond Villa j.d.o.o., od strane inozemnog društva FJP REALTY L.P, kako tužitelj iskazuje u tužbi. Stvarna namjera predmetnog Ugovora je bila da se navedena nekretnina-kuća za odmor Diamond vila, koja je izgrađena uz odbitak pretporeza, proda uz oslobođenje plaćanja PDV-a, sukladno članku 40.stavak.1. točka J, Zakonu o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine 73/13, 148/13, 143/14, 116/16, 106/18,121/19, rješenje USRH 99/1, 153/13), inozemnom društvu FJP REALTY L.P, koje društvo nije u sustavu PDV-a, čeme se oštećuje Državni proračun za ne obračunani PDV-a kod pravnog posla prodaje nekretnine – kuće za odmor (Diamond Villa), koja je knjižena u dugotrajnoj imovini društva Diamond Villa j.d.o.o).

16. Prema ocijeni suda pravilno porezno tijelo i tuženik zaključuju i dokazuju da je u konkretnom slučaju stvarni pravni posao bio prodaja nekretnine, kuće za odmor

- -

(Diamond Villa), a da je taj pravni posao prikriven sklapanjem Ugovora o prodaji udjela od 10. lipnja 2022. godine.

Predmetna kuća za odmor (Diamond Villa) izgrađena je uz odbitak pretporeza na zemljištu sa tužiteljem povezanog društva Diamond terra j.d.o.o., koje je cesijom plaćeno drugom povezanom društvu Milion d.o.o. tek prilikom "prodaje udjela", prema članku 2. točka 5. Sporazuma sklopljenog 10. lipnja 2022. godine.

17. Stoga, temeljem sveg utvrđenog tijekom nadzora, pravilno porezno tijelo utvrđuje da dugoročno i stvarno obavljanje djelatnosti iznajmljivanja i ostvarivanje dobiti od iste djelatnosti nije bila namjera društva Diamond villa j.d.o.o., bez obzira na ishodovano rješenje o minimalnim uvjetima za istu vilu, već da je namjera bila izgradnja vile i prodaja iste putem udjela s ciljem izbjegavanja porezne obveze.

Slijedom navedenog u konkretnoj situaciji zakonito je porezno tijelo izvršilo ispravak manje obračunanog PDV-a za razdoblje od 01.01.2022. do 10.6.2022. godine, prema članku 64. i 65. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i članka 140. stavak 1.,2. i 3. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, te tužitelju utvrdilo obvezu plaćanja PDV-a u navedenom iznosu.

18. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa osporeno rješenje je zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu, 19. prosinca 2024.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Odvjetničkog društva Vedriš & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Ozaljska 136,

- tuženiku, Ministarstvu financija RH,Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.