Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-487/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužiteljice HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, Trg bana J. Jelačića 21, protiv prvotužene NC i drugotuženog ĐC, oboje sada nepoznatoga prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, Gajeva 22/III, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnica čkbr. [katastarska čestica] oranica Selišće sa 1022 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te joj se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika kao dosadašnjih z.k. vlasnika."

Obrazloženje

1. Tužiteljica HC je protiv prvotužene NC i drugotuženog ĐC, podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] oranica Selišće sa 1022 čhv, i to dosjelošću.

2. Budući da su tuženici nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istima sud postavio privremenog zastupnika u osobi Željka Palatinuša, odvjetnika iz Virovitice, i to rješenjem posl. br. P-487/2024-2 od 25. rujna 2024.

3. Dakle, u ovom parničnom postupku tužiteljica je trebala dokazati da je stekla pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, pa slijedom toga da li se u konkretnom slučaju radi samo o formalnom upisu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] oranica Selišće sa 1022 čhv.

4. Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (str. 3), u prijepis posjedovnog lista broj 544 (str. 4), u povijest promjena na katastarskim česticama od 4. rujna 2024. (str. 5), u rješenje o nasljeđivanju iza pok. HC H posl. br. O-217/2018-10 od 25. svibnja 2018. (str. 6-7), u podatke iz MUP-a (str. 8), oglas iz Narodnih Novina (str. 28) te dokaz saslušanjem tužiteljice HC kao stranke (str. 32) i svjedoka ĆC (str. 32), DC (str. 32) i KC (str. 33).

5. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaz svjedoka ĆC, DC i KC koji su u cijelosti potvrdili iskaz tužiteljice, sud je utvrdio da tužiteljica zajedno sa svojim prednicima posjeduje mirno i nesmetano utuženu nekretninu preko 40 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenim nekretninama stekla pravo vlasništva temeljem dosjelosti.

6. Naime, prema Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – Odluka USRH, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta - ; dalje: ZVDSP) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:

- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.

- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.

7. Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.

8. U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. ZVDSP traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da su prednici tužiteljice očito bili pošteni posjednici, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.

9. Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.

10. Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužiteljica je bila ta koja je morala dokazati da je stekla pravo vlasništva dosjelošću navedene nekretnine, i da je upis prava vlasništva na navedenim tuženicima samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužiteljica i dokazala.

11. Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i presudio kao u izreci.

U Virovitici 19. prosinca 2024.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Kosta Lacmanović, Virovitica, Trg bana J. Jelačića 21

2. Odvj. Željko Palatinuš, Virovitica, Gajeva 22/III

3. Porezna uprava Virovitica, Trg Lj. Patačića 1 (nakon pravomoćnosti)