REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-14652/2021-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČHŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, Đorđićeva 15, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku iz Zagreba, II Barilovićka 7, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. studenog 2024. u prisutnosti tužiteljice osobno, uz punomoćnicu Mariju Jukić Jurišić, odvjetnicu, i zamjenice punomoćnika tuženika Sonje Šugh Bečeheli, odvjetnice, dana 19. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I/
Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 3.000,00 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 25. lipnja 2021. pa do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29.
P r
-
1 4 6 5
2 /
0 2 1 -29
st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 19. prosinca 2024. do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navodila da je kao radnik osiguranika tuženika, dana 13. prosinca 2020. pretrpjela ozljedu na radu, te u ovom postupku potražuje naknadu nastale štete, sve uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu troškova.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da nije sporno da je osiguravatelj poslodavca tužiteljice, s tim da se osporavala visina postavljenog tužbenog zahtjeva.
3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u Odštetni zahtjev od 26. ožujka 2021. (str. 5 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 6- 11, 13, 15-27, 79-83, 85, 119 spisa), Potvrdu MUP-a od 23. veljače 2021. (str. 12 spisa), Policu osiguranja od odgovornosti br. 1307-00050978 (str. 34 spisa), Ugovor za usluge osiguranja (str. 35-41 spisa), Dokumentaciju o nabavi Grada Zagreba (str. 42-77 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Gordana Makarića od 25. siječnja 2023. iz predmeta vođenim pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Us I-999/2022 (str. 87-91 spisa), rješenje HZZO-a od 23. rujna 2021. i 21. prosinca 2021., uz presliku dostavnice te nalaza (str. 97-102, 103-109 spisa), presudu Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske od 20. rujna 2023., poslovnog broja Usž- 1925/2023 (str. 112-116, 286-289 spisa) i presliku zdravstvenog kartona tužiteljice (str. 134-274 spisa), kao što je saslušana i sama tužiteljica te svjedok ČH, oboje na ročištu održanom 14. studenog 2024. (str. 312-314 spisa), te je također provedeno i medicinsko vještačenje po vještaku dr. Branki Vidrih (nalaz i mišljenje od 8. rujna 2024., str. 278-282 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.
5. Kako među strankama nije sporno da je tužiteljica bila zaposlena kod poslodavca čiji je osiguravatelj tuženik, kao što nije sporan niti nastanak štetnog događaja (povreda na radu tužiteljice priznata odlukom HZZO-a), u smislu postojeće police osiguranja te odredbe čl. 25. Zakona o zaštiti na radu (NN, 71/14 i dr.), kojom je propisana objektivna odgovornost poslodavca te posljedično i osiguravatelja za štete nastale na radu i u vezi rada (pri zaključenju glavne rasprave tuženik, na kojem je teret dokazivanja, nije predlagao izvođenje dokaza kojima bi eventualno dokazivao postojanje egzoneracijskih razloga /namjera tužiteljice odnosno krajnja nepažnja/ koji
P r
-
1 4 6 5
2 /
0 2 1 -29
bi u cijelosti ili djelomično otklonili odgovornost tuženika, pri čemu iz iskaza same tužiteljice te svjedoka ČH /očevica/ proizlazi da su bili napadnuti od trećih osoba prilikom obavljanja službene dužnosti, bez suodgovornosti tužiteljice ili svjedoka, i što predstavlja ozljeđivanje na radu), to se u daljnjem tijeku postupka utvrđivala visina nastale štete, prvenstveno provođenjem medicinskog vještačenja po dr. Branki Vidrih, koja je u svom pisanom nalazu i mišljenju (str. 278-282 spisa) utvrdila da je tužiteljica napadnuta na svom radnom mjestu 13. prosinca 2020., te je nakon toga započela psihijatrijsko liječenje koje traje u kontinuitetu. Prva dijagnoza koja se nalazi u medicinskoj dokumentaciji je Akutna reakcija na stres, potom se navodi Poremećaj prilagodbe i Anksiozno depresivni poremećaj. Navedene dijagnoze u uzročno- posljedičnoj su vezi sa štetnim događajem, te navodi da tužiteljica nikada ranije nije bila liječena kod psihijatra.
6. Na temelju medicinske dokumentacije utvrđen je tzv. primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan, te tzv. sekundarni strah koje je trpjela 3 dana jakog intenziteta, srednjeg intenziteta tjedan dana te blažeg do tri mjeseca po štetnom događaju.
7. Zaključno, zbog smetnji iz kruga Poremećaja prilagodbe navodi da tužiteljica u svakodnevnom životu i radu ulaže pojačane napore u omjeru od 5%.
8. Sud je u cijelosti prihvatio predmetni nalaz i mišljenje vještaka, budući da je predmetno vještačenje provedeno od strane osobe koja raspolaže potrebnim znanjima za provođenje istog, dok je nalaz i mišljenje podudaran i s priloženom medicinskom dokumentacijom, s tim da niti stranke nisu prigovarale istom (navod tuženika iz podneska od 2. listopada 2024.).
9. Tim slijedom, u smislu odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), u vezi čl. 111. st. 1. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.), tužiteljici bi pripadala odgovarajuća naknada zbog utvrđene povrede prava osobnosti, i to uzimajući u obzir pretrpljeni strah te smanjenje životne aktivnosti uslijed zaostalih trajnih posljedica, o čemu je sud vodio računa, te bi tužiteljici s tog osnova ukupno pripadalo 3.000,00 eur (u smislu postojećih Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje visine nematerijalne štete, i to za strah 2.000,00 eur te za smanjenje životne aktivnosti 1.000,00 eur).
10. Uzimajući u obzir navedeno, proizlazilo bi da bi tužiteljici ukupno pripadao iznos od 3.000,00 eur, koliko je zaključno i potraživano.
11. Visina zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, s tim da su kamate na dosuđeni iznos tekuće od dana podnošenja tužbe, sve i u smislu odredbe čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima.
12. U tom smislu odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
13. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona.
14. Punomoćniku tužiteljice u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te temeljem priloženog troškovnika stoga pripada nagrada za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe te podneska od 19. rujna 2024., za svaku radnju po 100 bodova, te za podneske od 25. listopada 2021., 18. ožujka 2022., 17. svibnja
P r
-
1 4 6 5
2 /
0 2 1 -29 2022., 2. veljače 2023., 9. veljače 2023., 3. lipnja 2024., 10. lipnja 2024. i 1. srpnja 2024. nagrada od po 25 bodova, kao i nagrada za zastupanje na ročištima održanim 8. veljače 2023., 6. lipnja 2024. i 14. studenog 2024., za svako ročište po 100 bodova, što je ukupno 800 bodova, odnosno 1.600,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (400,00 eur) iznos od 2.000,00 eur, kao i uz nadoknadu iznosa uplaćenog za podmirenje troškova medicinskog vještačenja od 250,00 eur, ukupno 2.250,00 eur (u preostalom zatraženom dijelu tužiteljici nije priznata naknada parničnih troškova), koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tuženik dužan isplatiti tužiteljici, budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovoj parnici, dok tim slijedom tuženik nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.
15. Tijek zakonske zatezne kamate na dosuđene parnične troškove temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN, 112/12 i dr.).
16. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
Zagreb, 19. prosinca 2024.
Sudac:
Domagoj Franjo Frntić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
- punomoćniku tužiteljice
- punomoćniku tuženika
